Diskussion:Genetik/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Genetik/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Genetik/Archiv/1#Thema_1

Meilensteine der Genetik

In der Liste der Meilensteine der Genetik steht bei 1966 folgender Text: "Gurdon - Kerntransplantation bei Vielzellern->Genetische Informationen liegen im Zellkern". Laut Aussage einer Expertin, mit der ich im Rahmen eines Referates sprach, die sich von der Arbeit aus mit Genetik und Gentechnik befasst, ist die Schlußfolgerung, dass die Genetischen Informationen im Zellkern liegen schon vor 1966 bekannt. Leider konnte sie mir nicht genau sagen, seit wann dies bekannt ist und mir fehlt dazu das nötige Hintergrund-Wissen. Könnte mir jemand, der sich damit besser auskennt dies genauer erläutern und/oder den Text zu 1966 ändern? --Arne 22:10, 31. Mai 2005 (CEST)

Hallo Arne
klick mal auf Chromosomentheorie der Vererbung.
Gruß -- Andreas Werle 12:42, 8. Jun 2005 (CEST)

Weblinks

Gehört dieser Link auf diese Seite:

1. Menschen sind mehr als die Summe ihrer Gene - Positionen zu einem Gendiagnostikgesetz ? Ich finde nicht Tillalb 12:14, 14. Feb 2006 (CET)--

Finde ich auch nicht. Fliegt gleich raus. --Georg Messner 16:27, 19. Feb 2006 (CET)

Alte Griechen

Anaxagoras hatte insofern recht, als dass das Geschlecht des Nachwuchs vom Vater bestimmt wird: Der Mann vererbt entweder ein X- oder ein Y-Chromosom, die Frau immer nur ein X-Chromosom (genetisch ist "männlich" also dominant, kommt aber nur heterozygot vor, was zu einer Geschlechtsverteilung von annähernd 1:1 führt). Aristoteles dagegen lag mit seiner Annahme natürlich völlig daneben, dass Frauen keine Gene an ihren Nachwuchs weitergeben. (nicht signierter Beitrag von 130.92.9.57 (Diskussion) 14:41, 24. Apr. 2006 (CEST))

Anaxagoras Theorie als korrekt zu bezeichnen halte ich für gewagt. Er hatte zwar in diesem einen Punkt recht. Es war aber nicht seine zentrale Aussage sondern die Schlussfolgerung daraus, dass jedes Spermium einen kompletten kleinen Menschen enthält, der in der Frau nur noch ausgebrütet wird. Er ging so weit zu behaupten, dass im linken Hodensack die weiblichen und rechts die männlichen Embryonen seien. Aristoteles hat also nur die Theorie von Anaxagoras wieder aufgegriffen - Cornerstone (nicht signierter Beitrag von JBrain (Diskussion | Beiträge) 20:36, 11. Jul. 2006 (CEST))

Genforschung im 3. Reich

Was mir noch fehlt ist der Hinweis auf die unrühmlichen Versuche in Auschwitz und anderswo, bei denen später in Deutschland führende Forscher ihre Grundlagen durch menschenverachtende Versuche an Juden, Zigeunern, geistig Behinderten schufen. Aupawala

Das ist wohl eher Rassenlehre als Genetik. Gruss --hroest 21:36, 23. Jul. 2007 (CEST)

Qualität

Der Artikel ist meiner Meinung nach eine bloße Stichwortsammlung. Für einen nicht sachkundigen Benutzer, der sich einen Überblick über das Gebiet der Genetik verschaffen will, müßten zumindest die grundlegenden Begriffe der Genetik kurz erläutert werden ( Chromosomentheorie der Vererbung, Dogma der Molekularbiologie, Prinzip der Zellteilung, Aufbau und Replikation der DNA, Mutationen). Am besten wäre es, den Artikel neu zu schreiben.

???

Warum so anonym? --Fmrauch 00:58, 24. Jun. 2008 (CEST)

Wortherkunft

Ist die Herkunft des Wortes so korrekt, sie stammt von hier? Die englische wiki sagt nämlich was anderes

(derived from the Greek word "genno" γεννώ: to give birth) - und dies zwar hier

und die haben eine seriöse Quelle, die wir hier nicht haben. Was meint ihr, was ist wohl korrekt? Ich kann leider kein Griechisch. Gruss --hroest 22:16, 7. Jul. 2007 (CEST)

ich kann zwar auch kein grch., aber unsere Ableitung von einem Substantiv erscheint mir passender als von einem sachlich nahestehenden Verb. --Gerbil 19:26, 23. Jul. 2007 (CEST)

Genetische Bestimmung der Körpergröße

Am Beginn des letzten Absatzes im Teil "Grundlagen" werden zur Zeit Augen- und Haarfarbe sowie Körpergröße als Beispiele für genetisch Bestimmtes genannt. Bei Augen- und Haarfarbe leuchtet das ein, aber sollte bei der Körpergröße nicht noch darauf verwiesen werden, dass sie nur unter den jeweils gleichen Umständen durch die Gene festgelegt ist?--Hans Dunkelberg 21:42, 18. Okt. 2008 (CEST)

Genetische Einflüsse auf den Charakter

Im gleichen Absatz heißt es, 40% der charakterlichen Eigenschaften eines Menschen seien genetisch, 60% durch Umwelteinflüsse bestimmt. Sollte man solche Ergebnisse, die ja doch nur geschätzt sein können, nicht nur sehr vorsichtig einfließen lassen und die Stelle vielleicht sogar besser streichen, weil es deutliche Hinweise auf die Existenz von so etwas wie einer Reinkarnation gibt (Morey Bernstein, Thorwald Dethlefsen) und derartige prozentuale Zuordnungen deshalb in der Zukunft gegenstandslos werden könnten?--Hans Dunkelberg 21:50, 18. Okt. 2008 (CEST)

Rolle Watson & Crick (erled.)

"1953 zeigten Watson und Crick, dass das Polymer DNA die genetische Information trägt und wie diese weitergegeben wird. " Davon stimmt nur der zweite Teil. Wesentlich ist, das sie die Struktur der DNA herausfanden - dass die DNA das Erbmaterial trägt, war schon seit 1944 bekannt.

Danke für den Hinweis auf diese Ungenauigkeit. --Gerbil 10:43, 24. Feb. 2009 (CET)

Armselig ist der einzige treffende Begriff !

Man gebe mal in der englischen Wikipedia den Begriff "Genetics" ein und wird im Vergleich sehen ,wo der deutsche Artikel sich qualitativ einordnet!Biopauker 17:52, 5. Mär. 2009 (CET)

auf, auf, ans Werk, Herr Lehrer! --Gerbil 18:21, 5. Mär. 2009 (CET)

Teamwork für eine Verbesserung gesucht!

So einen wichtigen Artikel über die bedeutendste Biowissenschaft des 20. und 21 Jahrhunderts überfordert mich zeitlich und fachlich.Hier sollte eine Gruppe von Leuten intensiv daran arbeiten wie das ja wohl auch bei "Darwin" geschehen ist, am besten mit einem echten Genetiker dabei.Ein entsprechendes e-Mail Angebot eines Users findet sich bei der Diskussion um "hox-Gen".Mitarbeiten will ich gerne , aber nicht allein. Biopauker 17:55, 6. Mär. 2009 (CET)

  "...Mitarbeiten will ich gerne... "

  Na, das ist doch schon mal ein sehr guter Ansatz! Also 'alle Mann ans Werk'.

  Euyasik 20:22, 31. Jul. 2009 (CEST)

Es tut mir leid, aber ich kenn mich wirklich nicht aus mit Genetik, deshalb kann ich leider auch nicht beim gestalten mitwirken. Allerdings ist der Artikel wirklich nicht gut geschrieben, uninformativ und beinhaltet keiner erörterung von neuen Forschungsergebnissen. LG (nicht signierter Beitrag von 86.33.129.21 (Diskussion | Beiträge) 20:50, 8. Jan. 2010 (CET))

Er wird ja, da Benutzer:Klaus Frisch ihn derzeit ausbaut. Ich sehe allerdings die Gefahr, dass der Artikel zu Geschichte der Genetik wird (was natürlich ein legitimes Lemma ist, aber halt ein anderes als Genetik). Der Artikel von en gefällt mir übrigens sehr gut. --Tinz 18:35, 11. Jan. 2010 (CET)

Ich werde mich hier auf die historischen Aspekte beschränken. Das hindert ja niemanden daran, andere Teile des Artikels auch entsprechend auszubauen. Klassische Genetik und Molekulargenetik gehören heute doch zum Grundlagenwissen der meisten Biologen. Da kann man jeweils mit einer kurzen Übersicht anfangen und die dann systematisch ausbauen. --Klaus Frisch 23:19, 11. Jan. 2010 (CET)

bin selbst kein Biologe, aber hier scheint niemand Schlange zu stehen. Artikel über Lebewesen sind offenbar leichter zu schreiben oder machen mehr Spaß... --Tinz 00:10, 12. Jan. 2010 (CET)

Kollege Biopauker, der diesen Thread initiiert hat, hat vor zwei Wochen seine Benutzerseite geleert und seither in WP nicht mehr editiert. Wieso derart zentrale Artikel im Biobereich bisher so stiefmütterlich behandelt wurden, ist mir auch ein Rätsel. --Klaus Frisch 00:30, 12. Jan. 2010 (CET)

Der Zustand von Artikeln zu Querschnittsthemen ist nun mal generell schwieriger anzuheben als der von Spezialthemen, und die aktuelle Forschung ist weniger gut in verlässlichen Quellen aufgearbeitet als die Historie eines Faches. --Gerbil 09:16, 12. Jan. 2010 (CET)

Es geht doch nicht um aktuelle Forschung, sondern um etabliertes Grundlagenwissen, wie es in Lehrbüchern steht und wie man es im Bio-Leistungskurs oder im Grundstudium vermittelt bekommt. --Klaus Frisch 11:31, 12. Jan. 2010 (CET)

Eben: Lehrbücher sind mindestens 5 Jahre hinter dem aktuellen Stand, weil eines der Aufnahmekriterien ist, dass ein Sachverhalt z. B. per Reviewartikel als allgemein anerkannt gewürdigt wurde. Und das dauert seine Zeit. --Gerbil 12:05, 12. Jan. 2010 (CET)

Ja, klar, aber das ist ja hier nicht das Problem. --Klaus Frisch 18:58, 12. Jan. 2010 (CET)

Genetik-Bild

Mich hat die Animation schon bei Desoxyribonukleinsäure gestört (wieso dreht sich das Molekül?; wieso soll ich ein paar Sekunden warten, bis das Bild geladen ist?). Nun geht der Artikel hier aber gar nicht um ein Molekül, sondern um weitaus komplexere Vorgänge (z.B. Meiose, Rekombination etc), für die das Molekül bloß eine - wenn auch zentrale - Grundlage ist. Mein Vorschlag daher

oder

Die Rekombination der elterlichen Gene führt zu unterschiedlichen Phänotypen innerhalb eines Wurfes (o.ä.).

.

Gruß--Olag 00:41, 11. Mär. 2010 (CET)

Oder so wie Klaus Frisch jetzt eingefügt hat.--Olag 00:44, 11. Mär. 2010 (CET)

Mit den Kätzchen wär ich auch einverstanden. Das bringt zum Ausdruck, dass es um Lebewesen geht, nicht um Moleküle (oder um Rassen). Und ästhetisch ist das Bild ja kaum zu übertreffen. --Klaus Frisch 01:33, 11. Mär. 2010 (CET)

Ok. Hoffe aber dass dann nicht (weil zu untechnisch-sentimental) gleich wieder die DNA reingesetzt wird. Dann doch besser die Erbsenzählerei.--Olag 01:49, 11. Mär. 2010 (CET)

Chargaff

Der Hinweis auf Chargaff ist doch entweder falsch oder verkürzt dargestellt. Die Chargaff Regel lautet dass unter anderem dass A und T in gleichem Verhältnis vorkommen, genauso wie G und C also gilt: [A] = [T] und [G] = [C] sowie [A und T] = [G und C]
wobei [x] die Anzahl der Basen vom Typ x im DNA-Strang sein soll.
Dies ist die 4. und wohl wichtigste Chargaff-Regel. (nicht signierter Beitrag von Cornerstone (Diskussion | Beiträge) 13:25, 11. Jul. 2006 (CEST))

sollte bei "teilbereiche"

nicht auch Genanalyse erwähnt werden? --Hungchaka (Diskussion) 18:23, 3. Okt. 2014 (CEST)

Ich denke, das gehört zur Molekulargenetik. --Klaus Frisch (Diskussion) 15:57, 4. Okt. 2014 (CEST)

Bild 1: Die Rekombination der elterlichen Gene führt zu unterschiedlichen Phänotypen innerhalb eines Wurfes.

Das Bild scheint zwar sehr gut den Sachverhalt zu illustrieren, ist aber im Zusammenhang mit der Bildunterschrift nicht korrekt. Denn Katzenkinder des selben Wurfes können von verschiedenen Vätern stammen. Siehe "Katzen". Demzufolge ist die Ursache für die Verschiedenheit der jungen Katzen eines Wurfes nicht sicher ausschließlich auf Rekombination zurückzuführen, sondern auch verschiedene Väter. (nicht signierter Beitrag von 79.247.119.21 (Diskussion) 21:50, 2. Sep. 2015 (CEST))

Die Bildunterschrift ist korrekt, und die Aussage wird durch das Bild treffend illustriert. Man könnte natürlich auch in Frage stellen, ob die Kätzchen alle aus dem selben Wurf stammen. Das ist aber doch völlig egal. Bei den sonst üblichen Schemata ist von vornherein klar, dass sie nur der Veranschaulichung dienen, und vielfach entsprechen sie keinerlei real vorfindlichen Merkmalskombinationen. Solche Bilder wären dann erst recht „nicht korrekt“, wie du schreibst. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:35, 3. Sep. 2015 (CEST)