Diskussion:GIMP/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:GIMP/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:GIMP/Archiv#Thema_1

CMYK

Also mein GIMP unterstützt diesen Farbraum *nicht*. (nicht signierter Beitrag von 77.23.9.29 (Diskussion | Beiträge) 00:29, 15. Apr. 2009 (CEST))

Antwort:

aur/cmyktool 0.1.1-1 (3)

   Utility intended to build on the functionality of my old CMYK separation plugin for the GIMP.

aur/gimp-plugin-separate 0.3-3 (56)

   Plugin for The GIMP providing rudimentary CMYK support, contains Adobe ICC Profiles.

aur/gimp-plugin-separate+ 0.5.5-1 (8)

   Gimp plug-in for creating CMYK TIFFs and soft-proofing.

Für die Ubuntu User

http://packages.ubuntu.com/karmic/gimp-plugin-registry

Wer zu dumm ist seine Paketverwaltung zu bedienen hat es auch nicht verdient das sein GIMP Cmyk unterstützt. GIMP ist kein Spielzeug!

Thema Gimp-Forks etc.

Sagt mal, warum genau bekommt CinePaint einen eigenen Wikipedia-Eintrag, während der von GimpShop gelöscht wurde, und nur durch eine winzige Mitteilung, nicht mal mit Link ersetzt wurde? Nur weil mal einer es nicht mehr mit der grottigen und unergonomischen Oberfläche eines ansonsten sehr sehr guten und umfangreichen Programmes, arbeiten wollte und eine Hack geschrieben hat, die ganze Gimp-User das aber einfach nicht wahrhaben wollen und ihn nich unterstützen (er hat es inzwischen bleiben gelassen, weil die (Gnome)-Gimp-User sich einfach querstellen. Für die die es interessiert trotzdem ein Link, im Artikel selber würde er eh wieder gelöscht werden: GimpShop bei Freshmeat

Erst mal war schon ein Link auf Gimpshop drin - der war allerdings noch auf plasticbugs, was ich mal abgeändert habe (Links bitte nicht im Text, die haben dort nichts zu suchen, und erhöhen nur die Chance, dass das niemand wirklich ernst nimmt, sondern als Werbung missversteht).

Hinzu kommt, dass vermutlich wohl niemand geschafft hat, den Artikel zu Gimpshop entsprechend auszubauen, und die Besonderheiten herauszustellen - bei Cinepaint ist das kein Thema, da dort namhafte Filme bereit stehen, die damit erstellt wurden. Das beste ist, wenn du den Ableger hier in einem Unterartikel so weit ausbaust, bis er zu einem eigenen Artikmel reicht, und ihn dann auslagerst - auch von der Qualität her, dann löscht den so schnell auch keiner mehr. --Liquidat ^Diskussion 11:07, 12. Okt 2005 (CEST)

Screenshots

Falls jemand seine Screenshots vermissen sollte, Paddy hat sie gelöscht. Eine Auseinandersetzung darüber findet ihr unter Wikipedia Diskussion:Bildrechte#Screenshots. --Meph666 21:07, 27. Feb 2005 (CET)

hübsch is er geworden.. Witzig finde ich vor allem den gelöschten Bild:Imagewindow-description.png, der von den Entwicklern als Teil des Benutzerhandbuches unter die GFDL gestellt wurde. Ich sollte den Kerls wohl mal ne Mail schreiben, dass sie nicht Screenshots ihres eigenen Programms unter eine "falsche" Lizenz stellen dürfen?! --Kurt seebauer 08:13, 28. Feb 2005 (CET)

---

In letzter Zeit habe ich im Zusammenhang mit GIMP Preisangaben gesehen. Wie ist denn das zu erklären?

Jeder kann für freie Software nehmen, was er will -- Mathias Schindler 20:39, 28. Mär 2004 (CEST)

Aber jeder, der es kauft, hat das Recht, es selbst zu vervielfältigen und billiger weiter zu verkaufen oder zu verschenken. Letztlich wird der Preis im marktwirtschaftlichen Wettbewerb sich an der wirklich vom Verkäufer erbrachten Leistung orientieren: Zusammenstellung, Kopierkosten, Unterstützung, Aktualisierungs-Service, etc. -- Kris Kaiser 00:43, 25. Apr 2004 (CEST)

Aus dem Abschnitt Filter: Digitale Filter sind Werkzeuge, um mit Hilfe von mathematischen Algorithmen Bilder zu verändern, verbessern oder aufzubereiten. Dieser Satz müsste noch umformuliert werden. Das um ... zu ist nicht richtig. Es heißt ja nicht "Eine Säge ist ein Werkzeug um zu sägen", sondern "Eine Säge ist ein Werkzeug, mit dem man sägen kann". Also muss es auch heißen: "Digitale Filter sind Werkzeuge, mit denen man ..." oder "Digitale Filter sind Werkzeuge, die ...". Allerdings kommt noch ein weiteres mit ins Spiel, denn die Filter arbeiten mit Hilfe von Algorithmen. Wie kann man das denn besser formulieren? Und danach heißt es "zu verändern, verbessern oder aufzubereiten". Sind Verbesserungen und Aufbereitungen nicht schon in den Veränderungen eingeschlossen? --Asdert 12:23, 21. Feb 2005 (CET)

hast recht, die Beschreibungen sind aus dem deutschen Manual rauskopiert und kaum überarbeitet worden. Hört sich hässlich an. Leider sind aber noch die Screenshot-Vandalen unterwegs, so dass es eh auf ne Schrumpfkur für den Artikel rauslaufen wird. Ich nehm ihn mal aus dem review. --Kurt seebauer 16:46, 21. Feb 2005 (CET)

Warum wird eigentlich ein Screenshot unter Windows genutzt wo GIMP doch vor allen unter Linux entwickelt und genutzt wird? Klar es läuft auch unter Windows, genauso wie es unter MacOS und BSD läuft. Aber die Hauptplattform von GIMP dürfte nach wie vor Linux sein. --Ravenbird 18:19, 12. Nov. 2009 (CET)

Welche Quelle ziehst du denn für "vor allen unter Linux [...] genutzt" heran? Uns Entwicklern sind da keine bekannt; interessiert wäre das aber schon. Ein Statistikplugin könnte man mitliefern, aber das muss eben auch erst mal jemand schreiben :) Michael Schumacher 15:33, 25. Nov. 2009 (CET)

Wahrscheinlich, weils unter Windows Photoshop gibt und man da lieber was vernünftiges nimmt *scnr* --84.147.72.248 12:35, 6. Dez. 2009 (CET)

Links?

Ich möchte mal kurz das Thema Links anschneiden: es macht keinen Sinn, wenn wir hier zig Links posten, die alle zwar recht nett sind, aber auch problemlos im dmoz zu finden sind, bzw. eher dort eingetragen werden sollten. Diese Forderung deckt sich mit den entsprechenden Regeln der Wikipedia: Wikipedia:Weblinks. Gegenmeinungen? --Liquidat ^Diskussion 13:00, 13. Sep 2005 (CEST)

Nicht jede Seite wird in Dmoz aufgenommen und kann Monate dauern. Nicht jeder will seine Links auf irgendwelchen Pornoseiten haben, weil das Dmoz da gespiegelt wird. Ausserdem steht bei Wikipedia: Bitte vom Feinsten. Dmoz ist nicht vom Feinsten, dieses ist in einem Urteil sogar vom Gericht festgestellt worden. So gesehen könnten alle Links auf das Dmoz zeigen. Wieso wurde denn für das Deutsche Wikipedia eine Link auf das Englische Dmoz für Gimp gelegt? Ich denke die User die auf Deutsch suchen wollen was Deutsches sehen wollen.

Nicht jede Seite wird dort eingetragen, dann dürfte es aber interessant werden, warum nicht. Das Argument mit den Pronoseiten zählt nicht, weil auch die Wikipedia auf allen möglichen Seiten gespiegelt wird - was kann dmoz dafür, was kann die Wikipedia dafür?

Zum Stichwort vom feinsten - mag sein, dass du das so siehst, die Wikipedia sieht das im allgemeinen anders, dort wird explizit auf dmoz hingewiesen (wobei natürlich auch dort darauf hingewiesen wird, dass man kritikfähig bleiben sollte). Außerdem wäre es nett, Behauptungen auch mal mit Quellen zu belegen, welches Gerichtsurteil war es denn?

Und der Link auf das englische DMOZ - vermutlich ein Fehler aus Menschlichkeit? Ich habe es mal korrigiert. --Liquidat ^Diskussion 14:11, 16. Sep 2005 (CEST)

Nicht jede Seite wird dort eingetragen, dann dürfte es aber interessant werden, warum nicht.

Weil es teilweise gekauft wird, es nicht genug Editoren gibt. Und viele nach gutdünken handeln

DMOZ ist wirklich ein guter Witz. Abgesehen davon, dass die meisten Seiten wirklich überhaupt nicht eingetragen werden (weil es keinen Editor gibt, der Editor maßlos überfordert ist, dem Editor das Seitenlayout nicht gefällt, der Editor selber eine ähnliche Seite betreibt oder der Editor nur einträgt, wenn er Geld dafür bekommt), kann man die Anzahl der Leute, die von Wikipedia auf eine Seite kommen, nicht mit DMOZ vergleichen. DMOZ bringt praktisch gar nichts, während von Wikipedia sehr viele Hits kommen. Ich finde es auch etwas blöd, Besuchern von Wikipedia die deutschen GIMP-Seiten vorzuenthalten, zumal das ja wirklich nicht so viele sind (gimpforum, gimpusers, gimp-werkstatt). Die (englischen) Download-Varianten sind da wieder etwas anderes. Rhi 01:08, 1. Sep. 2007 (CEST)

Die Seiten, die hier immer wieder eingetragen werden, sind in DMOZ. Also ist es an dieser Stelle eher nicht angebracht, deswegen ein "dmoz ist böse und korrupt" loszutreten. Sucht euch für solche Diskussionen bitte einen anderen Artikel. Wikipedia ist z.B. als Lieferant bei gimpforum.de noch unter den Top 10, aber mit 0.33% doch nur Platz 10. Nun könnte man sagen: ja, mit einem dauerhaften Link wäre da mehr! Aber warum diesen dann nicht auf http://www.dmoz.org/World/Deutsch/Computer/Software/Grafik/Bildbearbeitung/Gimp/ legen? Michael Schumacher 00:50, 4. Sep. 2007 (CEST)

1. Mir gehts es überhaupt nicht um DMOZ, weil DMOZ genau Null Relevanz hat. Die frühere Relevanz in Google scheint nun völlig vorbei zu sein und von DMOZ selber kommen einfach keine Besucher, weil kein Mensch in DMOZ sucht. Anders in Wikipedia. 2. Wenn die Seiten doch eh in DMOZ sind, müssen sie doch sicher qualitativ gut sein, sonst würden sie nicht in DMOZ reinkommen. Was spricht also gegen eine Verlinkung hier? - Rhi 01:20, 5. Sep. 2007 (CEST)

Photoshop

Nachdem Benutzer:Verwüstung den von mir gelöschten Abschnitt "Schwächen gegenüber Photoshop" wieder eingefügt hat, hab ich die Stärken auch dazugeschrieben, obwohl meiner Meinung nach der ganze Vergleich überflüssig wie ein Kropf ist. Genausogut könnte man in Linux einen Vergleich mit MaxOSX und dort einen mit Windows usw. machen. Was sind eure Meinungen? --Kurt seebauer 18:35, 14. Okt 2005 (CEST)

Das Aufführen von Schwächen und Stärken macht IMHO Sinn. Allerdings ist der Vergleich mit Photoshop POV, schließlich gibt es noch andere Bildbearbeitungen. Welche anderen NPOV Möglichkeiten kommen in Betracht?--Gruß, Helge 19:33, 14. Okt 2005 (CEST)

die richtige Vorgehensweise ist IMO in jedem der Artikel die Features des jeweiligen Programmes zu beschreiben. Vergleichen kann der Leser dann selbst. Gäbe es nur zwei Programme, würde so ein Vergleich Sinn machen, das sehe ich auch so. Übrigens, auch viele der Gimp-Schwächen sind POV (GUI "eigenwillig", beide Programme können Dateien des jeweils anderen nicht vollständig/gar nicht unterstützen usw.). --Kurt seebauer 19:43, 14. Okt 2005 (CEST)

Die Schwäche des GIMP bezogen auf das nicht korrekte interpretieren (ich spreche im Artikel nicht von "unterstützen", öffen kann GIMP die Dateien natürlich) von in Photoshop erstellten Dateien ist, wie hier gut zu erkennen, kein POV sondern eine Tatsache.

Ach? Kann denn PhotoShop das GIMP-Format ÜBERHAUPT öffnen? -- 217.7.68.93 15:47, 2. Jun. 2010 (CEST)

Der Punkt mit dem GUI ist löschbar, das ist richtig. Allerdings halte ich den Punkt »Stärken gegenüber Photoshop« nicht für sonderlich gelungen. Ich werde dieses Wochenende versuchen die Schwächen und Stärken in einen eigenen Abschnitt zu vereinen und dabei versuchen von diesem Stichpunkt-System wegzukommen. Den Vergleich GIMP-Photoshop halte ich für richtig, da nun mal beide "Markführend" sind - Photoshop als kommerzielles Produkt und der GIMP als freies Produkt. Ferner halte ich das dokumentieren von Schwächen für richtig und wichtig, als kleines Beispiel möchte ich da den Artikel zum Jiangling Landwind nennen. Das ist zwar ein Auto aber dort werden die Schwächen des Produkts ebenfalls angesprochen - also vom Prinzip her das gleiche. --Verwüstung 20:49, 14. Okt 2005 (CEST)

Ich finde die hier aufgezeigte Aufzählung ziemlich misslungen - wenn ich was über GIMP lesen möchte, sollte der Artikelschwerpunkt auf GIMP liegen - einen kurzen Vergleich kann man mit anderen Programmen anstreben, hier hat es aber den Artikel zentral beherrscht. Selbst wenn strittig ist, in wie weit das in den Artikel gehört, es ist unstrittig, dass es nur ein Nebenpunkt sein sollte. Ich habe den Artikel dahingehend mal wenigstens etwas abgeschwächt.

Hinzu kommen einige Kritikpunkte, die nicht gerade neutral sind - das Dateiformat-Problem betrifft GIMP genau so wie Photoshop: oder kann Photoshop etwa GIMP-Formate einlesen? Außerdem wäre da die korrektere Formulierung, dass Adobe der Schuldige ist, nicht die Programmierer von GIMP - die tun, was sie können, um Kompatibilität herzustellen. Und der GUI-Punkt und der Punkt über die Installation ist aus meiner Perspektive nicht haltbar - die GUI ist gewöhnungssache, wer GIMP gewohnt ist, kommt mit Photoshop nicht zurecht, und dass man zwei statt einer Datei installieren muss, ist ja wohl kaum ein gravierender, deutlich herauszustellender Nachteil, zumal das nur auf Rechner zutrifft, auf denen das noch nicht installiert ist, und so gesehen deutlich differenzierter gesehen werden müsste. --Liquidat ^Diskussion 12:13, 15. Okt 2005 (CEST)

Hallo Liquidat. Das mit dem Gui ist nicht nur Gewöhnungssache, ich habe jedenfalls noch nie was gutes über das Gui von GIMP gelesen oder gehört (von OpenSource-Idealisten mal abgesehen) es hat einige Schwächen (ein Haufen geöffnete Fenster, welche die Taskleiste zumüllen, die dann noch gruppiert werden, um eins zu nennen), und man gewöhnt sich viel schneller an das GUI von Photoshop. Kannst dir ja vielleicht einige Artikel in Zeitschriften anschauen bspw. in der c't 10/05, die mehrere Bildbearbeitungsprogramme miteinander vergleichen. Desweiteren finde ich es schon sehr sinnvoll wenn man GIMP wenigstens dem "Marktführer" gegenüberstellt. Und wenn man die zweigeteilte Installation tatsächlich mal differenzierter betrachtet, so sehe ich auch einen Nachteil darin, dass man sich immer um die Aktualität/Updates von 2 Softwarepaketen kümmern muss. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 19:14, 15. Okt 2005 (CEST)

Tja, wenn das mit dem GUI tatsächlich so einseitig gesehen werden kann, sollte das aber auch entsprechend so aufgeschrieben werden - oder man zitiert einfach direkt Quellen im Rahmen eines Fließtextes. Was die Sache mit den zwei Programmen angeht: das eine ist eine Basis-Bibliothek, die auch einer Reihe anderer Programme als Basis dient - das Argument hinkt also in jedem Fall immer! Außerdem ist das ein sehr Windows-spezifisches Problem: unter anderen Betriebssystemen hat man damit keine Probleme, da man dort mit Softwarequellen arbeiten kann. Man kann GIMP nicht vorwerfen, dass es den Schwächen von Windows nicht hinterher hinkt, was der Fall wäre, wenn man beides in einen Installer packt. Ganz zu schweigen, dass man dann auch auflisten könnte, unter welchen Systemen Photoshop jeweils nicht läuft, die Liste würde den Artikel zu GIMP sprengen (ich habe mal versucht, dem mit einer anderen Formulierung auszuweichen).

Zu der Sache "Vergleich mit Marktführer" - ja, man kann es machen, nur halte ich die Positionierung des Vergleichs als Hauptpunkt des Artikels für falsch. Es geht hier um GIMP, nicht um den Vergleich von GIMP mit Photoshop. Das ist eine interessante Zusatzinformation, aber nicht der Schwerpunkt des Artikels. Sicherlich liegt das auch daran, dass der Artikel z.B. kaum Geschichte, Hintergrund der Entwicklungsstruktur, Entwickler, kommerzielle Unterstützung, etc. auflistet, aber man sollte nicht AUtoren dazu verleiten, dass sich diese Punkte um den Vergleich gruppieren.

Noch andere Punkte: gibt es einen Vergleich, welches Programm welche Dateiformate unterstützt? --Liquidat ^Diskussion 22:56, 15. Okt 2005 (CEST)

Photoshop ist Industriestandard für EBV in vielen Bereichen der Wirtschaft und Forschung. Nicht nur GIMP vergleicht sich mit Photoshop.

GIMP hat nicht durch LCMS (http://www.littlecms.com/about.htm, http://lprof.sourceforge.net/ ) oder ArgyllCMS (http://www.argyllcms.com/ , kann GIMP darauf zugreifen?) ein beschränktes Farbmanagementsystem, sondern wenn überhaupt durch seine Implementierung. Sonderfarben werden nicht wegen LCMS nicht Farbverbindlich dargestellt, sondern Prinzipbedingt: Viele Sonderfarben liegen außerhalb des Gammuts der RGB- und auch der CMYK-Farbräume. Photoshop stellt auch nur Annäherungen dar, die selbst innerhalb der Adobe Programmpalette AFAIR nicht konsistent sind. Außerdem unterliegt das Pantone-System z.B., wie andere Sonderfarbsysteme auch, Linzensbestimmungen, die es nicht zulassen sie in OSS zu integrieren (siehe scribus http://docs.scribus.net/index.php?lang=de&page=cms4&subpage=1). Ich weiß nicht, ob GIMP Sonderfarben in neuen Kanälen (als DeviceN) darstellen kann. Ich denke das wird Aufgabe von GEGL sein, und erst ab Version 2.5(2.6) implementiert werden. LCMS ist eine vollwertige Farbmanagement CMM, die der Windows CMM z.B. weit überlegen ist, und ein Vergleich mit der Apple- und Adobe-CMM nicht scheuen muß. Hier wird Farbmanagement mit Farbsystem bzw. -modus verwechselt. Die Implementierung der lcms und des Farbmanagements in GIMP ist ohne Frage weniger professionell, als in Photoshop. In 2.3.14 ist sie aber schon deutlich verbessert (insbesondere, was die Benutzung angeht - Stichworte: Usability, Workflow). --Gerhard Gaußling

Das ganze Thema ist schlichtweg die Realität am Markt. Da gibt es Photoshop (für professionelle Anwendungen praktisch alternativlos) und GIMP, wenn es privat ist und kostenlos sein soll. Alle anderen Programme spielen inzwischen imho nicht einmal mehr eine Nebenrolle. --TheK ? 21:05, 2. Sep. 2007 (CEST)

Vektoren importieren mit GIMP

Hhielscher, du gibst an das dein GIMP EPS und SVG importieren kann, mit welcher Version machst du das? Wenn ich mit meinem 2.2.4er GIMP, der unter Mandrake 10.1 läuft, dies versuche, bekomme ich nur eine weiße Fläche. --Verwüstung 21:23, 16. Okt 2005 (CEST)

Ich habe hier auf Mandriva Cooker (~ Mandriva Linux 2006) gimp-2.3.4-1mdk installiert.--Gruß, Helge 21:34, 16. Okt 2005 (CEST)

EPS benötigt ghostscript, SVG die librsvg (möglichst eine funktionierende). Einige Distros packen das SVG-Plug-in auch in ein eigenes Paket, Debian z.B. in gimp-svg. -- Michael Schumacher

Professionell?

Wie professionell ist GIMP? Ich habe den Abschnitt zu Photoshop umformuliert. Aus meiner Sicht ist es so:

• Im Bereich Webgrafiken bietet GIMP durchaus eine ernsthafte Alternative zu Photoshop, v.a. wenn Geld eine Rolle spielt. Zudem gibt es auch Designer, die zum Teil lieber mit GIMP arbeiten, obwohl sie Photoshop kennen.
• Was Qualität angeht so ist es immer auch eine Frage der Qualitifikation des Anwenders und des Anspruchs. Was ist professionell? Der allerhöchste Anspruch? Ich würde behaupten, das man mit GIMP vieles machen kann (z.B. auch Grafiken für Tageszeitungen die eh gepixelt werden) - aber sicher wird die luft im High-End-Bereich dünn. Ich möchte das auch gerne klären. Ich bitte daher um Mitarbeit bei der Seite Ist GIMP professionell einsetzbar? in meinem Wiki.
• Die größten Defizite sind im Druckbereich zu finden.

Thilo Pfennig 11:35, 3. Feb 2006 (CET)

• Web-Grafiken kann man nicht einmal ordentlich exportieren, wie das so schön in PS der Fall ist "ins web exportieren" mit qualitäts-settings und so..nene, GIMP ist eher nicht professionell zu bewerten. Jedoch: Die Professionalität der Ergebnisse ist stark von dem Benutzer abhängig, egal welches Programm benutzt wird - nur manche Programme machen es einem einfacher (PS) ;-)

Wer braucht solche Amateurfeatures wie "ins web exportieren"? Soll das ein Witz sein? -- 217.7.68.93 15:53, 2. Jun. 2010 (CEST)

Mein - als Betreiber eines Agentur - nicht ganz unbedarfter Kommentar:

GIMP hat sich gemausert und bietet sehr viele sinnvolle Funktionen, die sich im Umfang mit PhotoShop durchaus messen können. Doch Funktionsumfang und die damit verbundenen Möglichkeiten sind nun einmal nicht alles. Ich bin permanent auf der Suche nach Alternativen für Photoshop und habe bisher kein Produkt gefunden, das PS in Bezug auf Arbeitstempo (wenn man einmal eingearbeitet ist) und verfügbaren PlugIns (bei uns sind nur etwa 10% der Funktionalitäten original PS) auch nur annähernd das Wasser reichen kann. Auch die Tatsache, das GIMP kostenlos ist, muss mit vorsicht genossen werden - wenn ich für die anfallenden Arbeit mit GIMP im Nutzungszeitraum (2 Jahre) in der Summe 20 Stunden länger brauche, geht die Rechnung schon nicht mehr auf. Dann kostet die zusätzliche Arbeitszeit mehr als PS. Der Hauptkritikpunkt an GIMP ist die Bedienung - wenn GIMP gegen PS punkten möchte, dann muss die Bedienung genauso erfolgen - zehntausende von Graphikern sind auf PS eingearbeitet und eine erneute Einarbeitung kostet erheblich mehr als die PS-Lizenz über Jahre hinweg. Die Unterstützung(z.T. das Fehlen) für Farbprofile und die DVS benötigt eine ganz dringende Überarbeitung und ist so nicht einsetzbar.

Privat bin ich schon lange auf GIMP umgestiegen - dafür ist mir PS zu teuer. PF20060510

Meine private Meinung: Ich denke nicht, dass Gimp so aussehen sollte wie Photoshop. Meiner Meinung nach sollte kein freies Programm so aussehen wollen, wie seine properietären Alternativen. Für andere Meinungen gibt es z.B. GimpSHOP, dass exakt dieses versucht. Nun habe ich es noch nicht ausprobiert, vielleicht sollte es im Artikel mehr Beachtung bekommen? --Cletus (wikipedia@dodekatex.de) 11:24, 12. Mai 2006 (CEST)

Diesen Glaubenskrieg GIMP <-> Photoshop hatte ich mit meiner Frau. Ich bin freiberuflicher IT-Consultant, Fan der freien Software und arbeite auf dem PC mit Linux und Windows, sie betreibt eine Werbeagentur. Da auch sie offen für neues ist, haben wir uns einmal mit den Adobe-Produkten und den frei erhältlichen Alternativen beschäftigt. Im Rahmen dieses "Abgleichs" musste ich erkennen, dass man GIMP nicht mit Photoshop vergleichen kann - PS spielt einfach in einer anderen Liga und ich habe begriffen, warum in der Gestaltung alle Macs verwenden. Meine Frau findet Gimp genial, ihre Argumente gegen Gimp kann ich jedoch selbst als erfahrener Berater nicht von der Hand weisen:

• Photoshop ist Standard. Alle arbeiten damit, es ist Know-How auf dem Markt verfügbar und der Austausch der Dateien erfolgt ohne lästige und zeitaufwändige Konvertierungen. Bei Not am Mann holt man sich zusätzliche Externe - das Beherrschen von Photoshop und Co. ist ungeschriebene Vorraussetzung.

"Standard" ist relativ. "Alle" stimmt nicht. Know-How ist auch bei GIMP kein Problem. Wofür gibt es Internet? "Ungeschriebene Voraussetzungen" gibt es nicht. -- 217.7.68.93 16:04, 2. Jun. 2010 (CEST)

• Es gibt - wie schon oben erwähnt - eine Vielzahl von PlugIns für alle möglichen Bereiche für Photoshop & Co.

Genau wie für GIMP. -- 217.7.68.93 16:04, 2. Jun. 2010 (CEST)

• Die Filter der meisten kommerziellen Anbieter arbeiten sauberer und schneller als die von GIMP - nicht immer, aber leider meistens. Viele Gimp-Filter dienen der Unterhaltung ohne wirklich praktischen Wert. So kann man Kaffeekringel auf das Dokument zaubern, die aber nicht überzeugend aussehen. In der Praxis hat man eher as gegenteilige Problem: Auf dem Scan einer alten Vorlage ist ein solcher Kringel - ich brauche einen Filter um den wegzubekommen.

Bekommt man alles mit GIMP hin, wenn man sich nicht allzu glatt anstellt.-- 217.7.68.93 16:04, 2. Jun. 2010 (CEST)

• Die Integration der einzelnen Programme ist insbesondere bei Verwendung eines Macs durchdacht und sauber gelöst. Gimp, Inkscape und Scribus (um Bildberabeitung, Vektorgraphik und DTP abzudecken) sind einzelne, unabhängige Programme. Einen Pfad in Illustrator definieren und in Photoshop verwenden - geht das auch mit Inkscape und Gimp?
• Auch die Zusammenarbeit mit Programmen nicht von Adobe klappt hervorragend - z.B. Maxon Cinema 4D oder Quark xPress.
• Die Zusammenarbeit mit den Produktionsbetrieben (z.B. Druckereien) erfolgt auf Basis EPS, PDF (Druckvorstufen-PDF) und QXD. Mit was anderem brauchst du dich erst gar nich blicken lassen.

Kunde ist König. Seitwann muss man sich als Auftraggeber Vorschriften machen lassen? Wir sind doch nicht in der DDR... :) -- 217.7.68.93 16:04, 2. Jun. 2010 (CEST)

In angetracht dieser Punkte spielt der Preis von Photoshop keine signifikante Rolle. Für Gimp & Co reicht es nicht aus aufzuholen oder gar zu überholen. Gimp müsste Standard werden und ich weiß nicht, ob dass das Ziel von Gimp sein sollte. Bitte nicht dem Funktionsfetischismus verfallen, wie dies in der IT leider sehr oft der Fall ist. Das Produkt mit mehr Funktionen ist dort oftmals automatisch das bessere. Die Adobe-Produkte wurden nicht Markführer, weil sie jetzt nun besonders gut sind, sondern weil man sich in der Branche auf eine Linie einigen musste. Auch Photoimpact oder Corel Draw sind gute Produkte und in Teilen auch besser. Aber für ein gutes Gericht entscheidet eben nicht eine einzelne Zutat, sondern die Komposition des Ganzen. Für Privatanwender sind Gimp & Co hervorragende Alternativen, die profesionelle Ergebnisse ermöglichen. Für den kommerziellen Einsatz gilt jedoch: Profesionelle Ergebnisse in kurzer Zeit. 79.209.228.239 15:46, 26. Nov. 2009 (CET)

Klingt alles wie verzweifeltes Guerilla-Marketing von Adobe... -- 217.7.68.93 16:04, 2. Jun. 2010 (CEST)

• Artikeltip: http://software.newsforge.com/article.pl?sid=05/09/28/1345228&from=rss

Die Orientierung an Photoshop ist notwendig! Ich arbeite seit Photoshop 7 mit der Adobe Software; derzeit noch mit CS4. Früher auf einem Mac, mittlerweile auf einem VAIO (noch mit XP). GIMP sollte für mich mal privat eine Alternative zu Adobe werden, zumindest für das WebDesign. Aber GIMP sieht schon so aus wie eine KDE von Linux von vor 15 Jahren. Irritiert hat mich von Anfang an, dass die Anwendung - freundlich formuliert - modular daherkommt. (Wer das mit der Fenstertechnik von PS gleichsetzt, braucht schon eine Brille mit Flaschengläsern.) Weniger freundlich: diese Oberfläche im Russendesign zerfällt in disparate Teile, bei denen man sich sagt: Aha, da hatte jemand die Idee, noch ein Teil dazuzubasteln. Es fehlt eine einheitliche Linie. Die Funktionalitäten von GIMP sind für eine kostenlose Software grandios, aber der Workflow ist eine Katastrophe. Mit Photoshop macht Bildbearbeitung Spaß, mit GIMP wird es zu einem K(r)ampf. Dass GIMP die GUI und die Bedienung generell nicht an Photoshop angleichen sollte, halte ich für einen schweren Fehler. Alle Office-Programme orientieren sich vermutlich an Word, weil man nicht erwarten darf, dass der Anwender jede Software neu erlernt. Wer hier aus falsch verstandener Distanz zu proprietären Systemen gegen den Kunden entscheidet, der darf sich nicht wundern, wenn das Produkt nicht ankommt. 212.34.160.67 16:27, 6. Mai 2010 (CEST)

Als Entwickler hält man sich an GUI-Standards. Nicht an ähnliche Produkte. Anwender, die sich dem Lernen völlig verweigern, haben am Computer nichts verloren. Die sollten lieber Schafe züchten oder so... --217.7.68.93 16:04, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ebenen?

Vielelicht weiß jemand hier mehr darüber: Diskussion:Tagged_Image_File_Format#Ebenen.3F und kann den entsprechenden Artikel so anpassen. --Thire 15:42, 30. Mär 2006 (CEST)

Version

Bei der Versionsnummer bitte nach stable releases, den Anwenderversionen richten - nicht dem Developement-Snapshot. Diese sind Entwicklerversionen, ein "Schnappschuß" aus der laufenden Entwicklung. Dementsprechend sind viele Implmentationen noch nicht fertiggestellt oder funktionieren überhaupt nicht. Für den Endanwender sind sie ungeeignet. [1]

Offenbar verbreiten einige Seiten zur Zeit (teils nicht voll funktionsfähige,) kompilierte Developement Releases für Windows ohne entsprechenden Hinweis. --Lox2Eagle 04:06, 1. Apr 2006 (CEST)

Gerade im Multimedia-, Grafik- und Audiobereich ist der Nutzen durch neue Funktionen größer, als die zu befürchtende Instabilität oder Unvollständigkeit, da,je nach Projekt, auch in diesem Bereich Bugs ausgeräumt wurden, die die Stabilität etc. beeinträchtigen.

Trotzdem muss der Benutzer wissen (können), was er sich da installiert - und kann sich dann z.B. dafür entscheiden, 2.3 zusätzlich zu 2.2 zu installieren, wie es auch empfohlen wird. Michael Schumacher 13:39, 26. Feb. 2007 (CET)

EXIF

Verschoben nach Wikipedia Diskussion:Bilderwerkstatt#EXIF-Informationen in GIMP --тнояsтеn ⇔ 21:26, 23. Jul 2006 (CEST)

commons: xcf

Auf commons:Commons:Dateitypen wird auch das GIMP-Format xcf als mögliches format genannt. Kann ich XCF-Bilder hochladen und die werden dann wie SVG-Dateien automatisch konvertiert? (Gerade für (Beschriftungs)-Ebenen wäre das super) --Thire 19:45, 23. Jul 2006 (CEST)

Image:Blankmap-ao-090S-south pole.xcf, Image:Poland 1939.xcf, uvam lassen vermuten, dass xcf nicht automatisch konvertiert wird. --Thire 11:41, 24. Jul 2006 (CEST)

Frage mal hier nach, da kann man dir wahrscheinlich eher helfen: Commons:Forum --тнояsтеn ⇔ 18:57, 24. Jul 2006 (CEST)

Leider bekomme ich da auch keine Antwort. Aber ich bin geduldig... :) --Thire 07:56, 29. Jul 2006 (CEST)

Pantone

Warum werden die Pantone-Farbsysteme nicht vom Grafikprogramm GIMP unterstützt? --84.61.41.131 12:01, 12. Dez. 2006 (CET)

Hat vermutlich lizenzrechtliche Gründe, aber warum fragst du das nicht die Entwickler? --Afrank99 12:05, 17. Dez. 2006 (CET)

Status der Beta-Versionen

Hallo,

Ich würde noch irgendwo anfügen, wie es mit den Beta Versionen aussieht (2.3.12) damit niemand denkt GIMP wäre tot.
(Der vorstehende Beitrag stammt von Marcel601 10:45, 16. Dez. 2006 (CET) und wurde nachträglich signiert)

Im Englischen drüben gibts für Versionsnummern spezielle Templates. Kann man die hier auch verwenden? Michael Schumacher 14:33, 28. Feb. 2007 (CET)

Vergleich mit Photoshop

Ich bin der Meinung, der Vergleich mit Photoshop kann komplett entfernt werden. -- Fralan 23:46, 6. Mär. 2007 (CET)

Und ich der Meinung, dass das aus Sicht vieler potenzieller Anwender ein zentrales Thema ist!

Nach Aussagen eines der Entwickler soll GIMP kein Photoshop sein. Um Vergleiche sollen sich andere kümmern. Dafür ist IMHO kein Platz in der WP -- Fralan 20:27, 10. Mär. 2007 (CET)

Ein Vergleich muss nicht zwingend POV sein. Natürlich wird kein Entwickler behaupten, man wolle den Platzhirsch verjagen. Doch Tatsache ist, dass gerade an den im Vergleich mit Photoshop fehlenden Dingen gearbeitet wird. --Thornard, ^Diskussion, 23:15, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den Vergleich mal gelesen und er ist neutral. Es werden wichtige Punkte genannt, die bei Gimp nicht zu finden sind. Die elende Diskussion, wie gut Gimp im Vergleich zu Photoshop ist hat man damit elegant und Wikipedia tauglich gelöst. – Metoc ☺ 11:02, 3. Mai 2007 (CEST)

GIF

Seit wann kann das Grafikprogramm GIMP auch GIF-Dateien erzeugen? --88.76.245.190 14:42, 31. Mai 2007 (CEST)

AFAIK schon recht lang. Muss nur gegen die richtige Bibliothek gelinkt werden. Aber hier OT IMHO -- Fralan 17:04, 31. Mai 2007 (CEST)

Schon immer (einzelne Distributionen haben in der GIF-Prohibition lediglich die Plugins weggelassen). Das GIF-Plug-in benutzt entgegen anderslautender Gerüchte nicht die libgif bzw. libungif. Möglicherweise verwechseln das viele mit der libtiff, die es zeitweise ohne LZW gab. Michael Schumacher 13:05, 12. Jun. 2007 (CEST)

Name

Heißt das Programm ganz offiziell nun "GIMP" oder "The GIMP"?

Nach der Homepage zu urteilen, einfach nur GIMP. -- Fralan 22:01, 15. Jun. 2007 (CEST)

Name wie Programm haben sich im Verlauf der Zeit geändert. Während früher The GIMP die "offizielle" Bezeichnung war, ist nach einigen Diskussionen über die Bedeutung von "Gimp" im englischen sowohl das "The" gestrichen, als auch die Schreibweise "Gimp". Aktuelle offizielle Bezeichnung ist "GIMP" oder "gimp", nicht aber "The Gimp" oder "Gimp". --Lexa 10:45, 26. Dez. 2007 (CET)

GIMPshop

Habt ihr mal meine Quelle angeschaut? Da gibt es die Version 2.2.8, falls ihr andere Quellen habt, bitte nennt sie auch, damit es nachvollziehbar ist! -- Kuroi-ryu 14:06, 7. Jul. 2007 (CEST)

Photoshop-Oberfläche?

Das ist im Artikel alles etwas einseitig dargestellt. Abgesehen davon, dass für eine spätere Version ein Redesign der Oberflche (vermutlich in Richtung Windows-Photoshop) bereits geplant ist, fehlt ein weiterer wichtiger Aspekt: Der Teil mit der Oberfläche scheint von "typischen" Windowsnutzern geschrieben worden zu sein, die den ganzen Tag nur mit Programmen arbeiten, die maximal 1 Fenster öffnen. Dass man auch mit Photoshop weitaus effektiver arbeiten kann, wenn man die Paletten außerhalb des Hauptfensters anordnet (schon mal mit Photoshop auf einem Mac gearbeitet?), wird gern zugunsten der unpraktischen Windowsoberfläche "übersehen".

Selbst für mich als Hobbygrafiker ist es wesentlich praktischer, den ganzen Bildschirm für mein Bild zur Verfügung zu haben, statt den verfügbaren Platz durch irgendwelche "angeklatschten" Paletten zu verringern. Evtl. sollte das im Artikel mal jemand umformulieren?-- Tuxman 15:31, 23. Aug. 2007 (CEST)

Weblinks

Weshalb werden die Links zu den deutschsprachigen Anlaufstellen (gimpforum, gimp-users und gimp-werkstatt) laufend gelöscht? -Lox2Eagle 19:23, 30. Aug. 2007 (CEST)

Siehe Punkt 3 -- Michael Schumacher 19:36, 30. Aug. 2007 (CEST)

Handhabung / Software-Ergonomie

Hallo zusammen! Auf die Gefahr das es hier schon Diskutiert wurde, was ist mit der Handhabung / Software-Ergonomie von GIMP? Ich bin wirklich ein Opensourcefan, aber GIMP ist das einzige Programm wo ich echte Aggressionen bekommen habe, weil es so dermaßen kompliziert aufgebaut ist (vielleicht ja nur für Windows Benutzer). Dieser Aspekt wird in Foren auch immer nieder geschrieben "alles Gewöhnungssache", "Das ist bei Systemen halt so" oder "Es gibt doch auch GIMPshop für Windows User". Nun ich habe wirklich eine Eselsgeduld, aber es geht wirklich nicht und zahllose Diskussionen in vielen Fachforen geben mir recht. GIMP ist die einzeige Grafikbearbeitungssoftware, für diese Plattform, welche so arbeitet. Also ich habe schon mit vielen verschiedenen solcher Programme gearbeitet, aber bei GIMP musste ich resignieren. Software an die sich der Benutzer anpassen muss und mühevoll einarbeiten muss ist einfach Benutzer unfreundlich. Die Software-Ergonomie ist ein Aspekt der in den Artikel einfließen muss. Vielleicht gibt es ja einen Autor der hier kundiger ist und etwas differenzierter schreiben kann, denn ich befürchte bei mir fehlt der NPOV. Dieser Aspekt muss einfach in den Artikel es tobt ein richtiger Disput darum. --MfG, Bkmzde 06:29, 7. Sep. 2007 (CEST)

vgl. "Photoshop-Oberfläche?" 2 Punkte weiter oben. ;-) ... die ist doch durchaus "normal", Photoshop sieht im Grunde genau so aus, und gerade dieses frei Schwebende hat für Grafiker immense Vorteile...

--Tuxman 07:38, 7. Sep. 2007 (CEST)

Blödsinn, GIMP ist für einen normalen Anwender NICHT zu bedienen !!! (anonymer GIMP User und Deinstallierer)

"Photoshop sieht im Grunde genau so aus" - sorry, das ist Radio Eriwan für Blinde. GIMPs Oberfläche zerfällt in Einzelteile, während die Elemente von Photoshops Oberfläche frei beweglich sind. Klingt wie aus dem Marketing-Kalender, aber wenn du damit arbeitest, hast du bei Gimp wirklich das Gefühl, du musst jonglieren, während dir bei PS alles zugereicht wird. 212.34.160.67 16:37, 6. Mai 2010 (CEST)

@Bkmzde: Zu jedem ernstzunehmenden Graphik-Programm gibt es einen "richtigen Disput", über die Eignung des jeweiligen GUI-Konzepts. Es gibt einfach zu viele unterschiedliche Aufgaben und damit Erwartungen an die Funkrtionalität. Was für die Korrektur von roten Augen gut ist, mag für den Entwurf eines Plakats hinderlich sein und umgekehrt. Eine grob gepixelte Graphik für eine Internetseite stellt andere Anforderungen als eine Retusche von hochaufgelösten Werbefotos. Dazu kommt ein krass unterschiedlicher Erfahrungshorizont der Benutzer. Wer ansonsten hauptsächlich mit den üblichen Office-Programmen werkelt ist irritiert, wenn es keine Werkzeugleisten und Icon-Sammlungen gibt. Wer hingegen sonst mehr mit CAD-Werkzeugen zu tun hat, empfindet einen durch Iconleisten beschnittenen Bildschirm als kastrierte Schlüssellochperspektive. Mit anderen Worten, es ist unmöglich, es allen Recht zu machen. Und da diese Art von Uneinigkeit unter den Nutzern alle Graphikprogramme betrifft, scheint es mir nicht angemessen, ihn im Artikel besonders zu betonen.---<(kmk)>- 15:43, 7. Sep. 2007 (CEST)

... und falls das doch jemand tun möchte, setzt er sich bitte zunächst mit den GIMP-Artikeln bei http://www.mmiworks.net/eng/publications/labels/GIMP.html auseinander. Michael Schumacher 20:11, 8. Sep. 2007 (CEST)

Kurz-Review

Hier mal auf Anfrage ein Kurz-Review:

• Die Screenshots sind fast durchgängig angestaubt - sie sollten mit der neuen Oberfläch erneut erstellt werden. Außerdem sollte dabei ein optisch weniger "klumpiges" Theme verwendet werden (Clearlooks z.B.). Alternativ könnten auch die Screenshots aus der englischen Wikipedia übernommen werden.
• GIMP 2.4: die neue Version wird bald veröffentlicht, RCs sind schon verfügbar, also kann der Artikel so aufgebaut werden, als wenn 2.4 schon raus ist (mit ein paar Konjunktiven, die man am Release-Tag rauslöscht). Dementsprechend ist ein klares Feature die Unterstützung von Farbprofilen. Und Kritik diesbezüglich im Vergleich zu Adobe Photoshop sollte raus.
• Kurzen Abschnitt "aktuelle Entwicklung", der beschreibt was GEGL ist, welche Probleme damit adressiert werden (Farbtiefe pro Channel, nicht-destruktives Arbeiten), und wann damit zu rechnen ist (2.6). Dafür aber die Gegl-bezogenen Hoffnungen aus dem Vergleich mit Photoshop rausnehmen (weil Gegl noch Monate, wenn nicht Jahre entfernt ist).

Hilft vielleicht etwas. --141.35.185.149 01:54, 9. Sep. 2007 (CEST)

Review (bis 10.9.2007)

Wo nun die Version 2.4 ansteht, wäre es doch ideal, genau diesen Eintrag dafür zu nutzen, das Thema "freie Software in Wikipedia" mal wieder voran zu treiben. IMHO ist der Artikel gar nicht mal soo schlecht, oder? --TheK ? 11:12, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe von Software keine Ahnung. Aber wäre es bei so einem Artikel nicht auch der Blick hinter die Kulissen (also in den Quelltext) etc. interessant. Also was diese Software programmtechnisch von anderen Bildbearbeitungsprogrammen unterscheidet. Jetzt wird nur die Oberfläche, Features und unterstütze Formate beschrieben. Liesel 11:26, 17. Aug. 2007 (CEST)

Da gibt's eigentlich nichts besonderes. Außer halt, dass Gtk als solches ziemlich - ehm - krank ist (Pseudo-OOP)... --TheK ? 12:33, 17. Aug. 2007 (CEST)

Zwischenquetsch: Das ist zum einen Dein persönlicher POV. Zum anderen übergeht es galant einen wesentlichen Punkt, der im Moment im Artikel viel zu kurz kommt: Gimp war der Anlass und erste Referenz-Anwendung für die Entwicklung des GTK+ Widgetsets. Damit hat das Programm eine recht bedeutende Stellung in der Geschichte der Entwicklung der Infrastruktur für auf Open Source beruhende GUIs. Neben unzähligen Einzelanwendungen stützt sich mit Gnome immerhin eine der beiden großen Desktop-Alternativen für Linux auf GTK.---<(kmk)>- 19:15, 21. Aug. 2007 (CEST)

Stimmt, zu dem "kranken Pseudo-OOP" wäre (etwas neutraler formuliert) noch etwas zu schreiben. --TheK ? 10:06, 25. Aug. 2007 (CEST)

Also sollte man mit Gimp zum qualitativ gleichen Ergebnis kommen können wie mit Photoshop, wenn man die Bedienung beherrscht. Aber gibt es nicht irgendwelche Bearbeitungsalgorithmen ö.ä. was Gimp von anderen Bildprogrammen unterscheidet? Liesel 13:32, 17. Aug. 2007 (CEST)

Eigentlich nur das, was so unter Scripting steht. Ansonsten leben Bildbearbeitungen zu 99% von der Gewohnheit der Benutzer - darum werden auch komplett obskure Bedienkonzepte eigentlich nie groß geändert - entsprechend klein fällt auch die "komplette Überarbeitung der Oberfläche" in 2.4 aus ;) --TheK ? 20:09, 17. Aug. 2007 (CEST)

• Abschnitt „Unterschiede zu Adobe Photoshop“ und „geplante Funktionen“: Hier wäre Fließtext schön. Und die einzelnen Aussagen sollten genauer erklärt werden und mit Einzelnachweisen belegt werden.
• Abschnitt „Unterstützte Dateiformate“: Hier würde eine Tabelle dem Artikel sicher ganz gut tun. Vielleicht wäre in der Tabelle sogar ein Vergleich mit Photoshop möglich.

Sonst gefällt mir der Artikel schon ganz gut. Viele Grüße, --Christian2003 12:12, 17. Aug. 2007 (CEST)

Bei einigen von den geplanten Features hab ich auch keine Ahnung, was das nu wieder ist. Ansonsten den Text einmal ausformuliert. Den Sinn einer Tabelle für die Dateiformate erschließt sich mir jetzt nicht…--TheK ? 13:04, 17. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Thek, die Ausformulierung ist dir gut gelungen. Zu den Dateiformaten: Ich denke, es besteht Konsens bei Wikipedia, dass mit Listen sparsam umgegangen oder nach Möglichkeit darauf verzichtet werden sollte. Eine Tabelle würde zumindest die trockenen Fakten vom Fließtext abgrenzen und außerdem das Erscheinungsbild des Artikels verbessern und auflockern. Außerdem wäre dann wie gesagt auch ein Vergleich mit den Photoshop Formaten möglich, was auch noch einmal einen Mehrwert für den Artikel hätte. Grüße, --Christian2003 13:56, 17. Aug. 2007 (CEST)

Noch lieber wäre mir, wenn man die Liste ganz weg wirft und nur die Formate in den Unterschieden nennt, die PhotoShop fehlen - dafür müsste ich aber erstmal dazu eine Liste haben... --TheK ? 20:07, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ich weiss nicht ob man dann eventuell in die POV-Falle gerät, da man so eventuell PhotoShop zum Referenzbildprogramm erhebt. Liesel 20:12, 17. Aug. 2007 (CEST)

Da brauchst du nichts zu erheben ;) PS ist mit Referenz noch untertrieben. Das ist eher im professionellen Bereich ein Synonym, in der Druckvorstufe hat es praktisch ein Monopol (im Sinne von: mit was anderem brauchst du da nicht ankommen)... --TheK ? 20:52, 17. Aug. 2007 (CEST)

• Abschnitt "Versionen", letzter Satz: Dazu wurde die Benutzeroberfläche komplett überarbeitet und enthält jetzt auch einen Vollbild-Modus.. Was ist denn ein Vollbild-Modus? Ist ein Einzelfenster-Modus gemeint?--MKI 13:17, 17. Aug. 2007 (CEST)
  • Das verrate ich dir, sobald ich entweder einen passenden Screenshot oder das Programm selbst in den Fingern habe ;). Ich hoffe, es ist ein solcher, würde aber auch ein "wir überdecken alles andere"-Modus nicht ausschließen. --TheK ? 13:25, 17. Aug. 2007 (CEST)
  • [2] - ohne Worte.. Oder besser: Das "Feature" sollte man wohl eher verschweigen. --TheK ? 20:07, 17. Aug. 2007 (CEST)

Kleine Anregung von mir: Unter http://docs.gimp.org/de gibt es das deutsche GFDL-lizenzierte Benutzerhandbuch von Gimp, von dem man wunderbar Bilder und Text übernehmen kann. Ich hatte vor längerer Zeit schon damit angefangen, bis irgendso ein Löschtroll die ganzen Screenshots gekillt hat, weil da ja auch nicht-GFDL-Icons sichtbar seien... Wenn es nochmal jemand versuchen will, viel Glück! :-) --Kurt Seebauer 00:57, 18. Aug. 2007 (CEST)

• Nur mal so zur Sicherheit: welche Quellen werden denn zur Überarbeitung genutzt? Wenn da irgendwelche Foren oder Diskussionen bei Onlinejournalen dabei sind: ich lese da recht viel zusammenfabuliertes Zeug, das mir als Mitentwickler völlig neu - oder eben gar nicht neu - ist. Beispiel: den Vollbildmodus, der als "neu" irgendwo (Quelle?) angepriesen wurde, gibt es schon länger. Diese aufgrund des von TheK verlinkten Screenshots zu beurteilen ist unmöglich, man sollte GIMP da schon selbst benutzen. Ich schaue hin und wieder in den GIMP-Artikel rein, aber von einer expliziten Kontrolle kann da keine Rede sein - die Zeit, die Zeit... -- Michael Schumacher 21:19, 30. Aug. 2007 (CEST)

Den Vollbildmodus hat heise "entdeckt". Waren allerdings auch die einzigen. In den letzten Tagen hat zudem irgendwer ziemlich viel über die Planungen, was GEGL alles bringen soll, eingebaut. --TheK ? 22:51, 31. Aug. 2007 (CEST)

• Ich häng hier einfach mal meine Kritik aus der zurückgezogenen Lesenswert-Kandidatur hinter, damit diese nicht verloren geht:
  • Einzelnachweise als Weblinksersatz für Win- und Mac-Version sowie GIMP-Shop geht garnicht.
  • Deshalb konnte es von vielen Benutzern nur als statisch gelinktes Binärpaket verwendet werden. Ich verstehe den Zusammenhang zu Motif nicht (weshalb? Weil es propritär ist/war? Was hat das mit Nutzung zu tun?) Außerdem versteht wohl niemand ohne Info- oder ähnliches Studium den zweiten Satzteil.
  • das inzwischen als GTK+ ... auch wenn es immer noch GIMP-Toolkit heißt Was denn nun?
  • Bis heute haben viele weitere Entwickler zu diesem Produkt beigetragen Ach wirklich?
  • Mit Skript-Fu konnten nun Abläufe... Mit was?
  • über eine neue, kachelbasierte Speicherverwaltung wohl auch recht unverständlich
  • von Dialogen an die GNOME Human Interface Guides angeglichen was ist das?
  • Eine Vorabversion (2.4.0-rc2) gibt es seit dem 3. September 2007. Dieses ist eine reine Fehlerbereinigung des ersten Release Kanditaten (2.4.0-rc1) und beinhaltet zu diesem keine neuen Funktionen kann das nicht komplett raus? Dafür gibt es Changelogs
  • Des weiteren existieren damit viele Funktionen auch nicht-destruktiv, die bisher nur destruktiv unterstützt wurden destruktiv? nicht-destruktiv?
  • da die geplante Einführung von GEGL von was?
  • Unter Weblinks vermisse ich die offizielle Homepage

• Allgemein also: Es krankt vor allem an der Verständlichkeit. --schlendrian •λ• 16:40, 18. Sep. 2007 (CEST)

Keine Sorge, die geht schon nicht verloren (das meiste ist sogar umgesetzt). Die Einzelnachweise bleiben aber, weil es keine bessere Lösung gibt und auf "Lesenswert" hab ICH erstmal keinen Bock mehr (was nicht heißt, dass ich andere davon abhalte, den Artikel dort neu einzustellen). --TheK ? 17:53, 18. Sep. 2007 (CEST)

AP und help

Ich würde mich freuen, wenn im Artikel etwas über das GIMP Animation Package (inwieweit erweitert es GIMP, was kann es etc) und das GIMP User Manual (hinkt nach oder nicht, ist ein eigenständiges Projekt, ist ein Teil, der extra herunterzuladen ist, quasi ein AddOn) zu finden wäre. --Thire 02:07, 23. Sep. 2007 (CEST)

"Animation Pack"? Was ist das? Und das Handbuch ist eben das Handbuch, was gibt es da zu schreiben?! --TheK ? 02:48, 23. Sep. 2007 (CEST)

Offensichtlich hast Du genau so wenig Ahnung wie ich, aber noch nie auf gimp.org vorbeigeschaut... --Thire 11:18, 23. Sep. 2007 (CEST)

Hilfe! GIMP-Frage

Experten, Lauscher auf: In Wikipedia:Auskunft#Wie_bekomme_ich_im_GIMP_den_Hintergrund_eines_Bildes_transparent.3F eine Frage zum GIMP. Würde mich freuen, wenn sie jemand beantwortet: Professor Hastig 19:00, 4. Nov. 2007 (CET)

Die Anfrage stand gerade mal vier Minuten in Wikipedia:Auskunft. Etwas mehr Geduld wäre schon angebracht. Wikipedia ist keine Instant-Hotline.---<(kmk)>- 20:36, 4. Nov. 2007 (CET)

Neutralität

GIMP wird als das bekannteste und wohl auch meist eingesetzte... ist eine normative Aussage und gehört nicht hierher. Dass GIMP kostenlos ist, steht im Artikel. Grüße --HurwiczRocks 06:22, 8. Mär. 2008 (CET)

Genauso viel oder wenig, wie die Aussagen zu Photoshop. Nur ohne diesen Hinweis ist der gesamte Vergleich wertlos, weil überhaupt nicht erkennbar ist, wieso gerade diese beiden Programme verglichen werden. "kostenlos" steht zudem nirgendwo, nur frei - und dass dies kostenlos mehr oder minder bedingt, ist eben weder jedem geläufig noch zwingend erforderlich. --TheK? 06:33, 8. Mär. 2008 (CET)

Photoshop ist Branchenstandard, ohne den "Hinweis" ist der Vergleich überhaupt nicht wertlos, und in meiner letzten Version stand sehr wohl "kostenlos"! --HurwiczRocks 11:13, 8. Mär. 2008 (CET)

Dass PS "Branchenstandard" ist, ist genauso viel oder wenig neutral, wie dass Gimp das bekannteste und meistgenutzte Freie ist - aber bitte, dann eben ohne den Vergleich... --TheK? 11:15, 8. Mär. 2008 (CET)

willst du etwa bezweifeln, dass Photoshop Branchenstandard ist? kümmer dich doch um Themen, von denen du Ahnung hast? Der zur Rede stehende Satz ist ein npov-Paradebeispiel, und das Wörtchen "wohl" sein Sahnehäubchen. --HurwiczRocks 11:26, 8. Mär. 2008 (CET)

willst du bezweifeln, dass Gimp das bekannteste Freie Grafikprogramm ist? kümmer dich doch um Themen, von denen du Ahnung hast? --TheK? 11:32, 8. Mär. 2008 (CET)

hast du schon gewusst, dass du gerade „kostenlos“ aus dem Artikel gelöscht hast? --HurwiczRocks 11:37, 8. Mär. 2008 (CET)

Bild

Das Screenshot des Programmes Gimp mit dem verschneiten Baum ist einfach nicht zeitgemäß, besonders im Sommer! Wir sollten es gegen ein Bild eintauschen, das Jahreszeitenunbhängig ist!

Ist erledigt. --Michael Reschke 00:02, 16. Mai 2009 (CEST)

X11

Gibt es auch schon eine Möglichkeit Gimp ohne X11 auf OS X laufen zu lassen?--89.182.207.104 13:48, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ja: http://developer.imendio.com/projects/gtk-macosx . Wie gut, müsste jemand mit OS X sagen. --Michael Schumacher 16:35, 4. Aug. 2008 (CEST)

Wo einordnen bzw. Umfang von Gimp?

Für mich ist aus dem Artikel nicht ersichtlich, wo Gimp einzuordnen ist. Ist es näher an Photoshop Elements oder näher am vollen Photoshop? Oder liegt es genau dazwischen oder ist es sowieso etwas ganz anderes? Wäre gut wenn das jemand der das objektiv beurteilen kann, entsprechend ergänzen könnte! --83.76.254.224 13:12, 25. Mär. 2009 (CET)

Ich denke es ist (wenn man alle Plugins mitzählt) +/- Gleichwertig mit Photoshop

"Ich denke" ist aber keine zitierfähige Quelle --P.C. ✉ 08:04, 13. Feb. 2010 (CET)

Meta-Daten

Gimp hat offensichtlich ein Problem mit den IPCT-und EXIF-Daten und löscht die beim Speichern teilweise bis ganz. Wenn man das nicht rechtzeitig merkt hat man ein Riesenproblem. Gerhard51 12:34, 23. Apr. 2009 (CEST)

Mit exiftool -TagsFromFile NB0_1234.JPG -all:all bearbeitet.jpeg können die Metadaten nach dem Bearbeiten in die neue Datei geschrieben werden. Es gibt ein Gimp-Plugin, dass das automatisch aufruft. nachbarnebenan 13:37, 23. Apr. 2009 (CEST)

GIMPshop nicht erwähnt

Wieso wird GIMPshop im Artikel nicht (mehr) erwähnt, obwohl das Lemma Gimpshop darauf weiterleitet? -- Olaf Studt 23:45, 8. Jun. 2009 (CEST)

frei oder free?

ist Gimp freie Software oder freeware? --62.178.76.217 12:33, 13. Sep. 2009 (CEST)

Freie Software! --Michael Reschke 12:53, 13. Sep. 2009 (CEST)

merci --62.178.76.217 13:37, 13. Sep. 2009 (CEST)

Steht doch auch im Artikel?
-- Tuxman 17:02, 13. Sep. 2009 (CEST)

stimmt, hab ich auch grade gesehen, war aber eher versteckt, und ich war mir nicht ganz sicher. --62.178.76.217 12:38, 14. Sep. 2009 (CEST)

Wichtige Entwickler / Team

Am Ende des Abschnitts zur Geschichte steht derzeit der Satz „Neue GIMP-Versionen werden zurzeit von Sven Neumann veröffentlicht.“ Leider wird nicht erwähnt, wer dieser Neumann eigentlich ist oder warum er dort steht. Die englische Wikipedia enthält einen Artikel über ihn, in dem er als wichtiger Entwickler genannt wird. Vielleicht kann hier jemand (mit etwas mehr Hintergrundwissen, als ich es habe) ein paar Infos zu Neumann und evtl. weiteren wichtigen Personen des Projekts ergänzen...? -- Guinsoo 11:41, 11. Feb. 2010 (CET)

Script-Fu

Sollte Script-Fu als Bezeichnung für GIMPs Scheme nicht mal erwähnt werden?

Immerhin gibt es von der Seite Scriptfu und der Seite Script-Fu eine Weiterleitung auf GIMP.

--TechnikfreakJonas 18:26, 13. Apr. 2010 (CEST)

Wenn es eine Weiterleitung gibt, dann auf jeden Fall. Sonst kommt sich der weitergeleitete Leser reichlich verloren vor. Einen eigenen Artikel wert ist Scriptfu wohl nicht, also hier rein. Ja! Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:05, 13. Apr. 2010 (CEST)

Lit: DVD-Video-Training

@Benutzer:Schotterebene: "Bernhard Stockmann: GIMP 2.6 für digitale Fotografie, Webdesign und kreative Bildbearbeitung (Video-Training)" habe ich absichtlich draußen gelassen - siehe Disk von Amay82. Kennst du die DVD und weißt, dass sie "vom Feinsten" ist? Die Verkaufszahlen und Bewertungen bei amazon sprechen nicht so sehr dafür. Viele Grüße --Saibo (Δ) 13:26, 5. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Saibo - Nein, die DVD kenne ich nicht - aber die Amazon Bewertungen sind bestens: [3] Ich habe mich mehr daran gestört, dass andere Autoren dreifach genannt werden - warum also dieser nicht? Zudem sagen die Medien mehr über die Relevanz aus, als dass sie eine wirkliche Qualitäts-Auswahl sind... -- Schotterebene 14:19, 5. Sep. 2010 (CEST)

Ja, die drei Bewertungen, die da sind, sind bestens. Nun ist drei für mich noch keine Zahl, um aussagekräftig zu sein. Ich habe aber mal nach anderen GIMP Büchern/DVDs dort gesucht: dies hier ist wohl der Vorgänger: [4]. Angesichts dieser auch sehr guten und, vor allem, zahlreichen Bewertungen kann die DVD also rein. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:33, 6. Sep. 2010 (CEST)

Kubuntu

... das Programm ist Bestandteil fast aller Linux-Distributionen, die nicht konsequent auf Gtk-basierende Programme verzichten, wie etwa Kubuntu, wo stattdessen das auf KDE basierende Krita zum Einsatz kommt.

wie seid ihr denn auf das schiefe brett gekommen? ;)

1. gimp ist selbst bei ubuntu nicht mehr dabei
2. krita wird auch nicht mit kubuntu ausgeliefert

letztendlich ist es jedem benutzer freigestellt, welches der beiden grafik-pakete er installiert. es werden hier keine vorgaben gemacht --Gauda 03:48, 15. Okt. 2010 (CEST)

Abschnitt Probleme

Da steht: "Das Bearbeiten von Bildern mit Gimp zerstört die Informationen der Datei zu Bildinhalten nach IPTC-NAA-Standard." Wo ist die Quelle dafür? Ich dachte auf Wikipedia müsste alles mit Quelle versehen werden. Oder ist Adobe inzwischen Editor von Wikipedia geworden? --Drcho 15:53, 26. Okt. 2010 (CEST)

Die Quelle ist ein eigener Versuch, du kannst das gerne nachvollziehen. Wir haben eine ganze Mannschaft damit beschäftigt herauszufinden wie man das Problem lösen kann, es ist nicht gelungen. Gerhard51 00:58, 30. Okt. 2010 (CEST)

Habt ihr die Mannschaft denn mal in den GNOME Bugzilla schauen lasssen? Metadaten generell in https://bugzilla.gnome.org/show_bug.cgi?id=56443 - da ist das Fehlen dokumentiert (könnte auch als Quelle dienen). Falls das eine Programmierer-Mannschaft war, würden wir uns über Mitarbeit natürlich freuen. Michael Schumacher 22:09, 6. Dez. 2010 (CET)

Nein haben wir nicht, das ist uns auch zu hoch. Wir mussten aber den Beweis antreten dass es nicht funktioniert da wir auf die IPTC-NAA-Standards angewiesen sind, ohne die geht bei uns gar nichts. Sonst hätten wir statt Photoshop Gimp benutzen müssen und das wollten wir ehrlich gesagt auch nicht. Die Handhabung ist so verschieden dass erst einmal alles lahmgegelegt ist. Gerhard51 10:42, 7. Dez. 2010 (CET)

Das Export4Web Plugin bietet diese Funktionalität, darüber gibt es auch ein Videotutorial. Ist also eine etwas and den Haaren herbeigezogene Begründung…-- nachbarnebenan 11:41, 7. Dez. 2010 (CET)

Ähm... auch mal meinen Link gelesen (und verstanden)? Bevor der genannte Bug nicht gelöst ist - das bedarf u.a. Änderungen an den diversen file-*-Plug-ins - werden diese Metadaten beim Laden des Bildes nicht berücksichtigt. Dass beim Test von Gerhard51 unabhängig von der tatsächlichen Leistung ein bestimmtes Ergebnis erreicht werden sollte, ändert daran auch nichts :) Aber ernsthaft - hat der Abschnitt in seiner jetzigen Form etwas in einem Wikipedia-Artiekl zu suchen? Michael Schumacher 23:49, 18. Dez. 2010 (CET)

Vermutlich nicht. Aber es hat geholfen uns davor zu bewahren mit GIMP zwangsbeglückt zu werden. Sorry for any inconvenience caused, aber die Arbeit muss flutschen. Gerhard51 00:59, 19. Dez. 2010 (CET)

Dann sollte das wohl nach geplante Funktionen. Aber Frage: Hast du etwa ernsthaft den Abschnitt hier in Wikipedia eingebaut, um irgendjemand beweisen zu können (a la "Schau mal, da steht das auch!"), dass GIMP das nicht kann? Michael Schumacher 13:11, 28. Dez. 2010 (CET)

Das Plugin ist davon nicht betroffen, denn es kopiert die Tags von der ursprünglich geöffneten Datei in die zu exportierende, nachdem diese geschrieben wurde, einfach mit exiftool. Es gibt eine neuere Version, die mit der aktuellen 2.7 funktioniert, und auch dann, wenn die Ausgangsdatei mit dem UFraw-Plugin gelesen wurde. Leider habe ich sie bisher noch nicht selbst in die Finger bekommen und kopiere die Tags momentan manuell. Natürlich wäre es praktisch, einen Dump der Tags (z.B. als XML) mit in die XCF aufzunehmen, vielleicht sogar editierbar.-- nachbarnebenan 14:48, 28. Dez. 2010 (CET)

Portables GIMP

So wie das hier dargestellt wird, ist das portable GIMP irgendeine spezielle GIMP-Version. Mein Kenntnisstand ist, dass das in erste Linie für Windows verfügbar ist und eben einfach beim Start die passende Umgebung setzt, am Programm selbst dürfte nichts verändert sein. Die Portable Apps machen das mit einem vorgeschalteten Programm, aber es ist bei GIMP auch kein Problem, das einfach durch eine passende Konfiguration und ein paar passend gesetzte Umgebungsvariablen (HOME wäre am wichtigsten) zu lösen. Der Teil des Artikels über die portable Version ist meiner Meinung nach überarbeitungsbedürftig. -- Michael Schumacher (nicht signierter Beitrag von 217.91.73.240 (Diskussion | Beiträge) 15:33, 22. Sep. 2006 (CEST))

Geplante Funktionen

>>das Laden von Photoshop-Pinseln<<

Ist dieses Feature nicht schon implementiert? Jeder Photoshop-Brush, den ich verwenden will, funktioniert perfekt. (nicht signierter Beitrag von 95.91.156.101 (Diskussion) 20:33, 14. Feb. 2011 (CET))

Gimp-Foren

hi,
es gibt ein paar gute foren, die vielleicht für gimp-neulinge gut wären:

• http://www.gimp-werkstatt-forum.de/Forum/
• http://www.gimpforum.de/ ---> auf der seite fehlt leider ein impressum! weiß nicht, ob das also geeignet wäre (ich glaub, ein impressum ist nach deutschem gesetz pflicht).
  

--DungeonK33per 22:50, 30. Jul. 2011 (CEST)

Dazu siehe WP:WEB und WP:WWNI - wir schreiben eine Enzyclopädie und keine Linksammlung für Anfänger. --Codc 22:52, 30. Jul. 2011 (CEST)

Fehlerhafter Artikel; Stand: 10.12.2011 (erl.)

Gimp soll nicht am 01.03.12 veröffentlicht werden sondern schon im Januar! Quelle: http://www.golem.de/1110/87142.html
-- 91.13.244.161 08:42, 10. Dez. 2011 (CET)

stimmt, du hast recht das steht so auch in der angegebenen Quelle - da hat der der das gesichtet hat wohl nicht wirklich in die Quelle geschaut. Ich habe die Stelle mal korrigiert und gleich die Quellenangabe ordentlich formatiert. --Tobiask 09:03, 10. Dez. 2011 (CET)

Naja, die Sichter sollen auch nur offensichtlichen Vandalismus erkennen, die Prüfungen auf Korrektheit findet auf einer anderen Ebene statt (siehe auch Hilfe:Gesichtete und geprüfte Versionen). --85.179.128.150 14:09, 16. Dez. 2011 (CET)

Nur mal so als Anmerkung: die Quelle, auf die sich Golem bezieht, ist ein Skript, das ein voraussichtliches Veröffentlichungsdatum basierend auf dem heutigen Datum und der noch zu erbringenden Arbeitsleistung ausgibt. Wenn sich letztere nicht durch behobene Bugs oder ähnliches verringert, dann schiebt sich das Datum pro Tag immer auch um einen Tag weiter. http://tasktaste.com/projects/Enselic/gimp-2-8 Michael Schumacher 23:19, 26. Dez. 2011 (CET)

Die offizielle, benutzbare Version heißt 2.6. 2.7 ist nur für Beta-Tester geeignet. Von 2.8 ist jetzt im März 2012 nur die Rede. ("Die kommende GIMP v2.8 hat nichts mit GPU-Rendering und-verarbeitung zu tun") Diese Information kommt von der offiziellen Webseite "www.gimp.org/". 31.17.69.112 10:19, 5. Mär. 2012 (CET)

2.8 ist doch jetzt verfügbar, oder? -- Hgulf Diskussion 15:00, 11. Apr. 2012 (CEST)

Wurde im Artikel aktualisiert,^[5] und dürfte damit hier erledigt sein. --85.179.130.98 16:33, 7. Mai 2012 (MESZ)

Lemma?

Ist bei dem Softwarepaket nicht der Artikel Bestandteil des Namens und muesste es daher nicht eigentlich "The GIMP" heissen? Zumindest frueher hat man den Begriff kaum jemals ohne den Artikel gesehen -- 194.126.228.2 17:14, 24. Mai 2012 (CEST)

Nein, das The ist nicht Bestandteil des Namens. Falls ein Beleg benötigt wird, schreibe ich das gerne irgendwo bei www.gimp.org hin :) Michael Schumacher (Diskussion) 18:35, 24. Mai 2012 (CEST)

Gimpshop-Link verweist auf InstallIQ-'verseuchten' Download

Wie wird denn dieses "Der Installer ist sauber, das verseuchte Zeug lädt sich der Benutzer ja selber runter"-InstallIQ-Machwerk hier auf Wikipedia bewertet? Sollen Links auf solche Software gesetzt werden oder nicht? Michael Schumacher (Diskussion) 15:23, 26. Dez. 2012 (CET)

So was ist aktuell nun ja nochmals aktueller geworden. Ich will da durch eigenmächtige Linkentfernung aber nicht vorpreschen, da zweifelsfrei auch ein Interessenkonflikt besteht. Was ist denn der offizielle Standpunkt dazu? --Michael Schumacher (Diskussion) 14:06, 12. Nov. 2013 (CET)

Portierungen in der Einleitung

Eigentlich müsste man sagen, dass es nur den Installer für Windows und Pakete für OSX direkt von gimp.org gibt - Source = Linux ist nicht wirklich zielführend. Seitens der Entwickler gelten die Plattformen Linux, Windows und OSX als unterstützt, mit Unterstützungsgrad je nach Einsatz der jeweiligen Anwender, bei ggf. erforderlicher Fehlersuche auch mitzuhelfen. Und AmigaOS? GIMP 2.6.x habe ich da auf die schnelle gefunden, aber aktive nutzende User? --Michael Schumacher (Diskussion) 22:13, 14. Nov. 2013 (CET)

GIMPshop == Malware

Der ursprüngliche Autor von GIMPshop meint, dass die aktuell verteilte Version Malware ist: https://news.ycombinator.com/item?id=7481091 Ich kenne das auch so, und würde: 1. den Link auf gimpshop.com entfernen und 2. eine Warnung im Gimpshop-Abschnitt anbringen. Meinungen dazu? --Michael Schumacher (Diskussion) 03:54, 30. Mär. 2014 (CEST)

Das sehe ich ebenso. Schade irgendwie...--Pölkky 13:18, 30. Mär. 2014 (CEST)

Ich habs geändert, bitte noch mal drüberschauen. --Pölkky 14:17, 30. Mär. 2014 (CEST)

Passt von mir aus, danke. Jetzt muss ich mir nur noch eine gute Möglichkeit überlegen, auf gimpshop.com selbst Pech und Schwefel regnen zu lassen. --Michael Schumacher (Diskussion) 03:37, 31. Mär. 2014 (CEST)

Vektor- oder Pixelbasiert?

Habe ich Tomaten vor den Augen oder wird im gegenwärtigen Artikel tatsächlich nicht erwähnt, ob Gimp Vektor- oder Pixelbasiert ist? Das sollte doch auf alle Fälle erwähnt werden, oder nicht? --Max schwalbe (Diskussion) 11:13, 28. Mai 2014 (CEST)

Nun steht's im Artikel, mit eben jenem Wort, "pixelbasiert". Sagt man das so? Nie gehört. Rastergrafikprogramm hätte ich gekannt... --YMS (Diskussion) 23:50, 7. Jul. 2014 (CEST)

Unterstützte Dateiformate im Vergleich

Heute wurde die Aussage "Die Liste der von GIMP unterstützten Dateiformate ist im Vergleich zu proprietären Konkurrenten wie Adobe Photoshop recht kurz" als vergleichende Werbung entfernt, dann aber mit der Begründung "keine Werbung sondern Gimphelp" wieder reinrevertiert. Ich denke, man sollte sich hier nicht an der Frage Werbung oder nicht aufhängen, sondern viel mehr, ob die Aussage überhaupt stimmt. Die Referenz für die Aussage war Gimphelp. Dort sind für GIMP unter "Open/Save" 28 Spiegelpunkte gelistet, unter "Open, no save" und "Save, no open" zusammen nochmal elf. Für das in der Aussage explizit genannte Photoshop scheint das die aktuelle Liste unterstützter Dateiformate zu sein. Da ist zunächst mal die Anzahl der Audio-, Video- und 3D-Formate auffällig, aber meiner Ansicht nach hier nicht einschlägig, weil GIMP die entsprechenden Features gar nicht hat und der Vergleich in diesem Bereich also sinnlos wäre. Unter dem einzig relevanten Punkt "Graphic file formats" stehen dann 27 Spiegelpunkte. Ich mag jetzt nicht ohne nähere Prüfung behaupten, dass alle Spiegelpunkte hier wie dort gleichwertig wären und GIMP daher mehr Bildformate unterstützt, aber dass es signifikant weniger wären geht aus dem Vergleich keineswegs hervor. Ich wäre also dafür, die Aussage wieder zu streichen, weil sie, wenn überhaupt, nur in unwesentlichem Ausmaß zutrifft. --YMS (Diskussion) 00:08, 8. Jul. 2014 (CEST)

Die Liste von gimphelp erscheint mir in sich widersprüchlich (.xcf.bz2, bspw.), ist zwei Jahre alt und sollte alleine schon aufgrund der mittlerweile nicht mehr zutreffenden Bezeichnung "Save" für nun zu exportierende Dateiformate nicht mehr als Referenz herangezogen werden. --Michael Schumacher (Diskussion) 00:55, 8. Jul. 2014 (CEST)

P.S. Bezüglich "Keine Werbung, sondern gimphelp" - gimphelp.org ist am ehesten noch ein Blog. Sind Blogs denn nicht explizit als Quelle ausgeschlossen? --Michael Schumacher (Diskussion) 01:02, 8. Jul. 2014 (CEST)

Nicht einschlägig weil Gimp die Features nicht hat? Na das ist ja mal eine Logik. Unser Auto kann keinen Platten bekommen, wir haben die Räder weggelassen. Wenn gimphelp nicht als Quelle genehm ist, dann eben Adobe. Der Satz sagt aus, daß Gimp weniger Formate unterstützt und dieser Satz ist richtig. --Pölkky 09:26, 8. Jul. 2014 (CEST) Die Liste ist etwa aus der Zeit, als die letzte echte Neuversion von Gimp kam, also ist sie auf Gimp bezogen sogar sehr aktuell.

Wer Videoediting machen will, kann GIMP ganz einfach nicht (ohne Addons) verwenden, da ist es dann völlig unerheblich, ob Photoshop im Vergleich tausend oder nur zwei Videoformate unterstützt. Interessant ist der Vergleich der unterstützen Formate nur in den Bereichen, die beide beherrschen, also bei den Bildformaten. --YMS (Diskussion) 09:41, 8. Jul. 2014 (CEST)

Nö, ist es nicht. Videoimport kann sinnvoll sein, um Standbilder zu extrahieren. Audio und Video können sinnvoll für Speichern in PDF sein. Wenn Gimp was nicht unterstützt, ist es auch ein Vorteil der anderen Programme. Nicht Gimp legt fest, was Standard ist. Der Nutzer macht es. Und das sehr deutlich. Er nutzt eben die Software, die seine Bedürfnisse erfüllt und nicht die, die ihm sagt, was alles nicht geht. --Pölkky 10:48, 8. Jul. 2014 (CEST)

Ist schon dreist, wie der Account Pölkkyposkisolisti hier versucht, das proprietäre PS schönzuschreiben. Ist nichts neues bei diesem Account. Everywhere West (Diskussion) 11:58, 8. Jul. 2014 (CEST)

Ist schon ganz schön dreist, bei nur 30 unterstützten Formaten das Wort "nur" wegzulassen. --Pölkky 14:02, 8. Jul. 2014 (CEST) Da konnte ja Corel Photo Paint vor 10 Jahren schon mehr. Wenn also ubnbedingt die "30" rein muß, dann auch die Einschränkung, daß das weniger als bei allen anderen Pixelgrafikprogrammen ist.

Schönschreiberei ist es, den Vergleich mit dem marktführer zu verschweigen, bei dem man weitaus schlechter abschneidet. Die kommentarlose Nennung der "30" ist nicht akzeptabel, es muß dabei gesagt werden, daß dies äußerst wenig ist. --Pölkky 14:16, 8. Jul. 2014 (CEST)

Warum muss überhaupt verglichen werden? Und warum dann mit Photoshop? Jeder Artikel muss für sich stehen und mE ohne Vergleiche auskommen. — Raymond ^Disk. 14:17, 8. Jul. 2014 (CEST)

Photoshop: 60 Formate (6 x Audio Import, 16 x Video Import, 3 x Video Export, 27 x Grafik, 8 x 3D)

GIMP: 39 Formate (davon 26 Grafik)

Aber wenn man halt permanent Äpfwel mit Birnen vergleicht... Es kommt ja auch keiner auf die Idee Audacity, Inkscape oder Irfanview mit PS zu vergleichen.

Es ist eben nicht äußerst wenig. Aber wenn ich ein Grafikprogramm habe, dann zählen vor allem die unterstützen Grafikformate und nicht die Audioformate.

Aber ich muss schon sagen, das diese Photoshop wirklich nur wenige Audioformate unterstützt, für den Weltmarkführer erwarte ich da deutlich mehr. Everywhere West (Diskussion) 14:20, 8. Jul. 2014 (CEST)

Um mal eine Lösung zu skizzieren: Es hat doch sicherlich schon mal eine unabhängige, seriöse Fachzeitschrift sich mit dem Thema auseinandergesetzt, so dass man diese als Einzelnachweis für die angeblich schlechte Formatuntertützung heranziehen kann? Welche wichtigen Formate unterstützt Gimp nicht? — Raymond ^Disk. 14:28, 8. Jul. 2014 (CEST)

Das wurde seit mehr als 10 Jahren mehrmals regelmäßig von Doc Baumann untersucht und es kam immer wieder das Gleiche heraus. Selbst die parteiische Heise-Untersuchungen konnten nicht anders als das zuzugeben. Aber bei Gimp ist es ja normal, wenn man schönschreibt. Natürlich ist der Vergleich mit PS angebracht, was denn sonst? PS und Gimp sind direkte Konkurrenten, wozu wurde wohl mal Gimpshop probiert? Irfanview könnte man mit PS vergleichen, Inkscape wohl eher mit AI und das schneidet dabei ebenso schlecht ab. Aber ist ja eh alles unwichtig. Freie Software ist toll, sie ist das Beste. Nur (fast) keiner benutzt es. Kocht weiter im eigenen Saft, ich bin raus. --Pölkky 14:40, 8. Jul. 2014 (CEST)

(BK) Jetzt läuft der Editwar. Lasst uns das doch hier ausdiskutieren. Ich zähle nochmal detaillierter in den beiden Listen (jeden Aufzählungspunkt als eigenes Format wertend; Formate, die mit "GIMP" bei GIMP bzw. "Photoshop" bei Photoshop beginnen ignorierend), und sehe da - wenn man zugunsten Photoshops Audio und Video mitrechnet, was ich weiter für im Grossen und Ganzen unpassend halte (auch wenn das mit dem Standbildimport natürlich stimmt) - keinen eindeutigen Sieger:

Kategorie	GIMP	Photoshop	Diff
Voll unterstützte Grafikformate (ohne hauseigene)	24	18	+6
Voll unterstützte Videoformate	0	2	-2
Voll unterstützte 3D-Formate	0	6	-6
Audio (read-only?)	0	6	-6
Read-only Grafik+3D (ohne hauseigene)	3	3	0
Read-only Video	0	14	-14
Export-only	9	4	+5

--YMS (Diskussion) 14:41, 8. Jul. 2014 (CEST)

Pölkky Du bist lang genug in der Wikipedia dabei, um die Regeln zu kennen. Bringe einen ordentlichen Einzelnachweis, dass Gimp schlechter abschneidet. Deine alte Leier Aber ist ja eh alles unwichtig. Freie Software ist toll, sie ist das Beste. Nur (fast) keiner benutzt es. Kocht weiter im eigenen Saft, ist nur ein Schmollen, bringt uns aber enzyklopädisch nicht weiter. Ich weiß selber, dass PS in vielen Bereichen besser ist. Für meine eigenen Anwendungsfälle reicht aber Gimp. Für die Fotoentwicklung nutze ich mit Lightroom aber auch ein kommerzielles Produkt. — Raymond ^Disk. 14:56, 8. Jul. 2014 (CEST)

Und wenn ich ein Programm gewerblich einsetze, dann ist natürlich eines das mich was, kostet besser. Das macht sich nämlich in meiner Gewinn- und Verlustrechnung besser und ich muss im Zweifel weniger Steuern zahlen. Everywhere West (Diskussion) 14:46, 8. Jul. 2014 (CEST)

Ob GIMP oder Photoshop besser für ihn geeignet ist, soll der Nutzer anhand seiner eigenen Kriterien für sich entscheiden und es nützt nichts, das hier zum x-ten Mal stellvertretend für ihn zu diskutieren. Die Frage hier in der Enzyklopädie ist nur, ob GIMP in einem bestimmten möglichen Kriterium (Dateiformateunterstützung) so deutlich schlechter ist, dass eine explizite Erwähnung dieses Faktums dem Leser hilft, sich ein besseres Bild zu GIMP zu machen. --YMS (Diskussion) 14:54, 8. Jul. 2014 (CEST)

Spannend finde ich ja auch, dass der Vergleich der beiden Programme an den unterstützen Grafikformaten aufgehängt wird. Sollte der einzige Unterschied zwischen den beiden wirklich irgendein Nischenformat sein, dass der jeweils andere nicht unterstützt? Dann sieht es wirklich schlecht aus für PS.
Ich denke mal die Unterschiede liegen auf einem ganz anderen Gebiet und dafür sollten sich auch entsprechende Belege in den Fachzeitschriften finden lassen. Und ich kann mir nicht vorstellen, dass diese Zeitschriften ein reines Auszählen der unterstützen Dateiformate veranstalten um die Programme zu bewerten. Everywhere West (Diskussion) 15:01, 8. Jul. 2014 (CEST)

Die Anzahl der direkt importierbaren Dateiformate ist für einen "Qualitätsvergleich" völlig unerheblich und eine reine Frage des Workflows. Mittels freier externer Programme wandelt man eben irgendein zugeflogenes exotisches Format in ein passendes um. Unter Windows unterstützt Irfanview lesenderweise beispielsweise schon ohne Plugins mehr (reine) Bildformate als photoshop, mit plugins über 70 sowie 12 proprietäre Raw-Formate und zusätzlich so lustige Dinge wie Grafikformate vom Amigo, Trarari oder dem Brotkasten. Spontan fallen mir zwei echte Nachteile beim GIMP ein: Einmal gibt es afaik keine direkte Unterstützung für Grafikprozessoren (OpenCL, OpenGL oder Cuda) und zum anderen fehlt leider immer noch eine vollständige Unterstützung für 16-Bit-Grafik. Im Übrigen gehören "Qualitätsvergleiche" nicht in einen enzyklopädischen Artikel. Es steht auch in keinem Auto-Artikel drin, daß Volvo oder Mercedes früher mal dickeres Blech als Opel oder Ford verwendet haben. -- Smial (Diskussion) 16:02, 8. Jul. 2014 (CEST) Ps.: Wird im Photoshop-Artikel eigentlich als Nachteil erwähnt, daß es nicht unter Linux läuft? Das müßte ja wohl dringend da rein, oder?

(BK; der Autovergleich ist mir unabhängig von Smial eingefallen) Gimp mit Photoshop in einem Enzyklopädieartikel vergleichen zu wollen ist hanebüchen. Das wäre wie wenn man im Artikel Seifenkiste Vergleiche mit Kraftfahrzeugen der Marke Mercedes-Benz anstellen würde: Beide Programme haben ganz unterschiedliche Zielgruppen, Photoshop richtet sich schon allein durch seinen Preis klar an professionelle (nicht als Qualitätsmerkmal, sondern diejenigen, die damit Geld verdienen) Grafiker, während Gimp zwar auch von Profis genutzt wird, aber eine viel breitere Zielgruppe hat. Wenn schon verglichen werden soll, dann würde sich noch am ehesten Paint.NET anbieten, der Sinn eines derartigen Vergleichs erschließt sich mir allerdings überhaupt nicht. —‏הגות‎⁴¹⁴ 16:14, 8. Jul. 2014 (CEST)

Mit wem statt PS soll Gimp denn sonst verglichen werden? Und der Preis ist kein Argument mehr seit dem Abomodell. Wieso sollte es ein Nachteil sein, wenn PS nicht auf Linux läuft? Es gibt ja offensichtlich keinen Bedarf. Im Gegenteil, es gibt bei Gimp kaum noch was Neues zu berichten, sie kommen offenbar nicht mehr hinterher, die Feautures von PS zu kopieren. Wieso gibt es kein CMYK? Smartfilter und Smartobjekte hat PS seit Jahren, bei Gimp ist es nicht mal angekündigt. Wenn man sich als Alternative zu PS versteht, muß man sich auch den Vergleich gefallen lassen. Gimp und Profis? Habe ich noch nie erlebt. --109.45.172.138 18:31, 9. Jul. 2014 (CEST)

Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, Produktvergleiche zu liefern, sondern gesichertes Wissen zu präsentieren. Ist das immer noch nicht klar geworden? Jeder kann sich anhand der vorhandenen Lemmata selber ein Bild machen. Meinung ist woanders besser untergebracht. Wenn wir hier solche Meinungsmache zulassen, werden demnächst in Autoartikeln Vergleiche zu Ausstattungsdetails, Verarbeitungsqualität, Maßhaltigkeit von Motorhauben und sonstigen Quatsch erleben. -- Smial (Diskussion) 00:39, 10. Jul. 2014 (CEST)

Unterstützte Plattformen und dergleichen

Ich habe eben das Amiga OS aus der Einleitung genommen, das kann da so nicht bleiben - es erweckt den Eindruck, daran wäre irgendwas offiziell. War es erstens nie, und lässt sich da nichts aktuelleres als ein 2.6.11 mit X11-Abhängigkeit finden. Sollte es ein 2.8 geben, schaffen dessen Betreuer es, sich bisher vor den GIMP-Entwicklern zu versteckt zu halten.

Insgesamt stellt es sich so dar:

Linux, OS X und Windows werden im täglichen Geschäft der GIMP-Entwickler als unterstützt betrachtet. Der Quelltext, der angeboten wird, kann so wie er ist auf (bzw. für) Linux-, Windows- und OSX-Plattformen kompiliert werden. Unixoide außer Linux sind da schon nicht mehr im Fokus, es gibt hin und wieder Bugs, die von z.B. BSD- oder Solaris-Anwendern gemeldet werden und deren Entdeckung sich durch Systemspezifika - zum Beispiel andere Kompiler als der gcc - erklären lassen. --Michael Schumacher (Diskussion) 00:33, 29. Okt. 2014 (CET)

So angesichts der letzten Einträge in der Versionsgeschichte...

Können wir eine Wiederholung von Diskussion:GIMP/Archiv#Unterst.C3.BCtzte_Dateiformate_im_Vergleich vermeiden? --Michael Schumacher (Diskussion) 14:51, 7. Nov. 2014 (CET)

Farbtiefe

"Bereits zu diesem Zeitpunkt war GIMP ein umfangreiches Programm, das unter anderem mit einem Plug-in-System, beliebigem Rückgängigmachen und Wiederholen, intelligenter Schere, Dithering, Unterstützung von 8, 15, 16 und 24 Bit Farbtiefe pro Bild"

Meineserachtens ist die Unterstützung der Farbtiefe > 8Bit erst ab Gimp 2.9 gegeben. Ausnahme ist der Fork Cine-Paint. (nicht signierter Beitrag von 195.243.253.177 (Diskussion) 10:36, 28. Nov. 2014 (CET))

Gemeint ist wohl nicht die Farbtiefe pro Farbkanal, sondern die zusammengezählten. Mithin 8 Bit --> 256 Farben insgesamt. Auf durchgängig 16 Bit pro Farbe warten wir alle noch sehnsüchtig. Über die wertende Formulierung des zitierten Artikeltextes schweige ich mal lieber. Die Photoshop-Fans machen es ja genauso... -- Smial (Diskussion) 18:38, 28. Nov. 2014 (CET)

2.10

Mal wieder angesichts der letzten Edits: 1. Gibt es keinen Release-Termin 2.10, den man hier irgendwie verzögern könnte, und 2) wird wegen Windows-Bugs nichts verschoben. Wer aus erster Hand mehr erfahren mag: #gimp auf irc.gimp.org existiert. --Michael Schumacher (Diskussion) 23:12, 5. Mär. 2015 (CET)

Golem gilt also plötzlich nicht mehr als Quelle? Klar, wenn es nicht ins Bild paßt... irc ist jedenfalls keine Quelle. --Pölkky 23:19, 5. Mär. 2015 (CET)

Golem sagt ja nichtmal, dass 2.10 wegen Fehlern verschoben wurde, oder dass es überhaupt verschoben wurde. Golem sagt nur, dass 2.8 (vor Jahren) mehrfach verschoben wurde, dass es offene Bugs gibt (die gibt es in jedem größeren Software-Projekt) und dass Entwickler gesucht werden (die sucht jedes größere Software-Projekt), und das garniert mit der Anekdote, dass das auch bei Gimp-Nutzern verbreitetste Betriebssytem bei den Gimp-Entwicklern unterrepräsentiert ist. --YMS (Diskussion) 23:33, 5. Mär. 2015 (CET)

Wenn es paßt, wird Golem gern als Quelle genommen (Fußnote 12), wenn es nicht paßt, dann nicht, klar. --Pölkky 23:43, 5. Mär. 2015 (CET) Photoshop suchte nie Entwickler und hat nie Veröffentlichungen verschoben. Wird doch gern als Maßstab angesehen, auch wenn es das nicht ist. Auch PS Elements, was vergleichbar wäre, hat sowas nie gemacht.

Golem kann als Quelle dienen, wenn damit eine sinnvolle Aussage solide belegt wird, aber halt nicht, wenn über eine Trivialität schwadroniert wird. Das ist ja durchaus ein legitimer Golem-Artikel, aber keiner, der eine enzyklopädisch relevante Aussage macht. Und natürlich sucht auch Adobe regelmäßig Entwickler, wäre ja komisch, wenn's nicht so wäre. --YMS (Diskussion) 23:54, 5. Mär. 2015 (CET)

Nur daß weder Photoshop noch sonst relevante Softwareprojekte wegen Entwicklermangel um Jahre verschoben wurden. Und PS sucht keine Entwickler, die Programmierer stehen Schlange, mitmachen zu dürfen. --Pölkky 00:10, 6. Mär. 2015 (CET)

Verschoben... du darfst mir gerne zeigen, wo ich oder ein anderer aus dem Projekt mal einen Veröffentlichungstermin für 2.10 kommuniziert hätte. Über Bugs, die Releases verzögern, reden wir dann, wenn 2.9.x auf GEGL-Basis im Vergleich zu 2.8 feature-complete ist. Wie gesagt, der Teil zum Releae-Termin von 2.8, den Golem da schreibt, basiert auch auf einem falschen Verständnis des damals eingesetzten Task-Trackers (und ich habe dem Ersteller des Trackers gesagt, dass das genau so falsch verstanden werden wird). Insgesamt lese ich alle möglichen Berichte zu GIMP mittlerweile mit größter Aufmerksamkeit und Vorsicht - das dürfte jedem so gehen, der über eines seiner Themen in der Presse liest und die zugehörigen Artikel nicht selbst verfasst hat. Das Forbes-Magazin waren meines Wissens mal die einzigen, die um eine Verifikation des Inhalts eines Artikels zu GIMP gebeten haben. --Michael Schumacher (Diskussion) 01:28, 6. Mär. 2015 (CET)

Einleitung

Im einleitenden Satz heißt es zunächst, GIMP sei ein „pixelbasiertes Grafikprogramm“. Nachfolgend werden im selben Satz „Pixel- und Vektorgrafiken“ erwähnt. Das ist meines Erachtens ein Widerspruch. Wie können wir diesen Widerspruch auflösen? --Hasenläufer (Diskussion) 01:50, 21. Aug. 2018 (CEST)

Siehe Bearbeitungskommentar. --Smial (Diskussion) 11:23, 21. Aug. 2018 (CEST)

Den Export hast du bei den Pfaden selbst - aber wir betrachten das auch nicht wirklich als Bearbeitung von Vektorgrafiken. --Michael Schumacher (Diskussion) 14:56, 10. Sep. 2018 (CEST)

Betriebssysteme

In der Infobox werden derzeit die Betriebssysteme Windows, macOS und Linux aufgeführt. In w:GIMP werden in der Infobox zusätzlich die Betriebssysteme BSD und Solaris gelistet. Sollten wir das übernehmen? --Hasenläufer (Diskussion) 02:37, 21. Aug. 2018 (CEST)

Nachtrag: Die verfügbaren Betriebssystem-Versionen werden auf https://www.gimp.org/downloads aufgeführt. Dort wird unter „GIMP for Unix-like systems“ ein „Flatpak build“ angeboten, unter Erwähnung verschiedener Prozessor-Architekturen: „i386, x86-64, ARM and AArch64“ – ohne Erwähnung von Betriebssystemen. (w:Flatpak illustriert das Thema „Flatpak“.) Im Abschnitt „Systems without flatpak support“ heißt es: „GIMP can also run on Solaris and is available for the BSD family of systems such as FreeBSD and OpenBSD.“ – Das ist alles schön und gut. Jedoch: BSD und Solaris sind typische Server-Betriebssysteme und werden nach meinem Kenntnisstand nicht (oder selten) als Desktop-Betriebssysteme genutzt. GIMP ist ein Desktop-Programm, kein Server-Programm. Daher erscheint mir mittlerweile die Frage, ob GIMP unter BSD und/oder Solaris läuft, eher irrelevant. Ich denke, wir sollten es dabei belassen, dass wir nur die drei etablierten Desktop-Betriebssyteme in der Infobox aufführen. Die Versionen für BSD und Solaris erscheinen mir als eher skurril und bedeutungslos. Wer sich für GIMP auf BSD und Solaris interessiert, bedarf keiner Infos auf Wikipedia, denn diese Interessenten finden auch ohne Wikipedia einen Weg zu ihrem Ziel. --Hasenläufer (Diskussion) 03:41, 21. Aug. 2018 (CEST)

Für die, die sich überlegen, von Linux auf BSD umzusteigen, kann es durchaus sehr relevant sein, ob der GIMP darauf läuft. Ich halte nichts davon, belegbare Eigenschaften eines Produkts, das generell als relevant genug für Wikipedia erscheint, zu verschweigen. Wenn es einen Abschnitt "Unterstützte Betriebssysteme" gibt, gehören dort latürnich /alle/ rein. Eine Auswahl nach gefühlter Wichtigkeit ist ganz klar POV.
Btw: Die ursprüngliche Reihenfolge bei der Auflistung der unterstützten Betriebssysteme richtete sich m.E. nach dem Marktanteil /innerhalb/ dieser BS. Unter Windows ist der Marktanteil verschwindend klein (2% oder so?), das nach vorn zu setzen ist auf andere Weise ideologisch. --Smial (Diskussion) 11:32, 21. Aug. 2018 (CEST)

Geh nicht davon aus, dass das OS direkt vor dem Nutzer auf dem Tisch läuft: Mein erster Kontakt mit GIMP war auf einem (bzw. genauer: jeweils einem von drei) Unix-Server, auf die man mit einem recht dummen Terminal, auf dem im wesentlichen nur ein X-Server lief, zugriff. Meines Wissens lief da HP-UX. Später habe ich dann ähnliches für mich mit einem Solaris-Server und einem lokalen X-Server für MS Windows realisiert. Wenn das als veraltet gelten sollte: Aktuell meldet sich zumindest die FreeBSD-Fraktion einigermaßen regelmäßig zu Wort, wenn mal irgendwas beim Bauen von GIMP nicht mehr funktioniert - zumindest diese Variante scheint sich also noch einiger Verbreitung zu erfreuen. --Michael Schumacher (Diskussion) 14:53, 10. Sep. 2018 (CEST)

Glimpse

"Glimpse ist ein Gimp-Fork, das nach 24 Jahren von Gimp ins Leben gerufen wurde(...)" Was ist ein Gimp-Fork? Was macht Glimpse? Ich verstehe es nicht. Die Erklärungen sind meiner bescheidenen Meinung nach einfach nicht verständlich...Grobulos (Diskussion) 14:48, 16. Sep. 2019 (CEST)

erledigtErledigt Sollte jetzt alles erklärt sein. -- User: Perhelion 17:33, 16. Sep. 2019 (CEST)

Vielen Dank, Perhelion, das hat schon viel erklärt und vor allem ging das echt schnell, Hut ab :). Allerdings weiß ich immer noch nicht so recht, was jetzt Glimpse von Gimp unterscheidet und was das Ganze mit BDSM und Co. zu tun hat, bzw. warum der Bezug dazu hergestellt wurde... Grobulos (Diskussion) 07:50, 17. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Grobulos, schön zu hören. Tatsächlich habe ich Wiktionary zum besagten Wort referenziert, allerdings nur auf Englisch (kann man sicher auch auf Deutsch erweitern), was diesem Umstand etwas erhellen sollte (bzw. belegen). Es ist einfach ein vielseitiges Schimpfwort und das sehen einige für so ein großartiges Projekt einfach für einen Vollgriff ins Klo. -- User: Perhelion 10:38, 17. Sep. 2019 (CEST)

Aaaah... okay. Ich denke jetzt hab ich es. Noch mal vielen Dank. :) Grobulos (Diskussion) 10:42, 17. Sep. 2019 (CEST)

25 Jahre GIMP

25 Jahre GIMP https://www.gimp.org/news/2020/11/21/25-years-of-gimp/ (nicht signierter Beitrag von 2A02:6D40:3491:A701:2C66:2832:2B1C:936D (Diskussion) 00:20, 29. Nov. 2020 (CET))

einige aktuelle GIMP maintainer infos

Siehe

https://www.gimp.org/news/2021/07/27/support-gimp-developers-sustainable-development/ (nicht signierter Beitrag von 2A02:6D40:34DA:9301:1C43:B20A:C84:BB90 (Diskussion) 23:15, 31. Jul. 2021 (CEST))

2.10.26 verfügbar am 2021-09-05

siehe gitlab milestones

Development phase of 2.10.26 ends at 2021-09-05

Development Phase of 2.10.28 starts at 2021-09-06 (nicht signierter Beitrag von 2A02:6D40:34E8:4401:505D:F81A:19CA:D610 (Diskussion) 00:33, 27. Aug. 2021 (CEST))

Bug in Infobox: Aktuelle Version

Aktuell steht dort:

Aktuelle Version 2.99.6[2] (8. Mai 2021)

Geht man auf Bearbeiten, um dies auf die tatsächliche Version 2.10.24 (2021.03.28) zu ändern, so steht plötzlich korrekt in der Infobox:

Aktuelle Version 2.10.24[2] (29. März 2021)

Beende ich den Bearbeitungsmodus steht wieder die falsche Version dort. In der Infobox selbst hinterlegt ist bei aktuelle Version folgendes: <-- Wikidata --> (mit ! nach dem <, wird sonst nicht dargestellt, keine Ahnung was hier ein passender escape character o.ä. ist). Daran werde ich nicht rumspielen, da ich keine Ahnung habe, wie das funktioniert. Aber offensichtlich gibt es hier einen Bug. (nicht signierter Beitrag von Eheran (Diskussion | Beiträge) 11:24, 10. Sep. 2021 (CEST))

Aktuelle Version

Die aktuelle Version in der Infobox ist falsch. 2.99.6 ist nur die Vorabversion/Entwicklerversion. 2.10.24 wäre richtig.

--217.91.152.130 11:50, 17. Sep. 2021 (CEST)

Ist korrigiert. Muss momentan wohl händisch gepflegt werden. Siehe Vorlage Diskussion:Infobox Software --Daniel Ares (Diskussion) 12:15, 26. Dez. 2021 (CET)