Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft/Teilnehmerübersicht

Farbgebung

sehr schöne übersicht. ich finde bloß die farbwahl für die einzelnen platzierungen nicht angebracht. für gute ergebnisse (1., 2. ...) erwartet man farben wie grün oder blau und nach unten hin (viertelfinale, achtelfinale, ...) erwartet man eher gelb, rot oder braun als hintergrundfarbe. wenn man die farben dahingehend ändern würde, wäre die tabelle glaube ich besser zu lesen. --Auron2009 16:34, 13. Okt. 2006 (CEST)

Die Farben hatten mir seinerzeit das meiste Kopfzerbrechen bereitet. Alle Versionen mit "kräftigeren" Farben kamen quitschbunt rüber und machten die Tabelle unansehnlich. Der jetzigen Version liegt der (Farb)-Gedanke zugrunde:

Braunton für Bronze, sehr helles Grau für Silber, beige (gelbliches helles Braun) für Gold.

Blau hat keine wirkliche Bedeutung und dient nur der Hervorhebung für Platz vier.

Grün in diversen Abstufungen hab ich für die "Weiterkommer" nach der Vor/Erstrunde.

Andere Farben, z.B. Gelb für Gold, stach sehr ins Auge und hat den Gesamteindruck der Tabelle sehr verschlechtert.

--Wiprecht 16:16, 9. Nov. 2006 (CET)

Abgeschlossene Informativ-Wahl (erfolgreich)

Diese Kandidatur geht vom 8. Juli bis zum 15. Juli 2008.

Tabelle mit einer auflistenden Übersicht aller bei einer Fußball-WM Endrunde der Männer vertretenen Verbände mit ihrem jeweiligen Abschneiden. --Wiprecht 18:46, 8. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro - sicher eine informative Liste, erstklassig aufbereitet. Marcus Cyron 13:09, 9. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro, ich schließe mich dem an, auch wenn die Überbreite nach rechts zum Scrollen etwas nervt, das lässt sich aber meiner Meinung nach nicht oder nur schlecht vermeiden. --91.5.252.36 15:21, 9. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro, gute Arbeit! --Hullu poro 16:38, 9. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro, dem kann man nur zustimmen -- Stephan 17:04, 13. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro gefällt mir sehr gut --parttaker 22:13, 13. Jul. 2008 (CEST)

• Nebenbemerkung: Wieso haben manche Themenbereiche eigentlich so beknackt-typische Lemmata, die gegen Wikipedia:Namenskonventionen#Teilgebiete verstoßen? Müßte es hier nicht besser Teilnehmerübersicht zur Fußball-Weltmeisterschaft heißen? --Asthma 00:27, 14. Jul. 2008 (CEST)

Nuja - man könnte jetzt auch was zur beknackten "Namenskonvention" sagen - die mindestens ebenso daneben ist. Marcus Cyron 01:56, 14. Jul. 2008 (CEST)

Angelegt hatte ich die Männertabelle seinerzeit unter dem Lemma: "Tafel Fußball-WM-Teilnehmer" da in Lexikas derartige Schaubilder und Tabellen als Tafel bezeichnet werden, nicht umsonst nennt man Tabellenwerke auch "Tafelwerk". Ein Admin verschob es dann unter das jetzige Lemma, nachzulesen in diesem Archivabsatz (etwa ab 5. Beitrag von unten). Die später entstandene Frauentabelle folgte dann in Aussehen und Lemma dem der Männer. --Wiprecht 16:17, 14. Jul. 2008 (CEST)

• Sorry, aber vertikales Scrollen empfinde ich als KO-Kriterium. Bei den Damen wird das Problem früher oder später auch auftreten (dort keine Wertung), hier tut es das schon.  Kontra. 78.49.218.207 15:33, 14. Jul. 2008 (CEST)

Entschuldigung, aber bei welcher X-beliebigen Liste oder welcher Seite mußt du denn nicht vertikal scrollen? --Wiprecht 16:34, 14. Jul. 2008 (CEST)

Selbstverständlich meinte ich horinzontal, hätte man sich auch denken können. 92.228.236.230 20:29, 14. Jul. 2008 (CEST)

Horizontal, ja auf den Gedanken bin ich im Nachhinein auch gekommen, nur gestern war ich wohl gedanklich nur halb bei der Sache. Zum Thema: Es ist sicher richtig, daß horizontal gescrollt werden muß, wenn man mit einer geringeren Auflösung unterwegs ist. Widersprechen möchte ich hingegen der Zukunftsprognose, es würde sich weiter verschlechtern. Das Gegenteil dürfte eher der Fall sein sein, da sowohl die Monitore größer werden, wie auch die Grafikkarten sich stets verbessern und somit höhere Bildschirmauflösungen möglich sind. Bei meiner jetzigen Auflösung von 1360*1024 z.B., und ich hab weiß Gott nicht das neueste Equipment, hätte ich noch für zwei weitere Spalten Platz. Weil das Breitenwachstum der Tabelle (eine Spalte in vier Jahren) geringer als diese Entwicklungen der Anzeigegeräte sind, wird sich das Breitenproblem bald von selber erledigen bzw. bei den Damen gar nicht erst auftreten. Und was evtl. in ferner Zukunft sein wird, darüber mögen sich dann zu gegebener Zeit andere den Kopf zerbrechen. --Wiprecht 12:01, 15. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro vorbildlich.--~~~~ Fragen?? 16:15, 15. Jul. 2008 (CEST)

Sortierung

Die Nummern in der ersten Spalte sind eine Sortierung und keine Platzierung. Platzierung wäre Theoriefindung da es keine offizielle gibt. Die Sortierreihenfolge geht nach folgenden Kriterien (bei Gleichstand jeweils das nächste Kriterium):

1. nach den Ergebnissen entsprechend eines Medaillenspiegels
2. nach der Anzahl der Endrundenteilnahmen
3. nach der Anzahl der Qualifikationsteilnahmen
4. nach der Erstteilnahme bei einer WM (alt vor neu)
5. nach der Erstteilnahme an einer Qualifikation (alt vor neu)
6. sollte dann immer noch Gleichstand sein, das Alphabet -- Wiprecht 22:08, 28. Jun. 2010 (CEST)

Diese Kriterien eignen sich sicherlich hervorragend für eine Sortierung. Bei der Platzierung hingegen erscheinen mir die Punkte 3

bis 6 unbrauchbar. Es wäre bei den Punkten 3 bis 5 sogar zu überlegen, ob nicht gleicher Erfolg bei weniger Teilnahmen und

aktuellere beste Performance eher den Ausschlag für die bessere Platzierung geben sollten. Punkt 6 ist völlig willkürlich, da die

Platzierung dann von der Sprache abhinge, in der die Tabelle verfasst ist und der Landesname ohnehin nicht als sportlicher Erfolg

zu rechnen sein dürfte. Es spricht meines Erachtens nichts dagegen, gleiche Platzierungen für gleiche erbrachte Leistung zu vergeben.

Sollte dennoch eine genauere Unterteilung erwünscht sein, als dies durch die Punkte 1 und 2 erreicht wird, so schlage ich als weitere

Verfeinerung eher vor, eine Teilnahme bei einem 16er-Teilnehmerfeld im Zweifelsfall höher zu bewerten als bei einem 32er-Feld - oder

ähnliches. Falls doch auf die Punkte 3 bis 5 beharrt wird - so bitte ich zumindest darum, Punkt 6 fallen zu lassen. (nicht signierter Beitrag von 212.60.207.98 (Diskussion) 15:23, 29. Jun. 2010 (CEST))

Ich muss mich der Kritik anschließen. Wenn es nur eine Sortierung und keine Platzierung sein soll, dann bitte die Zahlen komplett entfernen, da sie imho jeder Betrachter zuerst als Platzierung sehen wird, wozu sollen da auch sonst Zahlen sein. Falls die Zahlen beibehalten werden sollen, dann sollte man sich auf die Punkte 1 bis 2 oder 1 bis 3 beschränken. -- Geo1860 21:38, 2. Jul. 2010 (CEST)

Da ich jetzt schon der dritte Kritiker bin, ändere ich das jetzt mal. Für eine reine Sortierung sollten die Kriterien 1-5, bzw. auf jeden Fall das erste gestrichen werden, denn ein Medaillenspiegel IST der Sache nach bereits eine Platzierung und daher keine Theoriefindung! Und Zahlen haben nun mal die Eigenschaft zu werten. Und wenn es wertend wirkt, dann ist es das eigentlich auch. Aber das macht natürlich nichts, das ist ja gerade das interessante an der Liste!!

Ich mache jetzt die Zahlen einfach mal folgendermaßen:

1.Medaillenspiegel

2.Endrundenteilnahmen (mehr=höher)

3.Qualifikationsteilnahmen (weniger=höher, weil bessere Ausbeute, siehe oben Benutzer:Geo1860)

ein viertes Kriterium, ist m.E. nicht zu finden, weil zwar einerseits besser ist, in der letzten Zeit erfolgreicher zu sein, aber andererseits früher weniger Teilnehmer bei der WM waren sich also härter durchsetzen mussten und auch die Mannschaften mehr "Tradition" haben. Das lässt sich glaube ich eigentlich nicht gegeneinander aufrechnen.

5.alphabetische Reihenfolge, aber ohne Zahl.

--Lorenzo 00:19, 4. Jul. 2010 (CEST)

erledigt! Etwas doof, dass ich Israel dadurch auf den letzten Platz verbannt habe. Aber mir fällt jetzt doch noch ein weiteres Kriterium ein, das man nehmen könnte: Wie hoch man in der KO-Runde ausgeschieden ist bzw. welchen Platz man beim Gruppenausscheiden belegt hat bzw. Punktzahl und Torverhältnis. Dafür fehlen mir jedoch die Infos. Weiß jemand, wo man die finden kann? Diese Infos könnte man vielleicht sogar höher werten als die Anzahl der Qualifikationsteilnahmen (??) --Lorenzo 01:56, 4. Jul. 2010 (CEST)

Überarbeitung der Platzierung

So, da ich mit meiner gestrigen Platzierungs-Überarbeitung unzufrieden war, habe ich jetzt eine gemacht, mit der hoffentlich alle einverstanden sein können: Ich habe aus der englischen Wikipedia die genauen WM-Platzierungen eingefügt. Diese basieren aller Wahrscheinlichkeit nach auf den Punkten und dem Torverhältnis der jeweiligen WM. Dadurch hat sich unter den ersten 20 etwas verändert, da Jugoslawien 1930 durch die Punkteverteilung doch nur einen 4. Platz gemacht hat, auch wenn es kein Spiel um Platz 3 gab.

Bei gleichem Medaillenspiegel zählt dann die höchste Platzierung in der jeweils höchsten erreichten "Medaillenstufe". So schneidet Japan bei gleichem Medaillenspiegel besser ab als Nigeria, weil sie im Achtelfinale zweimal 9. wurden, aber Nigeria einmal 9. und einmal 12. Dass Japan die schlechteren beiden nicht-Achtelfinalteilnahmen hatte, ist daher erstmal irrelavant.

Bei den Mannschaften, die keine KO-Runde erreichten, habe ich frühere Platzierung auf 32 Mannschaften hochgerechnet. So ist Honduras 18.von 24 geworden was bei 32 Mannschaften Platz 24 entspräche (18/24 *32 = 24). Dahinter kommt Griechenland mit seinem 25.Platz. Danach Ägypten, die als 13. von 16. heute einen 26.Platz hätten (13/16 *32 = 26)

Bei den hinteren Rängen zählt ein vorletzter oder letzter Platz mehr, wenn dieser unter weniger Mannschaften erreicht wurde, z.B.: Haiti 15.v.16 ist besser als Irak 23.v.24 ist besser als China 31.v.32.

Nur Kanada und die Vereinigten Arabischen Emirate haben beide unter 24 Mannschaften einmal den letzten Platz gemacht und Kanada schneidet schlechter ab, weil sie sich öfter zu qualifizieren versucht haben (schlechtere "Ausbeute")

Alles klar??? --Lorenzo 16:03, 4. Jul. 2010 (CEST)

UDSSR und Jugoslawien und Tschecheslowakei und Deutschland und Israel

Wieso wird bei Jugoslawien nur Serbien(+M.) und nicht Kroatien ohne Wertung mit unter Jugoslawien aufgelistet?

Und wieso wird Russland zur UDSSR addiert und nicht wie bei Serbien ohne Wertung extra mit aufgelistet? Und was ist in dem Zusammenhang mit der Ukraine?

Wie kann Israel 1934 und 1938 an der Qualifikation teilgenommen haben? Da gabs das Land doch noch gar nicht! Hab ich rausgefunden und entsprechend geändert.

Die Identität von Deutschem Reich und Bundesrepublik Deutschland ist auch reichlich zweifelhaft! Habe ich inzwischen entsprechend geändert, analog zu Fußball-Weltmeisterschaft#Erstteilnahme--Lorenzo 00:09, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ich wäre dafür, es nach den Bemerkungen bei dem von dir verlinkten Abschnitt zu richten.

Also: Die FIFA zählt Serbien als Nachfolger von Jugoslawien und Serbien-Montenegro, also die (wie auch von der FIFA aus) zusammennehmen.

Tschechien und Slowakei zählen beide als Nachfolger der ČSSR, also bei beiden deren Erfolge dazurechnen. Ist zwar etwas doof, das geb ich zu, aber gerecht wäre es. -- Geo1860 15:11, 4. Jul. 2010 (CEST)

Okay, ich habe es mal dementsprechend abgeändert, wenn es die FIFA so will.

Aber gerecht finde ich es nicht:

Wieso dürfen Tschechien und die Slowakei die Erfolge der Tschechoslowakei beide für sich verbuchen, wohingegen Kroatien die Erfolge von Jugoslawien nicht für sich verbuchen darf? In der tschechoslowakischen Nationalmannschaft haben sicher genauso Tschechen und Slowaken gespielt, wie in der jugoslawischen Nationalmannschaft serbische und kroatische Spieler und in der sowjetischen Nationalmannschaft russische, ukrainische und slowenische Spieler.

Kurz: Wieso werden bei der Teilung der UDSSR und Jugoslawien Russland und Serbien bevorzugt, aber bei der Tschechoslowakei die neu entstandenen Teilstaaten gleich behandelt? --Lorenzo 19:08, 4. Jul. 2010 (CEST)

Das gerecht hab ich eigentlich nur auf die Slowakei und Tschechien bezogen, nicht auf die anderen ;-).

Ich weiß nicht genau, wie es im Vergleich dazu rechtlich aussieht. Russland ist der Fortsetzerstaat der UdSSR, dies grenzt sich ganz klar von Tschechien, der Slowakei, Serbien und den anderen ab, die nur Nachfolgestaaten sind. Die UNO hat Serbien und Montenegro (bzw. davor als Bundesrepublik Jugoslawien) nicht als Rechtsnachfolger Jugoslawiens angesehen, demnach müssten hier eigentlich alle Staaten des ehemaligen Jugoslawiens gleichberechtigte Nachfolgestaaten sind, aber die FIFA sieht das wohl anders. -- Geo1860 20:09, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ich glaube, ich werde mal bei der FIFA persönlich nachfragen, warum Kroatien die Erfolge Jugoslawiens nicht mitzählen darf, obwohl doch Jugoslawien und Tschechoslowakei UNO-rechtlich gleich zu sein scheinen. Vielleicht liegts daran, dass es auch nicht ganz fair wäre, wenn z.B. auch Mazedonien nach einer erfolglosen WM-Qualifikation sich ohne eigene Leistung mit auf Platz 22 platzieren dürfte(?) --Lorenzo 01:19, 5. Jul. 2010 (CEST)

kleinere Platzierungskorrekturen

Danke fürs Korrekturlesen der einzelnen Turnier-Platzierungen! Ich hoffe, du hast darauf geachtet, dass sich dadurch in der Gesamtplatzierung nichts ändert, da ich in der Versionsgeschichte nicht erkennen kann, bei welchen Ländern ich genau eine falsche Platzierung eingetragen hatte! --Lorenzo 01:19, 5. Jul. 2010 (CEST)

Bin jetzt noch mal drübergegangen, weil ich mir nicht mehr sicher war, ob ich bei allen aufgepasst hab, und hab noch zwei Fehler entdeckt ;-). -- Geo1860 20:11, 5. Jul. 2010 (CEST)

Nee, das war schon richtig, Spanien hat 2010 mindestens einen 4.Platz und steht daher jetzt schon richtig vor Jugoslawien. Bei Algerien hast du recht: Ich dachte erst, der beste Platz der zweiten Hälfte von 24 (13.) wäre mehr wert als der beste Platz der 2.Hälfte von 32 (17. Südafrika), aber das stimmt ja nicht. --Lorenzo 23:43, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ach, stimmt ja, daran hab ich jetzt gar nicht gedacht, hab nur hinten auf die Zahlen geachtet. -- Geo1860 10:40, 6. Jul. 2010 (CEST)

Kommentar zu den Edits vom letzten Wochenende

• Noch einmal, es handelt sich um eine Sortierung, und nicht um eine Platzierung da es eine solche offiziell nicht gibt! Dies steht auch eindeutig über der Tabelle. Die Zahlen in der ersten Spalte sind wie in vielen Tabellen üblich eine "laufende Nummerierung". Wer eine Platzierung wünscht, schaue hier: Fußball-Weltmeisterschaft/Ewige Tabelle.

Und diese Sortierung IST wertend, da sie nach Leistung gehen soll. Und eine wertende Sortierung nennt man halt Platzierung. Wenn du eine wertfreie Sortierung willst, hättest du ausschließlich alphabetisch sortieren dürfen, so wie es z.B. die englische und die französische Wikipedia machen. Ein Medaillenspiegel generiert nun mal eine Platzierung, das ist mit sein Sinn. Wenn eine nicht offizielle Platzierung (die es z.B. auch in der hebräischen Wikipedia gibt) Theoriefindung ist, dann hätte logischerweise folglich der ganze Artikel keine Daseinsberechtigung in der Wikipedia, denn ein Medaillenspiegel bei einer Fußball-WM ist eine nicht offizielle Platzierung.

• Weshalb die Qualifikation kein Kriterium sein soll erschließt sich mir nicht. Eine WM geht über zwei Jahre und teilt sich in eine Vorrunde und eine Endrunde, wovon die Quali die Vorrunde und das beispielsweise derzeit in Südafrika stattfindende Turnier die Endrunde ist. Wer hier wenige Qualifikationsteilnahmen (also WM-Teilnahmen) höher berwertet als viele, macht deutlich, daß er von der Materie keine Ahnung hat.

Nun mal langsam mit "keine Ahnung" bitte! Weil sich etwas dir nicht erschließt, bedeutet das nicht gleich, dass es auch unsinnig ist. Eine Qualifikationsteilnahme ist erstmal keine großartige Leistung. Wer etwas 20 Mal versucht und nur einmal schafft, ist doch besser *reinquetsch* Du meinst schlechter ;-) -- Geo1860 10:50, 7. Jul. 2010 (CEST) als jemand der etwas nur zweimal versucht und einmal schafft. Noch verständlicher (dafür etwas unpräziser) formuliert. Wenn man etwas im zweiten Anlauf packt, ist man besser als wenn man es erst im zehnten Anlauf packt (dass man es 8 Mal öfter versucht hat, ist eben keine Leistung, sondern man ist im Gegenteil viel öfter gescheitert). So verständlich?

(Übrigens betraf diese Regel nach den Platzierungen innerhalb einer WM lediglich Kanada und die Vereinigten Arabischen Emirate)

• Ebenso unsinnig ist die Erfindung von Platzierungen innerhalb einer WM, es ist ein KO-System da gibt es keine Plätze. Nach welchen Kriterien sollen die eigentlich bestimmt werden und wo sind diese definiert? Geht es nach den erreichten Punkten und Toren bei der Endrunde, dann wären z. B. eine in der Gruppenphase ausgeschiedene Elfenbeinküste oder Schweiz besser als der Achtelfinalist Südkorea welcher bei gleicher Punktezahl zudem ein Spiel mehr hat. Oder zählt das Weiterkommen in den einzelnen Runden, weshalb ist dann z. B. Argentinien Fünfter, wo er es doch die schlechteste Mannschaft aller ausgeschiedenen Viertelfinalisten ist? Noch ein Faktor der gegen diese Platzzahlen spricht, ist das "Kleine Finale" auch "Spiel um Platz 3" genannt. Dieses wäre überflüssig, da sich Platz Nummer 3 und 4 ja dann ebenso ergeben würde wie die anderen Platzierungszahlen. Daß hier drei unterschiedliche Maßstäbe angewandt werden kann ja wohl nicht angehen.

Bitte informiere du dich mal bevor du solch unsinnige Spekulationen anstellst. Ich habe die Platzierungen nicht erfunden, sondern zunächst von der englischsprachigen Wikipedia übernommen und das auch sowohl in der Bearbeitungszusammenfassung als auf auf der Diskussionsseite angegeben. Diese Platzierung stammt aus einer offiziellen FIFA-Statistik, die ich kurze Zeit später in den Artikel eingefügt habe. Benutzer:Geo1860 und ich haben die Zahlen hinterher noch mal mit der Originalquelle verglichen. Wie die FIFA diese Platzierung im Detail berechnet, habe ich nicht recherchiert. Ich vermute mal, zuerst Gesamtpunktzahl, dann Gesamt-Torverhältnis, wobei natürlich klar ist, dass z.B. die Plätze 9-16 nur unter den ausgeschiedenen Achtelfinal-Teilnehmern aufgeteilt werden können. Ein kurzer Blick auf die Zahlen hätte dir das sagen können!

Und dass du in deiner Sortierung/Platzierung gleich sechs unterschiedlich Maßstäbe verwendest kann ja wohl auch nicht angehen ;-)

Alle anderen verlinkten fremdsprachigen Wikipedia-Seiten haben die Platzierungen in ihrer Tabelle. Aber ein vereinzelter Deutscher hält sie für unsinnig und layout-zerstörerisch, weshalb sie bei uns nicht stehen darf, ja?

• Völlig unsinnig ist die Sortierung. Nehmen wir das oben erwähnte Beispiel Honduras. Honduras ist nicht 18. (mal angenommen es gäbe einen solchen Platz) von 24, sondern 18. aller in der FIFA organisierter Nationalverbände, denn sie haben sich in der Vorrunde für den Kreis der letzten 24 qualifiziert. Die heutigen Endrundenteilnehmer sind gleichfalls die besten 32 der heute ca. 200 Nationalverbände. Diese 18/24 auf x/32 umzurechnen ist schlicht Blödsinn, denn die "25. bis 32." hatten sich bei dieser 24er WM gar nicht qualifiziert, sind somit "schlechter" als Honduras. Dies gilt auch für spätere 32er WMs, wo von 25 an abwärts alles schlechter als dieses Hondurasabschneiden im 24er Feld ist.

"Völlig unsinnig" und "schlicht Blödsinn" ist wohl etwas übertrieben. Ich finde schon, dass eine Mannschaft, die wie die V.A.E. 1990 ein 2:11 Torverhältnis hatten auch insgesamt (mit Quali!) sich schlechter geschlagen haben als z.B. jetzt die Schweiz als 25., die immerhin Spanien geschlagen haben oder die USA, die 2006 als 25. gegen den Weltmeister 1:1 gespielt haben. Außerdem ist die Erweiterung auf 32 Mannschaften ja auch auf die größere Anzahl der teilnehmenden Mannschaften zurückzuführen. Unter die ersten 32 von 200 durchzukommen (2010), ist sicherlich schwerer als unter die ersten 24 von 107 zu kommen (1982, Honduras-Beispiel).

Aber "völlig unsinnig" ist dein Argument natürlich dennoch nicht und ich wäre daher auch bereit, auf diese Umrechnungen zu verzichten, auch wenn ichs aus genannten Gründen nicht ganz richtig fände.

• Das Hinzufügen von Zahlen in die einzelnen Tabellenzellen verschlechtert zudem die Übersichtlichkeit der Tabelle da sie die einzelnen Zeilen auf das Doppelte verbreitern und die sie unnötig in die Länge ziehen. Ich habe bei der Erstellung bewußt versucht die Zellen klein und überschaubar zu halten um möglichst viele Informationen gleichzeitig auf den Bildschirm zu bringen.

Die Breite der einzelnen Zellen ist identisch geblieben. Das war bei meiner ersten Änderung als ich die Zahlen eingefügt habe nicht so, deshalb habe ich es gleich wieder geändert, da habe ich dann drauf geachtet. Man kann immer noch auf einem Bildschirm alle Ergebnisse von mehreren (wenn auch etwas weniger) Mannschaften sehen. Die Informationsmenge pro Bildschirm ist zudem nahezu die gleiche geblieben, da ich ja viele Informationen hinzugefügt habe.

Wenn man die Größe der Zellen trotz Zahlen unbedingt behalten will, könnte man überlegen, die Buchstaben wegzulassen, welche ja bereits durch die Hintergrundfarbe erklärt wären. Dann müsste man aber auch die Zusammenfassung am rechten Rand genauso farbig unterlegen, um es besser verstehen zu können.

Damit es etwas übersichtlicher ist, könnte man die Platzierungen vllt klein schreiben, dann würden die Zeilen nicht ganz so hoch werden. -- Geo1860 11:59, 7. Jul. 2010 (CEST)

• Eine weitere Funktion der Tabelle ist, daß man in jeweils einer Spalte die Teilnehmer einer Endrunde sieht. Durch das Zusammenaddieren von Tschechien und der Slowakei mit der Tschechoslowakei ist diese Übersichtlichkeit nun fort. Jetzt hat man plötzlich mehr Teilnehmer in einer Spalte als es eigentlich sein dürften und zweimal gar zwei Vizeweltmeister in einer WM. Ich habe damals lange überlegt wie ich die spezielle Situation der Tschechei darstelle und hab es auf drei Zeilen verteilt. Diese zeigen klar und eindeutig den Anteil eines jeden Verbandes am Abschneiden und machen auch die Nachfolgekontinuität der jetzigen Verbände klar, auch weil bei beiden die laufende Nummer fehlt.

Okay, Fall Tschechoslowakei sehe ich ein! (aber nur solange Tschechien und Slowakei auf dem selben Platz stehen, danach dürfen laut FIFA beide Verbände die Vizetitel für sich verbuchen.)

• Welcher Staat Nachfolger von wem ist und was gar die UNO oder sonstwer meint ist hier irrelevant, denn die Staaten sind nicht Mitglieder der FIFA, sondern deren Nationale Verbände sind es. Tritt also eine Teilrepublik (bei Rußland oder Jugaslawien) aus und gründet seinen eigenen so bleiben die bisherigen Ergebnisse allein beim alten Verband. Die Tschechei hingegen hat sich in zwei Staaten geteilt und auch der Verband tat es, somit zählt es quasi bei beiden. Auch bei Deutschland ist die Situation nicht so eindeutig, denn der jetzige DFB ist eine Neugründung da der alte sich Ende 1945 selbst auflöste. Die Neugründung erfolgte erst 1950 allein durch westdeutsche Verbände. Die DDR hätte ebenso Anspruch auf das Erbe des alten DFB (der letzte Gesamtdeutsche Meister war Dresden), nur wollte sie nicht mit dem Dritten Reich in Verbindung gebracht werden und lehnte jede Verantwortung für dieses ab und machte daher auch den Anspruch nie geltend. Sie gründete ihren eigenen der nach der Wende dem DFB beitrat. Wie sich die einzelnen Verbände teilten und fusionierten gehört in der Ausführlichkeit hier nicht her, sondern steht in den Hauptartikeln.

Die bisherigen Ergebnisse bleiben allein beim alten Verband?? Hattest du bei der UDSSR aber nicht so gemacht! Außerdem stimmt's nicht. Die FIFA hat sich da klar zu geäußert und das habe ich in den Fußnoten analog zu Fußball-Weltmeisterschaft#Erstteilnahme erläutert. Absolute Ausführlichkeit wäre falsch, aber die Fußnoten, die ich gesetzt hatte gehören eindeutig ebenso rein wie die Reichsflagge und die palästinensische Flagge der damaligen Verbände!

• Die Problematik der unterschiedlichen Berwertung des Ausscheidens in der Gruppenphase im 16er und 32er Feld ist mir bewußt. Eine Lösung hab ich bisher noch nicht, meine Überlegung ist eine weitere X-Markierung und Ergebnisspalte zu nehmen die die gleiche Grünunterlegung wie die Achtelfinalisten (Runde der letzten 16) hat. Für kostruktive Vorschläge bin ich durchaus offen.

Ich bin ja trotz meiner Bereitschaft des Verzichts für die Umrechnung der FIFA-Platzierung, um Reihenfolgen der Gruppenphasen-Ausscheider zu klären!

Wir dürfen dir Vorschläge machen, die aber nur du dann bei Gefallen einarbeitest? Ich glaube, du hast Wikipedia nicht verstanden!

• Ich habe viel Zeit und Überlegung in die Tabelle gesteckt bezüglich des Aussehens, der Daten und Informationen die in sie einfließen sowie ihrer Aufbereitung damit sie einfach und leicht verständlich zu erfassen sind und so den Informativ-Status erreicht. Unmöglich finde ich die Art und Weise wie hier ohne die Bemühung um einen Konsens (man schreibt mitten in der Nacht etwas in die Disk und nimmt sofort gravierende Änderungen vor) diese Arbeit quasi mit Füßen getreten wird. Ich revertiere jetzt auf den Ausgangszustand. -- Wiprecht 21:56, 6. Jul. 2010 (CEST)

Hey, auch ich habe in den letzten Tagen circa 12 Stunden Arbeit in diese Tabelle gesteckt, die du jetzt einfach wieder kaputt machen willst - das ist auch nicht besser! Dieser Artikel ist nicht DEIN Artikel, sondern ein Wikipedia-Artikel, welches ein Gemeinschaftsprojekt ist! Ich habe auch nicht alles in einer Nacht bearbeitet, sondern an drei Tagen! Und vor allem habe ich alle Änderungen auf der Diskussionsseite gut begründet! Welches Argument mehr zählt, sollten wir im Zweifelsfall demokratisch entscheiden! Auch habe ich nicht alleine entschieden, sondern weil ich bereits der dritte war, der mit der bisherigen Sortierung, die eine Platzierung ist, unzufrieden war. Dabei habe ich zumindest versucht, alle Argumente, die auf dieser Diskussionsseite bisher gefallen waren (auf die du nicht reagiert hattest) zu berücksichtigen.

Ich lass dir jetzt bis zum Ende der WM Zeit, auf meine Argumente einzugehen, bevor ich wahlweise einfach wieder auf meine Version revertiere bzw. je nachdem meine Änderungen teilweise wieder einarbeite. --Lorenzo 00:53, 7. Jul. 2010 (CEST)

Wie schön, dass du allein alles besser weißt und deine unsinnige Sortierung einfach wieder herstellst, obwohl du siehst, dass es mehr als einen Kritiker daran gibt. Ich frag mich, wer hier keinen Konsens will?

Sicherlich gibt es bei der Reihenfolge der Staaten verschiedene Möglichkeiten, mit dem Hochrechnen hast du schon recht. Allerdings sagt eine Teilnahme an der Qualifikation absolut nichts über die Qualität des Teams aus.

Die Platzierungen sind wie du am Link feststellen konntest von der FIFA selbst, aber ok... Ich halte mich aus dem Artikel ab sofort raus, da mit dir eh keine Zusammenarbeit möglich ist. -- Geo1860 23:43, 6. Jul. 2010 (CEST)

Bitte nicht, wir kriegen das schon hin --Lorenzo 00:53, 7. Jul. 2010 (CEST)

Naja, ich warte mal ab, hab gestern Abend etwas überreagiert ;-). Hab’ aber keinen Lust auf einen Edit-War hier und darauf legt er es irgendwie an... Ich erwarte bei diesem Artikel hier auch nicht all zu viele Diskussionsteilnehmer, glaub nicht, dass hier so viele vorbeischauen, und dann steht es Meinung gegen Meinung.

Zwei Punkte, wo ich ihm Recht geben muss, sind:

1. Das mit dem Hochrechnen. „Unter die ersten 32 von 200 durchzukommen (2010), ist sicherlich schwerer als unter die ersten 24 von 107 zu kommen (1982, Honduras-Beispiel).“ Das führt dann noch dazu, dass wir einen Weltmeistertitel bei 200 Teilnehmern höher werten müssten als einen bei 100 Teilnehmern und das geht denke ich doch ein bisschen zu weit ;-). Insofern sollten wir hier vllt doch die absolute Platzierung im Wettbewerb als Maßstab für die Sortierungs-/Platzierungsreihenfolge nehmen. Bei den Qualifikationsteilnahmen wäre ich noch dafür, die vllt ganz zu ignorieren bei der Reihenfolge, mehr Teilnahmen aber als besser zu werten lehne ich auch ab, da eine Teilnahme an der Qualifikation nun wirklich nicht von der sportlichen Qualität abhängt, sondern eher von politischen und verbandsabhängigen Faktoren.

2. Das mit der Tschechoslowakei ist natürlich ungünstig. Solange die beiden übereinander stehen, könnte man die Zellen natürlich verbinden. Ansonsten fällt mir im Moment keine Lösung ein. -- Geo1860 10:50, 7. Jul. 2010 (CEST)

Klar, Platzierungen auf die heutigen 200 Qualifikationsteilnehmer hochzurechnen würde zu viel absurderen Ergebnissen führen, da dann Endrundenteilnehmer Platzierungen unterhalb von 32 bekämen. Ich wollte damit nur sagen, dass heute eine Qualifikation wegen der vielen Teilnehmer schwerer ist und daher das Argument, dass 24. von 24 (bzw. von 107!) zu sein besser wäre als heute 25. von 32 (von 200!) nicht ganz hinhaut. Eine wirklich gute Lösung fällt mir auch nicht ein, halte aber die Hochrechnung auf die heutige Endrunden-Teilnehmerzahl immer noch für besser als die absoluten Zahlen zu behalten.

Die Qualifikationsteilnahmen sind bei Platzierungswertung fast irrelevant, da nur Kanada und die V.A.E. gleichen Spiegel und gleiche Platzierung haben. Man kann sie aus der Wertung für die Reihenfolge also auch getrost rausnehmen, meinetwegen.

Ich finde die Darstellung der Tschechoslowakei von Wiprecht okay, da die Reihenfolge dieselbe ist wie in meiner Version. --Lorenzo 16:44, 7. Jul. 2010 (CEST)

Sorry für die Verzögerung, mein Rechner hat die Hitze wohl nicht vertragen, sodaß ich im Moment mit einem geborgten alten Laptop unterwegs bin.

Zu den Platzierungszahlen: Diese finden sich weder in den entsprechenden Hauptartikeln hier, noch im Webauftritt der FIFA. Die FIFA gibt obwohl viele Statistiken dort einsehbar sind nur die ausgespielten ersten vier Plätze an. Ein weiteres Argument das ebenfalls dagegen spricht, ist das Reglement welches das Weiterkommen nach der Gruppenphase regelt. Punkt 7 nennt hier den Losentscheid, somit würde das Werfen einer Münze über die Platzierung entscheiden?

Das Umrechnen der Endrundenteilnehmer 16/24/32 ist eine Theoriefindung und eine Negierung der Leistung der weniger zahlreichen Teilnehmer. Nur weil es seinerzeit weniger Verbände waren die Mitglied in der FIFA waren, kann ja wohl nicht negativ den Teilnehmern der damiligen Endrunde ausgelegt werden. Was wäre hypothetisch wenn beispielsweise in vier Jahren 64 Verbände von 200 die Endrunde bestreiten, werden dann die bisherigen künstlich noch schlechter gerechnet?

Zur Problematik Tschechei gibt es mehrere Sichtweisen, siehe auch diese Diskussion.

Zum Thema "mehr als einen Kritiker", ihr seid zwei und versucht hier etwas einzuführen was es auf den anderen Seiten zur WM nirgends gibt. Warum bringt ihr diese Platzierungen dort nicht ein oder stellt sie zur Diskussion? Oder auf dem Portal:Fußball, weiter gibt es auch noch Wikipedia:DM. -- Wiprecht 23:26, 11. Jul. 2010 (CEST)

Fehlt da eine Mannschaft?

Vielleicht liegt es auch nur an der Hitze oder ich habe echt einen Knick in der Optik. Auf dieser Liste werden 76 Mannschaften/Nationen geführt, inklusive Indien, dass 1950 zwar qualifiziert war, aber nicht teilnahm. So weit so gut. Aber in der „Ewigen“ WM-Tabelle werden ebenfalls 76 Teams geführt, allerdings ohne Indien. Entweder hat die ewige Tabelle einen Fehler, oder die Teilnehmerübersicht hat ein Team vergessen (oder ich benötige einen Augenarzttermin). Auf die Schnelle habe ich jetzt niemand fehlendes entdeckt, aber das muss ja nichts heißen. --Vexillum 13:35, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ah, schon selber dahinter gekommen. Die ewige Tabelle listet die Slowakei mit einem eigenen Eintrag, hier wird die Slowakei zusammen mit der Tschechischen Republik geführt. Dann passt es ja wieder. --Vexillum 13:41, 8. Jul. 2010 (CEST)

Grundsätzliche Anordnung

Abgesehen davon, dass die Tabelle mit der Vielzahl von bunten Zellen vollkommen überladen, schwer lesbar und somit für "Neueinsteiger / Leser" eher unübersichtlich wirkt, habe ich folgende Anregung. Gehören nicht zumindest die Teilnahmen (Total / Endrunde), als m.E. wichtigste Info, gleich als 2. und 3. Spalte hinter die Teilnehmer und nicht ganz rechts ans "Ende"? Gruß --Ranofuchs (Diskussion) 15:04, 9. Jan. 2013 (CET)

Augeschiedene Mannschaften

Wäre es nicht "richtiger" die Mannschaften, die in der ersten Runde der WM34 und WM38 ausgeschieden sind mit "A" zu kennzeichnen? Dies waren ja bekannterweise die einzigen Weltmeisterschaften ohne Gruppenphase. Es wurde mit 16 respektive 15 Mannschaften (nach der Annektion Österreichs) direkt in einer KO-Phase, nämlich dem Achtelfinale, begonnen.

Somit ist es zwar richtig, dass die ausgeschiedenen Mannschaften der ersten Runde Endrundenteilnehmer "X" sind, allerdings sind sie zudem auch Achtelfinalisten "A". 78.34.247.243 15:56, 21. Okt. 2013 (CEST)

Es wäre nicht richtiger, sondern irreführend.
Maßgebend ist die Tatsache dass es beim Achtelfinale 1934 und 1938 um die Erste Runde des WM-Endrundenturnier handelt. Dagegen sind alle Achtelfinale ab WM 1986 bereits die zweite Turnierrunde. Mit einem Feld mit einem rosa X ist jedes Auscheiden in der ersten Turnierrunde, egal ob Achtelfinale oder Gruppenspiele, gekennzeichnet! Man beachte auch, dass ein grünes V den Einzug in die Runde der letzten Acht bedeudet, egal ob Gruppenspiele (WM 1974 und WM 1978) oder echtes Viertelfinale. Dufo (Diskussion) 17:23, 14. Jul. 2014 (CEST)

Sortierung?

Warum diese krude, "wikipedianisch" definierte Sortierung (zumindest finde ich keinen Beleg, nach der eine derartige Sortierung üblich ist)? Warum nicht 1. einfach nach ABC sortieren und 2. die Liste individuell sortierbar machen? Sonst muss man stets suchen. (Dass die Tabelle unleserlich ist mit all diese Einfärbungen und Kürzeln, das ist ein anderes Thema). --Filzstift (Diskussion) 12:29, 15. Nov. 2021 (CET)