Diskussion:Freiheitsindex

Belege / Neutralität

Nun hat Benutzer:134.106.87.55 zum dritten Mal Belege angefordert und den NPOV bezweifelt. Alle Belege und Literaturhinweise in Freiheitsindex in dem zuvor völlig beleglosen Artikel stammen von mir. Da man mit der IP-Adresse nicht diskutieren kann, bitte ich um Diskussion hier. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 16:03, 3. Aug. 2015 (CEST)

Der Abschnitt ist einfach nicht besonders gut geschrieben und relativ distanzlos gegenüber einem bestimmt gerechtfertigten Ansinnen. Die Quellen sind ja schön, aber sie dokumentieren nur einen einseitigen Blick auf das Thema. So entspricht der Abschnitt für meinen Begriff nicht den Ansprüchen an eine Enzyklopädie.--134.106.87.55 23:32, 3. Aug. 2015 (CEST)

Dann mach doch konkrete Veränderungsvorschläge. Vorher bestand der Artikel aus einer Def. + unkommentierter Liste mit völlig heterogenen, unerklärten Indizes.Hnsjrgnweis (Diskussion) 05:55, 4. Aug. 2015 (CEST)

Stimmt schon, das weiss ich auch, ich habe ihn ja angelegt und geschrieben und sämtliche Indizes zusammengesammelt. Trotzdem finde ich den Abschnitt Kritik schlecht geschrieben und einseitig. Ich finde es richtig, solch einen Abschnitt zu schreiben. Aber wenn er in der Form nichts taugt oder zu einseitig und tendenziös ist, sollte man ihn erstmal raus lassen, bzw. mit einem Überarbeiten-Baustein drin lassen. Ich möchte dich nicht beleidigen oder deine Arbeit herabsetzen. Du hast dich mit dem Thema bestimmt intensiv auseinander gestezt. Aber das Gute ist der Feind des Besseren. Und hier geht noch ein bischen was. Insofern würde ich ihn im Moment gerne nur mit einem Überarbeiten-Baustein drinlassen. Im Einzelnen finde ich zum Beispiel schon den ersten Satz kritikwürdig. Dass Indizes und Freiheits-Indizes kritikwürdig sind, steht ja ausser Frage, aber was hat dann gleich eine praktisch als absolut gesetzte Behauptung da zu suchen, die den IWF da mit rein zieht. Da sollte man für meinen Begriff alles neutraler und distanzierter schreiben, bzw. erst mal etwas weiter ausholen und die Grundlage für die Kritik darstellen, nämlich dass den Indizes natürlich irgendeine Weltanschauung, bzw. irgendwelche Ursache-Wirkungs-Zusammenhänge bzw. irgendwelche anzustrebenden Zustände zugrundliegen. Auch hebt deine Kritik ja im Wesentlichen auf die wirtschaftlichen Indizes ab. Das sollte man dann auch deutlich machen und separat darstellen und bezeichnen. Ich mach deswegen erstmal wieder einen Überarbeiten-Baustein rein. Die Indizes sind natürlich heterogen und gehen über das hinaus, was man normalerweise in diesem Rahmen sieht, gleichzeitg sind die, glaube ich, alle sinnvoll und auch gut begründet.--134.106.119.81 14:18, 4. Aug. 2015 (CEST)

okay, habe noch was geändert und lasse den Baustein erstmal drin. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 15:18, 4. Aug. 2015 (CEST) PS: Ausgangspunkt meiner Befassung mit dem Thema war die nachweislich geringe Relevanz der Indizes für das Gründungsgeschehen und den Erfolg von Start-ups und SME im Rahmen der Organisation der Schwarzmeer-Kooperation und auf dem Balkan. Da paart sich hohe ökonom. Freiheit mit hoher Korruption, was in meine erste Überarbeitung eingeflossen ist.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 15:34, 4. Aug. 2015 (CEST)

Für sich genommen ja auch nicht uninteressant oder irrelevant.--134.106.87.55 17:22, 4. Aug. 2015 (CEST)

Militärische oder Konfliktindizes

gehören nicht in dieses Lemma. Daher habe ich noch nicht gesichtet. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 08:45, 27. Feb. 2016 (CET)

Es gibt Freiheit nach aussen und Freheit nach innen, bzw. im Inneren. Miltärische Möglichkeiten bedeuten natürlich Freiheit, weswegen es dann ja meist auch auf ein militärisches Patt bzw. bewaffneten Frieden hinausläuft.--134.106.87.55 13:18, 29. Feb. 2016 (CET)

Das sollte dann so in einem besonderen Absatz erläutert werden. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 12:35, 1. Mär. 2016 (CET)

Einzeldaten

Ich habe mal eine Tabelle mit Einzeldaten angelegt zum Thema Wirtschaft, noch nicht perfekt bei der Sortierung. Sollte man eventuell auch auslagern.--134.106.87.55 17:00, 9. Mär. 2016 (CET)

JBS / The New American

Ich habe hier einen Index eingefügt, den Freedom Index von der Zeitschrift The New American, die von der John Birch Society herausgegeben wird. Die JBS wird in dem WP-Artikel als rechtsradikal beschrieben. Das weiss ich nicht, inwieweit das stimmt. Der Index selber scheint mir zwar auf jeden Fall sehr konservativ oder liberal zu sein, aber zumindest von der Systematik her ok. Ich stell das jetzt einfach zur Diskussion. Ich bin dafür, grundsätzlich erstmal möglichst wenig zu filtern, auch auf der linken Seite, solange die Indizes argumentativ einigermassen nachzuvollziehen sind. Bitte um Stellungnahme.--134.106.87.55 20:33, 17. Mär. 2016 (CET)

Hallo, das passt nicht ganz ins Bild des Staatenratings, es ist eher eine Scorecard, die individuelles Abstimmungsverhalten wertet. Ich habe es entsprechend erläutert. Gruß --Hnsjrgnweis (Diskussion) 15:21, 18. Mär. 2016 (CET)

The Free Existence

Habe dazu keine Quellen gefunden - wer weiß was? --Hnsjrgnweis (Diskussion) 09:54, 4. Feb. 2020 (CET)

http://www.freeexistence.org/ --134.106.87.67 17:06, 6. Nov. 2020 (CET)

Passt das Lemma noch?

Inzwischen wurden hier neben den klassischen Freiheitsindizes auch Indizes der sozialen Entwicklung, der Nachhaltigkeit, der Gender Equality usw. aufgenommen. Und unter den Freiheitsindizes sind auch so zweifelhafte wie der zum freien Gebrauch von Schusswaffen. Hier sollte besser sortiert werden. Vielleicht braucht es ein gesondertes Lemma "Indikatoren (oder Indizes) sozialen Entwicklung"? --Hnsjrgnweis (Diskussion) 10:21, 6. Nov. 2020 (CET)

Ich habe auch mal gedacht, ob man das Thema unter Länder-Rankings oder ähnlichem fassen sollte. Bin dann aber zu dem Schluss gekommen, dass es eigentlich, auch bei einem breiten Spektrum, passt. Ich persönlich finde es gut, diese Indikatoren alle an einer Stelle zu finden, und ich denke, dass das Lemma, auch vor dem Hintergrund von dem, was die Initiatoren der Indizes im Prinzip anstreben, auch passt. --134.106.87.67 17:05, 6. Nov. 2020 (CET)

Eine Idee, die ich hatte, war, die Indizes evtl. durch eine Angabe in einer zusätzlichen Tabellen-Spalte nach Bereichen zu gruppieren, z. B. Wirtschaft, Gesellschaft, Konflikt, Umwelt usw.--134.106.87.67 17:16, 6. Nov. 2020 (CET)

Ja, wir hatten die Diskussion schon einmal. Wenn wir die Indizes nach Bereichen gruppieren, wird aber deutlich, dass sie nicht mehr alle mit „Freiheit“ zu tun haben. Eine Lösung wäre vielleicht, die gruppierte Auflistung nach „Länderindex“ zu verschieben und das Lemma Freiheitsindex ohne die Tabelle als reines Textlemma, aber mit Verweis auf Länderindex zu belassen? --Hnsjrgnweis (Diskussion) 18:47, 11. Nov. 2020 (CET)

Oh, den konkreten Bezug habe ich auch aus den Augen verloren. Eine Auftrennung könnte angebracht sein: Alle in einer anderen Liste (Lemma?) und umseitig nur noch spezifische Freiheitsindices (gedoppelt). Gruß --Chiananda (Diskussion) 22:31, 11. Nov. 2020 (CET)

Eine Aufteilung in 2 Lemmata, "Freiheitsindex" und "Länder-Rankings" wäre wohl sinnvoll, mit den wesentlichen Freiheitsindizes beim ersten und ggfs. einer Doppelung beim zweiten.--134.106.87.67 17:14, 13. Nov. 2020 (CET) Erste Liste vielleicht 5-max 10 Indizes, zweite Liste volles Programm mit Gruppierung nach Bereichen.--134.106.87.67 17:16, 13. Nov. 2020 (CET) Ein drittes Thema wären ggfs. noch allgemeine Länder-Daten ohne die Einschränkung auf Indizes. Wobei das natürlich recht breit werden könnte.--134.106.87.67 17:19, 13. Nov. 2020 (CET) Vorschlag #2 finde ich interessant. Willst du da ran? --Hnsjrgnweis (Diskussion) 17:43, 13. Nov. 2020 (CET)

Sorry, nein, da ist keine Platz mehr auf meiner To-do-Liste ;)  --Chiananda (Diskussion) 02:13, 14. Nov. 2020 (CET)

Hab mal was gebastelt. als Anfang.--134.106.87.55 17:18, 16. Nov. 2020 (CET)

Diese Auslagerung [1] überzeugt mich nicht: Nach welchen Kriterien wirdd zwischen „Freiheitsindex“ und „Länder-Rankings“ unterschieden? --Johannnes89 (Diskussion) 17:25, 16. Nov. 2020 (CET)

lass doch den Kollegen mal basteln, das Thema war schon lange diskutiert und es gab keinen Editwar, sondern relativen Konsens, dass es sich bei vielen der genannten Indizes nicht um klassische Freiheitsindizes handelt. der Revert war aus meiner Sicht voreilig. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 08:00, 17. Nov. 2020 (CET)

Erstere sollen den harten Kern der üblichen Freiheitsindizes zum Thema "politische" und "wirtschaftliche" Freiheit sein. Der Rest als Länder-Daten. Natürlich strittig, soll Wildwuchs vorbeugen. Gerne weiterbearbeiten.--134.106.87.55 17:42, 16. Nov. 2020 (CET)

Wer definiert denn, was der „harte Kern“ bzw. die „üblichen Freiheitsindizes“ sind? Und erwarten mich dann in Liste von Länder-Rankings alle Rankings, die zu irgendwelchen Ländern bei irgendwelchen Themen (nicht nur Freiheitsrechte) existieren?

Diese Auslagerung ist sicher gut gemeint gewesen, aber erscheint mir nicht ganz schlüssig (und den Beteiligten in der QS wohl auch nicht). --Johannnes89 (Diskussion)

Genauso war das gedacht und ist so auch sinnvoll. Dazu gab es ja diese Diskussion. --(nicht signierter Beitrag von 134.106.87.67 (Diskussion) 17:44, 18. Nov. 2020‎ (CET))

Bitte die Seite Liste von Länder-Rankings im Auge halten und überprüfen: Die IP fügt dort jede Menge Indices ein, die weder rotverlinkt noch belegt sind und teilweise einfach ergoogelt wurden, ohne irgendwelche Relevanzkriterien. Müsste mal durchgefegt werden, scheint auch etwas rechtslastig zu sein. Der COVID-Index bekommt jedenfalls im DLF eine schlechte Kritik: Fragwürdige Statistik: Corona-Daten im großen Mixer. :-(  Gruß --Chiananda (Diskussion) 05:22, 5. Feb. 2021 (CET)

Tatsächlich gilt das Lowy Institute als extrem konservativ, seine Befragungsmethoden sind umstritten. Selbst fur den Uranhandel fordert es wirtschaftliche Freiheit ein.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 08:52, 11. Aug. 2021 (CEST)

Kartenlegende fehlt

Die Karte 1 (2018: Index für wirtschaftliche Freiheit von der US-Denkfabrik Heritage Foundation und dem Wall Street Journal) enthält keine Legende und ist somit komplett nutzlos. Bitte Legende nachreichen oder Karte entfernen. 15.4.2023, 15:40 Uhr MESZ --2003:F5:CF48:D900:B853:967C:32EE:F4C 15:44, 15. Apr. 2023 (CEST)