Diskussion:Französisch-reformierte Kirche (Magdeburg)

Der Artikel „Französisch-reformierte Kirche (Magdeburg)“ wurde im Dezember 2022 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 15.01.2023; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Bitte erläutern

Im Artikel steht: „Es wird angenommen, dass aufgrund der großen räumlichen Enge, in der sich die Kirche befand, kaum Fassadengestaltung erfolgte.“ Was hat da eins mit dem anderen zu tun? „Räumliche Enge, in der sich die Kirche befand“, heißt, dass sie sehr dicht an den Nachbarhäusern stand. Inwiefern hatte das aber Einfluss auf die Gliederung bzw. Gestaltung ihrer Fassade? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:54, 30. Dez. 2022 (CET)

In der angegebenen Quelle steht wörtlich: „Die Kirche war so groß, das sie den ganzen Hof ausfüllte. … Für Fassadengestaltung wird kaum Platz gewesen sein.“--Olaf2 (Diskussion) 23:36, 30. Dez. 2022 (CET)

Wie Quellen manchmal so sind. Vielleicht war es so: … Fassadengestaltung erschien unnötig, weil der Betrachtungsabstand so gering gewesen wäre, dass sie kaum jemand zur Kenntnis genommen hätte.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:16, 31. Dez. 2022 (CET)

Nächster Satz: „Unter der Kanzel stand das Pult für den Kantor, der als ‚Lecteur‘ die Gebote und die Aufgebote las.“ Was waren das für Gebote? Auch die Aufgebote könnten erläutert werden. Vermutlich waren es die Aufgebote von Heiratswilligen. Ich habe einen Link eingefügt, in der Annahme, dass er richtig ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:59, 30. Dez. 2022 (CET)
Folgendes sollte auch erläutert werden: „Die Plätze auf dem Amphitheater waren Männern vorbehalten.“ Wie hat man sich das Amphitheater in der Kirche vorzustellen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:04, 30. Dez. 2022 (CET)

Zustand 1945-1960 (iVm Präsentation auf WP-Hauptseite!)

Laut Artikel zum Luftangriff am 16.01.1945 wurde die Kirche dabei "bis auf die Umfassungsmauern zerstört" (Quellen sind dort genannt). Dazu passt auch der hier erwähnte "Antrag auf _Wiederaufbau_" (sic!) seitens der Gemeinde. Demnach wurde 1960 nur noch die verbliebene Ruine gesprengt.

So berechtigt die Kritik am eigenmächtigen und augenscheinlich rechtswidrigen Vorgehen der damaligen Stadtverwaltung auch sein mag: Die Qualifizierung des Zustands nach 1945 als "beschädigt" ist offenbar ein irreführender Euphemismus. Verbunden mit der gezielten Präsentation auf der WP-Hauptseite ("Die ... wurde 1960 gesprengt" - und dies ausgerechnet am Jahrestag ihrer dort unerwähnt bleibenden Zerstörung 1945) erscheint mir deshalb der Vorwurf politisch-pädagogisch motivierter Geschichtsklitterung angebracht - jedenfalls irreführend und unvereinbar mit dem enzyklopädischen Anspuch. --mibo (Diskussion) 16:45, 16. Jan. 2023 (CET)

Wikipedia:Geh von guten Absichten aus--Olaf2 (Diskussion) 20:52, 16. Jan. 2023 (CET)

@Olaf2 Sorry, aber es war der Teaser auf der Hauptseite, der hier das Fass (bzw. meine Gallenblase) kurzzeitig zum Überlaufen brachte. Dergleichen fällt bei der WP ja nicht vom Himmel: Es wurde vorgeschlagen, akzeptiert, eingeplant - und hat dabei eine "QS-Barriere" durchlaufen, die m.W. höher ist als bei einerm gewöhnlichen Edit.*

Dass dabei niemand in den beworbenen Artikel schaut und stutzig wird (zumal das dort verlinkte "Sündenregister" auf kirchensprengung.de sogar ein Foto der Ruine zeigt), mag ich jetzt nicht wirklich glauben.

• Wenn die Hürde entgegen meiner Annahme niedrig ist, würde ich die irreführende Formulierung (an so prominenter Stelle!) kurzerhand durch eine treffendere ("wurde 1945 zerstört, und ihre Ruine 1960 gesprengt") ersetzen - zumal sich offenbar sonst niemand bemüßigt fühlt, das zu tun.

Gute Absichten billige ich im Übrigen zu; sie heiligen aber nicht die Mittel. Pointiert: Auch der Rat der Stadt Magdeburg mag hehre Ziele verfolgt haben, z.B. dringend benötigten Wohnraum zu schaffen und/oder die Menschen vor dem christlichen (aus seiner materialistischen Sicht Aber-)Glauben zu bewahren - was sein brachiales Vorgehen aber in keiner Weise entschuldigt.

Bekannt und auch den Quellen zu entnehmen ist, dass dem antireligiösen Furor damals sogar instandgesetzte und regelmäßig genutzte Kirchen zum Opfer fielen. Daran zu erinnern, ist sicher gut und richtig - aber gerade weil es solche krasseren und passenderen Beispiele gibt, möge man von verzerrenden Übertreibungen wie dieser absehen. --mibo (Diskussion) 23:37, 16. Jan. 2023 (CET)