Diskussion:Frühling auf der Karl Johans gate

Einleitung

Zu beiläufig für die KLA: Der Einstieg mit dem ersten Satz, also den insgesamt sechs Bildbezeichnungen, ist etwas leseunfreundlich. Lässt sich das nicht in der Einleitung auf die gefetteten Bezeichnungen reduzieren und vor Bildbeschreibung ein Abschnitt Benennungen einfügen, in dem du die anderen vier Bezeichnungen aufführst und den Grund für Vår bzw. Vårdag erklärst oder die Varianten nur zeitlich einordnest, so dass es einen Dreisatzabschnitt ergibt? Up to you. --Aalfons (Diskussion) 22:45, 22. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Aalfons, Du hast natürlich recht, da mache ich etwas, was ich kürzlich andernorts an WP:FBIO erst kritisiert habe, nämlich den Einleitungssatz noch vor der Definition mit Nebensächlichkeiten vollstopfen. Für einen eigenen Abschnitt Benennungen fände ich dieses Kreuzprodukt aus Frühling/Frühlingstag und norwegisch/deutsch zu trivial. Ich habe es mal versucht, zu entzerren, indem ich die Übersetzung der Straße hintenangestellt habe. Gruß --Magiers (Diskussion) 02:14, 23. Jul. 2024 (CEST)

Gut, und Karl-Johann-Straße durchgekoppelt? Lege bei Kandidaturen ungern selbst Hand an. Ich meditiere noch darüber, ob eine Maltechnik lichtdurchflutet sein kann... aber egal. --Aalfons (Diskussion) 03:05, 23. Jul. 2024 (CEST)

Besser? So nimmt es die spätere Formulierung auf. Zur Durchkopplung: ist so ein Steckenpferd hier (schlimme Deppenleerzeichen einself!!), kommt aber in den mir bekannten eingedeutschten Bildtiteln nicht vor, deswegen würde ich es an der Stelle eher mit Leerzeichen belassen. Aber hält wahrscheinlich sowieso nicht dem nächsten Korrektoren-Ansturm stand. --Magiers (Diskussion) 03:28, 23. Jul. 2024 (CEST)

Die Umformulierung ist gut. Bei der Durchkopplung bin ich auf der Seite der Korrektoren. Leider fehlt mir die Zeit, den Artikel "richtig" für KLA zu lesen, daher sei diese Kleinigkeit nur erwähnt. Aber Dank für's offene Ohr und viel Erfolg. --Aalfons (Diskussion) 09:28, 23. Jul. 2024 (CEST)

Ich hab jetzt auch noch mal geschaut, wird in Bezug auf Munch mal so, mal so geschrieben. Also halten wir uns an den Duden und koppeln durch. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:24, 23. Jul. 2024 (CEST)

+1. --Aalfons (Diskussion) 13:26, 23. Jul. 2024 (CEST)

Die Einleitung ist insgesamt recht kurz. Mir fehlt der Hinweis auf Material, Größe und Museum. Das steht zwar in der Infobox, die sollte aber nur zusammenfassen, was im Text bereits steht. Beispielsweise stehen Name des Künstlers und Entstehungsjahr sinnvollerweise in der Einleitung und in der Box. --RLbBerlin (Diskussion) 08:59, 26. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe die Angaben zum Gemälde jetzt noch gedoppelt und auch einen Satz zur Reihe von Bildern der Straße aufgenommen. Mehr Themen werden im Artikel ja wirklich nicht angeschnitten. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:33, 26. Jul. 2024 (CEST)

Anmerkungen

Ich möchte selbst nicht in den Text eingreifen, daher hier zwei Anmerkungen. Bei der aktuellen Ref.-Nr. 9 wird auf myswitzerland.com verlinkt. Es wäre aber vermutlich ein direkter Link aufs Kunsthaus Zürich besser: https://collection.kunsthaus.ch/de/collection/item/5240/. Insgesamt fehlt der Abschnitt Provenienz. Gibt die Literatur hierzu nichts her? Liebe Grüße --RLbBerlin (Diskussion) 08:59, 26. Jul. 2024 (CEST)

Moin, zur Provenienz bzw. Besitzern gibt der Datenbankeintrag zum Bild digitaltmuseum.no zumindest ein wenig etwas her: Arkitekt Jens Zetlitz M. Kielland (-1905); Bergens Kunstforening (1925); Bergen Billedgalleri (1925-, gave fra Kunstforeningen) - bei dem genannten handelt es sich wahrscheinlich um en:Jens Zetlitz Monrad Kielland. Inwieweit die Kunstforeningen und Billedgalleri / Kunstmuseum zusammenhängen konnte ich auf die Schnelle nicht finden, evtl. ist erstere in zweiterer integriert worden? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:23, 26. Jul. 2024 (CEST)

Danke für die Links, ich habe beide in den Artikel übernommen. Ja, die Provenienzabschnitte sind nicht so meins. Sicher werden sie im Werkverzeichnis benannt sein, aber das habe ich gerade nicht im Zugriff. Ansonsten fremdele ich immer ein wenig damit, reine Datenbankangaben als Fließtext umzuschreiben. Da werden dann halt knochentrockene Mini-Abschnitte draus wie jetzt Frühling auf der Karl Johans gate#Provenienz. Reicht in solchen Fällen nicht auch der Link auf eine entsprechende Datenbank? Es gibt natürlich Provenienz, die auch biografisch wichtig ist und dann ausführlicher thematisiert wird, etwa bei Mädchen auf der Brücke, dass das Bild speziell für den Sammler Olaf Schou gemalt wurde (als Ersatz für ein zerstörtes Bild), da kann man dann auch Wissenswertes dazu schreiben. Aber allgemein ist die Provenienz bei Munch ja meistens eher dünn: von möglicherweise ein, zwei Sammlern oder auch aus Munchs Nachlass schon früh in den Besitz der norwegischen Museen/Sammlungen übergegangen. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:45, 26. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe gerade in der Stabi im Werkverzeichnis nachgesehen und nun im Text ein paar kleinere Anpassungen vorgenommen. Auch wenn der Abschnitt kurz ist, sagt er doch aus, wie schnell ein Werk eines zunächst umstrittener Malers in eine öffentliche Sammlung gelangte. Leider gab es im Werkverzeichnis keine genaueren Hinweise, wie Kieland das Werk erworben hat und welche Preise jeweils gezahlt wurden. Gruß --RLbBerlin (Diskussion) 12:19, 26. Jul. 2024 (CEST)

Zum Verkauf 1925 habe ich - leider nur auf Facebook - die Originalquittung gefunden https://www.facebook.com/BergenByarkiv/posts/4891509617546032/?locale=ms_MY - Dort steht auch der Preis von 5000 Kronen. Leider finde ich in den norwegischen Archiven nicht das passende Dokument. Grüße --RLbBerlin (Diskussion) 12:45, 26. Jul. 2024 (CEST)