Diskussion:Fight Club (Film)/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Fight Club (Film)/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Fight_Club_(Film)/Archiv#Thema_1

Narkolepsie???

Laut Wikipedia ist Narkolepsie eine Krankheit, bei der man ständig Schlafanfälle bekommt, egal wie ausgeschlafen man ist. Soweit ich mich erinnern kann, leidet Jack aber an Schlaflosigkeit (nicht signierter Beitrag von 192.35.241.134 (Diskussion) 05:33, 23. Okt. 2004 (CEST))

Ja, stimmt schon. Soweit ich weiß, leidet er genau genommen an beidem. In der Szene, in der Jack beim Arzt ist und der Arzt ihm sagt, dass Schlaflosigkeit ganz harmlos sei, antwortet Jack: "Was ist mit Narkolepsie? Ich döse weg und komme an den komischsten Orten zu mir und habe keine Ahnung wie ich dort hingekommen bin." - BOДKA (JGR) 14:05, 23. Okt 2004 (CEST)

Ich denke das Aufwachen an Fremden orten ist wohl eher auf Tyler zurückzuschliesen. (nicht signierter Beitrag von 84.172.173.57 (Diskussion) 03:56, 2. Jan. 2006 (CET))

Stimmt wohl. Spricht aber auch gegen Schlaflosigkeit. - ^_^ 04:21, 2. Jan 2006

Also, "Jack" (der nicht so heißt) leidet nicht an Narkolepsie, sondern einfach an Schlaflosigkeit was zu Schlafmangel führt. Die Folge sind Sekundenschlaf und das plötzliche Wegdösen am Tag. Man vergisst sich dann nach dem Aufwachen und ist erst etwas verwirrt. Im Buch wird auch in keiner Zeile von Narkolepsie gesprochen. Es sind einfach die Folgen des insomnellen Zustandes, der den Protagonisten dazu bringt, dass er in Momenten des Nichtstuns wegnickt und dann aufwacht und nicht sofort weiß, wieso er hier und da ist. - Cekay 01:02, 23. Jan. 2006

Alles nur Einbildung?

Ich weiß nicht, ob hier überhaupt noch eine "Diskussion" stattfindet, aber ist jemandem schonmal die Idee gekommen, dass Tyler/wer_auch_immer vielleicht das alles gar nicht erlebt? Einige Indizien sprechen dafür, dass er zeitweise in einer Heilanstalt ist z.B.: als er bei der "Polizei" ist un diese ihn fixieren wollen, um ihm die Eier abzuschneiden. Ebenso die ganzen vielen Jobs der Anhänger: Putzpersonal, Großküchen etc. Das passt alles auch für eine Anstalt. Ebenso, die Szene, in der er mit Marla in einem Restaurant ist und sie eine Muschelsuppe bestellt. "Das ist Essen ist selbstverständlich umsonst..." klingt wie ein Wärter, der sich einen Scherz erlaubt...Von diesen Hinweisen gibt es noch eine ganze Menge mehr, die das sugerieren, wie kann man sich sonst in den Kopf schießen?! Es könnte doch also sein, dass er sich die ganze Sache nur einbildet. Ich hab im Netz so nix dazu gefunden, aber vielleicht weiß ja einer von Euch was dazu oder teilt diese Meinung? (nicht signierter Beitrag von 84.59.144.181 (Diskussion) 12:22, 31. Jul. 2005 (CEST))

Klingt auf jeden Fall nach einer interessanten Theorie. Und es klingt auch vieles einleuchtend. Aber es gibt Ungereimtheiten. Was stellt sich "Jack" zum Beispiel vor, wenn er gerade Taxi fährt oder wenn er im Flugzeug sitzt, usw.? Aber um deiner Theorie etwas Nahrung zu geben: Das Buch endet damit - SPOILER - SPOILER - SPOILER - ,dass er nach dem Schuss in seinen Kopf denkt, dass er im Himmel ist. Dort sagen ihm die Leute: "Wir bringen Sie hier schon raus, Sir." In Wirklichkeit ist er aber nicht im Himmel, sondern in einer psychatrischen Anstalt. Was soll und das alles sagen? Ich weiß es nicht. - ^_^ 13:57, 31. Jul 2005 (CEST)

Ich würde nicht sagen, dass es eine psychatrische Anstalt ist, immerhin hat er sich in den Hals geschossen, wer würde da nicht zu boden gehen und im Krankenhaus wieder aufwachen (ist er das nicht im Buch?). Ich finde die Argumente, die die Theorie untermauern sollen, sehr weit hergeholt. Dazu hätte es eindeutigere Hinweise geben müssen, wie hätte der Autor/Regisseur seine Intention sonst rüberbringen wollen? Welche Aussage läge dem Film dann zugrunde? (nicht signierter Beitrag von 212.23.145.25 (Diskussion) 16:40, 25. Aug. 2005 (CEST))

Da könnte gaaanz theoretisch was dran sein, aber ich denke dass ist so für den Film alleine ein bisschen arg weiter her geholt. Wenn das im Buch vieleicht n bisschen anders endet, könnte man das da rein interpretieren, aber in dieser Umsetzung als Film finde ich ist das nicht wirklich gut reinzu interpretieren.Dunstkreis 01:06, 14. Jan 2006 (CET)

Name des Protagonisten

Name des Protagonisten U1

Es ist schon erstaunlich welche Schwierigkeiten es bereitet über einen Film zu reden und zu schreiben, dessen Protagonist keinen Namen hat. Der Autor des Artikels schreibt, der Protagonist werde für die Öffentlichkeit "Jack" genannt. Wenn dies stimmt, ist das eine sehr unglückliche Wahl, weil der Name "Jack" (bzw. Jill) in einem ganz anderen Zusammenhang im Film vorkommt. Nun geistert "Jack" durch viele Artikel (auch wissenschaftliche) und beraubt dem Film so wesentlicher Aussagen. Die "Namenlosigkeit" des Protagonisten ist ein wesentlicher Hinweis auf die "Identitätsproblematik", die, und das ist das Faszinierende daran, nicht nur im Film selbst deutlich wird, sondern auch in der Anschlusskommunikation. Was nicht benannt werden kann, über das kann auch nicht gesprochen und geschrieben werden; es ist in jeder Beziehung ohne Identität. (nicht signierter Beitrag von 212.202.235.100 (Diskussion) 17:22, 13. Okt. 2005 (CEST))

Stimmt, hab mich darüber auch schon gewundert. Der Protagonist ist natürlich keinesfalls Jack, aber es ist - wie du selber sagst - ziemlich schwer über einen Namenlosen zu schreiben... --sd5 17:41, 13. Okt 2005 (CEST)

Jack ist weder der Name des Protagonisten noch sonst ein anderer Name. Wie im Film, so hat auch im Buch die Figur des von Edward Norton verkörperten Mannes keinen Namen! Er wird von denen, die das begriffen haben, wenn, dann nur als der Erzähler beschrieben. Doch Fakt ist, dass er Tyler Durden ist, bzw. der, der Tyler Durden nicht ist! - Cekay 01:06, 23. Jan. 2006

Name des Protagonisten U2

Bitte nicht mehr den namenlosen Protagonisten als JACK darstellen. Das ist einfach falsch und irreführend! Es hiflt auch nicht und ist ebenso wenig erleichternd, bzw. besser für den Leser dieses Artikels. Benutzt man die Worte "der namenlose Protagonist" wird viel mehr die Essenz der Nicht-Verwendung eines Namens für diese Figur klar. Das dürfte wohl nicht so schwer sein, oder? Alle Interpretationen oder Namenserfindungen sind falsch und die Ergüsse von Fanboys. Selbst Chuck Palahniuk deutete mehrmals daraufhin, dass der Protagonist einfach der Protagonist ist, der Erzähler, die Hauptfigur, nicht weiter. Kein Jack, Jim oder Hans! (nicht signierter Beitrag von 80.135.109.7 (Diskussion) 02:26, 23. Jan. 2006 (CET))}

Vielleicht sollte der Hinweis "There is no Jack" an prominenterer Stelle deutlich dargestellt werden. (Es gab gerade wieder einen Edit der Jack reingebracht hat) --Trublu ?! 22:50, 26. Jan 2006 (CET)

Auch wenn die Rev lästig sind denke ich das wir das hinkriegen. Vielleicht sollten wir in den Artikel nur einbringen das er sich im Film mit einem falschen Namen bekanntmacht (oder irre ich mich jetzt?). --Oktay78 22:56, 26. Jan 2006 (CET)

Ich habe gerade ein Filmscript überflogen und dort wird er nie Jack genannt (ausser als rollenname was sehr lästig beim suchen war). Der Artikel sollte aber trotzdem irgendwie drauf eingehen. --Trublu ?! 23:23, 26. Jan 2006 (CET)

Mir war so als ob er sich bei den diversen Selbsthilfegruppen mit falschem Namen vorstellt. Vielleicht kann man das ja in den Artikel einarbeiten. --Oktay78 23:33, 26. Jan 2006 (CET)

Da ist mir jetzt spontan nur noch "Cornelius" im Gedächtnis. --Trublu ?! 19:37, 27. Jan 2006 (CET)

Also, ich habe die ab 18 DVD zu Hause .. und da steht wörtliche: "Der an chronischen Schlafstörungen und Langeweile leidende Jack (Norton) lernt den charismatischen Seifenverkäufer Tyler Durden (Pitt) kennen." Ich denke, es wäre durch aus legitim, ihn dann auch als Jack zu bezeichnen, wenn das sogar der Produzent der DVD tut. --Freedark 18:00, 28. Jan 2006 (CET)

Vorsicht, man sollte den Übersetzern, DVD-Rückseiten-Textern und derren Übersetzern nicht allzuviel Authentizität zuordnen, wer immer diesen Text geschrieben hat, hat den Film vielleicht gerade mal erzählt bekommen, mit Glück einmal gesehen...Dazu kommt, dass deren Aufgabe ist, den Film auf 5x5cm spannend erscheinen zu lassen. Da ist kein Platz für einen Namenlosen dem man auch noch einem Schauspieler zuordnen muss. --Trublu ?! 20:27, 28. Jan 2006 (CET)

Name des Protagonisten U3

Soweit ich weiss, und die IMDb bestätigt mich, sind die Namen „Rupert“ und „Cornelius“ aus Planet der Affen übernommen; die IMDb spricht auch von Rollennamen von Robert De Niro, und nicht von Clint Eastwood! Kann das jemand bestätigen? --Murphy567 15:01, 10. Mär 2006 (CET)

Hi, also diese Anmerkung, dass die Namen von Clint Eastwood kommen, habe ich reingestellt. Das habe ich irgendwo aus dem Audiokommentar auf der Fight-Club-DVD aufgeschnappt. Aber mir sind inzwischen auch Zweifel gekommen, als ich das über den Namen "Travis" von Robert De Niros Rolle aus "Taxi Driver" in der englischen Wikipedia (siehe en:Travis Bickle) gelesen habe. Scheinbar stammen die Namen wirklich aus verschiedenen Rollen. Ich werde das mal abändern. Grüße, ^_^ 15:33, 10. Mär 2006 (CET)

Tylers Auftauchen

In den 4 kurzen Szenen in den Tyler auftachte wollte man glaube ich damit sagen das Tyler sich immer mehr in Jack's Welt manifestierte bis zu der Szene im Flugzeug wo er ihm das erste mal begegnet ist. (nicht signierter Beitrag von 80.171.57.124 (Diskussion) 03:30, 28. Okt. 2005 (CET))

FALSCH! Er "begegnet" ihm kurz vorher auch nocheinmal, auf der Rolltreppe. "Mr Niemand" fährt nach rechts, und Tyler kommt ihm auf der anderen Rolltreppe entgegen.

Wenn man die kurzen Einblendungen betrachtet dann muss man diese halb Begegnung vor dem Auftritt im Flugzeug auf jeden Fall auch erwähnen.

Ich war grade am überlegen ob man das mit den Erscheinungen nicht irgendwie noch stärker im Artikel erwähnen sollte.

Ich persönlich wollte grad nachschaun wo er genau auftaucht, da man das auch nich immer unbedingt merkt!

4 mal insgesamt sagt ihr?

1. Als er über den Halbschlaf diskutiert und meint es sei alles eine Kopie, eine Kopie eine kopie .... (3:54)

2. Als er den Arzt um irgendwas bittet, und er sagt er soll zur Hodenkrebs Gruppe gehen. (6:00)

3. während der Selbsthilfegruppe, als der Gruppenleiter die zweier Gruppen ausruft. (7:13)

4. Als er Marla hinterher schaut, nachdem sie in seinen Gruppen aufgetaucht ist. (12:03)

5. Auf der Rolltreppe zu einem Gateway. (18:51 - 18:55)

Ich denke dieses fünfte mal vorm großen Treffen im Flieger sollte man auf keinen Fall unberücksichtigt lassen.

Ich weiß zwar nicht, ob es was zu bedeuten hat, dass Tyler bei diesem fünftem mal andere Klamotten an hat als bei den vier ersten malen, da die Kleidung von den vier ersten Auftritten ja auch die ausm Flieger ist, aber ich denke es hat was zu sagen dass er sich in die andere Richtung wie "Mr. Niemand" bewegt.

Dass er zu einem Flugzeug geht, während Tyler aus einem kommt.

Aber gut, das mit dem manifestieren stimmt schon. Während er noch an Schlaflosigkeit leidet nimmt Tyler in den einzel Einblendungen immer presentere Haltungen ein.

bei 1. schaut Tyler noch SEHR schüchtern. Bei 2. steht er bereits grinsend mit verschränkten Armen hinter dem Doc. Bei 3. hat Tyler einen noch überheblicheren Gesichts Ausdruck und hält den Gruppenleiter lässig im Arm. Da er nach diesen Gruppen nicht mehr an Schlaflosigkeit leidet, erscheint Tyler erst wieder, wenn Marla aufgetaucht ist und ihm die Gruppen nichts mehr bringen. In der vierten Einblendung steht er rauchend mitten in seinem Blickwinkel so dass "Mr. Niemand" ihn quasi direkt ansieht. Mittig ins Gesicht.

Diese Steigerung ist denke ich ein eindeutiges Mittel um die immer stärker in den Vordergrund tretende persönlichkeit Tyler zu untermauern.

Bis er schließlich sogar locker einige Sekunden an ihm vorbeifährt, um ihm dann wenig später völlig zu erscheinen.

Ich könnte übrigens falls das legal ist die 4 Screenshots beisteuern.

Nope, ist nicht legal. --Trublu ?! 10:20, 14. Jan 2006 (CET)

"Diese Bilder zeigen Tyler Durden in unterschiedlichen Posen: So ist er zunächst nur verschwommen zu sehen. Später gewinnt er an Selbstvertrauen und nimmt beispielweiße einen Therapeuten in den Arm. Diese Entwicklung zeigt, dass Tyler immer mehr Macht erlangt, bis er schließlich ganz erscheint."

Ich hab den Teil aus dem Artikel mal ein wenig geändert:

"Diese Bilder zeigen Tyler Durden in unterschiedlichen Posen: So ist er zunächst nur mit zurückhaltendem Gesichtsausdruck und distanz zu anderen Personen zu sehen. Später gewinnt er an Selbstvertrauen und nimmt beispielweiße einen Therapeuten in den Arm oder erscheint mittem in Jacks Blickfeld. Diese Entwicklung zeigt, dass Tyler immer mehr Macht erlangt, bis er schließlich ganz erscheint."

80.143.219.63 01:03, 14. Jan 2006 (CET)

Du bist ganz schön frech die Aussage "In den 4 kurzen Szenen in den Tyler auftachte wollte man glaube ich damit sagen das Tyler sich immer mehr in Jack's Welt manifestierte bis zu der Szene im Flugzeug wo er ihm das erste mal begegnet ist." als "FALSCH" zu betiteln...schließlich ist offensichtlich dass nur die wirklich kurzen szenen gemeint sind; die 4 sekunden lange szene hat wohl jeder gesehen... (nicht signierter Beitrag von 84.56.106.16 (Diskussion) 00:10, 22. Jan. 2006 (CET))

Vieleicht ist die Formulierung nich grade höflich oder wie auch immer.

Aber der Fakt dass er 5 mal vorm Flugzeug auftaucht. Und dass auch diese fünfte Szene mit in das Muster der Manifestierung hineinpasst. Und auch das er ihm zum erstem mal im Flugzeug begegnet ist sogesehen "falsch" der er ihm ja zuvor schon entgegenkommt. Mehr wollte ich damit nicht ausdrücken. (nicht signierter Beitrag von Dunstkreis (Diskussion | Beiträge) 17:21, 22. Jan. 2006 (CET))

Genau genommen erscheint Tyler sogar 5 mal, also vor der Scene auf der Rolltreppe. Wenn der Erzähler in einem Hotel ist von den ganzen portinonierten Gegenständen spricht schaut er ein Video, in welchem die Mitarbeiter "Willkommen" rufen. Dort ist Tyler ganz vorne rechts zu sehen..

Also ich finde nicht, dass er wie Tyler aussieht. Hast du dazu noch eine Quelle? BlackNexxus 07:16, 15. Jun. 2007 (CEST)

Es wird angeblich im Kommentar auf der DVD genannt, die ich leider nicht besitze sonst könnte ich mal nachsehen. derd1hr 23:30, 16. Sep 2007 (CET)

Im Artikel wird gesagt, die Szenen gäben Rückschluss auf die verwendete Filmtechnik, bezüglich des einschneiden einzelner Bilder. Tyler wird aber direkt in das Bild (Frame) reingeschnitten, was nur digital geht (zumindest in der Qualität/Genauigkeit). Da in dem Artikel auch Filmrollen erwähnt werden kann das zur Verwirrung falls du meintest, das der Rückschluss auf die digital Technik anspielt. Ich wäre dafür es zu verdeutlichen oder aber zu ändern falls du das nicht meintest. derd1hr 23:30, 16. Sep 2007 (CET)

Autos einschlagen

"Pitt und Norton hassen beide den neuen VW Beetle, also wurde im Film auf einen Beetle mit Baseballschlägern eingeschlagen."
- das ist Schwachsinn, es wird nirgens gesagt, dass die beiden den VW Beetle hassen?! Auf der DVD wird gesagt die beiden hätten den Wagen damals nicht sehr gemocht, da er für die alte Generation steht (oder so) aber nichts von hassen. Als die "beiden" auf der Straße auf die PKWs mit ihren Baseballschlägern eindreschen sind es stehts deutsche Autos, die Amerikanischen bleiben verschont.

Der VW-Beetle ist ein amerikanisches Auto! ;)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sentropie 11:58, 5. Jun. 2008 (CEST)

1. Person

"...Beiträge aus der Readers Digest wo Organe in der 3. Person über sich berichten ("Ich bin Jacks Prostata")" -> Ich ist aber die erste Person. Habe das verbessert.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sentropie 11:54, 5. Jun. 2008 (CEST)

Produktionsland?

Laut IMDB ist das Produktionsland "Germany/USA". Weiss jemand mehr davon, was davon aus D kommt? - jobi, 21:57, 19. Mai 2006

Ein Teil des Geldes, siehe stupid german money. Eine der Produktionsfirmen war Taurus Film, ein Teil der untergegangenen Kirch-Gruppe. --Murphy567 22:19, 19. Mai 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sentropie 11:54, 5. Jun. 2008 (CEST)

FSK 16 vs. FSK 18

Kennt einer die Unterschiede? Was wurde rausgeschnitten?--80.143.219.63 01:32, 14. Jan 2006 (CET)

Google. Geschnitten / Ungeschnitten - ^_^ 08:47, 14. Jan 2006 (CET)

Mööp. Klar, hätt ich auch drauf kommen können... Dunstkreis 16:58, 15. Jan 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sentropie 11:54, 5. Jun. 2008 (CEST)

Independentfilm?

Ich habe nichts gefunden, das das bestätigen würde, auch nicht in der englischen Wikipedia. Oder weiß da jemand mehr als ich? --Friedie 18:53, 23. Feb 2006 (CET)

Nein, der Film ist von einem Major produziert worden (Fox oder so?). Habe deshalb die Kategorie rausgenommen. LG, --Braveheart ^{Welcome to Fight Club} 17:06, 7. Mär 2006 (CET)

Ist produziert von 20th Century Fox (Fox 2000 Pictures) und Regency Enterprises, zusammen mit Taurus Film (KirchGruppe); also beiweiten kein Independentfilm. --Murphy567 14:56, 10. Mär 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sentropie 11:54, 5. Jun. 2008 (CEST)

Spoiler Warnung

Ich finde man sollte eine Spoiler-Warnung in der Inhaltsangabe geben, da ja schon recht deutlich gesagt wird, dass der Protagonist an einer Persönlichkeitsspaltung leidet. Für diejendigen, die Buch oder Film noch nicht kennen blöd zu wissen!

in dewp gibt es keine Spoilerwarnungen, wer in einer Enzyklopädie den Inhalt nachliest muss damit rechnen den ganzen Inhalt zu bekommen. --Trublu ?! 12:19, 3. Okt 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sentropie 11:58, 5. Jun. 2008 (CEST)

Gewalt

eine andere Frage: Ist die Aussage des Films, dass Gewalt allgemein zur loesung oder besserem zurechtkommen von Problemen mit sichselbst oder seinem Umfeld taugt? und sagt der Film, dass genau diese Gewalt auch dem Opfer letztendlich gut tut ("sein Friehstueck morgenfrueh wird das beste in seinem ganzen Leben")? (nicht signierter Beitrag von 205.250.246.190 (Diskussion) 06:13, 23. Jan. 2006 (CET))

Mal umgekehrt: Kennst du das Gefühl wenn ein großer Schmerz nachlässt? Wenn eine negative Erfahrung vorbei ist, kann man den "Normalzustand" wesentlich leichter ertragen, da es einem subjektiv sehr viel besser geht als vorher. Zum Film: Die Probleme werden doch garnicht gelöst. Der Erzähler verliert kontinuierlich die Kontrolle, immer mehr geht schief, bis er am Ende kapiert was los ist und "zu sich" kommt. Nein ich würde nicht sagen, dass die Aussage ist "Gewalt ist eine Lösung". --Trublu ?! 10:07, 23. Jan 2006 (CET)

Nervenanstalt

Eine Sache zur Nervenanstalt-Theorie .. ich glaube mich zu erinnern, dass eine Person (bin mir nicht sicher, war aber wohl der Typ mit den Frauenbrüsten) gesagt hat, dass Tyler Durden in einer Nervenanstalt geboren wurde. Es war wohl die Szene, als sich Edard Norton und der Typ aus der Selbsthilfe-Gruppe unerwartet auf einem Gehweg treffen. Kann das jemand bestätigen? --Freedark 18:00, 28. Jan 2006 (CET)

Nervenanstalt-Theorie? Fehlt mir gerade der Bezug, guck mir aber gleich mal die Szene mit Bob an. (nicht signierter Beitrag von Trublu (Diskussion | Beiträge) 20:27, 28. Jan. 2006 (CET))

Habe es gerade gesehen, Bob sagt, dass er Gerüchte gehört hat, nach denen Tyler in einer Nervenanstalt geboren worden wäre. --Trublu ?! 21:04, 28. Jan 2006 (CET)

Sprengstoffherstellung

Sollte nicht noch Bezug darauf genommen werden, wie diese "Bomben" hergestellt wurden? Kurze Frage: Ist das überhaupt rein hypothetisch möglich, mit den von Durden besagten Mengen und Mischungen eine explosive Reaktion zu erzielen? --Freedark 18:00, 28. Jan 2006 (CET)

Keine Ahnung, am besten mal einen Chemiker fragen. Sollte zumindest nicht unmöglich sein, etwas hineichend Explosives aus harmlosen Zeug herzustellen. Zumal die im Film dargestellten Explosionen eh nicht zum Van-im-Keller-Aufbau passen. --Trublu ?! 20:27, 28. Jan 2006 (CET)

Soweit ich weiß sind die Bombenrezepte im Film absichtlich falsch um Nachahmer abzuhalten. Ob das im Buch auch so ist weiß ich nicht. -- Discostu 15:40, 20. Feb 2006 (CET)

Die "Rezepte" im Buch sind jedenfalls ausführlicher als im Film. Ich denke schon, dass die Zusammensetzungen nicht alle bei den Haaren herbeigezogen sind ;) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.247.238.200 (Diskussion • Beiträge) 15:38, 18. Aug 2006 (CEST))

Warum nicht? Wenn in jedem der Gebäude solch ein Van platzierte wurde, ist es durch aus denkbar, dass die Gebäude aus dem Keller heraus implodiert sind. Passt dann natürlich zu den Bildern der Schlusszene, in der die Gebäude auf mehreren Etagen explodiert sind - alles reine Spekulation.

Eine sachliche Diskussion zu Einzelheiten des Films findet man unter einem GameStar-Thread. (nicht signierter Beitrag von Freedark (Diskussion | Beiträge) 13:21, 29. Jan. 2006 (CET))

Buch?

Ich halte es für ungünstig, einen Artikel über den Film zu machen und das Buch derart brutal zurückzustellen. Der Film basiert auf dem Buch und in diesem Artikel könnte es vordergründig um eben dieses gehen. (nicht signierter Beitrag von 217.245.106.78 (Diskussion) )

Bücher über Film und Buch werde immer getrennt. Es kann gern der Artikel Fight Club (Buch) erstellt werden. Grüße, ElRakı ?! 10:20, 20. Feb 2006 (CET)

Geht sowas nach Bekanntheit oder zeitlicher Abfolge? Das Buch war ja nun zuerst da. --R. Wolff 18:53, 30. Mär 2006 (CEST)

Nach Bekanntheit. 99% werden eher den Film als das Buch suchen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:55, 30. Mär 2006 (CEST)

Interpretation löschen?

Ich bin dafür den Abschnitt „Interpretation“ komplett zu löschen, da es sich, wie der Baustein schon andeutet, um die Privatmeinung eines Autors handelt und keine Quellen angegeben sind. Ich denke, die Wikipedia ist nicht der Ort, um Theorien aufzustellen, die keiner Belastung standhalten (siehe Wikipedia: Was Wikipedia nicht ist). --Murphy567 22:50, 23. Mär 2006 (CET)

Der vorletzte Absatz des Teils sollte bestehen bleiben, der ist ja auch keine Interpretation sondern eine Beobachtung. Der Rest kann aber meiner Meinung nach wirklich entfernt oder zumindest in indirekter Rede dargestellt werden. Verschiedene Interpretationen können ja gerne in den Artikel aber dann mit der nötigen Distanz. -- Discostu 15:55, 26. Mär 2006 (CEST)

ich würde evtl den Abschnitt "Reaction and themes" übersetzen, da erstens zumindest teilweisen mit Quellen versehen, zweitens darauf verwiesen wird, daß es nur eine von vielen möglichen Sichtweisen ist (Stichwort:UNA-Bomber etc)--Zaphiro 12:19, 8. Apr 2006 (CEST)

Bedingung vs. Gefallen

"Er geht mit ihm in eine Kneipe und bekommt einen Schlafplatz angeboten – unter der Bedingung, dass er Tyler schlägt, „so hart" er "nur kann“."

Tyler stellt keine Bedingung. Er sagt nur, dass ihm der Erzähler einen Gefallen tun soll, indem er ihn schlägt. Tyler sagt nie, dass er ihn nur bei ihm wohnen lässt, wenn er ihn schlägt.

Tyler Durden: I want you to do me a favor. (Ich möchte, dass du mir einen Gefallen tust)

Narrator: Yeah, sure...

Tyler Durden: I want you to hit me as hard as you can.

Narrator: What?

Tyler Durden: I want you to hit me as hard as you can.

Narrator: What? In the face?

Tyler Durden: Surprise me.

Narrator: This is so fucking stupid. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Martin8119 (Diskussion • Beiträge) Murphy567 12:10, 12. Sep 2006 (CEST))

Tyler - nicht real

Also, wusste nicht, zu welchem thema das hingehört, deswegen erstell ich ne neue überschrift. dass tyler nicht real ist, sondern nur die einbildung des namenlosen erzählers, scheint wohl eindeutig zu sein.allerdings passt dann eine szene nicht im film: als der namenlose erzähler, tyler und 2 ihrer gruppe im auto sitzen, bevor tyler einen unfall baut,also auf die gegenfahrbahn fährt und von der straße abkommt, sitzt eben tyler am steuer... und der erzähler sitzt am beifahrersitz..nun, wenn tyler nicht real ist, sondern nur eine einbildung....wer fährt dann das auto? vllt wisst ihr dazu ja mehr..würde mich freuen! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.151.196.118 (Diskussion • Beiträge) Murphy567 12:10, 12. Sep 2006 (CEST))

Eigentlich ist es ganz einfach: Der Erzähler ist ja auch gleichzeitig Tyler. Tyler = Erzähler lenkt den Wagen, und auf dem Beifahrersitz sitzt...niemand! --Timohummel 13:51, 9. Sep 2006 (CEST)

Richtig! Und alle anderen Leute wissen von der "Macke" des Typen. --Grim.fandango 15:40, 9. Sep 2006 (CEST)

dann ist es wohl genau das gleich bei der szene als tyler mit der marla im bett ist und der namenlose im raum drunter sit ups macht..also macht da praktisch unten gar keiner sit ups und der namenlose is bei marla weil erzähler = tyler.... oder? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.151.196.118 (Diskussion • Beiträge) Murphy567 12:10, 12. Sep 2006 (CEST))

Richtig. Aber die Macher durften es auch nicht ganz so offensichtlich machen, damit die Überraschung nicht futsch ist. Tyler zieht den Erzähler an den Haaren, obwohl die Überraschung schon raus ist... das geht nicht... ;-) --Grim.fandango 17:34, 9. Sep 2006 (CEST)

das mit dem "nicht offensichtlich machen" haben sie geschafft..ich liebe diesen film und hab von dem film erst heute alles verstanden! vielen dank :) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Burning Lady (Diskussion • Beiträge) Murphy567 12:10, 12. Sep 2006 (CEST))

Rückrufkoordinator vs. Versicherungsangestellter

Der Beruf des Protagonisten ist nicht Versicherungsangestellter, sondern Rückrufkoordinator bei einer Autofirma.

Danke für den Hinweis, habe ich geändert. Grüße, --Timohummel 02:08, 14. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sentropie 11:54, 5. Jun. 2008 (CEST)

Produktionsländer, Trivia

Erst mal zu "Trivia". Aufgrund der vielen interessanten Details dort frage ich mich, ob es auch Infos zu den zahlreichen product placements in diesem Film gibt. Spielen die irgendeine Rolle, bzw. sollen das irgendwelche Anspielungen sein? Der Kontext, in dem verschiedene Marken genannt werden, ist ja zumeist nicht wirklich positiv (zB. wird ein Starbucks verwüstet). Andererseits sieht man ziemlich am Anfang des Films einige Sekunden lang einen Starbucks-Becher mitten im Bild (!!???) das ist doch schon gar nicht mehr normal für product placement... das sollte doch eher "dezent im Hintergrund" aufscheinen (wobei man es auch da übertreiben kann - da gibts einen film da kommt in jeder zweiten szene entweder ein "Coca Cola"-Werbeschild oder ein Cola-Automat "dezent im Hintergrund" vor ;-))

Und wegen dem Produktionsland "germany". Im Artikel steht, dass die Kirch-Media über eine Tochterunternehmung eine Beteiligung an der Filmproduktionsfirma Regency Enterprises hielt. Da ergeben sich jedoch mehrere Unstimmigkeiten: 1.) macht eine Beteiligung an einem ausländischen Unternehmen eben dieses Unternehmen nicht inländisch - selbst bei einer Mehrheitsbeteiligung wäre das noch fragwürdig, noch dazu wenn diese Beteiligung über eine Tochtergesellschaft, deren Sitz ohnehin in den USA ist, erfolgt. und 2.) steht im Artikel zu dieser Produktionsfirma, dass sie mit der Kirch Media lediglich insofern zusammenarbeitet, als dass die Kirch-Gruppe im deutschsprachigen Raum gewisse Verleihrechte hat (keine Rede von einer Beteiligung am Unternehmen selbst - lediglich eine Zusammenarbeit im Verleih). Und dann wär da noch 3.) Hier auf dieser Diskussionsseite ganz oben steht geschrieben, dass jene Produktionsfirma, die den Film auch zu einer deutschen Produktion macht, nicht die "Regency..." war, sonder eine gewisse "Taurus Film". Wenn dies stimmt, warum steht dann im Artikel dieses dubiose Zeug (siehe Punkt 1 und 2) von der Regency Film? Hat man da einfach den Filmverleih rausgenommen und den als deutschen Produzenten des Films hingestellt? Sieht jedenfalls so aus. Möchte da mal jemand Klarheit schaffen? -- Otto Normalverbraucher 03:07, 11. Mär. 2007 (CET)

Katharsis

Ich habe mal den Link bei "Katharsis" von Katharsis (Literatur) auf Katharsis (Psychologie) geändert. Die literarische Katharsis im Zusammenhang mit einer Persönlichkeitsspaltung macht wohl eher wenig Sinn. Katharsis ist in diesem Falle ein psychologischer Fachterminus und nicht zu verwechseln mit dem Begriff aus der Poetik. ;-) Wer's mir nicht glauben mag, der kann es ruhig auch noch mal nachlesen... http://www.wissen.de/wde/generator/wissen/ressorts/bildung/index,page=1137766.html (nicht signierter Beitrag von 84.130.66.186 (Diskussion) 16:42, 22. Mär. 2007 (CET))

Ground Zero

Meine Ergänzung, dass die Formel "This is ground zero" am Anfang fällt und die letzte Szene diese (Selbstmord-) Szene aufgreift, sowie der Begriff später im Kontext 11. September verwendet wurde - wurde mit der Bergündung "Theoriefindung" gelöscht. Was bitte war daran Theoriefindung? --Bernd vdB 17:50, 24. Jul. 2007 (CEST)

Der Kontext ist ein ganz anderer. "Ground Zero" hat bei 9/11 eine ganz andere Bedeutung, als in Fight Club, die Erwähnung vom 11. September 2001 also nix in der Handlung verloren. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:03, 24. Jul. 2007 (CEST)

P.S.: Der Grund, wieso das Theoriefindung ist, dass du keine Quelle für diesen Konnex angegeben hast. Der wäre dann aber auch in der Rezeption besser aufgehoben.

Um eine "Theoriefindung" zu sehen, nur wenn keine Quelle referenziert ist, braucht man schon eine sehr selektive Wahrnehmung. Der Film ist die Quelle - was sonst? Aber gern auch nochmal als Link: http://imdb.com/title/tt0137523/quotes - - Was in der Zusammenfassung jedenfalls fehlt(e), ist der Hinweis auf die Schließung von Anfang-Ende durch die Pistolen-Szene. Den Verweis auf 9/11 kann man weglassen, aber "Ground Zero" darf da durchaus herein, der Begriff wird dort ja genügend differenziert. Ok?

Und, eine "Theoriefindung" war schon eher die Formel vom "Untergang des Finanzwesens" - im Film zu sehen sind nur die Gebäude, nicht das "Wesen" ... --Bernd vdB 21:55, 24. Jul. 2007 (CEST)

Wie gesagt, diese Verbindung mit 9/11 ist die Theoriefindung an deinem Edit gewesen. Was die Rahmenhandlung anbelangt, ist der Zeitpunkt noch nicht ganz richtig gesetzt, aber ich schau mir das morgen nochmal genauer an. Was den "Untergang des Finanzwesens" betrifft: Tyler sagt im Film “If you erase the debt record, we all go back to zero. It’ll be total chaos.”. Es wird vorher auch erwähnt, dass Kreditkarteninstitute in die Luft gejagt werden sollen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:19, 24. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt hast du doch das Zitat heraus genommen - weil es englisch ist. Ist das zufällig ein US-Film in englischer Sprache? Dass in deutschen Übersetzungen manche Bedeutung verloren geht, tritt doch leider immer wieder auf. Und dann zitierst du selbst englisch. - "This is it .." illustriert die "Katharsis" sehr gut, daher gehört das auch da rein. --Bernd vdB 11:10, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich zitiere auf der Diskussionsseite, nicht im Artikel! Argl! Verwende keine Sprache, die einen gewissen Leserkreis ausschließt, siehe Wikipedia:Oma-Test. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:33, 28. Jul. 2007 (CEST)

Tyler und die Zigaretten

Ich weiß nicht, ob es wichtig ist, aber während des gesamten Film raucht Tyler keine einzige Zigarette zu Ende, sondern wirft sie immer schon vorher weg. (nicht signierter Beitrag von 87.187.137.132 (Diskussion) 16:47, 18. Aug. 2007 (CEST))

Anspielung auf die Kritik an der Konsumgesellschaft? Reine Spekulation meinerseits und wird wohl durch Quellen auch nicht zu belegen sein. (nicht signierter Beitrag von Derd1hr (Diskussion | Beiträge) 23:29, 16. Sep. 2007 (CEST))

Ich habe mir den Film nochmal angesehen und bemerkt, dass während des gesamten Film keine einzge Zigarette bis zum Filter, also bis zum Ende geraucht wird, also bezieht sich das nicht nur auf Tyler. (nicht signierter Beitrag von 87.187.141.151 (Diskussion) 12:03, 18. Sep. 2007 (CEST))

Tony Hawk

Hi, kann es sein das Tony Hawk aucxh eine kleine Rolle im Film Fight Club hat? Ich glaube im Kapitel 20 9min und 52sec. Kann das mal jemand überprüfen? (nicht signierter Beitrag von 84.56.114.139 (Diskussion) 18:23, 29. Dez. 2007 (CEST))

Explodiertes Auto - Bezug zur Realität

In der Szene in der Edward norton (der Haubtdarsteller) das explodierte Auto beobachtet, bzw einer Dame im Flieger davon erzählt: ("Uww, die Zahnspange des Mädchens hat sich um den Aschenbecher gewickelt" "Sie wurden bei lebendigem Leibe eingeäschert!") hat doch Bezug zur Realität. Gab es nicht mal einen Skandal bei Ford, die ausgerechnet hatten, das eine Rückrufaktion eines Automodells zu teuer wäre? - Wer weiß mehr? Das gehört auf jeden Fall ins Trivia. -- Crewmate 19:21, 21. Nov. 2007 (CET)

Musik

Ich habe noch Infos über "Where Is My Mind" hinzugefügt...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sentropie 11:54, 5. Jun. 2008 (CEST)

Durden T. ?

wäre toll wenn ihr anfangs den namen durden tyler erwähnen würdet sonst blickt man nämlich überhaupt gar nicht durch wenn man von eben diesem auf fight klub weitergeleitet wird, ehrlich gesagt könnte ich noch immer nicht wirklich sagen WER durden tyler ist

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sentropie 11:54, 5. Jun. 2008 (CEST)

Soundtrack

Ich glaube zu wissen ,dass der Soundtrack nicht von den "Dust Brothers" kommt, sondern von den Chemical Brothers.Ich habe den Soundtrack größtenteils downgeloadet und dort ist als Interpret "Chemical Bros." angegeben.Kann mich aber auch täuschen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.4.194.202 (Diskussion • Beiträge) 23:07, 15. Jun. 2008 (CEST))

In den Tauschbörsen gehen tausende falsch benannte Dateien um, so auch in diesem Fall. The Dust Brothers ist schon richtig, steht so auf meinem legal gekauften Soundtrack und im Vorspann des Films. Die The Chemical Brothers nannten sich zum Anfang der Karriere auch "Dust Brothers", daher wahrscheinlich die Verwechslung. -- Discostu 00:20, 16. Jun. 2008 (CEST)

Bestens erklärt. --Sentropie 09:56, 16. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sentropie 09:56, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ort der Handlung?

Weiß jemand genaueres darüber in welcher Stadt der Film hauptsächlich handelt? Soweit ich weiß gibt es da wenig Anhaltspunkte, da weder irgendwelche berühmten Bauten oder Sehenswürdigkeiten gezeigt werden. Was man sagen kann ist, dass es sich um eine Großstadt in den USA handeln muss. Ich habe jedoch in dem Script zum Film einen interessanten Hinweis gefunden, der vermuten lässt, dass es sich um Miami handeln könnte:

[quote] - Is it true about Fight Club in Miami? - Is Mr Durden building an army? [/quote]

Das ist die Szene, in der DE auf der Suche nach Tyler die ganzen Fight Club Franchises abklappert und sich mit zwei Männern in einem Café oder Schnellrestaurant über Tyler unterhält (etwa bei 1:45:40 beginnt diese Szene). Nun sagt das noch nicht viel aus, jedoch wird in keiner Weise erwähnt, dass auch andernorts solch eine "Armee" aufgebaut wird, als in der Stadt, in der die Haupthandlung stattfindet. (nicht signierter Beitrag von 89.57.222.221 (Diskussion) 18:55, 9. Mai 2008 (CEST))

Die Stadt wird im Film glaube ich nie genannt, aber gedreht wurde der Film in Los Angeles. Der Miami-Dialog soll gerade ein Hinweis darauf sein, dass Tyler "Franchises" in den ganzen USA aufbaut. Zu den Drehorten siehe auch hier -- Discostu 19:48, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich habe mal einen Abschnitt zu den Drehorten geschrieben. Ich hoffe das findet keiner irrelevant, im Gegensatz zu 90% des Artikels ist es wenigstens belegt ;-)-- Discostu 20:47, 14. Mai 2008 (CEST)

Tylers Tod

• Dieser Zeitstempel „18:54, 30. Jan. 2006 (CET)“ soll nur verhindern, dass der ArchivBot bei der automatischen Archivierung die Unterabschnitte getrennt archiviert. Nachgetragen: --ParaDox 11:57, 12. Jun. 2008 (UTC)

Tylers Tod U1

Als Jack sich am Ende die Knarre in den Mund steckt und abdrückt: Warum stirb nur Tylor und Jack nicht? (nicht signierter Beitrag von 84.158.107.26 (Diskussion) 18:54, 30. Jan. 2006 (CET))

Da Tyler die Waffe zunächst einmal in der Hand hat ist sie (genau wie Tyler) nicht real - existiert also nur im Kopf der Hauptfigur / des Ich-Erzählers. Da sein reales und sein Imaginäres Ich aber eins sind kann er das imaginäre natürlich durch einen Schuss in den eigenen Kopf töten. Zu berücksichtigen ist hier aber, das er das mit einer imaginären Waffe tut (eben weil sie der nicht-existente Tyler vorher in der Hand hielt). Deswegen kann er damit auch nur sein imaginäres Ich umpusten und nicht sein reales, denn dafür hätter er schliesslich eine reale Waffe gebraucht.

Fraglich ist nur, warum Norton dann auch ein Loch in seiner Wange hatte und ihn mehrere Personen darauf ansprechen.

Künstlerische Freiheit? --Freedark 20:16, 30. Jan 2006 (CET)

Da er ein Loch in der Wange hat, muß die Waffe logischerweise eben doch real gewesen sein. Ich interpretiere die Szene so, daß Tyler für den Erzähler so real ist, daß er ihn nur loswerden kann, indem er wirklich abdrückt - ob er sich nun absichtlich oder versehentlich "nur" durch die Wange schießt, hab ich auch noch nicht rausgefunden. --R. Wolff 01:15, 1. Feb 2006 (CET)

Meine Einschätzung ist, dass die Pistole durchaus real ist. Ob Tyler oder DE. sie in der Hand halten deutet nur an, wer sie kontrolliert. DE ist aber nicht in der Lage, sich einfach Tyler "wegvorzustellen", sondern muss ihn "töten" durch einen Schuss in Tylers (seinen eigenen) Kopf. Dass es nur ein Schuss in die Wange ist, dürfte egal sein, weil DE garnicht weiss, welche Art Kopfschuss tödlich ist. Vielleicht ist aber auch ein Schock (durch den Schmerz) notwendig um eine derart große Veränderung wie den Tod einer alternativen Persönlichkeit auszulösen. --Trublu ?! 19:47, 1. Feb 2006 (CET)

Naja, warum hat aber der Erzähler dann ein "nur" ein Loch in der Wange und Tyler einen glatten Durchschuss durch den Hinterkopf? --Freedark 18:33, 1. Feb 2006 (CET)

Weil Der Erzähler sich das so vorstellt/einbildet. Tyler ist in keiner Weise durch Physik eingeschränkt, sondern nur durch die Vorstellung des Erzählers. --Trublu ?! 19:41, 1. Feb 2006 (CET)

Die Waffe ist nicht imaginär. Das ist die Waffe, die der Erzähler den Polizisten kurz vorher abnimmt (die, die ihm die Eier abschneiden wollten). Da Tyler und der Erzähler die selbe Person sind, hat der Erzähler die Waffe folglich in der Hand. Und als er das begreift, sieht er sie auch wieder in seiner Hand. Er schießt sich dann in die Wange, bei Tyler ist es vermutlich ein Kopfschuss, da der Erzähler wie bereits erwähnt das Dilemma erkannt hat und Tyler somit radikal und mit einer Portion Symbolik aus seinem leben verbannt, tötet. - Dom

Ich hab den Abschnitt nach unten verschoben, weils grad wieder aktuell ist: Ob Jack Selbstmord begehen wollte (wies gerade im Artikel stand) oder sich absichtlich von Tyler befreien wollte, ist beides eine Interpretation und im Film nicht ersichtlich. Ersichtlich ist einzig (wie hier schon beschrieben ist), dass er sich in den Mund und durch die Wange schoss, habe daher die Interpretation aus dem Handlungsteil etnfernt. Grüße, ElRakı ?! 17:39, 26. Jun 2006 (CEST)

Tylers Tod U2

Die Disskusion um Tylers Tod (im FILM) ist so interessant, dass ich ein Bischen ausholen Will. Zunächsteinmal bin ich ebenfalls der Ansicht, dass die Pistole eine real existierende ist, was oben plausibel erklärt wird, und dass der Erzähler sich damit schwer verletzt. Für Tylers Ableben sollte dies aber nur dann von Belang sein, unterstützte man die (durchaus gerechtfertigte) Theorie, der körperliche Schock würde zur Beendigung der Tyler-Schizophrenie beitragen (s.o.). Doch Tylers Tod scheint mir wesentlich komplexer zu sein. In ihrer Beziehung ist Tyler stets der dominante, überlegene part, der dem Erzähler die Nichtigkeit seines Lebens aufzeigt, indem er ihn in Extremsituationen bringt und ihm neue Maßstäbe aufzeigt ("It's only after you lost everything that your free to do anything"). Um "richtig" zu leben, soll der Erzähler schließlich Schmerz und Tod nicht länger bekämpfen, ihr Vorhandensein akzeptieren, seine Angst davor überwinden. So sagt Tyler explizit:"You have to realize that someday you'll die! Untill you know that you are useless." Dies scheint der Erzähler am Ende zu begreifen. So kann er Tyler endlich überwinden. Dabei spielen folgende drei Faktoren die entscheidende Rolle:

1.Erkenntnis: Er selbst ist Tyler Durden, er muss sich selbst besiegen.
2.Wille:      Der Sieg über Tyler hat oberste Priorität, noch vor dem eigenen Überleben.
3.Handlung:   Sie ist Ausdruck der Willenstärke, Volendung des Prozesses-Selbstzerstörung.

Indem der Erzähler anwendet was Tyler ihm beigebracht hat, braucht er ihn nicht mehr, Tyler "stirbt". Dass der Erzähler den Schuss überlebt, ist, für mich, einfach ein Versehen!(Es ist noch kein Meister vom Himmel gefallen) Danke für ihre aufmerksamkeit, Ohm--84.151.216.234 01:00, 24. Jul 2006 (CEST)

Zusammenfassend könnte man sagen dass der Protagonist in dem Augenblick den Nullpunkt erreicht hat,an den ihn Tyler immer weiter heranführt. Zu diesem Zweck existiert Tyler ja eigentlich. Nun da Rupert/Cornelius/wieauchimmer den Nullpunkt erreicht hat verliert Tyler sozusagen die Existenzberechtigung. Der Kopfschuss soll das dem Zuschauer nur verdeutlichen ist aber meiner Meinung nach nicht unbedingt ausschlaggebend. Soll heissen, der Protagonist besiegt Tyler nich durch den eigentlichen Kopfschuss, sondern durch das erreichen des Nullpunktes, dessen Folge der Kopfschuss ist...so sehe ich das. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.57.137.198 (Diskussion • Beiträge) Murphy567 12:10, 12. Sep 2006 (CEST))

Meiner Meinung nach ist der größte Teil der Erlebnisse des Erzählers seiner Fantasie entsprungen - die Armee, die ihn auf die Schussverletzung anspricht, existiert womöglich gar nicht, ebenso die einstürzenden Häuser. Leider bin ich kein Fachmann, aber ich würde sagen, der Erzähler ist Schizophren und beim besten Willen nicht mehr in der Lage, die Wirklichkeit zu verstehen. Er hat sich wohl wirklich in Kopf oder Hals geschossen und damit seine verzerrte Realität beeinflusst, aber seine Krankheit nicht beseitigt, deshalb sieht er die Gebäude noch einstürzen. (Das ändert nichts daran, dass der Film eine weitere hintergründige Intention haben mag - vordergründig werden aber nur die Fantasien eines Geisteskranken geschildert. Beleg: Der erste Fight Club entsteht nach einem "Kampf", den der Erzähler offensichtlich allein auf einem Parkplatz ausführt. Die Beobachter hätten sich aber vermutlich nicht auf einen Fight Club eingelassen, dessen begründer sich selbst vermöbelt. Somit existierten die Fight Clubs nie, somit auch keine Armee und keine Bomben). --80.131.43.11 13:15, 12. Jun. 2007 (CEST)

Nur ein Detail am Rande: Im Fight Club haben Tyler und der Erzähler nie gegeneinander gekämpft. --Trublu ?! 14:22, 12. Jun. 2007 (CEST)

Aber noch bevor der erste Fight Club gegründet wird, kämpfen "die beiden" auf dem Parkplatz vor der Bar miteinander. Als die berühmten Worte fallen "I want you to hit me as hard as you can.". --84.57.29.96 14:35, 2. Jul. 2007 (CEST)

bei einem film wo sich jemand rückwärts (mit händen und füßen wehrend) die treppe hochschleift, sollte man nicht allzuviel über realismus nachdenken ;) --79.233.111.12 05:31, 4. Mai 2008 (CEST)

Er schleift sich keine Treppe hoch sondern durch eine (ebene) Parkgarage. Dass dies nicht unmöglich ist, ist offensichtlich. Ich glaube nicht, dass jemand Edward Notron wirklich an den Haaren gezogen hat und dann herausretuschiert wurde. -- Discostu 12:51, 4. Mai 2008 (CEST)

Tylers Tod U2

Hat schonmal jemand daran gedacht, dass es Tyler sein könnte, dessen Persönlichkeit zum Ende siegt? Dass er nach dem Kopfschuss umfällt muss nicht bedeuten, dass sich der Erzähler durchsetzt. Es kann auch einfach heißen, dass die Trennung der Persönlichkeiten aufgehoben wird. Das Verhalten des Protagonisten gegenüber seiner Truppe und Marla in der Schlussszene lässt für mich darauf schließen, dass sich letztlich Tylers Wesenszüge durchsetzen. Vielleicht sollte das zumindest als Interpretationsambiguität im Artikel vermerkt werden. -- 88.76.237.172 01:20, 29. Apr. 2007 (CEST)

Dass sich die Wesenszüge von Tyler im Protagonisten erhalten, heisst nicht, dass Tyler 'gewonnen' hat. Der Protagonist erschuf Tyler als einen Menschen mit den Eigenschaften, die er immer haben wollte. Und, wie unter "Tylers Tod" weiter oben schon ausgeführt wure, 'brauchte' er Tyler gegen Ende einfah nicht mehr.

--89.217.159.251 00:53, 1. Mai 2008 (CEST)

Es ist klar, dass der "Erzähler" sein Alter Ego Tyler Durden nicht durch den Schuss "besiegt" oder "tötet", sondern dass er dadurch die Spaltung überwindet, die durch Tyler Durden repräsentierten Charakterzüge endlich in seinen "eigentlichen" Charakter aufnimmt. Im Grunde beschreibt der Film daher einen positiven innerpsychischen Entwicklungsprozess - der sich auch darin äußert, dass der "Erzähler" zuerst unfähig ist, mit seinen Gefühlen für Marla Singer umzugehen, aber in der Schluss-Szene kann er dann mit Marla eine Beziehung eingehen - auch ohne in sein Macho-Alter Ego Tyler Durden auszuweichen, der seine wahren Gefühle für Marla ja nicht zeigen kann. - - Den psychologischen Mechanismus, der hinter dieser produktiven "Persönlichkeitsspaltung" des Erzählers steht, habe ich in manchen alten Lehrbüchern noch als "Introjektion" kennen gelernt; allerdings wird dieser Begriff in der Psychoanalyse eigentlich schon bei Freud ganz anders verwendet, so dass das missverständlich ist. Ich würde darum eher von einer gelingenden "Projektiven Identifikation" sprechen... allerdings ist es auch egal, ob man dem Prozess nun den richtigen Namen geben muss oder nicht, Tatsache ist, dass der Film das ganze brilliant darstellt. (nicht signierter Beitrag von 84.133.238.235 (Diskussion) 05:39, 15. Mai 2008 (CET))

Projekt CHAOS

Projekt CHAOS (http://de.wikipedia.org/wiki/Operation_CHAOS) war doch eine Operation von der CIA zur Bespitzelung, ich zitier mal aus "Öffentlich Bekanntgewordene Operationen" des "CIA"-Artikels: "Operation CHAOS - Bespitzelung von rund 7.000 Personen und 1.000 Organisationen in den USA, die den Vietnamkrieg kritisierten. Aufgedeckt vom Journalisten Seymour Hersh." (http://de.wikipedia.org/wiki/Cia#.C3.96ffentlich_bekannt_gewordene_Operationen) Die einzige parrallele zu dem Fight Club wäre dementsprechend die Bespitzelung... War das Absicht? Bzw. ist es etwas für die Trivia? =) - Green_Link 13:43, 23. Dez. 2007 (CET)

Ich denke, dass ist etwas weit hergeholt, gleichwohl man es natürlich nicht ausschließen kann. --Sentropie 13:22, 6. Jun. 2008 (CEST)

Im Original heißt es "Project Mayhem" und die bestmögliche Übersetzung ins Deutsche ist dafür halt "Projekt Chaos". Obiges halte ich also für einen Zufall. -- Discostu 14:45, 6. Jun. 2008 (CEST)

Trivia

"In Amerika gibt es einen Directors Cut, in dem mehr Handlungsszenen als Gewaltszenen sind. Beispielsweise sind Kampfszenen minimal länger." Das stimmt nicht. Die US DVD enthält lediglich die ein oder andere deleted scene mehr im Bonusbereich ... ein Director's Cut wäre mir neu und wird auch auf OFDB nicht gelistet (nicht signierter Beitrag von Extrabeef (Diskussion | Beiträge) 16:16, 2. Jul 2008 (CEST))

Du hast Recht. Zumindest konnte ich ebenfalls keinen Beweis für die Behauptung gefunden. Danke! :) --sentropie 17:09, 2. Jul. 2008 (CEST)

Zum Ende

Ich meine mich erinnern zu können, dass in dem Haus, in dem die letzte Szene spielt, auch Bomben gelegt wurden, ist dann nicht die Inhaltszusammenfassung etwas kritisch zu betrachten, bei der aus einem 'sicheren' Haus zugeschaut wird? Das denke könnte auch für die Diskussion zum Schuss helfen. Wenn 'der Protagonist' weiss, dass er auf so unsicherem Boden steht, finde ich die Deutung über die Erkenntnis sehr schlüssig. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.75.132.67 (Diskussion • Beiträge) 0:33, 29. Aug. 2008 (CEST))

Es ist anzunehmen, dass die Sprengung in dem Haus beobachtet wird in dem der Protagonist vorher die Bombe entschärft hat. -- Discostu 17:16, 29. Aug. 2008 (CEST)

Aussteigen auf der falschen Seite

Dass man schon vor der Auflösung erkennen kann, dass "Jack" gespalten ist, finde ich irrelevant, weil man das bei sogut wie allen Filmen mit überraschendem Ende behaupten kann.

Und dass Mr. Norton in der Unfallszene auf der falschen Seite aus dem Auto kriecht, ist ein Filmfehler. Sagt Fincher im Audiokommentar der DVD selbst. (nicht signierter Beitrag von Acid.Burn7 (Diskussion | Beiträge) 15:59, 7. Jun. 2008 (CEST))

Haben die Filme nun ein überraschendes Ende oder kann man es vorausahnen? Das widerspricht sich. ;)

Die Sache mit dem Kommentar stimmt (auch wenn es, glaube ich, von einem der Hauptdarsteller gesagt wurde), jedoch könnte es auch nur eine scherzhafte Äußerung gewesen sein. Ansonsten müsste man ja davon ausgehen, dass Tyler doch real ist. --Sentropie 20:22, 13. Jun. 2008 (CEST)

Selbst wenn es nicht so beabsichtigt war, ist es kein Fehler, welche der beiden Persönlichkeiten den Protagonisten nach dem Unfall gerade kontrolliert kann ja niemand wissen. -- Discostu 20:33, 13. Jun. 2008 (CEST)

Das ist alles andere als irrelevant, es ist ein wesentlicher Bestandteil des Films, und damit auch wichtig und interessant für den Leser. Und interessant ist nicht nur, DASS er "gespalten" ist, sondern auch warum und vor allem wo und wann man das erkennt.

Fällt unter WP:Theoriefindung. Grüße, --Timohummel 18:53, 2. Sep. 2008 (CEST)

unschlüssig?

will denn keiner eine kritik veröffentlichen in dem kritisiert wird, dass der film absolut unvorhersehbar ist und das auch ausserirdische die lösung hätten sein können? ist ja auch egal, muss ja was dran sein, wenn es der siebtbeste film blabla ist.136.148.109.150 19:53, 3. Okt. 2008 (CEST)

Wieso sollte man dazu eine Kritik verfassen? Viele Filme sind nicht vorhersehbar, und am Ende wird klar aufgelöst, was die Lösung ist, sehe hier keinen Handlungsbedarf.--79.201.197.1 21:19, 9. Nov. 2008 (CET)

Öhm, also tatsächlich fand ich den Film nicht so unvorhersagbar. Die vielen Hints durch die Frau, die seltsame Begebenheit, dass der Protagonist nicht über Tyler sprechen darf, dass der Protagonist mit seinem Alter-Ego nur spricht, wenn kein anderer anwesend ist. -- unpaid lamer

Name des Erzählers

Tut mir leid, dass ich dieses Theme jetzt nochmal aufwärme. Aber es wurden bisher nur die Namen aus den Selbsthilfegruppen und Jack als mögliche Namen für den Erzähler besprochen. In der Auflösung aber spricht Marla ihn mit Tyler an. Sie sagt ungefähr sowas wie: "Was ist los mit Dir, Tyler? Du bist nett, Du hasst mich... [usw.]". Nach meinem Verständnis ist der Name von Edward Norton und Brad Pitt im Film 'Tyler Durden'. Das Ganze würde sich auch nicht mit der Persönlichkeitsspaltung widersprechen: Der Erzähler kennt zwar seinen Namen, bringt es aufgrund seiner psychischen Störung aber nicht zustande, zu erkennen, dass die Namen gleich sein. Soweit ist das zwar meine Interpretation; der Film lässt aber keinen Zweifel daran, dass Marla Norton mit Tyler anspricht. Für sie sind ja beide gleich. -- Fender124 11:42, 7. Okt. 2008 (CEST)

Mach es nicht komplizierter als es ist. Es könnte sein das er Tyler Durden heißt, gesichert ist dies aber allemal nicht, denn es kann ja auch sein das er sich Marla als Tyler vorstellt, dies wird im Film und im Buch aber zu keiner Zeit erzählt, folglich weiß man nicht ob er sich als seine gespaltene Persönlichkeit oder sich selbst vorstellt. Außerdem ist es für die Geschichte und die Interpretation wesentlich fruchtbarer, wenn der Hauptprotagonist einfach namenlos ist. MfG --79.201.197.1 21:15, 9. Nov. 2008 (CET)

Der Erzähler hat tatsächlich keinen Namen. Zwar stellt er sich in manchen Selbsthilfegruppen als Ruppert oder Cornelius vor. Doch diese Namen sind nur fiktiv. Sein echter Name wird im Film nie erwähnt.-- Dominicp 00:48, 1. Jan. 2009 (CET)

Hinzu kommt noch, dass solche Spekulationen unagebracht sind, wenn man die Buchvorlage hat und Kommentare des Autors existieren. Der Protagonist hat keinen genannten Namen und Tyler Durden ist es nicht. -- unpaid lamer

Es geht in diesem Artikel hier nur um den Film. Das Buch wird zwar erwähnt, aber der Inhalt spielt hier keine Rolle! Argumentation gilt also nur, wenn es über den Film geschieht (also Kommentar vom Regisseur oder Drehbuchautor). Marla nennt 'Norton' definitiv Tyler, aber das kann auch an der o.g. Begründung liegen - dass sich der Erzähler nämlich bei Marla als Tyler vorgestellt hat. Ich finde, es ist für die Geschichte und erst recht für die Interpretation genauso fruchtbar, wenn der Erzähler wirklich Tyler heißen würde. Dann gäbe es nämlich noch ganz andere Ansätze, die die Persönlichkeitsspaltung noch interessanter werden lassen. Ich sag mal, dass meine Idee definitiv nicht ausgeschlossen ist (habe jedenfalls noch keine Quellen dazu gefunden), aber auch nicht bewiesen werden kann. Stellen wir uns einfach vor, dass die Theorie genauso möglich wäre und belassen es dabei. Irgendwann wird der Artikel viel zu kompliziert ;-). Grüße -- Fender124 23:30, 10. Jan. 2009 (CET)

Hinweis auf die Thematik der Schizophrenie

Vielleicht sollte im Artikel doch irgendwo noch erwähnt werden, dass der Erzähler (der von Edward Norton dargestellt wird) schizophren ist. Das heisst Tyler Durden ist nur eine Einbildung. Am Ende des Filmes erfährt man, dass Tyler Durden eigentlich gar nie existiert hat, sondern nur eine Schöpfung des Erzählers war. Die Mitglieder des Fightclubs kennen den Erzähler als Tyler Durden. Doch in Wirklichkeit sind bei die ein und selbe Person. Man sieht dies im Film in manchen Szenen, doch offenbar hat der Autor dieses Artikels den Film nicht ganz begriffen. Man muss den Film allerdings auch mehrmals sehen, um zu begreifen, dass es sich eben um eine gespaltene Persönlichkeit handelt.-- Dominicp 00:48, 1. Jan. 2009 (CET)

Steht doch da: "Der Film spitzt sich zu, als der Protagonist in einer Schlüsselszene erkennt, dass Tyler Durden, welcher versucht die Zivilisation niederzuschlagen, eine Abspaltung seiner eigenen Persönlichkeit ist." --Grim.fandango 00:51, 1. Jan. 2009 (CET)

Der Erzähler ist nicht schizophren. Er leidet lediglich an einer Persönlichkeitsspaltung, was aber entgegen der allgemeinen Annahme rein nichts mit Schizophrenie als solches gemeinsam hat. --87.158.66.100 00:35, 7. Feb. 2009 (CET)

Wer zum Geier ist Jim?

Bei 1:38:01 der DVD sagt Tyler zum Erzähler: „Gute Besserung, Champion.“ Dies verraten die Untertitel der DVD. Ich gebe allerdings zu, dass man aus dem Genuschel des Synchronsprechers auch ein „Gute Nacht, Jim“ heraushören kann. Im Original lautet die Zeile: „Feel better, champ.“ Kein Jim weit und breit. Wirklich nicht. --Kryston 23:41, 28. Jun. 2009 (CEST)

"Jack" würde ich ja noch verstehen... sollte das weiterhin stur eingestellt werden, muss wohl eine temporäre Halbsperre her. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:03, 29. Jun. 2009 (CEST)

Gründe für Entfernung von Trivia-Inhalten?

In der letzten Zeit habe ich mich darüber gewundert, dass Grim.fandango immer die eingefügten Trivia-Inhalte löscht. Wo ist der Grund, dass die eingefügten gelöscht werden, aber die, die dort schon stehen, bleiben dürfen? Z.B., dass dem Autor das Filmende besser gefällt, oder dass die beiden Schauspieler wirklich betrunken waren? Bitte um Erklärungen. -- Fender124 09:05, 16. Jan. 2009 (CET)

Um mal auf den letzten Revert einzugehen: Da braucht man wirklich nicht drüber zu diskutieren, irrelevanter geht es kaum noch. Nur weil schon Müll drinsteht muss ja nicht noch mehr hinein. Die von Dir genannten Beispiele können mMn ebenfalls raus. Gruß, -- Walter Gibson 19:49, 16. Jan. 2009 (CET)

Hö? Hab doch grad mal einmal hier auf revert gedrückt als es um Trivia-Inhalte ging.

Ich sehe grad, dass ich vor Monaten schon mal auf Revert gedrückt habe... Aber die Regeln des Fight Clubs gehören nicht hierher. Die Frage ist immer, was willst du als Autor dem Leser damit sagen? --Grim.fandango 21:11, 16. Jan. 2009 (CET)

Sorry, ich habe Dich vorschnell verdächtigt. Ich hatte, als ich das oben geschrieben habe, nur noch im Kopf, dass schon mal ein Trivia-Eintrag rückgängig gemacht wurde. Nur warst Du das gar nicht. Entschuldige bitte.

Ansonsten finde ich, dass der Triviainhalt irgendwann mal überarbeitet werden müsste. Ein paar Infos könnte man in den Artikel integrieren (oder vielleicht sogar einen eigenen Abschnitt entwerfen, z.B. über den Namen, da oft diskutiert), und ein paar andere getrost löschen. Ich warte mal auf Eure Kommentare und würde dann irgendwann damit anfangen. Grüße. -- Fender124 20:58, 17. Feb. 2009 (CET)

Hau rein! -- Discostu (Disk) 22:45, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ist jetzt zwar schon ewig her, aber momentan ist meine Zeit zu knapp. Werde es aber im Laufe des nächsten Monats in Angriff nehmen ;-) Viele Grüße von Fender124 13:05, 7. Jul. 2009 (CEST)

Richtigstellung

Unter Wissenswertes ist zu lesen, dass die Rezepte zum Bauen von Sprengstoff für den Film geändert wurden. Das ist so nicht richtig. Im Buch kommen die selben "Rezepte" vor, aber auch ein paar mehr. (nicht signierter Beitrag von 85.179.140.185 (Diskussion | Beiträge) 02:30, 7. Jul 2009 (CEST))

Ich hab den Satz geändert. -- Discostu (Disk) 02:43, 29. Aug. 2009 (CEST)

Jack

Auch die Titel des OST nutzen den Namen Jack:

• Single Serving Jack
• Calling Jack
• Jack's Smirking Revenge
• Jack and Marla Joy
• Psycho Boy Jack
• Tyler is Jack is Tyler
• Jack Kills Tyler (nicht signierter Beitrag von 86.103.204.163 (Diskussion | Beiträge) 01:20, 29. Aug. 2009 (CEST))

Aha. Und was möchtest du jetzt am Artikel geändert haben? Außerdem sind vier deiner aufgezählten Titel erfunden, nur die Titel "Single Serving Jack", "Jack's Smirking Revenge" und "Psycho Boy Jack" sind tatsächlich auf dem Album. -- Discostu (Disk) 02:41, 29. Aug. 2009 (CEST)

Spoiler

Nehmt bitte die Spoiler aus dem Abschnitt "Musik" heraus. Sie sind dort nicht zwingend notwendig und zuviel Information an der falschen Stelle. (Was genau die Schlusseinstellung ist, sieht man bei Interesse im Abschnitt "Handlung") LG, Roman --87.162.248.235 (04:04, 8. Nov. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

So etwas wie Spoilerwarnungen oder eine Selbstbeschränkung, bestimmte Ereignisse nicht zu beschreiben, gibt es in der deutschsprachigen WP nicht, dazu hat es mindestens ein Meinungsbild gegeben. Wenn es angebracht ist, werden Dinge im Zusammenhang beschrieben, so auch hier. --Murphy567 06:31, 8. Nov. 2009 (CET)

Dann möchte ich doch bitte wissen, was genau in den Minuten davor passiert ist, wie Jack aussah und was er sagte, weil es im Zusammenhang mit der Musik wichtig ist. Oder findest du nicht? --87.162.172.192 (16:46, 8. Nov. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Vorschatten

Für mich drängt sich jedes Mal, wenn ich den Film sehe, der intensive Eindruck auf, dass hier jemand 9/11 vorgezeichnet hatte. Gibt es dazu eventuell Untersuchungen? --92.226.147.163 21:52, 13. Feb. 2010 (CET)

Es sind nur ein paar zufällige, aber sehr vage und damit mMn unbedeutende Überschneidungen: Hochhäuser in Amerika stürzen ein. Sobald man ins Detail geht gibts kaum noch Überschneidungen, da muss ich dich leider enttäuschen. Kuck dir mal Conspiracy Theory an, da wird gesagt, dass die Nasa gezielt Erdbeben erzeugt um Leute auszuschalten. In Haiti hat die US-Regierung auch vorher mitgeputscht. Das ist etwas untersuchenswertes ;) -- 89.196.25.228 04:23, 15. Feb. 2010 (CET)

Trivia

Die Sektion über "Wissenswertes" ist so nicht enzyklopädisch. Ich würde da gerne mal mit der groben Schere schneiden. Einwände? --Ulkomaalainen 20:20, 1. Feb. 2010 (CET)

Einiges ist interessant finde ich. Es ist eh besser, die Informationen umzuverteilen, als komplett zu löschen. --Grim.fandango 21:19, 1. Feb. 2010 (CET)

Einiges sicherlich (Einspielergebnis, Wahl in Cinema), anderes aber entbehrlich und unbelegt (Schauspieler waren betrunken beim Dreh). --Ulkomaalainen 07:08, 2. Feb. 2010 (CET)

Ach, kürz einfach. :-) Ich schau dann ob's zuviel war. --Grim.fandango 20:33, 2. Feb. 2010 (CET)

Bevor ihr mit Reverten weitermacht: "laut Audiokommentar auf der DVD". Ein Quelle gibt es also. Zur Kürzung allgemein: Ich find es zwar auch schade, wenn solche Infos gelöscht werden und hätte es selber auch nie erfahren, wenns hier nicht gestanden hätte, aber wer Fan ist holt sich die DVD und erfährt noch viel mehr. "David Fincher drehte 1500 Rollen Film, was ungefähr das dreifache eines normalen Films ist." Das klingt prinzipiell auch erstmal sehr interessant, aber ohne Quelle hat man nicht mal die Chance die Hintergründe zu erfahren und damit wandert diese Aussage, so wahr sie auch sein mag, zum unnützen Wissen. Alles in allem ist die Kürzung wohl vernünftig. (Die Rundung hatte ich auch überlegt vorzunehmen, da sind Physiker alle gleich *grins*). -- 89.196.25.228 04:30, 15. Feb. 2010 (CET)

Das Bapperl ist nunja, eine weniger optimale Lösung. Ich hoffe mal, dass wenigstens der, der es reingesetzt hat auch recherchiert. Zum Ende des Buchs werd ich mal schauen was im Buch steht und evtl. finde ich noch die Quelle der Aussage von Palahniuk. -- Amtiss, SNAFU ? 18:10, 16. Feb. 2010 (CET)

Defekter Weblink: Geocities eingestellt

Geocities stellt seinen Dienst am 26. Oktober 2009 ein.

• http://www.geocities.com/weekend_game/final_scr1.htm

{{Webarchiv|url=http://www.geocities.com/weekend_game/final_scr1.htm|wayback=*}}

Die Webseite wurde in einem Archiv gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version.

MerlLinkBot 14:41, 17. Okt. 2009 (CEST)

web.archive wurde verlinkt. --Grim.fandango 20:53, 17. Okt. 2009 (CEST)

"Jack"

In dem Drehbuch wurde der Erzähler auch "Jack" genannt. Daher wird wohl auch der Name auch in der Sekundärliteratur übernommen. In dem Buch, zumindest im englischen Original, wird aus Reader`s Digest nur mit "Joe" zitiert: „Ich bin Joe`s Medulla oblongata/Ich bin Joe`s verschwendetes Leben/Ich bin Joe`s vollkommenes Defizit an Überraschung“... Von daher ist der folgende Abschnitt in der Rubrik "Wissenswertes" irreführend:

"In Sekundärliteratur und Rezensionen wird der Erzähler manchmal „Jack“ genannt, was auf eine Reihe von Zitaten nach dem Muster „Ich bin Jacks Medulla oblongata/Ich bin Jacks verschwendetes Leben/Ich bin Jacks vollkommenes Defizit an Überraschung“ (etc.) zurückzuführen ist. Er zitiert dabei aus einer Zeitschrift; Rückschlüsse auf seinen wirklichen Namen sind daher nicht möglich. In der Romanvorlage wird erwähnt, dass es sich um einen Artikel in der Zeitschrift Reader’s Digest handelt; tatsächlich existiert in einer älteren Ausgabe ein solcher Artikel." (nicht signierter Beitrag von 134.60.112.134 (Diskussion | Beiträge) 17:13, 2. Mär. 2010 (CET))

Gut, dass es bei diesem Artikel nur um den deutschen Film geht. Da erübrigt sich eigentlich jede weitere Diskussion. Wenn die Verantwortlichen die Kontroverse um den Namen damals geahnt hätten, hätte ihnen der Dreh bestimmt doppelt so viel Spaß gemacht. Fender124 22:28, 3. Mär. 2010 (CET)

was meinst Du mit deutscher Film? (nicht signierter Beitrag von 88.130.203.183 (Diskussion) 19:21, 15. Aug. 2010 (CEST))

Die Existenz eines Namens wird vom Regisseur im Audio-Kommentar zum Film bestritten, hilfsweise wurde "Jack" verwendet. Bitte endlich damit aufhören, das in "Wissenswertes" einzubauen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:37, 15. Aug. 2010 (CEST)

Baustein

Es tut mir leid, aber mir wird der Sinn eines Links, der in der gleichen Form eine Zeile darunter zu finden ist, nicht klar. Ich dachte immer, hier werden Enyzklopaedieartikel geschrieben, die gut lesbar sein sollen, und nicht Ansammlungen von redundanten Bausteinen. Kann mich mal jemand aufklaeren, ob sich dies geaendert hat? Ansonsten wuerde ich den Baustein gerne wieder entfernen. --Murphy567 15:44, 13. Mai 2010 (CEST)

Als geläuterter Übeltäter bin ich mittlerweile überzeugt worden, dass der Baustein entfernt werden kann, solange es wirklich nur den Roman und diese eine Verfilmung gibt. Will da mal nicht päpstlicher sein als der Papst. Grüße, --BlueCücü 21:56, 13. Mai 2010 (CEST)

Habe mich dann doch einmal daran gemacht alle Links umzubiegen. Ist denke ich ein guter Kompromiss. So gibt es keinen Begriffklärungsbaustein, aber trotzdem eine BKL. --BlueCücü 20:20, 28. Nov. 2010 (CET)

Ende

Es wird nicht wirklich klar ob Tyler wirklich gestorben ist. Ich denke eher, dass der "Selbstmord" der letzte Schritt zur Verschmelzung war. Zwei Indizien dafür sind, dass er ruhig und gelassen die explodierenden Gebäude betrachtet und zum Andern, dass er dabei die vom ihm gehasste Marla an der Hand hält. (nicht signierter Beitrag von 217.191.253.103 (Diskussion) 03:45, 23. Jun. 2011 (CEST))

Die Beziehung zwischen dem Erzähler und Marla wandelt sich bereits vorher, z.B. als der Erzähler Marla zum Gespräch im Restaurant bittet und sie zum Schutz vor Tyler und anderen in den nächsten Bus setzt. Zum Ende des Films ist Marla ihm also nicht mehr verhasst. Außerdem kann man weder von einem Tod Tylers, noch von einer "Verschmelzung" mit dem Erzähler ausgehen. Der Schuss des Erzählers auf sich selbst ist eine symbolische Handlung, die zeigt, dass die von ihm erschaffene Persönlichkeit Tyler Durden für sein Leben nicht mehr benötigt wird. Er eliminiert somit diese Persönlichkeit seines Ichs, die zwar existiert aber nie "gelebt" hat. --212.185.80.5 16:03, 26. Jul. 2011 (CEST)

Handlung

Im Artikel wird im Abschnitt Handlung als letzter Satz folgendes erwähnt: "Besonders hervorzuheben ist, dass Tyler wenigstens vier Mal an verschiedenen Stellen nur für den Bruchteil einer Sekunde zu sehen ist, bevor der Protagonist Tyler überhaupt im Flugzeug kennenlernt." Es wird nicht ersichtlich, warum dieser Fakt besonders hervorzuheben ist und ob es eine besondere Bedeutung einnimmt --212.185.80.5 16:12, 26. Jul. 2011 (CEST)

Sehe ich auch so, habe ich unter „Trivia“ gepackt. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 14:00, 7. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Axolotl Nr.733 (Diskussion) 14:00, 7. Apr. 2012 (CEST)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 04:06, 23. Jun. 2011 (CEST)

erledigtErledigt Harry8 10:24, 23. Jun. 2011 (CEST)

Schizophrenie?

Der Begriff der Schizophrenie wird allzugerne mit der multiplen Persönlichkeitsstörung verwechselt. Meines Erachtens nach wäre dies eher eine passende Diagnose für den Protagonisten.

Der unterschied zwischen Shizophrenie und den multiplen Persönlichkeiten besteht darin, dass Schizophrene Patienten nicht glauben, eine andere oder mehrere andere Personen zu sein (multiple Persönlichkeitsstörung). Shizophrenie löst bei den Patienten eine Veränderungen der Gedanken, Wahrnehmung und des Verhaltens aus, es ist aber immer die gleiche Person, die handelt.

Zudem gibt der Link zur Schizophrenie auch keine hinreichende Erklärung für das Verhalten des Protagonisten. Da ich neu bin bei Wikipedia traue ich mich aber nicht den Artikel zu ändern... (nicht signierter Beitrag von 80.156.6.164 (Diskussion) 11:27, 3. Nov. 2011 (CET))

Sehe ich genauso, trau dich einfach.--Bioke 17:55, 6. Nov. 2011 (CET)

Etwas Recherche: Der Eintrag lautete ursprünglich auf dissoziative Identitätsstörung und wurde am 17.07.2011 von der IP 79.250.103.115 ohne Angabe von Gründen auf Schizophrenie geändert, also ein Fall von Vandalismus. Gesichtet wurde das Ganze dann von Benutzer:F2hg.amsterdam, der den Begriff dann auch verlinkt hat. Danke fürs Aufpassen.--Bioke 18:11, 6. Nov. 2011 (CET)

kritiken deutscher blätter

die zu lesenden kritiken von rhein-zeitung und spiegel-online sollten nicht weiter aufgeführt werden, da sie im falle der r-z falsch, das thema des filmes hat nichts mit faschistoiden ideologien gemein, und bei sp.-on. tautologischer, semantischer blödsinn ist. wer diesem film ein menschenverachtendes motiv unterstellt, interpretiert aus falschem zusammenhang resp. falsch, da mit der zerstörung im film, den menschen ein neuanfang geboten wird. diesem film geht es nicht um gewaltdarstellung als unterhaltungswert, sondern um persönliche und gesellschaftliche überwindung.

wer nichts zu sagen hat...,einfach klappe halten. (nicht signierter Beitrag von 217.84.151.167 (Diskussion) 22:33, 7. Sep. 2012 (CEST))

Zunächst mal WP:WQ!

Nun, Deine Meinung sei Dir belassen, aber hier geht es darum reputable Kritiken wiederzugeben. Eine Wertung dieser Kritiken hat im Artikel nichts zu suchen. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 22:43, 7. Sep. 2012 (CEST)

Ich stimme der IP in inhaltlicher Hinsicht zu. Der Film ist weder faschistoid noch gewaltverherrlichend.

Aber in einer seriösen und neutralen Enzyklopädie sollen die Kritiken ausgewogen zitiert werden. Auch falsche Kritiken aus reputablen Quellen müssen daher aufgezählt werden. Wir stellen hier nur dar und bewerten nicht (das wäre dann POV). -- Chaddy · D – DÜP – 10:04, 8. Sep. 2012 (CEST)

die IP hat offensichtlich die kritik nicht verstanden, es wird ja auch nicht behauptet, der FILM sei faschistisch oder gewaltverherrlichend, sondern wie die hauptfigur (jack) aufgrund ihres lebensüberdrusses mithilfe des fightclub eine faschistische struktur von gefolgsleuten aufbaut und das zunächst selbst überhaupt nicht mitbekommt. btw hatte ich damals die kritik im SPIEGEL gelesen, und diese hatte auf mind. 2 vollen seiten den film über den grünen klee gelobt, sinngemäss endete die kritik mit der festellung, daß selbst hollywood manchmal in der lage sei, avantgarde nahe der kunst zu produzieren.--Kulturbastardo (Diskussion) 01:08, 11. Dez. 2012 (CET)

durchgeknallt

unter trivia steht, dass die beiden hauptdarsteller versucht hätte, szenen aus wes andersons kurzfilm "durchgeknallt" nachzustellen. der link geht dann aber zu wes andersons normal langem spielfilm "durchgeknallt". ich hab den kurzfilm nicht gesehen, meine ich aber zu erinnern, dass im normale spielfilm auch eine szene mit einem ausbruch aus der psychatrie vorkommt. ist halt die frage, was sie jetzt nachgespielt haben. man muss also entweder die verlinkung von "durchgeknallt" löschen, weil der kurzfilm keinen artikel hat, oder die formulierung auf "spielfim" statt "kurzfilm" ändern. ich lösche jetzt mal die verlinkung, da ich denke, es handelt sich um den kurzfilm. (nicht signierter Beitrag von 194.95.59.130 (Diskussion) 11:59, 11. Feb. 2013 (CET)) ok, wurde nicht angenommen. ich versuchs nochmal und hoffe, der, der das sichtet, schaut sich die diskussion an. wie gesagt: es gibt einen unterschied zwischen dem kurzfilm "durchgeknallt" und dem spielfilm "durchgeknallt". die verlinkung führt nicht zum kurzfilm, weil der keinen artikel hat. (nicht signierter Beitrag von 84.56.51.31 (Diskussion) 13:38, 12. Feb. 2013 (CET))

Also: allerdings gibts einen Unterschied zwischen dem short (ca 14 min.) "Bottle Rocket" (1994) und dem "Bottle Rocket" in Spielfilmlänge (1996, dt.: Durchgeknallt). Die "Koh Koh"-Szene kommt nur in letzterem vor. Die im Trivia Bereich angegebene Quelle spricht außerdem von "when Bottle Rocket came out". Im Trivia Eintrag wurde wohl versehentlich der Kurzfilm genannt. Ich ändere das mal in "Die Komödie Durchgeknallt" --Greg90 (Diskussion) 00:13, 7. Jun. 2013 (CEST)

Name des Protagonist

Ich meine mich zu erinnern in dem Drehbuch "Jack" als Namen für den Narrator gelesen zu haben, ergo heißt ist das sein Name, wenn auch im Film ungenannt. --2001:638:208:D600:4C08:99C5:B976:B0A9 04:16, 16. Sep. 2012 (CEST)

Das musst du dann natürlich belegen können. -- Chaddy · D – DÜP – 12:19, 16. Sep. 2012 (CEST)

In den Credits wird er mit "Narator" bezeichnet. Falls man die Idee gehabt hatte, ihm einen Namen zu gebe, so hat man sie verworfen. --Anton Sachs (Diskussion) 04:46, 22. Jul. 2013 (CEST)

Hier gibt es einen Hinweis darauf, dass der Erzähler tatsächlich Jack heißt: [1] -- Chaddy · D – DÜP – 12:33, 23. Jul. 2013 (CEST)

Das würde allerdings nur für die Fortsetzung gelten. Selbst im DVD-Kommentar von Fincher, Norton und Pitt wird explizit darauf eingegangen, dass der Erzähler namenlos ist. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:52, 23. Jul. 2013 (CEST)

Der Erzähler heißt auf keinen Fall Tyler Durden, wie es im Artikel steht! - Im Roman wird darauf genauer eingegangen, der Erzähler erklärt Marla, dass er nicht Tyler Druden heißen würde und erwähnt dann in der Erzählerperspektive (also nicht als Dialog), dass er ihr seinen richtigen Namen gesagt hat, man erfährt ihn also mit offensichtlicher Absicht nicht. Im Buch ist der Name "seiner Organe" übrigens Joe, daraus kann man schließen, dass Jack sehr wahrscheinlich ein beliebiger Name ist.

Quelle: Chuck Palahniuk: Fight Club. Roman (Taschenbuch), ISBN 978-3-442-54210-9

--88.217.79.223 15:55, 10. Mär. 2014 (CET)

Kaffeebecher

Unter Trivia steht, dass in jeder Szene ein Kaffeebecher zu sehen ist. Ich hab das grad überprüft und hab auf anhieb mehree Szenen gefunden in denen keiner zu sehen war. (nicht signierter Beitrag von 77.12.181.37 (Diskussion) 13:06, 25. Apr. 2014 (CEST))

Die Info wurde von der Seite, die als Referenz herhält, entnommen. Da wird gezeigt, dass es zumindest zahlreiche sind. Vielleicht übersieht man den ein oder anderen. --Anton Sachs (Diskussion) 18:14, 25. Apr. 2014 (CEST)

"zahlreiche Szenen" und "jede Szene" ist nicht das selbe. (nicht signierter Beitrag von 77.185.63.19 (Diskussion) 17:47, 6. Mai 2014 (CEST))

Da es nicht eindeutig ist, ändere ich es mal.93.128.94.174 10:57, 18. Feb. 2015 (CET)

"Gehirnverletzung"

Tyler verschwindet doch nicht, weil der Protagonist sich den "kaputten Teil seines Hirns" wegschießt, wer hat das denn interpretiert? Der Protagonist schießt sich doch durch die Wange, während er seiner Tyler-Persönlichkeit vortäuscht, sich selbst umgebracht zu haben, weshalb dieser stirbt. Unterstrichen wird das darüber, dass bei Tyler eine großee Wunde im Hinterkopf zu sehen ist, während der Protagonist "nur" eine an der Wange hat. Abgesehen davon ist das common knowledge. Ich ändere das mal, wer auch immer aus dem genialen selbstüberwindungs-psycho-Trick eine billige "ich hab mir den kaputten Hirnlappen einfach weggeschossen!"-Erklärung machen will, soll bitte wenigstens eine Referenz anführen. --84.130.207.235 21:50, 25. Apr. 2014 (CEST)

Auch wenn dieser Eintrag schon sehr alt ist, möchte ich hinzufügen: Der Protagonist hatte eigentlich vor, sich in den Kopf zu schießen, macht es aber nur teilweise, stattdessen in die Wange. (Er denkt aber, er habe sich in den Kopf geschossen, wobei er jedoch fehlgeschlagen ist) (nicht signierter Beitrag von 91.20.31.179 (Diskussion) 18:16, 14. Jun. 2015 (CEST))

Dissoziation

Im Film treffen mehrere Ebenen aufeinander.

Die Gesellschaft, als im Oberflächlichen verhaftetes Konglomerat steht dem Protagnoisten gegenüber, der einen Bewusstseinsbildungsprozess durchlebt. Er fängt an, wahrzunehmen, dass er bislang nichts wahrgenommen hat. Aus dem ich-syntonen Stumpfsinn entwickelt sich zunächst ich-distone Depersonalisation, bald Derealisation, um schließlich, im Gewahrwerden eines neuen Persönlichkeitskerns, eine Dissoziative Identitätsstörung zu durchleben. Der Prozess wird getragen durch die Sehnsucht nach einem Impakt, gleich einer Symphorophilie.

So, wie sich der Protagonist über den Schritt der Entfremdung von seiner Konsumenten-Identität als vorerst bestimmungsloses aber autonomes Rädchen der Gesellschaft selbst zu erkennen beginnt, so finden auch 'Jacks' entwurzelte Organe zu eigenem Ausdruck. Im Schmerz der Kampfes dissoziieren sie vom empfindenden Gesamtwesen.

Dem Charakter des Protagonisten wird wiederum ein Komplement gegenübergestellt, dem eine andere Art der Reaktion auf die Erfahrungen möglich ist. Der Protagonist lebt in tiefer Furcht vor Abhängigkeit, aber auch Identitätsverlust im labilen Zivilisationszombietum. Er begeht den sinnlosen Versuch einer Flucht vor der Angst vor der Sinnlosigkeit. Er hat Gewissen, kann sich jedoch vorerst noch nicht aus seiner Opferrolle befreien. Tyler agiert als sein Beschützer und vermeintlicher Retter der Gesellschaft, gewissenlos-psychopathisch, radikal. Mit zunehmnder Selbstsicherheit wird dem Protagonisten auch die Unfreiwilligkeit dieser Rolle bewusst. Als er selbst beginnt, die Geschehnisse in die Hand zu nehmen, kommt es zur unweigerlichen Konforntation der beiden Perönlichkeiten.

Ironisch ist, dass die Fight Clubs von Prototypen der willenlosen Unterwerfung gebildet werden, gegen welche Tyler ja eigentlich aufbegehrt, obwohl sein Charakter genau diese Ansprechpartner erfordert. Die gezeigten Vandalismus- und Sabotage-Akte verstören wohl in anarchistischer Manier, bieten zunächst jedoch weder Inhalt noch Lösung. Aktionismus wird zum Selbstzweck bzw dienst allein dem Entwicklungsprozess des Protagonisten. Erst in der letzten Szene werden alle Ebenen erfolgreich vereint. Tyler kann verschwinden, der Protagonist ist zu einer selbstbestimmten, vollständigen Persönlichkeit gereift, Darla an seiner Seite. Die Schuldenzentrale wird gesprengt, was als Konsequenz eine Bewusstwerdung der Gesellschaft nahelegt. -- 77.119.131.229 03:06, 5. Mai 2014 (CEST)

Persönliche Interpretation der Autoren, darf leider nicht in den Artikel eingebaut werden.93.128.94.174 11:01, 18. Feb. 2015 (CET)

Marla und Bob etc existieren auch nicht

Eigentlich Marla, Bob und diese Frau, die am Anfang des Filmes nach einem Sexpartner gebeten hat, existieren eigentlich auch nur im Kopf des Protagonisten (Jack?).

Im Film erzählt es eigentlich gar nicht um Project Chaos etc. sondern wie die einzelnen Charaktere kämpfen um die Herrschaft zu übernehmen. Es sind mehrere Hinweise im Film, dass Tyler einfach der alleinige Herrscher (Top-Charakter) sein möchte und alle andere Charaktere unterdrückt, ebenfalls Marla tut er unterdrücken und zwar seine Kommentar, dass er (Jack) Marla loswerden soll (get rid of her) und dass Marla versucht Oberhand zu nehmen. Tyler versucht schleichend die nächste Top-Charaktere von unserem Protagonist beseitigen, weil er sie als Gefahr sieht. Marla ist die Nachfolgerin von dieser Frau, die am Anfang des Filmes nach einem Sexpartner sucht. Sie stirbt, weil Jack sie einfach gegen Marla tauschen möchte. Tyler ist der einzige Charakter, der ihm klar ist, dass er zwar der Top-Charakter sein kann aber dass er ein System aufbauen muss, damit er immer als der Top-Chrakter bleiben soll. Das ist eben Fight Club, wo er die Charaktere abwiegt und ggf eliminiert.

Wenn jemand meine obigen Absätze besser formulieren möchte, mag er auch bitte in den Artikel einpflegen. Im Internet sind auch genügend Quellen und "movie text" als Referenz (nicht signierter Beitrag von Andreow (Diskussion | Beiträge) 01:53, 26. Mär. 2016 (CET))

Bitte reputable Referenzen gemäß WP-Qualitätsstandards aufführen, von denen man Deine Vorschläge ergänzen kann. Der Hinweis, dass es diese gibt, reicht natürlich nicht. Bitte Beiträge mit dem Bleistift-Button signieren. -- 178.165.131.39 23:45, 26. Mär. 2016 (CET)

Bild

Ich denke es wäre noch schön, den Film mit einem Bild zu illustrieren. Ich habe jetzt auf die Schnelle dieses Bild gefunden. Spricht etwas dagegen dieses zu benutzen?--Oliver.Kamer • Diskussion • Beiträge 19:21, 29. Jun. 2016 (CEST)

Ich finde nicht. Hier der Versionsunterschied, mit dem das Logo entfernt wurde: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fight_Club_%28Film%29&type=revision&diff=92718147&oldid=92660907 . Allerdings gibt es in der WP öfter Logos, die nur ähnlich sind, nicht aber identisch. Sehe kein großes Problem. --Christian140 (Diskussion) 20:28, 29. Jun. 2016 (CEST)

Doppelt

Im Text finden sich diese zwei Sätze, von denen einer wohl gestrichen werden kann:

Satz 1

Als Marla in den Bus steigt, ist im Hintergrund ein Kino zu sehen, an dem Werbung für Sieben Jahre in Tibet angeschlagen ist, in dem Brad Pitt die Hauptrolle spielte.

Satz 2

Als Marla und der Erzähler das Restaurant verlassen, und der Erzähler sie auffordert wegzufahren, sieht man im Hintergrund ein Kino, welches den Film Sieben Jahre in Tibet zeigt, in dem Brad Pitt mitspielt. (nicht signierter Beitrag von 79.214.20.80 (Diskussion) 22:26, 28. Jan. 2017 (CET))

Da hast du Recht, wobei der eine die Referenz zu dem Film, der andere den Drehort betont und bei letzterem die Beschreibung der Szene nur zur Orientierung dient. Aber ja, man kann sich daran stoßen wenn man den Artikel komplett liest. @All: Irgendwelche Vorschläge ob und was entfernt werden soll? --Anton Sachs (Diskussion) 19:18, 29. Jan. 2017 (CET)

Anarchist

In der Inhaltsbeschreibung heißt es, Tyler sei "eine souveräne und anarchistische Person". Man kann aber wohl kaum jemanden als Anarchisten (also jemanden, der Herrschaft ablehnt) bezeichnen, der eine militärische Terrorsekte anführt, deren Mitgliedern qua Gehirnwäsche das Fragenstellen ausgetrieben und der eigene Name abgenommen wurde. --88.74.78.185 00:16, 7. Jan. 2018 (CET)

Sein Werk ist jedoch anarchistisch (Selbstbestimmung der Schuldner, Bekämpfung der kontrollierenden Kreditinstitute) oder nicht? Die Strukturierung seiner Organisation macht ihn vielleicht zu einem Hypokriten oder er sah es als notwendige Ausnahme an. Aber das ist Theoriefindung. Was man im Film sieht ist Unruhestiftung/Chaos und eben die Zerstörung des Finanzsystems. Wie würdest du das bezeichnen? --Anton Sachs (Diskussion) 05:04, 8. Jan. 2018 (CET)

Unruhestiftung und Chaos ist mit Anomie gleichzusetzen. ich werde Jenes entfernen, da ich es ziemlich unpassend finde. --Noach Josef (Diskussion) 10:47, 15. Sep. 2020 (CEST)