Diskussion:Fast Food Duell
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von GiftBot in Abschnitt Defekter Weblink
Welcher Motorroller Bearbeiten
Hallo! Kann mir bitte jemand sagen, welchen Motorroller Achim in den Folgen fährt.? Danke im voraus!--Gordus 19:25, 22. Juli 2008 (CET) (Der vorstehende, falsch signierte Beitrag stammt von 217.82.21.51 (Diskussion • Beiträge) 19:25, 22. Jul. 2008)
- Das müsste mit ziemlicher Sicherheit eine Vespa LX 50 in der Farbe „Schwarz Grafite“ sein. Auf jeden Fall eine 50er (wg. dem Versicherungskennzeichen). Die Vespa-Modelle unterscheiden sich nicht wesentlich im Design, aber der Sitzbank und dem Scheinwerfer nach zu urteilen passt nur dieses Modell. Siehe Vespa LX bei de.vespa.com. Es könnten auch verschiedene Roller im Laufe der Zeit eingesetzt werden/worden sein, je nachdem welches Rollermodell Vespa aktuell bewerben will, welches (vor Ort) von der Presseabteilung/Marketingabteilung gerade verfügbar ist, oder mit welchem Werbepartner gerade gearbeitet und für den Auftritt des Fahrzeugs gezahlt wird (Smart, Vespa ...). Anders ergeben die unterschiedlich eingesetzten und stets aktuellen Modelle für mich keinen Sinn. Auch, weil das Konzept der Sendung mit dem angeblichen Vergleich mit einem Lieferservices so ad absurdum geführt wird. --Moral 13:46, 23. Jul. 2008 (CEST)
Sachlichkeit Bearbeiten
Ich finde eine sachliche Beschreibung generell erstrebenswert. In dem Fall finde ich geht das aber etwas zu weit. Eine Sendung, die sich der leichten Unterhaltung verschrieben hat wird nun mal keine Doppel-Blind-Tests und ausgeklügelte Bewertungssysteme verwenden. In dem Artikel wird da sehr drauf rumgeritten, obwohl das eher nebensächlich für die Sendung ist. Sieht das noch jemand so? Jan (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.9.190.17 (Diskussion • Beiträge) 1:15, 6. Aug. 2008)
- Ergo ist er deiner Meinung nach wohl „zu sachlich“. Die ganze Sendung ist eigentlich nebensächlich, würde die nicht werktäglich im Vorabendprogramm von Kabel 1 ausgestrahlt. Nur dadurch erreicht diese überhaupt die Relevanzkriterien, aber du meintest wohl etwas anderes. ;-) Ich könnte die Sendung auch kurz und knapp zusammenfassen:
- „Die Sendung Das Fast Food-Duell ist ein Lückenfüller für die ausgestrahlten Werbeblöcke, die selbst innerhalb der Sendung mehr oder weniger versteckte Werbung enthält und sich hinterhältigen Werbearten bedient, die z. B. in Österreich verboten sind. Das „Konzept“ und der Inhalt soll vermeintlich ein Vergleich zwischen einem Spitzenkoch und einem Lieferservice sein und die Sendung besteht aus:
- Einem Lieferservice, der gar nicht liefert
- Einem Koch, der seine „Auftraggeber“ zu einem bedeutenden Teil kochen und sogar komplett selbst putzen lässt
- Einem angeblichem Test, der gar keiner ist“
- Ein Blindtest, der gar keiner ist, ist eine Farce...oder eine Zuschauerverarschung, um nicht „Betrug“ zu schreiben.
- Eigentlich ist der Artikel noch nicht vollständig. Zum Teil, weil ich noch nicht weiß, wie ich „so etwas“ überhaupt nennen soll. Wie beschreibt man eigentlich am besten den („Einkaufs“-)Assistenten? Der zwar ein angeblich ausgebildeter Schauspieler ist, aber von Lebensmitteln null Ahnung hat, wie durch die Sendung offensichtlich deutlich wird. Der nicht einmal einen Spinat von einem Blumenkohl unterscheiden kann und der durch mehr als albern und nervend wirkendes herumzappeln, offensichtliche Aufmerksamkeitsstörungen, unwitzige und niveaulose Sprüche und die völlige Unfähigkeit einen Einkaufswagen durch ein Geschäft zu schieben auffällt.
- Ich habe lange überlegt was ich Positives zu der Sendung schreiben könnte, aber mir ist absolut nichts eingefallen. Daher habe ich mich mit einigen sehr negativen Dingen auch zurück gehalten und die noch gar nicht erwähnt. Restlich blieben Dinge über, die sachlich und ordentlich formuliert werden können, aber wo nichts Gutes ist, kann man es leider auch nicht erwähnen, ohne POVig und werbend zu werden. Gruß --Moral 16:51, 6. Aug. 2008 (CEST)
- Ich gebe zu dass ich die Sendung mag, deswegen habe ich meine Anmerkungen ja auch letztendlich als Frage formuliert. Nach dem Lesen von dem Artikel habe ich mich etwas gefühlt als ob ich eine andere Sendung geschaut hätte. Als Beispiel finde ich es garnicht schlimm wenn der Lieferservice seinen Preis anders berechnet als der Koch, weil ich als Privatkoch ja in einer ähnlichen Situation bin. Wenn ich mich frage ob ich etwas bestellen oder selber kochen soll, muss ich entweder den ganzen Preis für das Gericht bezahlen oder die Zutaten kaufen. Und die Grundsachen die man eh da hat fallen weniger ins Gewicht(z.B. ein Stück Butter).
- Als halbwegs objektiver Vergleich von Lieferservice und Spitzenkoch versagt die Sendung natürlich völlig. Mein Punkt ist der, dass es in der Sendung meiner Meinung nicht drauf ankommt und dass sie auch selbst nicht den Anspruch erhebt ein ernsthafter Vergleich zu sein. Gruß, Jan
- Himmel, was ist denn das für ein Artikel? Und für Ansichten? "Ich habe überlegt was ich positives Schreiben kann?" Nicht wahr, oder? Wikipedia soll ein Nachschlagewerk sein, aber der Artikel in seiner derzeitigen Form ist ja eher Journalismus. Der gehört *dringend* entrümpelt und auf *Fakten* reduziert. Peter Brülls 20:35, 15. Aug. 2008 (CEST)
- Also ich finde den Artikel und die Wertung völlig daneben! Eine unterhaltsam seiende Sendung wird mit Pseudo-kritischen Kriterien zur Staatsaffäre stilisiert. Außerdme wird die Sendung komplett negativ dargestellt, asl sei sie ein böses Werbemonster und manipuliere die Zuscchuaer auf fast schon kriminelle Weise. Meiner Meinung will der Leser, der diesen Artikel aufruft neutral - durchaus nicht unkritisch- informiert wwrden, aber nicht so einseitg und hochtrabend--12ton 19:29, 5. Sep. 2008 (CEST)
- Der autor scheint außerdem die inhaltiche ausrichtugn komplett aus eienr wolgemekrt als glosse bezeichnete quelle zu beziehen.
http://www.markenpost.de/news_Fastfood-Duell-Maerchenstund-hat-Gold-im-Mund_41614.html--12ton 19:33, 5. Sep. 2008 (CEST)
- Ja jaa...ist klar. Schon mal geschaut wer von wem was bezogen hat und das Datum verglichen? Autsch! Und Fakten sind nun einmal Fakten und Blödel-TV bleibt Blödel-TV. Wikipedia bleibt Wikipedia und geschönte PR-Texte gehören woanders hin, nämlich auf die Internetseiten der Medienkonzerne. ;-) --Moral 22:51, 5. Sep. 2008 (CEST)
- Auf jeden fall sit der artikel völliger Humbug. Es ginge eigentlich um difeereizierte Auseinanderstzuhg, weder um pr aktionen, noch um lobhudelei. ALs ich den artikel las, war ich wirklich peinlich berührt über a seine qualität und b um die komplexe des autors, der wohl seine wut an einer fernsehsendung auslassen will. die kriterien wirken völlig abstrus , gerafe zu lächerlich, als ob es sich ncith um eien vorabendssendung handelte sodnerm um die exegese des markusevangeliums --12ton 19:52, 8. Sep. 2008 (CEST)
- Die Sendeinhalte werden neutral beschrieben. Nirgendwo habe ich z. B. etwas von „Werbemonster“ geschrieben, sondern lediglich einen Teil der in der Sendung benutzten Marketingformen erwähnt. Wenn man der Sendung etwas negatives abringen möchte, könnte man das auch Schleichwerbung nennen, das habe ich aber nicht. Wenn sich etwas „Test“ nennt, dann muss es sich auch an den Maßstäben messen. Wenn die komplette Sendung darauf basiert, erst recht. Da kann es keinen Bonus für private Fernsehsender geben und auch nicht, wenn es als (billig produzierte) Vorabendunterhaltung gedacht ist. Übrigens sehe ich die Sendung selbst, trotzdem oder insbesondere dann muss man die Sendung umfassend beschreiben und darf solche Aspekte nicht verschweigen oder „schön schreiben“. Auf deine Behauptung ich hätte Komplexe, gehe ich erst gar nicht ein. Der Spruch liegt zu weit unter meinem Niveau und provozieren lasse ich mich mit solchen Wörtchen auch nicht. Es ist mir auch egal ob Dir der Artikel gefällt oder nicht. Natürlich wird dem Sender, der Produktionsfirma, den Angestellten dieser Sendung und zuletzt natürlich auch den Zuschauern eine objektive Beschreibung zu einer schlecht gemachten Sendung nicht gefallen. Dies sieht man bei zahlreichen Lemmas, ob nun nun irgendwelchen gecasteten Musikbands oder Serien. Personen die sich so etwas nicht anschauen bzw. nicht mögen, schauen nicht oder kaum in die Artikel und schreiben daher auch nicht ihre Meinung auf die Diskussionsseite. Daher war mir auch klar, dass die Resonanz überwiegend aus einer Ecke kommen wird und ich für die Beschreibung solcher Formate wenig „Ruhm“ einstecken werde. Es ist mir daher umso weniger klar, warum ich Komplexe haben sollte. Dann würde ich wohl eher einen Fanartikel schreiben, bei dem mir fast jeder Leser (= jeder Fan) auf die Schulter klopfen würde und deshalb nur völlig unenzyklopädisch sein kann. Nun sollte es aber genug sein, ich verwende meine Zeit lieber mit anderen Dingen, als hier irgendwelche abstrusen Behauptungen zu widerlegen. Zumal ein paar wilde Vorwürfe in schlecht gepackte Sätze schnell vollbracht sind, während eine gute Wiederlegung bedeutend mehr Zeit benötigt. Es wäre übrigens nett, wenn Du wegen deiner mehr als mangelhaften Rechtschreibkenntnisse eine automatische Rechtschreibprüfung für deine Texte benutzen würdest. --Moral 14:21, 11. Sep. 2008 (CEST)
Ich habe mal den Neutralitätsbaustein gesetzt, da der Artikel in diesem Zustand unterschwellig die Sendung abwertet und nicht einfach sachlich über Tatsachen berichtet. Beispiele:
- Die Gesamtwertung besteht im Gegensatz zu seriösen Tests und Vergleichen aus lediglich drei Punkten: Worte wie lediglich haben hier nichts zu suchen. Eine bessere Formulierung wäre: Die Gesamtwertung besteht aus drei Punkten.
- Dabei werden ungenaue Vergleiche gezogen. Das Preis-/Leistungsverhältnis wird nicht bewertet. Dafür müssten Quellen angegeben werden.
Der Artikel ist in jetzigem Zustand eine Kritik die in Fernsehteitschrift, Spiegel, Zeit etc. gehört und nicht nach Wikipedia.-- Arma 20:06, 17. Nov. 2008 (CET)
- völlige zustimmung, das ist kein neutraler Artikel sondern eine Hetze--12ton 17:48, 1. Dez. 2008 (CET)
- ACK, ich frage mich ob der Artikel so überhaupt zu retten ist, hier scheint ein heftiges Missverständnis darüber vorzuliegen, was WP ist und was nicht. Wenn es eine Kontroverse um diese Sendung gäbe könnte man diese hier in einem Satz darstellen, ansonsten ist der Artikel um ein Vielfaches zu lang und bläht ein komplett nebensächliches Vorabend-Format weit über Gebühr aus.
- Am besten löschen und neu schreiben.--Nico b. 01:21, 6. Dez. 2008 (CET)
- Neuschreiben war mir zu aufwendig. Ich habe den Artikel mal zusammengestrichen und die Neutralitäts-warnung entfernt. Ravenscroft 01:16, 21. Dez. 2008 (CET)
Darsteller Bearbeiten
Die Teilnehmer des Fast Food-Duells sind keine Darsteller. Sie werden zwar "gecastet", präsentieren sich aber als sie selbst. Darsteller stellen, wie der Begriff impliziert, jemand anders dar. Oder sind etwa die Namen, Wohnorte, Küchen, Charakterzüge der Teilnehmer gestellt? Ich denke nicht.--80.133.207.15 10:19, 7. Nov. 2008 (CET)
Absetzung 30.11.2009 Bearbeiten
Ab dem 30.11.2009 wurde das Fast Food Duell von Kabel 1 aus dem Programm genommen (laut Kabel1-Homepage der Sendung), Zitat: Derzeit nicht im Programm. Der ganze Eintrag müsste also dementsprechend abgeänjdert werden, und bis auf weiteres mehr ins Historische gerückt werden. (nicht signierter Beitrag von 78.34.43.214 (Diskussion | Beiträge) 17:42, 1. Dez. 2009 (CET))
Defekter Weblink Bearbeiten
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|