Diskussion:Falbkatze

Karte der Verbreitung zeigt Korsika, das im Artikel nicht genannt wird, hingegen kein Vorkommen auf Sizilien - wer kann das anpassen?

Domestizierung

Laut Artikel wurde die Falbkatze vermutlich ca. 6000 v. Chr. domestiziert. Laut englischem Artikel schon vor 10000 Jahren. Das sind immerhin noch 2000 Jahre Unterschied - selbst für eine grobe und mit "vermutlich" eingeleitete Schätzung noch recht viel. Zumindest sollte man sich einigen, auf welchem Stand der Vermutung die Forschung derzeit ist.

Zweitens würden mich Belege für die Aussage interessieren, sie wäre vermutlich u.a. im Raum Palästina domestiziert worden. Denn ich finde es auffällig, dass in der Bibel (verfasst immerhin im Raum Palästina zwischen ca. 1000 v.Chr. bis 300 n.Chr.) bis auf eine apokryphe Stelle (Bar. 6,22) die Katzen nicht ein einziges Mal erwähnt werden. Wenn sie zu dem Zeitpunkt dort - domestiziert oder nicht domestiziert - irgendeine Rolle gespielt hätten, wären sie vermutlich doch so wie andere Tiere zumindest irgendwo mal erwähnt worden. Nur mal so zum Vergleich: Hunde werden laut meiner Konkordanz 39x erwähnt, Mäuse immerhin 6x. Gruß --Anna (Diskussion) 09:39, 9. Mär. 2012 (CET)

Ich habe jetzt mal kurz recherchiert, es scheint, es gibt seit 2004 eine Studie, die den ältesten Fund auf vor 9500 Jahren datiert. http://www.berliner-zeitung.de/archiv/grabfund-belegt-fruehe-freundschaft-zum-mensch-jungsteinzeitliche-spuren-von-zahmen-katzen,10810590,10167412.html http://www.aaas.org/news/releases/2004/0408cats.shtml

So zitiert Vigne selbst die eigentliche Studie: Edwards, C.J., MacHugh, D.E., Dobney, K.M., Martin, L., Russel, L.N., Horwitz, L.K., McIntosh, S.K., MacDonald, K.C., Helmer, D., Tresset, A., Vigne, J.-D., Bradley, D.G., 2004. Ancient DNA analysis of 101 cattle remains: limits and prospects. J. Archaeol. Sci. 31, 695-710.

Und hier ist der Google-Link zur kompletten Studie: http://scholar.google.de/scholar_url?hl=de&q=http://www.researchgate.net/publication/228771774_Ancient_DNA_analysis_of_101_cattle_remains_limits_and_prospects/file/d912f5087dcab27f2a.pdf&sa=X&scisig=AAGBfm2l0T3O671zoziuYx-fM51fJaSMrg&oi=scholarr&ei=cPUyUq_JA6734QSJw4EQ&ved=0CDAQgAMoADAA

Im Abstract steht zwar "vor 9000 Jahren", ist aber wohl nur abgerundet, denn auf der letzten Seite der Studie steht 9500 BP. So wie es auch die Zeitungsartikel schreiben.

Sorry, ich weiß leider nicht, wie ich das als Zitat richtig nenne und formatiere. (nicht signierter Beitrag von 91.64.99.195 (Diskussion) 13:31, 13. Sep. 2013 (CEST))

Danke, ich versuche mal, das in den Artikel einzubauen.

Die Studie allerdings trifft's nicht ganz. Da geht's, soweit ich sehe, um cattle, nicht um cats. ;-) Gruß, --Anna (Diskussion) 13:55, 13. Sep. 2013 (CEST)

Ups, dann habe ich es jetzt auch falsch verlinkt im Artikel. Hier ein konkretere Hinweis auf die richtige Veröffentlichung: http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/katze-und-mensch-innig-seit-je-forscher-schon-vor-9500-jahren/506754.html

Oh, da haben wir wohl gerade parallel gearbeitet.

Der AAAS-Artikel sieht doch auch noch nach einer relativ seriösen wissenschaftlichen Quelle aus (seriöser jedenfalls als die Berliner Zeitung). Vielleicht magst Du den noch einbauen? --Anna (Diskussion) 14:07, 13. Sep. 2013 (CEST)

F. s. libyca (warum lybica ?)

Libyen schreibt sich eben erst das "i" und dann das "y". Also "libyca". Allerdings sieht man auch hier die Schreibweise "lybica". Würde michz mal interessieren, warum. --Horstbu (Diskussion) 23:14, 19. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer Horstbu hat die Frage auch auf meiner Diskussionsseite gestellt, nachdem ich seine Korrektur von lybica in libyca rückgängig gemacht hatte. Da das Problem vielleicht auch andere WP-Nutzer interessiert, kopiere ich seine Frage und meine Antwort hierher:

Horstbus Anmerkung:

Sorry, das Tier kommt aus Nordafrika, daher heißt es "libyca" nach Libyen. Welche Idioten haben denn "lybica" festgelegt. Google "lybica" etwa 90.000, "libyca" etwa 16.000 - das muss zwar nichts heißen, aber zeigt doch, dass 16.000 noch wissen, um was es geht. Nur weil irgendeine Organisation irgendetwas erkennbar sinnloses beschlossen hat, folgst Du dem? Na denn! --Horstbu (Diskussion) 23:20, 19. Jun. 2013 (CEST)

Lieber Horst,

Der Gelehrte, der die afrikanische Wildkatze als erster beschrieben und ihr den wissenschaftlichen Namen gegeben hat, war Georg Forster. Solltest Du noch nichts von ihm gehört haben, empfehle ich Dir, den Artikel über ihn zu lesen. Er war sicher kein Idiot.

Da Du möglicherweise nicht mit dem ICZN vertraut bist, hier knapp und verständlich zusammengefasst, was es damit in Bezug auf den Katzennamen auf sich hat: Der ICZN regelt, wie wissenschaftliche Namen von Tieren zu behandeln sind, er sagt nichts darüber, wie die heutige korrekte Schreibweise von Ländern oder Personen lautet. Wenn der Autor eines wissenschaftlichen Tiernamens eine bestimmte Schreibweise gewählt hat und es sich nicht um einen klar erkennbaren Schreibfehler oder Setzfehler oder Druckfehler handelte, ist dieser Name beizubehalten. Schreib-, Setz- oder Druckfehler würde man daran erkennen, dass der Name an weiteren Stellen im Text stets anders lautet und nur in der Erstbeschreibung abweicht. Das ist in Forsters Text nicht der Fall, er hat konsequent lybica geschrieben.

Wenn Du fragst, weshalb Forster nicht libyca geschrieben hat, gibt es darauf folgende Antwort: Die Ländernamen Nordafrikas sind ursprünglich arabische Wörter, für die es teilweise bis ins 19. Jahrhundert keine verbindliche und einheitliche Schreibweise gab. Ihre Lautfolge wurde so in die unsere Sprache und Schrift übertragen, dass es möglichst ähnlich klingt. Insofern gab es für mehrere Länder konkurrierende Schreibweisen. Aus heutiger Sicht erscheinen sie uns falsch und im Schuldiktat würden sie rot angekringelt, aber die heutigen Regeln kann man nicht einfach auf 1780 anwenden. Sonst müsste man das ganze Werk, in dem der Name veröffentlicht ist, verdammen, es heißt nämlich "Herrn von Büffons Naturgeschichte der vierfüssigen Thiere" − und da sind gleich zwei Abweichungen gegenüber heute drin: Erstens hieß der Mann Buffon, zweitens schreibt man Tiere nicht mit h. Viele Grüße -- Geaster (Diskussion) 10:18, 20. Jun. 2013 (CEST)

und drittens heißt es vier­fü­ßig (zumindest in Deutschland) ;-)--Thkgk (Diskussion) 13:25, 14. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Geaster - Du hast die viel Mühe mit der Erklärung gegeben, dafür Danke. Wenn es denn so ist, ist es so. Ich sehe schon, gegen Konvention kommt Logik und Stringenz nicht gegenan. --Horstbu (Diskussion) 21:48, 20. Jun. 2013 (CEST)

Nun ja, die gängige Aussprache von "Libyen" richtet sich ja auch weniger nach Logik und Stringenz, sondern eher nach Konventionen. Oder hast Du schonmal gehört, dass jemand tatsächlich "Liebüen" gesagt hat (und dabei nicht zwanghaft verkrampft klang) anstatt "Lübien"? --Anna (Diskussion) 13:37, 13. Sep. 2013 (CEST)

Regenwald in Nordafrika ?

"Falbkatzen sind in Nordafrika mit Ausnahme der Wüstenregionen und der tropischen Regenwälder vorzufinden,"

kann ja wohl so nicht hinhauen. Wüßte nicht, dass es in Nordafrika Regenwälder gibt. Da war doch die vorige Formulierung besser. Wenn sich keine bessere Formulierung findet, werde ich die ursprüngliche wieder herstellen --Horstbu (Diskussion) 00:34, 3. Feb. 2015 (CET)

Sorry, aber ich finde deine Änderung eine Verschlechterung. Gemäss deiner Formulierung käme sie nämlich auch in allen Gebieten im Süden Afrikas vor, welche nicht Wüste oder Regenwald sind, was aber nicht der Fall ist (siehe Verbreitungskarte F.s. lybica). Ich verstehe allerdings auch dein Problem, wie du es hier geschrieben hast, habe aber auch gerade keine Patentlösung zur Hand. Könnte man vielleicht den Zentralafrikanischen Regenwald als südliche Grenze des Verbreitungsgebietes beschreiben? Robuer (Diskussion) 08:34, 6. Feb. 2015 (CET)

Zwischenfrage. Ist diese Aussage dann falsch (Wildkatzenfell#Falbkatze)?: Vorkommen: In Europa auf Sardinien, Sizilien, Kreta und auf den Balearen. In Afrika in Algerien bis zum Kap, außer in Vollwüsten und Regenwäldern. -- Kürschner (Diskussion) 08:52, 6. Feb. 2015 (CET)

Kann auch nur sagen, was ich auf der Verbreitungskarte im Artikel sehe (Von welcher Quelle stammt die Karte überhaupt?). Dort ist die Verbreitung von F.s. libyca in Afrika bis ca. zu 10°Nord, mit Ausnahme der Sahara, gefolgt von einem Gebiet um den Äquator herum wo entweder sowohl F.s. libyca, als auch F.s. cafra vorkommen, oder die Zuordnung unklar ist (je nachdem, wie man die Karte interpretiert). Das Vorkommen auf den Inseln ist auf dieser Karte nicht erkennbar, kann aber durchaus von anderen Quellen stammen. Dazu kommt aber auf der Karte noch das Vorkommen auf der arabischen Halbinsel (entlang der Küste) und bis nach Zentralasien, wo sich dann die Verbreitung mit F.s. ornata überschneidet. Die Einteilung der Unterarten ist aber sowieso umstritten und es gibt gemäss der Homepage der IUCN/SSC Cat Specialist Group (externer Link im Artikel) auch Vertreter, welche dafür plädieren F.s. libyca, F.s. cafra und F.s. ornata zu einer einzigen Unterart zusammenzufassen. Die Verbreitungskarte auf deren Homepage unterscheidet dann auch gar nicht zwischen den Unterarten. Robuer (Diskussion) 10:54, 6. Feb. 2015 (CET)

Wäre wohl schon wichtig, lybica und cafra in der Verbreitung zu unterscheiden. Wem eine bessere Formulierung für Afrika einfällt - nur zu. Auf Kreta sind die wild lebenden Katzen eher vom lybica-Typ als von der europäischen Wildkatze (ist ja nicht weit dorthin von Nordafrika mit dem Schiff seit der Bronzezeit - "Odysseus" brauchte 5 Tage zu segeln nach Odyssee, 14. Gesang). Mein Kater von dort sieht jedenfalls ziemlich lybicamäßig aus, allerdings gefleckt (cafra-Gene ?). Also - die Sache scheint nicht ganz so einfach zu sein. --Horstbu (Diskussion) 13:14, 6. Feb. 2015 (CET)

Sehr schön :-) -- Kürschner (Diskussion) 14:10, 6. Feb. 2015 (CET)

Beziehung zur Hauskatze

Im Artikel steht: Die Falbkatze ist der alleinige Vorfahre der Hauskatze. Im Artikel Hauskatze wird das differenzierter gesehen. Ich denke, das sollte eine kompetente Person angleichen.--HAL-Guandu (Diskussion) 09:44, 15. Jul. 2017 (CEST)

Ja stimme ich zu --2001:9E8:1BF7:6100:D41:1837:6C51:7BFD 19:24, 11. Sep. 2024 (CEST)

Gefährdungsstatus

In der Einleitung ist zu lesen: "Da sie zu den am weitesten verbreiteten Katzen gehört, wird sie in der Roten Liste der IUCN seit 2002 als nicht gefährdet (Least Concern) geführt."

Weiter unten dann: "Die Falbkatze ist im Washingtoner Artenschutz-Übereinkommen im Anhang B gelistet, der Handel mit ihr ist damit stark eingeschränkt. Die größte Gefahr droht der Arterhaltung der Falbkatze ... durch die häufige Vermischung mit verwilderten Hauskatzen."

Letzteres klingt ja nun doch nicht so ganz nach "nicht gefährdet". Wie passen diese beiden Aussagen zusammen?

Mir ist schon klar, dass sie aus zwei verschiedenen Quellen stammen und dass ein Harmonisierungsversuch TF wäre, aber vielleicht gibt es für diesen scheinbaren Widerspruch ja auch irgendeine ganz einfache Erklärung? --Anna (Diskussion) 13:59, 8. Apr. 2018 (CEST)

Wohl nahezu sämtliche Wildkatzen sind, ohne genaue Berücksichtigung ihres Gefährdungsstatus, geschützt. Aber vielleicht weiß jemand Genaueres dazu? -- Kürschner (Diskussion) 15:10, 8. Apr. 2018 (CEST)

Naja - nichts genaues. Wenn allerdings die Hauskatze zu fast 100 % von der Falbkatze abstammt, so wird die gewöhnliche Falbkatze der Annäherung einer mehr oder minder verwilderten Hauskatze nicht ganz ablehnend gegenüberstehen. Ist ja die gleiche Tierart. Ich frage mich dabei sowieso, wie man das denn genetisch unterscheiden will. Für mich ist das eher ein gedanklicher Zirkelschluss. --Horstbu (Diskussion) 22:07, 14. Okt. 2019 (CEST)

Kulturgeschichte

"Es kann aber davon ausgegangen werden, dass die Katze den Menschen schon seit Beginn der Zivilisation begleitet, da sie leicht zu zähmen und von allen Katzenarten am wenigsten aggressiv ist."

Dieser Satz ist m.E. widersinnig. Bitte spezifiziere doch eine kompetente Person, welche Katze den Menschen seit Beginn der Zivilisation begleitet und welche Katze leicht zu zähmen ist und im Vergleich mit welcher Katze sie am wenigsten agressiv ist. :) Außerdem: Widerspricht diese Behauptung nicht dem Befund (siehe Hauskatze), dass alle Hauskatzen (auch die europäischen) von der Falbkatze abstammten? In dem Fall sollte man vielleicht noch spezifizieren, welchen Menschen (nur Ägypter??) die Katze schon seit Beginn der Zivilisation begleitet.

Grüße! --Olopusimu (Diskussion) 22:25, 4. Nov. 2020 (CET)

Verstehe deine Frage nicht. Es ist in diesem Artikel die Rede von der Falbkatze, die am leichtesten zu zähmen ist und die den Menschen seit Jahrtausenden begleitet. Eben die Tierart, die generalisierend "Katze" genannt wird. Meinst du etwa, statt dessen sollte da überflüssigerweise "Falbkatze" stehen? Und willst du den Namen des Menschen aufgeführt haben, der zuerst eine zahme Katze hatte? Oder was? --Horstbu (Diskussion) 23:31, 4. Nov. 2020 (CET)

Systematik

Ich weiß, die Systematik in der Biologie ist ein sich wandelbares Wissensgebiet, welches nach neuen Erkenntnissen ständig aktualisiert wird. Kürzlich wurde ich belehrt, dass es sich bei der Afrikanischen Falbkatze und der Europäische Wildkatze um zwei unterschiedliche Arten handeln soll. Ich dachte bis dahin an zwei zu unterscheidende Unterarten. Jetzt lese ich im Artikel, die Falbkatze sei eine Unterart von Felis silvestris. Zugleich ist der wissenschaftliche Namen mit Felis lybica angeführt. Wäre dann nicht, so wie im Synonym, Felis silvestris lybica die korrekte Bezeichnung? Ebenso finde ich bei der Hauskatze den wissenschaftlichen Namen Felis catus, ohne dass mittig das Wort lybica oder silvestris lybica angeführt wäre. Vielleicht ist mein diesbezügliches Wissen nicht mehr am aktuellen Stand, zumindest sind meine Nachschlagewerke zu Hause sicher veraltet. (nicht signierter Beitrag von Zoologe59 (Diskussion | Beiträge) 14:09, 21. Jun. 2022 (CEST))

Wobei dies "Felis catus" insofern seltsam ist, da es eben doch nur die biologiche Art "Falbkatze" ist (ob nun F. lybica oder F. s. lybica)--Horstbu (Diskussion) 16:44, 21. Jun. 2022 (CEST)

Fehlerhafte Karte ?

Aus dem Text ausgetragen:

Falbkatzen sind in Nord-, West- und Ostafrika etwa nördlich der Grenze zwischen Mosambik und Tansania mit Ausnahme der tropischen Regenwälder und der sehr trockenen Bereiche der Sahara verbreitet, außerdem findet man sie in der Levante, in einigen nicht zu trockenen Gebieten auf der Arabischen Halbinsel, im südöstlichen Irak, sowie auf den italienischen Inseln Sizilien laut Karte aber Sardinien und Korsika, nicht Sizilien? und Sardinien. -- Kürschner (Diskussion) 21:45, 23. Mär. 2024 (CET)

Englisch/Deutsch

Der Artikel ist mit dem falschen englischen Artikel verbunden. --95.90.180.96 22:18, 26. Okt. 2024 (CEST)

Ist das so? Beides "Felis lybica"?! -- Kürschner (Diskussion) 23:38, 26. Okt. 2024 (CEST)