Diskussion:EuroRADAR CAPTOR

Leistung des Captor Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren12 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, in Bezug auf die mögliche maximale Auffassungsdistanz bin ich auf folgende Links gekommen:

"Dazu zählt auch eine Sensorperformance welche die italienischen Piloten offensichtlich überaus positiv beurteilen. Und Nuzzo - Gunnery Instructor auf dem Tornado ADV - vergleicht: "Alleine die Radarreichweite habe sich im Vergleich zum Tornado ADV mehr als verdoppelt"." http://www.airpower.at/news07/0512_4stormo/index.html (bzw:http://www.f-16.net/f-16_forum_viewtopic-t-2242-start-45.html)

Das Radar ist von seiner Leistung her vergleichbar mit dem APG 63 V5. http://www.flightglobal.com/news/articles/ila-2008-aesa-radar-solution-now-for-typhoons-224274/

Ich bin mir dessen bewusst, dass es sich hier immer eher um vage Angaben handelt (es sind ja stets nur Vergleiche mit anderen Typen), aber ich glaube, dass die Links einige Anhaltspunkte über die Leistung des Captor-C und D liefern (immerhin ist das Statement, es könne ein 5qm Ziel auf 185km tracken etwas alt...).

MfG Scarface (nicht signierter Beitrag von 77.23.79.106 (Diskussion) 17:21, 30. Okt. 2013 (CET))Beantworten

wenn du die reichweitendaten des Foxhunter oder APG-63(V)-5 (mir unbekannt) kennst? Gruß vom Segelboot polier mich! 21:25, 9. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo mal wieder! Ja, die Reichweite des Foxhunter AI. 24 Stage 2G habe ich u.a. hier her genommen: http://www.users.globalnet.co.uk/~dheb/2300/Articles/PG/PGSA.htm Um Rückschlüsse auf die Leistung des Captor-M ziehen zu können, habe ich mich auf dieses Statement bezogen:

"Tornado F.3 AI24 Foxhunter 100 km 210 km w. Stage 2G radar (1991) 185 km large fighter 260 km Track 40 targets. Originally no close range modes."

Da hier nur von der Reichweite gegen einen Fighter (kannst du im Link erkennen) gesprochen wird, ging ich von der Standardrückstrahlfläche 5m2 aus. Um das ganze auf 1m2 herunter zu brechen, habe ich (1/5)^(0,25)=0,6687... gerechnet(für das RCS zu RCS Vergleichsverhältnis). Diese Zahl mal 185 ergibt 123,71km für das AI.24 Stage 2G. Da das Captor "mehr als doppelt so weit" kommen soll, kämen etwa 247km in Betracht. Das sind nur theoretische Werte, und es kann sein, dass A) die angegebenen Werte nicht stimmen oder B) die Umrechnungsformel nur sehr grob ist. Aber angesichts des Vergleichs mit dem APG-63 V5 (das meines Wissens nach eine Untervariante des -V3), mag das Captor wohl wirklich etwa solche Werte erreichen (jedenfalls höhere als man vorher so im Internet lesen kann). Kleine Anmerkung: An anderer Stelle (weiß nicht mehr genau, wo) habe ich auch was von 150km gegenüber einem Fighter "head-on" gesehen, was im Term so aussähe: 150km x ((1/5)^(0,25)) x 2 = 200,62km .

Du weißt ja schon, dass ich nicht direkt ein echter experte bin; was hältst du von meinen Rückschlüssen? MfG Scarface (nicht signierter Beitrag von 217.81.243.46 (Diskussion) 23:23, 17. Nov. 2013 (CET))Beantworten

nunja, die seite selbst gibt (quellenlos) 175 km (370 km) für das Captor an. die aussage das Captor sei doppelt so weitreichend wie das Foxhunter halte ich für übertrieben. Das ganze krankt auch an der vergleichbarkeit: das AI24 Foxhunter ist ein FMCW-Radar, wegen LPI, damit die RWR der russenbomber nicht wuschelig werden. Das CAPTOR ist eher mit der APG-63-serie vergleichbar, was schon recht gut ist, denn ursprünglich war das AN/APG-65 oder vergleichbares vorgesehen (BTW, der JSF sollte ursprünglich gar kein radar haben - radar wird sowiso überschätzt). Die angaben zum CAPTOR bei den meisten (oder fast allen quellen) beziehen sich deshalb auf die APG-63-familie. Letztlich hängt das ganze natürlich immer von Ziel-RCS, bodenclutter, EloGM usw ab. Da sieht's beim vergleich der ortungsreichweiten auch wieder ganz anders aus. Gruß vom Segelboot polier mich! 14:03, 3. Dez. 2013 (CET) PS: Sorry für die späte AntwortBeantworten

Ich wusste gar nicht, dass das AI. 24 schon LPI hatte, interessant. Die Quellenlage ist nicht gut, das stimmt. Allerdings habe ich vorher stets nur sehr alte Informationen gelesen. Und die Aussage, das Captor hätte diese Reichweite basiert auf Aussagen von entsprechenden Piloten und dem Hersteller (-> APG-63 (V5)). Denen kann man zwar auch unterstellen, sie würden zu hohe Daten (Idealbedingungen) angeben, allerdings sind alle Angaben auch bezüglich anderer Geräte dieser Art. Wie der Vertreter von Selex sagte, sei die Leistung des Captor-M (auch die Reichweite) so zufriedenstellend, dass es mit den AESA´s anderer gleichziehe. Wie ich schon sagte: Es sind immer nur Vergleiche (ital. Piloten) oder generellere (Selex) Aussagen, aber in anderen Artikeln werden solche Quellen i.d.R. trotzdem verwendet. Warum dann nicht auch hier? Oder hast du einfach höhere Ansprüche? Dann sind die beiden Quellen natürlich nicht hinreichend. LG, Scarface

PS: http://www.airpower.at/news07/0512_4stormo/index.html (nicht signierter Beitrag von 77.23.77.213 (Diskussion) 19:25, 5. Dez. 2013 (CET))Beantworten

ich habe stets die höchsten ansprüche ! xD. nee, ich denke eben mit, auch wenn die wikipedia dafür der falsche platz ist. es gibt zb eine hochseriöse quelle die sagt, dass die ente im überschall um die hochachse instabil wird. physikalisch ist das möglich, aber solange keine weitere quelle das verifiziert, und ich auch keinen taktischen sinn darin sehe, bleiben solche infos eben draußen. das ist mit vielen dingen so, in den artikeln stehen nur dinge die plausibel sind und (meist) durch mehrere quellen (bzw und/oder insiderinfos) abgesichert sind. die aussage der doppelten reichweite ggü AI. 24 (baseline) ist plausibel, sofern man dem gerät fast 100 km gegen jäger unterstellt. dann passt das auch. im militärbereich wird viel gelogen. allein die angebliche reichweite des Taurus (Marschflugkörper) ist lachhaft. bei der FARCE-22 (Fighter/Attack/Recon/Cargo/Electronic-22) hat man, als das ding von der streichung betroffen war, auch die schönsten dinge herbeigelogen und haarsträubende vergleiche gezogen, zb fähigkeit wie Rivet Joint oder awacs (Mini-awacs) und wasweißichalles. Gruß vom lebenden Spamfilter, dem Segelboot polier mich! 23:06, 11. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Schade ist, dass dadurch im Vergleich zu anderen Artikeln eine gewisse Asymmetrie entsteht, aber man muss sich ja nicht immer an der Allgemeinheit orientieren. Sonst gibt´s irgendwann nur noch Hochglanzartikel, das kanns ja auch nicht sein... Übrigends: Diese Mini-AWACS Geschichte sagt man dem EF (unter EF) ja auch nach ... Allerdings hat die -22 Datenlinkprobleme, oder warum sollte sie das sonst nicht können? Frohe Weihnachtsgrüße von Scarface (nicht signierter Beitrag von 62.227.16.46 (Diskussion) 19:22, 14. Dez. 2013 (CET))Beantworten

hallo Scarface. Der sinn eines AEW&C ist, die der name EW&C schon sagt, die frühwarnung und kontolle. Dazu muss man auch mini-RCSe wie von Marschflugkörpern auf größtmöglichste distanz orten können, sprich sobald diese hinter dem radarhorizont auftauchen. ferner müssten schachspieler im flugzeug sitzen, die die figuren auf der karte verschieben, und die eigenen blauen figuren gegen die gegnerischen roten ausspielen. computerspiele mit flugzeugen vermitteln meist ein völlig absurdes bild vom luftkrieg. jede gruppe hat ihre aufgabe, und die wird vom AEW&C angesagt: abfangen von Su-30, bearing 3-1-5, 120 meilen, Buster! Die suggestion, die FARCE-22 könnte diese aufgabe übernehmen, ist absurd. Wenn der dino-fanclub wie hier fragen stellt wie "The new APG-77 active phased array air intercept radar embodies many of the technological ideas in fielded systems such as the Aegis radar. Can you comment on what the implications are, of having the equivalent of a miniaturised SPY-1 in the nose of a fighter aircraft" dann ist das suggestion #23556. Ein vergleich mit den Zaslon oder der Mitsubishi F-2 wäre sachlicher. Der punkt ist, das die FARCE-22 stets mit etwas großem, mächtigem, beeindruckendem, kurz: allem was irgendwie positiv erscheinen könnte in verbindung gebracht werden muss. Ähnlich wie bei der F-35 ist faktenfreiheit deshalb das wichtigste kriterium. zweifellos könnte ich auch einen "Hochglanzartikel" zur F-22 oder F-35 schreiben, perfekt bequellt, mit fachliteratur, USAF internen diskussionen und dokumentationen etc....nur was dann los wäre! Gruß vom Weihnachtsmuffel, dem Segelboot polier mich! 23:22, 16. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ach, ich glaube eigentlich nicht mehr, dass das auf der deutschen Wikipedia so ein großes Problem ist, solche Artikel zu schreiben, wie das noch vor zwei, drei Jahren der Fall war. Wenn Zeit vorhanden ist, dann mach doch einfach. Gerade der F-35 Artikel ist in einem sehr schlechten Zustand. Oder auch der JAS 39 Gripen Artikel ist eigentlich eine Katastrophe... mfg, -- DeffiSK (Diskussion) 22:23, 17. Dez. 2013 (CET)Beantworten

nö, ich schreibe aus prinzip keine negativartikel. vlt noch ein paar provozierende ergänzungen zur f-22, mehr nicht. Ein sachlicher artikel zur f-35 wäre quasi ein verriss des flugzeuges, und 50% des textes müssten sich mit marketinglügen, dem militärisch-industriellen komplex und seinen mietmäuler in der presse auseinandersetzen. Die kunst der amerikaner besteht darin, durch ihne mediale dominanz in der rüstungsszene die geschichte umlügen zu können, oder Apodiktische Aussagen in die köpfe der menschen zu hämmern. Dafür ist mir meine zeit zu schade. Ich kümmer mich lieber um den den themenkomplex EFA, dh Cockpit des Eurofighters, X-31, EAP und ein paar waffen, als die lügen der geschichte aufzudecken. Weihnachtliche Grüße vom Segelboot polier mich! 15:38, 20. Dez. 2013 (CET) PS: Die F-35 war ursprünglich ohne Radar geplant. Wo liest man das heute noch? Es wäre doch schlimm: Ein Flugzeug ohne Radar! Wozu dann Stealth im Luftkampf, wo es doch angeblich so wichtig ist? Das ekelt mich an.Beantworten

@ Segelboot: Hast recht, ich hab mich schon mit der Minimalbeschreibung einer solchen Maschine begnügt: Informationen über Ziele im begrenzten Rahmen zu teilen. Klar kann ein Jet nicht die Aufgaben eines Flugzeugs übernehmen, das von Größe und Raumangebot her auf kommerziellen Maschinen basiert. Ich habe mich eher auf die Fähigkeit beschränkt, dass ein F22 oder EF oder was auch immer seine Infos über Datenlink verschickt; was einer Koordinierung von ganzen Verbänden (Dutzende Fighter) natürlich nicht entspricht. Ansonsten würden ja auch sicherlich keine Anstrengungen mehr unternommen werden, etwa Boeing E767 o.ä. zu entwickeln. Mir ist bisher gar nicht aufgefallen, dass es wohl Leute gibt, die das APG-77 mit APY-Baureihe Geräten vergleichen... Wenn die das wirklich ernst meinen, ist es bei denen mit dem Realitätsverlust nicht mehr weit her! MfG Scarface (nicht signierter Beitrag von 77.23.205.64 (Diskussion) 13:36, 24. Dez. 2013 (CET))Beantworten

Woher stammen eigentlich die Reichweitendaten in der Tabelle? LG Scarface (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:480:35A0:D9E0:EF5F:5B30:16F5 (Diskussion | Beiträge) 23:10, 29. Mär. 2015 (CEST))Beantworten

Defekte Weblinks Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 17:37, 18. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen