Diskussion:Ermächtigungsgesetz vom 24. März 1933

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Ermächtigungsgesetz vom 24. März 1933“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Hinweis

auf * * 1000 Schlüsseldokumente zur deutschen Geschichte und die dort abgegebene Literatur. Mehr Informationen zur unterschiedlichen Einschätzung von Historikern (dort zum Teil nachlesbar) wäre wünschenswert. --H.Parai (Diskussion) 18:13, 21. Feb. 2017 (CET)

Lemma

Warum firmiert der Artikel nicht unter der offiziellen Gesetzesbezeichnung Gesetz zur Behebung der Not von Volk und Reich? --Forevermore (Diskussion) 20:21, 21. Feb. 2017 (CET)

Geht wohl beides. Benatrevqre ^…?! 23:22, 7. Mär. 2017 (CET)

Nicht, wenn wir die Namenskonventionen ernst nehmen. Diese lauten: Bei deutschsprachigen Rechtsquellen (dies sind vornehmlich Gesetze, Rechtsverordnungen und Allgemeine Verwaltungsvorschriften) wird grundsätzlich die amtliche Kurzbezeichnung verwendet. [...] Maßgeblich sind die Bezeichnungen im jeweiligen amtlichen Verkündungsblatt (z. B. Bundesgesetzblatt). [...] Die vollständige amtliche Bezeichnung wird verwendet, wenn keine amtliche Kurzbezeichnung existiert.

Der Artikel sollte verschoben werden. --Forevermore (Diskussion) 07:20, 13. Apr. 2017 (CEST)

Da steht allerdings "grundsätzlich", das bedeutet, dass Ausnahmen zulässig und nicht minder zu beachten sind, insbesondere dann, wenn das etwaige Gesetz in der wissenschaftlichen Literaur eine einprägsame und etablierte Bezeichnung hat, wie das in diesem Fall zutrifft. Hier gelten dann weiterhin die allgemeinen WP:NK, nach denen ein Lemma nach dem überkommenen Begriff benannt werden sollte. Benatrevqre ^…?! 12:28, 8. Jun. 2017 (CEST)

Hallo, diese Seite ist ja eine Doppelung. Sollen wir sie nicht mal löschen lassen? Oder eben - und das fände ich nicht verkehrt - den Artikel Ermächtigungsgesetz zusammenkürzen zugunsten dieser Auslagerung. Ziko (Diskussion) 19:01, 17. Nov. 2019 (CET)

Da die meisten, überhaupt überwiegend, die internen Links nach Ermächtigungsgesetz zielen, halte ich nichts von dortigem Zusammenstreichen, dann würden die Leser nicht mehr die wesentlichen Informationen finden, nach denen gesucht wird. Man sollte dann eher den hiesigen Artikel kürzen und vielleicht auf den eigentlichen Gesetzgebungsprozess reduzieren. --Benatrevqre ^…?! 20:17, 17. Nov. 2019 (CET)

Sicher, aber Links kann man ändern, und viele Leser wollen eine wesentliche Zusammenfassung. Die Details können dann in einen Detailartikel (eben diesen hier). Ziko (Diskussion) 09:48, 18. Nov. 2019 (CET)

So gut wie alle Links ändern? Das steht doch in keinem Verhältnis, zumal man bei jeder einzelnen Verlinkung sicherheitshalber immer noch drüberschauen sollte. Ich finde daher meinen Vorschlag sinnvoller. --Benatrevqre ^…?! 10:59, 18. Nov. 2019 (CET)

Doch, ist machbar. Und außerdem haben wir ja auch schon Artikel zu anderen Ermächtigungsgesetzen. Ziko (Diskussion) 06:19, 21. Nov. 2019 (CET)

Was genau hälst du für machbar, nur das Verschieben oder auch jeden einzelnen Verlinkungsfall zu prüfen? --Benatrevqre ^…?! 16:59, 21. Nov. 2019 (CET)

Das ist beides möglich. Jedenfalls sollte diese komische Doppelung nicht stehenbleiben. Ziko (Diskussion) 17:17, 22. Nov. 2019 (CET)

Zustimmung des Reichsrats

Es ist befremdlich, dass in diesem Artikel nichts zur Zustimmung des Reichsrats zu dem Gesetz und dem Abstimmungsverhalten der einzelnen Länder zu lesen ist, auch wenn diese laut Artikel Reichsrat (Deutschland) bereits von durch die NSDAP/DNVP-Regierung eingesetzten Reichskommissaren vertreten wurden.--2003:E5:1705:F196:3CB8:D3F3:900E:4556 15:00, 16. Apr. 2020 (CEST)

Dieses Befremden teile ich, zumal in der Eingangsformel des ausgefertigten Gesetzes von "Zustimmung des Reichsrats" gesprochen wird.

Siehe auch die Aussagen hier: Joachim Lilla, Reichsrat, 1919-1934, publiziert am 13.11.2006; in: Historisches Lexikon Bayerns, URL: https://www.historisches-lexikon-bayerns.de/Lexikon/Reichsrat,_1919-1934 (8.10.2023) --Lapicida (Diskussion) 17:25, 8. Okt. 2023 (CEST)

zudem: "Da bereits alle deutschen Länder von den Nationalsozialisten beherrscht waren, passierte das Gesetz noch am selben Abend widerspruchslos den Reichsrat."

Einführung Gesetz zur Behebung der Not von Volk und Reich [Ermächtigungsgesetz], 24. März 1933 / Bayerische Staatsbibliothek (BSB, München) (1000dokumente.de) --Lapicida (Diskussion) 18:26, 8. Okt. 2023 (CEST)

Habe diesen Aspekt ergänzt. --Benatrevqre ^…?! 11:26, 25. Okt. 2023 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Benatrevqre ^…?! 11:26, 25. Okt. 2023 (CEST)

Ergänzungsvorschlag: es steht zwar viel beschrieben "wie" es dazu kam aber nicht "wieso" " "warum" und "wodurch" und "weshalb"

Aus der englischen wiki version: ( Background ) ( "Kapitalistische Industriellen" "Geheimes treffen" und die Gefahr des "Marxismus Komunismus" )

Nachdem Hitler am 30. Januar 1933 zum Bundeskanzler ernannt worden war, bat er Präsident von Hindenburg, den Reichstag aufzulösen. Eine allgemeine Wahl war für den 5. März 1933 geplant. In der offiziellen Residenz von Hermann Göring im Reichstagspräsidentschaftspalast fand ein geheimes Treffen zwischen Hitler und 20 bis 25 Industriellen statt, um den Wahlkampf der NSDAP zu finanzieren. [6] [ 7]

Die Verbrennung des Reichstags, die von den Nationalsozialisten als Beginn einer kommunistischen Revolution dargestellt wurde, führte zum Feuerdekret des Reichstags des Präsidenten, mit dem unter anderem die Pressefreiheit und die Habeas-Corpus-Rechte nur fünf Tage vor der Wahl ausgesetzt wurden. Hitler nutzte das Dekret, um die Büros der Kommunistischen Partei zu überfallen und ihre Vertreter zu verhaften, wodurch sie als politische Kraft effektiv beseitigt wurden.

Obwohl sie fünf Millionen Stimmen mehr als bei den vorherigen Wahlen erhielten, gelang es den Nazis nicht, eine absolute Mehrheit im Parlament zu erreichen, und sie waren darauf angewiesen, dass 8% der Sitze ihres Koalitionspartners, der Deutschen Volkspartei, insgesamt 52% erreichten .

Um sich von dieser Abhängigkeit zu befreien, ließ Hitler das Kabinett in seiner ersten Sitzung nach den Wahlen am 15. März Pläne für ein Ermächtigungsgesetz ausarbeiten, das dem Kabinett vier Jahre lang Gesetzgebungsbefugnis verleihen sollte. Die Nazis entwickelten das Ermächtigungsgesetz, um vollständige politische Macht zu erlangen, ohne die Unterstützung einer Mehrheit im Reichstag und ohne die Notwendigkeit, mit ihren Koalitionspartnern zu verhandeln. (nicht signierter Beitrag von 2A02:2454:9840:8500:CDF3:AE0D:4559:7D14 (Diskussion) 15:19, 20. Nov. 2020 (CET))

Mehrfachverlinkungen

Wieso sollen ausgerechnet SA und SS mehrfach verlinkt werden, die Namen der Parteien und Personen sowie die staatswissenschaftlichen Fachtermini aber nur einmal? Ich kann in diesem revert keinen Sinn erkennen. --Φ (Diskussion) 13:44, 28. Apr. 2021 (CEST)

Vor deiner Änderung waren beide Wörter verlinkt. Es ist angebracht und besonders leserfreundlich, diese Abkürzungen noch einmal zu verlinken. Schließlich waren beide außerhalb des Intros nicht verlinkt. Ich sehe keinen Grund, warum man dies nicht tun sollte. --Benatrevqre ^…?! 13:53, 28. Apr. 2021 (CEST)

Und wieso dann die anderen erklärungsbedürftigen Namen und Bezeichungen nicht? Wäre das nicht auch leserfreundich? --Φ (Diskussion) 14:32, 28. Apr. 2021 (CEST)

Gerne, es steht dir frei, diese Verlinkungen noch zu ergänzen. --Benatrevqre ^…?! 14:46, 28. Apr. 2021 (CEST)

Ich bin eher dafür sie draußen zu lassen.

Sag mal, kannst du vielleicht zur Abwechslung auch mal inhaltlich was beitragen, statt mit Kleinscheiß wie Layout und Verlinkung rumzunerven? Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 14:50, 28. Apr. 2021 (CEST)

Ich sehe darin eine Verschlechterung, gerade weil darüber auf Wikipedia_Diskussion:Verlinken #Nochmal Häufigkeit der Verweise breit diskutiert wurde und die Diskutanten unter meiner Beteiligung die Notwendigkeit weiterer Verlinkung erkannten. Ich sah das zunächst ebenso kritisch, ließ mich aber dann von den besseren Argumenten überzeugen.

Sag mal, kannst du vielleicht zur Abwechslung aufhören, mir wie in diesem Artikel „hinterherzudackeln“? Ich weiß, wir haben diesen Artikel auf der Beo, aber das ist schon etwas zäh mit dir und nervt nicht minder. Ich mache genügend inhaltliche Arbeit, auch wenn dir das vielleicht nicht auffällt. Aber ich denke, das muss dich nicht wirklich interessieren. --Benatrevqre ^…?! 15:06, 28. Apr. 2021 (CEST)

Ich fragte nach den anderen Wörtern, du kaprizierst dich nur auf zwei. Das ist nicht ernstzunehmen.

Ich überarbeite den Artikel gerade mit Fachliteratur. Hast du auch welche? Ich glaube kaum. Und wenn doch, warum benutzt du sie nicht? OK, Verlinkungen und Kursivierungen erfordern weniger Arbeit, das sehe ich natürllich ein. Also bleibt es dabei. --Φ (Diskussion) 15:36, 28. Apr. 2021 (CEST)

Was du glaubst, ist unerheblich für mich und für die Artikelarbeit. Und ja, ich habe auch Fachliteratur. Aber das ist nicht der Punkt, dass du häufig gerade dort editieren musst, wo ich zuvor gerade war, nicht wahr?

Für inhaltliche Ergänzungen konsultiere ich natürlich Fachliteratur. Ich hoffe, damit deine Frage beantwortet zu haben. --Benatrevqre ^…?! 15:59, 28. Apr. 2021 (CEST)

Du hast also Fachliteratur zum Thema, aber du benutzt sie nicht zur inhaltlichen Verbesserung des Artikels. Stattdessen lieber über Mehrfachverlinkungen filibustern: Jeder macht halt das, was er gut kann. --Φ (Diskussion) 16:05, 28. Apr. 2021 (CEST)

So wie du, gell. Dein letzter Edit an diesem Artikel beinhaltete in erster Linie „Kleinscheiß“, wie du es so gern ausdrückst. --Benatrevqre ^…?! 16:06, 28. Apr. 2021 (CEST)

Das ist mein letzter Edit hier. + 5000 Bytes, den Abschnitt Vorgeschichte hab ich neu geschrieben. Nennst du das Kleinscheiß? --Φ (Diskussion) 16:08, 28. Apr. 2021 (CEST)

In der Tat, und wieviel % davon waren Kleinscheiß?

Und nun filibusterst du über Mehrfachverlinkungen.

Selbstverständlich nutze ich die Fachliteratur für inhaltliche Änderungen und Ergänzungen. --Benatrevqre ^…?! 16:11, 28. Apr. 2021 (CEST)

Bitte doch zu lesen, was ich schrieb. Um 15:36 Uhr habe ich dir zugestanden, dass es dabei bleibt.

In diesem Artikel hast du keinerlei Informationen auf der Grundlage von Fachliteratur eingebracht. Meine 5000 Bytes waren allesamt inhaltliche Verbesserungen. Retourkutschen bitte einstellen, stattdessen endlich mal inhaltliche Arbeit. --Φ (Diskussion) 16:30, 28. Apr. 2021 (CEST)

Kauf dir einen Keks dafür, denn offenbar hast du immer noch mächtig Zeit für deinen Kleinscheiß übrig. --Benatrevqre ^…?! 16:34, 28. Apr. 2021 (CEST)

Von mir stammen mehr als 22 % des Artikeltexts. --Φ (Diskussion) 16:38, 28. Apr. 2021 (CEST)

Bild dir nichts darauf ein. Von mir stammen zahlreiche Ausbesserungen, na und? Der Artikel gehört dir deswegen ja nicht. --Benatrevqre ^…?! 16:39, 28. Apr. 2021 (CEST)

Ausbesserungen, genau. Kleinere Reparaturen und Putztätigkeiten. Schade, dass es bis jetzt noch nicht zu qualitativem Ausbau auf der Basis wissenschaftlicher Fachliteratur gereicht hat, die dir doch, das schreibst du jedenfalls selbst, zur Verfügung steht. Jeder macht eben das,w as er am besten kann. --Φ (Diskussion) 16:42, 28. Apr. 2021 (CEST)

Tja, würdest du sorgfältiger arbeiten, hätte ich nichts zum Ausbessern. Aber wenn ich Zeit habe, mache ich dir zuliebe auch ein paar inhaltliche Ergänzungen auf der Basis wissenschaftlicher Fachliteratur. --Benatrevqre ^…?! 16:43, 28. Apr. 2021 (CEST)

Wer keinen längeren Text schreibt, macht auch keine Flüchtigkeitsfehler, da hast du natürlich recht. Ich danke dir für deine Putztätigkeit. --Φ (Diskussion) 16:48, 28. Apr. 2021 (CEST)

Edit War

Benatrevqre, du nervst. Die Quelle ist doch angegeben, da steht „Art.“ Das Buch liegt mir vort. Dir auch? Ich glaube kaum. Du führst trotzdem einen Edit War um sinnlosen Kleinscheiß. Inhaltlich trägt das mal wieder null zur Artikelqualität bei, aber dir ist es sehr-sehr wichtg. Man muss schon direkt Mitleid haben, --Φ (Diskussion) 16:33, 28. Apr. 2021 (CEST)

Den du führst, und ja, du nervst mit dieser Abkürzung. Es besteht trotz allem keine Notwendigkeit, das Wort Artikel in der Wiedergabe des Gesetzeswortlauts abzukürzen, weil es so ja nicht im Gesetzestext steht. Und widerspricht dieses Langzitat eigentlich nicht Wikipedia:ZIT? Sonst krittelst ja auch immer an Zitaten rum, wenn sie mal über ganze Absätze gehen. Nicht sehr glaubwürdig, was du hier abziehst. --Benatrevqre ^…?! 16:37, 28. Apr. 2021 (CEST)

Bitte, dann nimm es doch raus. Dann müsstest du aber den Inhalt paraphrasieren und mit Fachliteratur belegen. Da bin ich ser gespannt, was du da zu bieten hast. --Φ (Diskussion) 16:39, 28. Apr. 2021 (CEST)

Wieso? Steht schließlich „Originalauszug“ drüber. So war es doch auch gut und regelkonform. --Benatrevqre ^…?! 16:40, 28. Apr. 2021 (CEST)

Nachhilfe für Benatrevqre, vielleicht hast du es im Studium ja wirklich nicht gelernt: Ein Zitat muss wörtlich genau sein und nur das wiedergeben, was in der angegebenen Quelle steht. Nichts dazudichten, Auslassungen kennzeichnen. Wenn in der Quelle „Art.“ steht, geht es nicht an, die Abkürzung aufzulösen. Merk es dir. --Φ (Diskussion) 16:46, 28. Apr. 2021 (CEST)

Nicht ausweichen, lieber Phi. Gerne stelle ich dir die Frage erneut, da du sie offenbar nicht gelesen hast: Und widerspricht dieses Langzitat eines Gesetzes eigentlich nicht Wikipedia:ZIT?

Üblicherweise referieren wir in Artikel nicht den ganzen Wortlaut eines Gesetzes, egal ob nun wörtlich oder als Paraphrase. Dafür haben wir ja gerade die Vorlage:Gesetzestext. Merkste was? Es steht schließlich „Originalauszug“ drüber. Warum also nicht so? So war es doch auch gut und regelkonform. --Benatrevqre ^…?! 16:51, 28. Apr. 2021 (CEST)

Gehts nicht auch mal ohne Zirkeldiskussion? Darauf habe ich doch scbon um 16:39 Uhr geantwortet. --Φ (Diskussion) 16:53, 28. Apr. 2021 (CEST)

Ne, hast du nicht. Sollte es keinen triftigen Grund geben, setze ich die Vorlage:Gesetzestext wieder ein mit Verweis auf diese (bessere) Sekundärquelle. Die Website verfassungen.de ist prädestiniert für die Wiedergabe eines Gesetzeswortlauts. --Benatrevqre ^…?! 17:14, 28. Apr. 2021 (CEST)

Es ist eine Primärquelle, aber von mir aus. Das ist alles irrelevanter Kleinscheiß, mir isses egal. --Φ (Diskussion) 17:23, 28. Apr. 2021 (CEST)

Fein, danke. Ich habe es gem. diesem Konsens umgesetzt. --Benatrevqre ^…?! 17:40, 28. Apr. 2021 (CEST)

3M: Das Zitat ist nicht zu lang und die Erklärung treffend.--46.183.103.8 17:01, 28. Apr. 2021 (CEST)

Von welcher Erklärung sprichst du? --Benatrevqre ^…?! 17:58, 28. Apr. 2021 (CEST)

Edit War II

Und jetzt folgt der nächste Edit war, diesmal um Bildlegenden. Alles nur Rummurxerei an der Form, keinesfalls zwingend, inhaltliche Verbesserung gleich null. Lies endlich ein Buch und trage substanziell zur Verbesserung des Artikels bei. Oder bescheide dich mit der Rolle des Putzmanns - der bestimmt ja auch nicht, wo der Wohnungsbesitzer die Lampe hingestellt haben will. --Φ (Diskussion) 19:16, 28. Apr. 2021 (CEST)

Hör mit deinen PAs auf und argumentiere. Lies endlich lieber mal WP:Verlinken #Sinnvoll verlinken statt Bücher, wo nichts über das Mittel der WP-Verlinkung steht. Gehab dich wohl --Benatrevqre ^…?! 19:20, 28. Apr. 2021 (CEST)

Und das erlaubt dir einen Edit War, ja? Zum ersten, zum zweiten, zum dritten - vielleicht solltest du mal WP:WAR lesen. Wär echt besser, wenn du schon inhaltlich nichts beizutragen weißt. --Φ (Diskussion) 19:50, 28. Apr. 2021 (CEST)

Ja, lies das mal, ist besser als deine Editwarbeteiligung. --Benatrevqre ^…?! 20:00, 28. Apr. 2021 (CEST)

Du hast ein und dieselbe Verlinkung, obwohl ihr widersprochen worden war, drei Mal hintereinander in den Artikel eingestellt. Was sagt das über dich aus?

Links sollten sparsam und sinnführend sein. Sparsam. Mehrfachverlinkungen sind nicht zwingend vorgeschrieben. --Φ (Diskussion) 20:34, 28. Apr. 2021 (CEST)

Du hast es mehrmals revertiert, was sagt das denn über dich aus?

Es ist üblich, dass in Bildbeschreibungen Namen von Personen und Organisationen verlinkt werden, da greift dann weder das Argument, es sei eine Mehrfachverlinkung, noch sticht die Aussage, sie mögen sparsam sein, prinzipiell das gebotene Verlinken in späteren Passagen. --Benatrevqre ^…?! 20:44, 28. Apr. 2021 (CEST)

Es sagt über mich aus, dass ich nicht so verbissen Edit War um Kleinscheiß führe wie du.

Üblich mag sein, ch weiß es nicht, aber zwingend vorgeschrieben ist es nicht. Du hast zum Artikeltext nichts Substanzielles beigetragen, also bist du hier nur Korrektor und hältst dich bitte an WP:KORR. --Φ (Diskussion) 20:48, 28. Apr. 2021 (CEST)

Och, es sagt mehr über dich aus als du meinst. Und nein, ich bin hier mit Sicherheit nicht nur „Korrektor“, sondern nicht weniger Autor als du. Klar?

Bildbeschreibungen fallen natürlich nicht unter WP:KORR. Dort steht auch nichts darüber. Eine Verlinkung ist weder eine Scharenweise noch eine Formatierung/Textauszeichnung; sie ist keiner Regelung außer WP:Verlinken untergeordnet. --Benatrevqre ^…?! 21:02, 28. Apr. 2021 (CEST)

Das, was es über mich aussagt, sagt es auch über dich aus, plus eins.

Eine Mehrfachverlinkung ist nicht zwingend vorgeschrieben. Warum erzwingst du sie dann? Du bist hier bloß Korrektor, da solltest du wissen, wo dein Platz ist. Du hast keinen Edit mit mehr als 50 Bytes eingebracht, keine Information eingepflegt, die noch nicht drin war, von dir kamen ausschließlich kleine Putzarbeiten. Auf einen Gegenbeweis per Difflink wäre ich echt gespannt. Aber der wird nicht kommen, leider! --Φ (Diskussion) 21:05, 28. Apr. 2021 (CEST)

Eine Regel, die sowas besagt oder zur Bedingung macht, existiert im Wikipedia-Universum nicht.

Jetzt wird's aber kindisch. Plus-minus. Mal-geteilt, hab ich was vergessen?

Weil es geübte Praxis ist, sowas steht über unseren Vorlieben. Wo mein Platz ist, das bestimmst du sicherlich nicht, wir sind hier ja nicht in der Schule, gell. --Benatrevqre ^…?! 21:11, 28. Apr. 2021 (CEST)

Ich liefere content, der mit der wesentlichen Fachliteratur belegt ist. Du arbeitest dich an Mehrfachverlinkungen ab. Jeder macht das, was er halt kann, mehr kann man nicht erwarten. --Φ (Diskussion) 21:14, 28. Apr. 2021 (CEST)

Dann liefere doch den Content und überlasse das Verlinken denjenigen wie mich, die sich damit auskennen, dann gibt es auch keinen Dissens, ok? --Benatrevqre ^…?! 21:16, 28. Apr. 2021 (CEST)

Den content hab ich geliefert. Ich finds halt nicht OK, wenn die Putzfrau mitGewalt bestimmen will, wo in meinem Wohnzimmer die Lampe steht. --Φ (Diskussion) 21:19, 28. Apr. 2021 (CEST)

Dann solltest du WP:MEIN nochmal lesen. Es ist nicht „dein Wohnzimmer“, sondern ein öffentliches Gebilde, zuweilen wohl eher eine Bahnhofshalle. Alles in allem aber ein kollaboratives Projekt. --Benatrevqre ^…?! 21:46, 28. Apr. 2021 (CEST)

Wer inhaltlich nichts beizutragen hat und sich deshalb auf Mehrfachverlinkungen und Kleinscheiß konzentrieren muss, wird um taktvolle Zurückhaltung gebeten. --Φ (Diskussion) 21:54, 28. Apr. 2021 (CEST)

Hast du dir diesen Satz ad hoc selbst ausgedacht? Dem widerspreche ich vorsorglich, sollte dadurch der Versuch unternommen werden, Autoren auszugrenzen. --Benatrevqre ^…?! 22:06, 28. Apr. 2021 (CEST)

Die Frage ist doch, warum ausgerechnet du hier alleine entscheiden darfst. Die Verlinkung ist nicht zwingend, du hast zum Inhalt des Artikels nichts beigetragen, es gibt keinen Konsens - wer also gibt dir das Recht? WP:MEIN gilt auch für dich. --Φ (Diskussion) 06:01, 29. Apr. 2021 (CEST)

Im Zweifelsfall ist eine 3M einzuholen. Aber du hast geschrieben, dass a) du lieber Content statt „Kleinscheiß“ liefern möchtest. Und b) dass du „nicht weißt“, ob Verlinkungen in Bildbeschreibungen üblich sind. Du diskutierst also um etwas, worüber dir die übliche Praxis nicht vollumfänglich geläufig ist? Das passt m.E. nicht richtig zusammen.

BTW: Es ist in der WP auch „nicht zwingend vorgeschrieben“, dass man zunächst Content zu einem bestimmten Artikel zu liefern hätte, ehe man anderes wie Namen und Ausdrücke verlinken dürfte. In der WP ist kaum etwas „zwingend vorgeschrieben“, im Grunde sind es einzig die Grundprinzipien, alle anderen Regelungen sind es nicht. Dort gilt vielmehr: Ist es nützlich und sinnvoll und genügt es (hier: ein Link) dem Anspruch, dem Leser an dieser Stelle oder Passage im Artikel einen Mehrwert zu bieten. Und – ja – ich finde, KPD und SPD jeweils in einer passenden Bildbeschreibung zu verlinken, tut das. --Benatrevqre ^…?! 07:07, 29. Apr. 2021 (CEST)

Und warum hast du keine dritten Meinungen eingeholt? Warum hast du keinen Diskussionsthread aufgemacht? Wo ist der Beleg, dass Mehrfachverlinkungen in Bildlegenden üblich wären? Und selbst wenn: Zwingend sind sie nicht. Warum maßt du dir an, hier allein bestimmen zu können? --Φ (Diskussion) 07:29, 29. Apr. 2021 (CEST)

Ich bestimme nicht allein, aber du kannst es auch nicht. Das versuche ich ja gerade, zu erklären. Das Nicht-zwingend-Argument vermag wie gesagt nicht zu überzeugen. Für den Hinweis auf eine übliche Praxis braucht es keiner Belege, sonst stünde sie ja in Widerspruch zu WP:Verlinken #Häufigkeit (der Verlinkungen) in Verbindung mit WP:Verlinken #Bildbeschriftungen, Listen, Tabellen, was nicht der Fall ist. --Benatrevqre ^…?! 07:50, 29. Apr. 2021 (CEST)

Doch, du hast es ganz allein bestimmt. Du hast Edit War geführt, ohne eine Diskussion zu eröffnen, du hast keine Dritten Meinungen erbeten, du argumentierst einzig und allein mit dem, was dich ganz persönlich „nicht zu überzeugen vermag“. Ich finde dein Verhalten anmaßend. --Φ (Diskussion) 08:03, 29. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe dir ganz konkret objektive Gründe anhand zweier Regelungen in WP:Verlinkung aufgezeigt, worauf ich mich stütze, welche widersprechen ihnen? --Benatrevqre ^…?! 08:09, 29. Apr. 2021 (CEST)

Die in WP:WAR empfohlene Vorgehensweise hast du nicht eingehalten. Maßstab für dich ist anscheinend allein, was du ganz persönlich für objektiv und überzeugend hältst. Und das setzt du dann durch, mit dem Kopf durch die Wand, drei Mal hintereinander, ohne Dritte zu fragen. Mannmannmann.

So ein Verhalten und die Motive dahinter kann man gar nicht beschreiben, ohne gegen WP:KPA zu verstoßen. --Φ (Diskussion) 08:15, 29. Apr. 2021 (CEST)

Dein Verhalten ist selber kritikwürdig, du hast nicht weniger gegen WP:WAR verstoßen. Du kannst nicht von mir (auch genauso wenig von jmd. anderem) einfordern, was man dir selbst zum Vorwurf machen kann. --Benatrevqre ^…?! 09:24, 29. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe immerhin diesen Thread eröffnet, und ich habe nachgegeben: Es ist deine Version, die derzeit noch im Artikel steht, nicht meine. Dein Tu quoque-Argument fällt auf dich selbst zurück. Können wir uns nicht einfach darauf einigen, dass wir uns künftig an die Regeln halten und keinen Edit War führen? Das sollte doch eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein. --Φ (Diskussion) 09:46, 29. Apr. 2021 (CEST)

Ja, können wir. Aber nein, tu quoque fällt nicht auf mich zurück, weil es aufzeigt, dass zum Grundprinzip gehört, nicht von anderen einzufordern, was man selbst nicht tut – ob man das möchte, steht auf einem anderen Blatt. Steht das nicht schon so ähnlich in der Bibel? --Benatrevqre ^…?! 12:42, 29. Apr. 2021 (CEST)

Eugen Bolz

Warum wird die Fraktionsdisziplin von Bolz eigens hervorgehoben? War die größer oder wichtiger als bei Brüning, Wirth oder Stegerwald? Steht das so in der Fachliteratur zum Thema? Bitte belegen oder entfernen. --Φ (Diskussion) 12:57, 29. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe ihn nur ergänzt, weil du den Verweis per WP:WPIKQ gelöscht hattest. Wäre es nicht besser, hinter Bolz auch noch Brüning, Wirth oder Stegerwald anzufügen? --Benatrevqre ^…?! 13:09, 29. Apr. 2021 (CEST)

Mit welchem Beleg? --Φ (Diskussion) 13:10, 29. Apr. 2021 (CEST)

An der Hand habe ich auf die Schnelle keinen. Ist die namentliche Erwähnung solcher Politiker, denen aufgrund Fraktionszwangs ihre Zustimmung zum Ermächtigungsgesetz abverlangt wurde, etwa keine relevante Information? Der Fakt, dass es diesen Zwang gab, ist ja unstrittig. --Benatrevqre ^…?! 13:17, 29. Apr. 2021 (CEST)

Dass Bolz dem besonders unterworfen gewesen wäre, ist unbelegt. --Φ (Diskussion) 13:21, 29. Apr. 2021 (CEST)

Wieso besonders unterworfen? Ich bin ja dafür, alle relevanten Politiker aufzuführen. -Benatrevqre ^…?! 13:30, 29. Apr. 2021 (CEST)

Wer sagt denn, dass Bolz aus Fraktionsdisziplin und nicht wie Kaas aus Überzeugung stimmte? Warum sollte er eigens hervorgehoben werden, die anderen aber nicht? Was sagt die Fachliteratur? Du sagst ja, dass du welche vorliegen hast. Das glaube ich zwar nicht, aber jetzt kannst du beweisen, dass ich zu Unrecht an deiner Aussage gezweifelt habe. --Φ (Diskussion) 13:39, 29. Apr. 2021 (CEST)

Gibt es denn einen begründeten Zweifel für die Fraktionsdisziplin oder warum stellst du sie infrage? Nach Bolz’ eigenem Bekunden, zitiert nach Joachim Sailer, Eugen Bolz und die Krise des politischen Katholizismus in der Weimarer Republik. Bibliotheca Academica, Tübingen 1994, S. 101 ff. und Max Miller, Eugen Bolz – Staatsmann und Bekenner, Stuttgart 1951, S. 449 f. (jeweils wiedergegeben in dieser Quelle), klingt das nicht sehr überzeugend. --Benatrevqre ^…?! 13:48, 29. Apr. 2021 (CEST)

(nach BK) Zweifel an der Fraktionsdisziplin nicht, aber dass sie für Bolz das entscheidende Motiv war, muss mit Fachliteratur belegt werden.

Gestern um 15:59 Uhr schreibst du vollmundig: „ja, ich habe auch Fachliteratur“, und wenn du danach gefragt wirst, kommst du mit einem Arbeitsbogen für die 9. Klassen, den du ad hoc ergoogelt hast. Ist dir das nicht peinlich?

Wenn bis morgen kein Beleg aus der Fachliteratur zum Thema als Einzelnachweis im Artikel ist, fliegt die Angabe raus, siehe WP:Q#Grundsätze. --Φ (Diskussion) 13:54, 29. Apr. 2021 (CEST)

Nein, stimmt nicht. Ich habe nirgends behauptet, dass ich über Bolz Fachliteratur vorliegen habe, das hast du missverstanden. Der Arbeitsbogen zitiert doch lediglich. Mehr behaupte ich nicht. --Benatrevqre ^…?! 13:56, 29. Apr. 2021 (CEST)

Du hast geschrieben, dass du über das Ermächtigungsgesetz Fachliteratur hast. Ich bezweifle das, du könntest ja einfach mal schreiben welche. Kommt in der dir vorliegenden Fachliteratur über das Ermächtigungsgesetz Bolz vor? Wenn nein, ist es wohl auch für den Artikel nicht so wichtig. Wenn doch, bitte belegen. Ich bin sehr neugierig. Der Arbeitsbogen ist natürlich nicht zitierfähig. Abschrieben gilt nicht, siehe Wikipedia:Belege#Gib_deine_Belege_an. --Φ (Diskussion) 14:02, 29. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe jede Menge Fachliteratur resp. Zugriff darauf über diverse Online-Portale wie JSTOR oder de Gruyter. Das genügt, einzelne Werke muss ich dabei nicht aufführen. Ob darin die Person Bolz vorkommt, habe ich nicht überprüft. In den Werken, die ich einsehen kann, steht zumindest, dass die Zustimmung zum Ermächtigungsgesetz durch Fraktionszwang durchgesetzt wurde. --Benatrevqre ^…?! 14:11, 29. Apr. 2021 (CEST)

Das ist ja auch unstrittig. Hier geht es um die Sinnhaftigkeit, die Motivation einzelner Abgeordneter zu erläutern. Allein in der Zentrumsfraktion saßen 74 Leute. Da sollten wir uns auf Fachliteratur und Standardwerke konzentrieren. --Φ (Diskussion) 14:35, 29. Apr. 2021 (CEST)

Dann nimm den Herrn Bolz meinetwegen wieder raus, wenn es dich nicht überzeugt. --Benatrevqre ^…?! 14:51, 29. Apr. 2021 (CEST)

Danke. Warum dauert sowas so lange?

Es besteht übrigens ein erheblicher Unterschied zwischen der Aussage „ja, ich habe auch Fachliteratur“ und „ich habe Zugriff darauf über diverse Online-Portale wie JSTOR oder de Gruyter“. Da könntest du ja auch gleich schreiben, dass du einen Leseausweis der Stadtbücherei hast. Sowas ist doch irreführend. --Φ (Diskussion) 15:02, 29. Apr. 2021 (CEST)

Nein, wieso sollte es das sein? --Benatrevqre ^…?! 15:14, 29. Apr. 2021 (CEST)

Widersprüchlichkeit

"Nach der Ausschaltung der KPD, „denen im übrigen die Mandate durch Verordnung entzogen worden sind“,[32] stimmte allein die SPD (94 Stimmen) im Reichstag gegen das Gesetz."

Die Aussage zur KPD widerspricht der sonstigen Darstellung im Artikel, dass Hitler viele Stimmen von (anderen) Oppositionsparteien für eine 2/3-Mehrheit brauchte. --2A02:908:1963:180:489A:3E32:8859:930D 15:41, 13. Jun. 2021 (CEST)

Ich sehe diesen Widerspruch nicht. Magst du ihn bitte einmal erläutern? --Φ (Diskussion) 16:04, 13. Jun. 2021 (CEST)

Also im Artikel steht ja z.B.: "Zur Verabschiedung des Gesetzentwurfes bedürfte es einer doppelten Zweidrittelmehrheit: Zwei Drittel der anwesenden Abgeordneten mussten zustimmen, und zwei Drittel der gesetzlichen Mitglieder des Reichstages bei der Abstimmung mussten anwesend sein.[5] Von den 647 Abgeordneten mussten also 432 anwesend sein. SPD und KPD verfügten über 201 Abgeordnete. Um die Gültigkeit der Abstimmung zu verhindern, hätten also neben diesen 201 Abgeordneten lediglich 15 weitere Abgeordnete der Abstimmung fern bleiben müssen (647−216 = 431). Um das zu verhindern, beantragte die Reichsregierung eine Änderung der Geschäftsordnung. Danach sollten auch diejenigen Abgeordneten, die ohne Entschuldigung einer Reichstagssitzung fernblieben, als anwesend gelten.[6] Zu diesen „unentschuldigt“ Fehlenden zählten auch die vorher in „Schutzhaft“ genommenen oder vertriebenen Abgeordneten."

Wenn die KPD-Leute ihre Mandate eh verloren hatten (also keine Abstimmungsberechtigung mehr hatten), dann macht doch diese ganze Rechnung keinen Sinn. Oder warum hätten sie (wenn sie nicht grade inhaftiert gewesen wären) bei der Abstimmung trotzdem anwesend sein müssen (zwecks Erfüllung der Bedingungen zur Gültigkeit der Abstimmung, wenn mind. 15 Abgeordnete aus anderen Parteien gefehlt hätten) oder sein dürfen -- etwa als Zeugen? O.o Bin ja kein Jurist, aber für normale Leser (wie mich^^) wirkt das widersprüchlich. Wenn da aus irgendeinem Grund kein Widerspruch bestehen sollte, dann sollte dies dem Leser erklärt werden. --2A02:908:1963:180:489A:3E32:8859:930D 16:44, 13. Jun. 2021 (CEST)

Sie haben das Mandat nicht „eh verloren“, sondern es wurde ihnen eigens zu dem Zweck aberkannt, die doppelte Zweidrittelmehrheit zu ermöglichen. --Φ (Diskussion) 18:06, 13. Jun. 2021 (CEST)

Das macht hier keinen Sinn. Da kann ich auch den Mond anbellen. Mehr als sagen, was mir unsinnig erscheint (s.o.), kann ich nicht. Ich bin raus. --2A02:908:1963:180:489A:3E32:8859:930D 19:15, 13. Jun. 2021 (CEST)

Wenn „doppelte Zweidrittelmehrheit“ stimmt, was richtig ist, muss die in der Einleitung verlinkte „absolute Zweidrittelmehrheit“ falsch sein. Der Text ist nicht stimmig.--Gloser (Diskussion) 19:34, 13. Jun. 2021 (CEST)

In der Einleitung steht: "… war die für ein(!) verfassungsänderndes Gesetz nötige absolute Zweidrittelmehrheit gefährdet." Dies ist korrekt. Die eigentliche Frage, die sich dabei stellt, ist, ob sich diese Aussage unter den gegebenen Umständen auf das Gesetz v. 24.3.1933 anwenden lässt. --Benatrevqre ^…?! 08:37, 14. Jun. 2021 (CEST)

Im Lemma verfassungsänderndes Gesetz wird das Ermächtigungsgesetz nicht erwähnt.
Die ebenfalls (mittels Weiterleitung) verlinkte angeblich „nötige absolute Zweidrittelmehrheit“ geht auf eine Textänderung des Benutzers Universalamateur vom 1. Juli 2019 zurück, siehe hier. Er hatte sich geirrt, aber das ist bisher niemand aufgefallen. Der Artikel 76 der WRV schrieb, wie es weiter unten im Text richtig heißt, eine doppelte Zweidrittelmehrheit vor („wenn zwei Drittel der gesetzlichen Mitgliederzahl anwesend sind und wenigstens zwei Drittel der Anwesenden zustimmen“). Dagegen kennt das Grundgesetz von 1949 die verlinkte „absolute Zweidrittelmehrheit“. Sie bedeutet, dass zwei Drittel der Abgeordneten die absolute Zweidrittelmehrheit bilden. Natürlich müssen mindestens zwei Drittel der Abgeordneten anwesend sein, aber dann müssten sie alle ohne Ausnahme für die Verfassungsänderung stimmen. Nach der WRV war das nicht nötig. Weshalb der Reichstag seine Geschäftsordnung änderte, wird im Text unten erklärt.
Die irreführende „absolute Zweidrittelmehrheit“ wird entfernt.--Gloser (Diskussion) 13:59, 14. Jun. 2021 (CEST)

Ok. Den überflüssigen Link habe ich entfernt. --Benatrevqre ^…?! 14:11, 14. Jun. 2021 (CEST)

DNVP / KSWR

In der Grafik erscheint KSWR mit 52 Sitzen, in der Tabelle erscheint die DNVP mit 52 Sitzen. Vielleicht sollte man hier eine Anmerkung oder eine Klammer machen.--Kuhl-k (Diskussion) 16:47, 7. Okt. 2023 (CEST)