Diskussion:Erdoberfläche

Anzahl der Planeten

Es ist noch von den "9 Planeten unseres Sonnensystems" die Rede, obwohl Pluto dieser Status aberkannt wurde.

-- 131.220.133.200 11:39, 15. Aug. 2008 (CEST)

Danke, ich hab's korrigiert. Neitram 12:27, 18. Aug. 2008 (CEST)

Quellen

Ist es nicht möglich, statt einer "primitiven, semiprivaten" Website mit kaum identifizierbarem Impressum (und auch hier nicht identifizierbaren Quellen) an dieser Stelle wissenschaftliche fundiertere Quellen, sagen wir mal NASA, Hubble, oder andere Astronomie-Websites als Quellen heranzuziehen. Menschenskinder, das ist hier kein Kindergarten-Projekt, sondern Wikipedia! (nicht signierter Beitrag von 93.133.78.153 (Diskussion | Beiträge) 23:36, 2. Aug. 2009 (CEST))

Das ist sicher möglich, vielleicht kümmerst Du Dich mal drum? -- Jo 11:58, 4. Aug. 2009 (CEST)

Genaue Zahlen?

Laut Jules´ Vernes Roman "Robur der Sieger" (in der Übersetzung von http://www.gasl.org/refbib/Verne__Robur.pdf) betragen die dort auf "exakt" angegebenen Zahlen für Wasser- und Landfläche 373.895.343 bzw. 136.055.371 Quadratkilometer. Wie weit ist das an der Wahrheit? Kann man denn überhaupt so genaue Werte ermitteln; sprich: Wie verhält es sich mit den Teilen der Erdoberfläche, die durch Gezeiten zweimal am Tag überflutet bzw. trocken sind? HGuent 00:10, 13. Mai 2010 (CEST)

Eine ähnliche Diskussion aus dem Artikel "Wasser":

" == Oberfläche der Erde ==

In dem einen Abschnitt steht, die Oberfläche der Erde ist zu 71% mit Wasser bedeckt. Etwas weiter unten steht dann, die Erde sei zu 72% mit Wasser bedeckt. Können wir uns auf eine Zahl einigen, welche ist

die Richtige?-- Alexander79 11:00, 21. Okt. 2010 (CEST)

@Alexander79 70,8% der Erdoberfläche bestehen aus Wasser. Zumindest wenn einem aktuellen, sehr präzisen Artikel einer renommierten, anderen Enzyklopädie Glauben geschenkt werden möchte.

Es gibt allerdings Zahlen von 70,7% bis 72%(z.B. allein bei Wikipdia:Erde, Wasser, etc.). In der selben zuvor genannten Enzyklopädie wird in einem Artikel ein gerundeter Wert und zwar 71% angegeben.

Wie obige Berechnungen zudem zeigen, können sich die Kalkulationen der Erdoberfläche aus Wasser in diesen Dimensionen ebenfalls durch Rundungen statistisch geringfügig unterscheiden. Außerdem gibt es

verschiedene Bemessungsgrenzen. Z.B. kommen laut Schätzungen Jährlich 0,1 km³ "juveniles Wasser" dem Wasserkreislauf hinzu und auch Äußerungen wie "in der gegenwärtigen geologischen Epoche" sind zu beachten.

Ein sinnvoller Mittelwert ist daher 71%. Vielleicht sollte man diesen meinen Kommentar zum Artikel in mindestens ähnlicher Form hinzufügen. --Nonkonformisten 03:36, 22. Okt.

2010 (CEST)"

Diskussion:Wasser --Nonkonformisten 07:06, 22. Okt. 2010 (CEST)

Was hätten denn 0,1 Kubikkilometer "juveniles Wasser" mit dem flächenmäßigen Anteil von Wasser auf der Erde zu tun? -- j.budissin^+/- 09:51, 13. Nov. 2010 (CET)

Daten Landfläche

Mich stört, dass in der Tabelle "Asien (ohne Polarinseln)" und "Amerika (ohne Polargebiete)" steht. Die Polarinseln und -gebiete tauchen aber in der Tabelle nirgends auf und man fragt sich: sind die nun vernachlässigbar klein -- dann hätte man sie doch einschließen können -- oder sind sie es nicht, warum sind sie dann nirgends angegeben? Genauso haben wir "Europa (ohne Island, Nowaja Semlja, atlantische Inseln)" -- und Island, Nowaja Semlja usw. fehlen ebenfalls in der Tabelle. Und Neuseeland, wo ist das? Neuseeland hat 268.680 km², Island 103.125 km², Nowaja Semlja 82.800 km². Diese drei machen also bereits weitere 454.605 km² aus, die zu den 148,9 Mio. km² addiert 149,4 Mio. km² ergeben. Wenn wir schon die Zahlen in der Spalte Landfläche auf eine Mio-Nachkommastelle genau angeben, dann sollten wir nicht ein paar Hunderttausend km² einfach grundlos weglassen. --Neitram 14:10, 15. Nov. 2010 (CET)

Ich dachte eben, vielleicht entsprechen die fehlenden Inselflächen der Abweichung zwischen den Daten der ersten und zweiten Tabelle, das wären ~0,53 Mio. km². Allein Grönland hat aber schon 2,17 Mio. km² ... und überschlägig machen alle fehlenden Flächen wohl etwas über 4 Mio. km² aus. Das sollte in der Tat mal richtiggestellt werden! --Fährtenleser (Diskussion) 10:12, 31. Okt. 2021 (CET)

Wenn man in diesem Abschnitt die zweite Tabelle zusammenrechnet ergibt sich eine Landfläche die ~225% so groß ist wie die Landfläche der Erde insgesamt. Alleine die angegebenen Prozentzahlen sind schon ~165% der gesamten Landmasse. Wie erklärt sich das? --Nooby 09:26, 31. Okt. 2021 (CET)

Das hingegen ist einfach zu erklären: Im Dauernuztungsraum sind die intensiv genutzten LW-Flächen enthalten; im extensiv genutzten Raum ein großer Teil der Waldflächen... Das sind etliche Überschneidungen zu beachten. --Fährtenleser (Diskussion) 10:12, 31. Okt. 2021 (CET)

Flächenangaben worauf basierend?

Geländeprofil und Geoid

Dieser Artikel macht Flächenangaben wie "Die Oberfläche der Erde misst 510 Millionen km²", ohne anzugeben, auf welchem Modell (Geoid) diese basieren. Da dieser Artikel ausdrücklich die Erdoberfläche als "die Grenzschicht zwischen der festen Erdkruste oder den Gewässern auf der einen und der Atmosphäre auf der anderen Seite" definiert, dürften alle Flächenangaben, die auf einem Geoid beruhen, mit einem enormen Fehler behaftet sein, insbesondere in gebirgigen Regionen. Es ist die gleiche Problematik wie bei der Bestimmung von Küstenlängen, siehe dort. Wir sollten auf diese Problematik hinweisen. --Neitram 16:24, 16. Feb. 2011 (CET)

Gesamtfläche der acht Planeten (erl.)

Ist es in irgendeiner Weise sinnvoll, den Anteil der Erdoberfläche an der Gesamtoberfläche der acht Planeten unseres Sonnensystems anzugeben? Zumal den größten Teil davon die (nicht feste) „Oberfläche“ von Gasplaneten ausmacht? Wenn niemand Einspruch erhebt, würde ich das als irrelevant löschen. --Neitram 17:43, 6. Sep. 2013 (CEST)

erl. --Neitram 13:26, 13. Sep. 2013 (CEST)

Küstenlinie = Coastline

[1]

besagt, daß die Küstenlinie Australiens 25,760 km beträgt und nicht 34.000 km. (nicht signierter Beitrag von 80.130.174.143 (Diskussion) 14:20, 15. Okt. 2013 (CEST))

Abbildung GIF-Animation

Kann man da eventuell vielleicht auch ma ne andere Abbildung verwenden? fz JaHn 13:02, 14. Jan. 2019 (CET)

Könnte man wohl, aber 1) welche und 2) warum? --Gretarsson (Diskussion) 15:17, 14. Jan. 2019 (CET)

Vielleicht oder (flächentreue Projektionen, siehe Mollweide-Projektion/Hammer-Aitov-Projektion)? Ein bisschen wird mir beim Lesen des Artikels schwindelig, wenn da rechts ein Globus derart schnell rotiert. Vielleicht ist das auch bei Jahn Henne der Fall.--Neitram ✉ 16:05, 14. Jan. 2019 (CET)

Frickeleien im Abschnitt „Betrachtungsweisen der Geowissenschaften“

@Ark001: Ich wäre dir sehr verbunden, wenn du deine, vielleicht nicht unbedingt inkorrekten, aber doch nicht wirklich hilfreichen/verbessernden Bearbeitungen lagsam einstelltest. Was sollte zum Beispiel das hier? In der „Geographie“ (jetzt präzisiert zu Physischer Geographie), der Geomorphologie, Geodäsie und Bodenkunde ist die Erdoberfläche (bzw. ein wesentlicher Aspekt derselben) ja tatsächlich der Hauptgegenstand der geowissenschaftlichen Disziplin. In der Humangeographie hingegen ist der Mensch der Hauptgegenstand. Dass der Mensch, als Bewohner der Erdoberfläche, auf diese einen Einfluss hat, ist trivial und macht die Humangeographie nicht zu einer geowss. Disziplin, die sich näher mit der Erdoberfläche als solcher beschäftigt. Ansonsten müsste man z.B. auch die Biogeographie bzw. Geobiologie und sonstige Disziplinen, die sich mit der Verteilung von nur Irgendwas über die Erdoberfläche beschäftigen oder für die bestimmte Aspekte/Eigenschaften der Erdoberfläche von Belang sind (dazu zählen z.B. auch Meteorologie und Klimatologie), mit aufzählen, und käme am Ende mit einer völlig belanglosen Liste heraus, in der die bezügl. der Erdoberfläche wichtigsten geowiss. Disziplinen völlig untergehen... --Gretarsson (Diskussion) 19:32, 26. Jul. 2019 (CEST)

2. Tabelle im Unterabschnitt Landfläche

Siehe dieser Edit.
Ich vermute, dass hier die LW-genutzten Flächen im „Dauernutzungsraum“ und die Waldflächen im „Extensiv od. saisonal genutzten Naturraum“ enthalten sind, denn diese beiden „Posten“ bilden anscheinend die überzähligen 65,5 %… --Gretarsson (Diskussion) 18:42, 19. Jan. 2020 (CET)