Diskussion:Enkopresis
Alte Beiträge von 2006 Bearbeiten
Ich finde dass dieser Artikel KOMPLETT ueberarbeitet werden sollte.
- Eltern, die von diesem Problem bei ihrem Kind betroffen sind, und die diesen Artikel lesen, werden sehr verunsichert sein, weil sie denken, dass ihr Kind abnormal ist. Ausserdem werden sie vielleicht wuetend auf ihr Kind, weil sie denken, es wuerde das absichtlich machen. DAS IST SCHLIMM UND FALSCH !!!
- Es ist eine Tatsache die belegbar ist, dass die Ursache von Einkoten in fast allen Faellen (Ausnahmen gibt es natuerlich) primaer in einer Verstopfung liegt. Es ist ursprünglich also ein rein funktionelles Problem. Psychische Auffaelligkeiten sind die FOLGE und NICHT die Ursache des Problems.
- Was ich an diesem Artikel schlimm finde, ist, dass er sich liest, als ob psychische Probleme und Abnormalitaeten die Hauptursache waeren (was tatsaechlich selten ist), geflogt von organischen Ursachen wie z.B. Spina bifida (was tatsaechlich extrem selten ist, falls nicht offensichtlich).
- Ich sehe nicht, wie ich diesen Artikel verbessern koennte, ohne ihn komplett umzuschreiben. Das tue ich aber nur, wenn niemand Einwaende hat. Es ist mir kein Streit wert.
- mein Alternativartikel steht auf: Obstipation mit Einkoten
(nicht signierter Beitrag von Aberpete (Diskussion | Beiträge) )
Der Artikel ist sicher verbesserungsfähig, vor allem etwas zu langatmig, aber ich sehe nicht, dass somatische Ursachen für das Einkoten zu sehr vernachlässigt sind. Schon im Einleitungssatz steht, dass der Vorgang eine seelische Belastung ist und nicht etwa, dass die Ursachenn fast nur seelisch sind. Ich bin gegen den Ersatz des Artikels, die Gründe sind in der Diskussion Benutzer:Aberpete/Einkoten nachzulesen. --Hermann Thomas 10:00, 23. Aug 2006 (CEST)
Auch ich halte es für sinnvoll, den Artikel zu straffen und den Schwerpunkt im Sinne des Entwurfs von Aberpete zu ändern. Ich habe die Diskussion mal in einem pädiatrischen Fachforum zur Diskussion gestellt und erlaube mir, die dort entstandene Diskussion unter Kinderärzten anonym weiteruleiten. Zitate:siehe [1]
Wie die Diskussion zeigt: kein einfacher Artikel! Fazit: im Tenor möchte ich Aberpete zustimmen, es sollten aber doch noch differenzierte Hinweise im Sinne der abschließenden Sätze des letzten Zitats mit aufgenommen werden. --HeiMer 13:33, 26. Aug 2006 (CEST)
Merge Bearbeiten
Habe heute aufgrund der verschiedenen Diskussionen - insbesondere Wikipedia:Qualitätssicherung/18._August_2006#Enkopresis - die beiden Artikel hier kombiniert (Obstipation mit Einkoten als redirect belassen, um History und Diskussion zu erhalten), wobei im ursprünglichen Artikeltext erhebliche Kürzungen und Umstellungen notwendig waren, in Aberpetes Text (jetzt unter der Zwischenüberschrift "Obstipation mit Einkoten") nur Formatierungen und kleine stilistische Eingriffe. Bitte um Kommentare. --MBq Disk Bew 13:35, 26. Aug 2006 (CEST)
Überarbeiten Bearbeiten
"Obwohl alles normal ist, machen sie immer wieder in die Hose. Diese Kinder merken meistens auch nicht, dass sie gerade ihren Darm entleeren. Viele nässen zusätzlich tagsüber und auch nachts ein, d.h. sie haben auch keine Blasenkontrolle erlernt. Sekundäres Einkoten betrifft Kinder egal welchen Alters, die schon einmal sauber waren und plötzlich wieder "rückfällig" werden."
- Das entspricht nicht der Sprache, wie ich sie mir von einem ernstzunehmenden medizinischen Beitrag erwarte. - Also Baustein Überarbeiten! --- Robodoc 18:18, 27. Aug 2006 (CEST)
Weblinks Bearbeiten
In die weiterführenden Links die "Deutsche Kontinenz-Gesellschaft" eigefügt. Ansonsten ist es wie bei allen diesen Themen etwas arg "SVI"-lastig. Und der "Selbsthifeverband Inkontinenz" sollte, bei aller Wertschätzung für die geleistete Arbeit, nicht einem derartigen "Alleinstellungsmerkmal" unterliegen. --80.228.189.10 22:03, 24. Jun. 2007 (CEST)
URV Bearbeiten
Leider hat der Autor den Artikel zu grossen Teilen kopiert:
- Enkopresis absatzweise von [2] und [3] mit diesem Edit von 2005 von Benutzer:SVI-Helmut. --jha 05:15, 3. Okt. 2007 (CEST)
Aus meiner Sicht hat Benutzer:MBq am 26.8.2006 den Artikel stark überarbeitet, so dass die Versionen nach 26.August 10:33 ok sind. Ich lösche daher alle Versionen bis einschl. 26.August 10:33. (Die angegebenen Webseiten existieren laut Webarchiv seit 2002 [4]) --tsor 18:44, 17. Okt. 2007 (CEST)
Überarbeiten 2 Bearbeiten
Ich habe die Definition laut ICD-10 neu geschrieben. Wenn Enkopresis zu einer Symptombeschreibung verkommt, haben wir plötzlich 100 Gründe für ein Wieso und bei jeder Überschrift eine Unter-Überschrift "Behandlung". Krankheiten, die unterschiedlich behandelt werden, dürfen aber auch eigenständige Beiträge bekommen. Also noch viel Arbeit. -- Robodoc 22:42, 10. Mai 2010 (CEST)
Definition: Als Enkopresis wird wiederholtes, freiwilliges oder unfreiwilliges Einkoten ab einem Alter von 4 Jahren bezeichnet. Es erfolgt an Orten, die im soziokulturellen Umfeld des Betroffenen nicht dafür vorgesehen sind. ... --- Gibt es Orte, wo das Einmachen vorgesehen ist, oder gehört der 2. Satz zur Definition nach DSM-IV bzw. ICD-10 dazu?
Einige der WP-internen Links führen u. a. über Weiterleitungen auf den gleichen Artikel. Für den neugierigen Leser ist das unschön.
Warum wurde Masturbation nicht als mögliche weitere Ursache benannt? Ansonsten finde ich den Artikel brauchbar, so daß ich nicht weiß, inwieweit die Aufforderung "Überarbeiten" noch gilt. Da ich medizinischer Laie bin, hoffe ich, daß meine beabsichtigten Änderungen korrekt sind. --Gandalf Mithrandir 21:55, 5. Sep. 2012 (CEST)
Kahlschlag Bearbeiten
@Kira Mara Kari: Wie erklärst Du Deinen Rundumkahlschlag (diff)? Solche ausgedehnten Löschungen ganzer Absätze bedürfen einer ausführlicheren Begründung als „Überarbeitung und Verschlankung des Artikels“. Die Version vor deiner Änderung war wesentlich näher an der WP:Formatvorlage Krankheit. Was war an den Absätzen „Siehe auch“, „Literatur“ und „Weblinks“ falsch? Was war an der Bebilderung unpassend? Warum sollte nicht ausführlicher auf den Unterschied zwischen retentiver und nicht-retentiver Enkopresis eingegangen werden? --grim (Diskussion) 17:32, 27. Aug. 2019 (CEST)
Rückmeldung zu Grim vom 27. August Bearbeiten
Tatsächlich, meine Begründung ist zu kurz für eine solch umfangreiche Veränderung, und es spricht absolut für Wikipedia, dass das erst mal gecheckt wird, deshalb danke für die Rückmeldung. Das ist ja das Gute an Wikipedia, also hoffe ich weiter auf die Verbesserung des Artikels durch verschiedene Personen. Mir war nicht ganz klar, inwieweit man jede einzelne Änderung begründen müsste oder sollte.
Im Grunde ist meines Erachtens für große Teile des Artikels nach der Satz von Robodoc [2006] treffend.
Das entspricht nicht der Sprache, wie ich sie mir von einem ernstzunehmenden medizinischen Beitrag erwarte. - Also Baustein Überarbeiten! --- Robodoc 18:18, 27. Aug 2006 (CEST)
Meinem Verständnis nach entsprach weder die Zeichnung zur Stuhlverstopfung noch der Artikel als Ganzes dem Sinn und dem wünschenswerten Stil einer Enzyklopädie. Ich hatte nicht den Eindruck, dass die grafischen Ergänzungen einen Vorteil für das Verständnis brachte, was man über einen klareren Text oder bessere grafische Darstellungen nicht hätte verstehen können. Ich hatte auch das Gefühl, dass die Bebilderung sogar den mE etwas einseitigen Eindruck des Artikels [Enkopresis ist "körperlich" begründet] verstärkte.
Die Literatur und Weblinks waren meiner Erinnerung nach entweder nicht mehr gültig oder führten zu von Werbung überfluteten Seiten, die man mit geeigneteren Quellen ersetzen sollte. Der Text machte auf mich den Eindruck, als ob er aus verschiedenen anderen Texten mit besten Absichten, aber relativ unstrukturiert abgeschrieben oder übersetzt wurde. Und er enthielt ausformulierte "gesundheitliche" oder gar therapeutische Empfehlungen oder Feststellungen oder auch persönlich anmutende Statements [Das Ausmaß dieser Belastung wird von anderen, aber auch von Ärzten, oft unterschätzt./Es ist wichtig, die Betroffenen aufzuklären und zu ermutigen. Dies bewirkt eine wichtige Reduktion von Schuld und Schamgefühlen bei Eltern und Kind, und die Atmosphäre wechselt von „gereizt-feindlich“ zu „verständlich-unterstützend“. usw.] und genau das soll und darf doch nicht durch einen Wikipedia-Artikel geleistet werden, oder?
Die Zusammenhänge der Stuhlinkontinenz und Obstipation und werden in den zugehörigen Artikeln der Wikipedia zum Teil besser und sachlicher erläutert, als dies vom Enkopresis-Artikel geleistet wurde. Und ich habe Wikipedia so verstanden, das man wo möglich und sinnvoll, auf andere Artikel verlinken sollte, anstatt neue Erklärungen anzufertigen, so wie das auch eine "analoge" Enzyklopädie eben analog machen würde.
Es werden zudem Zahlen aufgelistet, die sich zwar in einzelnen Quellen finden lassen, die aber nicht als allgemein gültig verbreitet werden dürfen, da andere Artikel eben andere Zahlen nennen. Wenn, dann müsste man dies entsprechend durch die Formulierung verdeutlichen! (nicht signierter Beitrag von Kira Mara Kari (Diskussion | Beiträge) 11:36, 17. Sep. 2019 (CEST))
Quelle Bearbeiten
Studie: Enkopresis and anal masturbation Sciencia58 (Diskussion) 08:03, 24. Dez. 2021 (CET)
Weiterleitung von Stuhlverhaltung Bearbeiten
Diese Weiterleitung verwirrt mich. Ich wollte gerade sehen, ob wir etwas zur Stuhlverhaltung haben, hatte etwas in Richtung Obstipation erwartet und bin hier gelandet. Nur weil die Stuhlverhaltung eine Ursache für die Enkopresis sein kann ist diese Art der Weiterleitung doch nicht sinnvoll! Bitte macht mal eine Websuche mit dem Stichwort Stuhlverhaltung. Da bekommt man seitenweise Treffer zu Verstopfung, kaum welche zu Einkoten. --Bikerhiker75 (Diskussion) 08:26, 6. Jan. 2023 (CET)
- Siehe neuer Artikel Stuhlverhalt. Gruß --grim (Diskussion) 10:25, 7. Jan. 2023 (CET)