Diskussion:Elektronische Fahrplanauskunft

Neutralität

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bei diesem Artikel geht es darum, den Gattungsbegriff der Elektronischen Fahrplanauskunft zu beschreiben. Das war bis gestern noch so. Die danach durchgeführten Änderungen beschreiben die einzelnen Systeme der Elektronischen Fahrplanauskunft. Dafür gibt es aber eigene Artikel, die in der Kategorie:Verkehrsinformationssystem wertfrei zusammengefasst sind. Ich halte es deshalb nicht für richtig, den Gattungsartikel von den einzelnen Systemen der Elektronischen Fahrplanauskunft freizuhalten und die Informationen zu den Systemen in deren Artikel zu integrieren, sofern sie nicht schon vorhanden sind.
Außerdem ist die Aufzählung der Systeme weder vollständig noch wertfrei. Das Bahnsystem ist zwar vermutlich das am weitesten verbreitete System, aber auch wenn die anderen weniger verbreitet sind, müssen sie nicht heruntergewürdigt werden mit Daneben oder Weitere elektronische Fahrplanauskünfte (zu Deutsch: Ferner liefen...), zumal die Suchalgorithmen nicht schlechter sein müssen. Das einzige System mit Daseinsberechtigung in diesem Artikel wäre das übergreifende DELFI, aber gerade das wird nicht erwähnt.
Kurz: Ich plädiere dafür, alle Systeme hier wegzulassen. Maximal könnte ich mich mit einer vollständigen Liste aller Systeme anfreunden, die alphabetisch sortiert ist. (Der Abschnitt über die mathematischen Grundlagen sollte bleiben, denn das gehört zur Gattungsbeschreibung.) --Abubiju (Diskussion) 17:27, 27. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Der Artikel wie er bis heute vormittag bestand war in meinen Augen nicht mehr als: "Eine Elektronische Fahrplanauskunft ist eine elektronitsche Auskunft von Fahrplänen." Das ist in meinen Augen mehr als ungenügend. In einem Überblicksartikel erwarte ich schon, dass man hier etwas zur Geschichte sagt, wobei man hier eben Kurs 90 und dessen Weiterentwicklung Hafas für Deutschland nennen muss und in der Schweiz Finajour als Pionier für den Heimanwendermarkt. Dazu sollte man dem Leser, der sich allgemein informieren will auch durchaus eine gewisse Übersicht über die Verbreitung geben. Und da hat ein Programm, dass von allen drei ehemaligen Staatsbahnen im deutschsprachigen Markt eingesetzt wird hat nunmal, ohne subjektiv zu sein, eine höhere Verbreitung als die Fahrplanauskunft die nur Hamburg abdeckt. Dies ist weder eine Qualitätseinschätzung, noch eine Herabwürdigung einzelner Programme. Es ist lediglich eine Beurteilung des aktuellen Marktes anhand der von den Firmen genannten Referenzen. Die Nichtnennung von DELFI ist auch keine böse Absicht, sondern nur ein dadurch begründet das ich es in der entsprechenden Kategorie übersehen habe. --17:46, 27. Feb. 2014 (CET)

Defekte Weblinks

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 22:49, 10. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen