Diskussion:EZ Publish

Weblinks Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Vergleich Typo3 / ezPublish Bearbeiten

Müssen die beiden Weblinks

Dörre, Ekkehard, 1. Vergleich mit Typo 3 (20.02.2007)
Dörre, Ekkehard, 2. Vergleich mit Typo 3 (20.02.2007)

wirklich sein? Meiner Meinung nach ist dieser Vergleich alles andere als objektiv und trägt zur einer vorurteilsfreien Entscheidung zwischen bestimmten Content-Management-Systemen wenig bei. Die PDF unter 1. mit dem Vergleich zwischen TYPO3 und ezPublish ist mehr als einseitig zu Gunsten von ezPublish und entspricht nicht der Wahrheit.

Beispiele: Bearbeiten

Open-source/GPL und kommerziell vs. Nur Open-source (was soll dieser Vergleich aussagen???)
Großteil der Funktionalität wird mit der Standard Distribution geliefert vs. Man braucht für fast alles eine Extension, die Nachinstalliert werden muss

Deswegen hab ich ersteren Link gelöscht. --Bobbic 10:32, 19. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Änderungen von PeeCee Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

PeeCee hat längere Passagen entfernt mit der Begründung, es handle sich um Werbegeschwafel.

Ich habe folgende Passagen (teilweise) wieder reingenommen und dabei sprachlich neutraler gefaßt:

1. Ganzer Abschnitt "Bedienung" - zur Verdeutlichung ist wichtig, klarzustellen, ob ein lokaler Client verwendet wird. Der Absatz unterscheidet sich ansonsten nicht groß von dem entsprechenden z.B. für Typo3. Der Verweis auf "beliebige" Schnittstellen ist allerdings zu beliebig ;) und der Link auf die Demo-Seite zu prominent.

2. Abschnitt zum Hersteller: Die Auszeichnungen sind alle drei Fakt, keine Werbung. Der Verweis auf diese 100er-Liste genügt aber im Rahmen der Aufzählung, braucht keinen eigenen Satz.

3. Funktionalität: Vorschlag von PeeCee ist super!

4. Technologie/Kernel vs. Plugins: Vergleich mit "anderen" Systemen ist nicht angemessen. Beschreibung des Software-Entwicklungs-Paradigmas ist hervorstechendes Merkmal und damit wichtig. Vorteile für Nutzer knapper gefaßt. Qualitätsprüfung und Unternehmenskunden hier fehl am Platz und außerdem ohne Quellenangabe.

5. Technologie: Fachlich korrekt ist XHTML, nicht XML. Ich finde den Verweis auf andere Ausgabegeräte zur Erklärung wichtig.

6. Link auf Demo-Seite ist albern -> kann raus.

-- Benutzer:Basil2.0 11:58, 17. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Bildwarnung Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

WarX löscht Image:Ez_publish_logo.gif

logo - copyvio;

-- DuesenBot 15:14, 16. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Bildwarnung Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

WarX löscht Image:Ez_publish_logo.gif

logo - copyvio;

-- DuesenBot 15:14, 16. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Defekte Weblinks Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 15:25, 28. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen