Diskussion:EF-Bajonett

Versionsgeschichte

Der Artikel wurde vom Artikel Canon EF übernommen, Hauptautor Benutzer Cancun, Versionsgeschichte [1] Artikelstand bei Übernahme [2] am 5.4.2009 --Kungfuman 19:43, 13. Jun. 2009 (CEST)

:Ich bin gegen eine Verschiebung (siehe auch Wikipedia-Redundanz ). Erst mal hätte ich gern 2, 3, 4... weitere Meinungen dazu gehabt und dazu die üblichen 7 Tage abgewartet. Gründe die für mich dagegen sprechen: Das EF-S Bajonett ist mittlerweile soweit etabliert, daß es eine gleichberechtigt eigenständige Erwähnung finden sollte und nicht irgendwo als stiefkindliches Anhängsel des EF-Bajonetts (ich bin nicht verliebt in EF-S Objektive, ich arbeite mit Nikon ^^). Es sei denn, man findet einen Oberbegriff wie "Canon Objektivanschluss" oder so. Dann kann man auch die alten FD-Tüten einarbeiten. Außerdem geraten gerade die Leute in Irritation, die nach Unterschieden zwischen EF und EF-S suchen. Wenn sie beim EF-S wieder auf EF landen (zumindest wo direkte Absatzlinks fehlen), sehen sie auf den ersten Blick, daß sie nichts sehen und klicken wieder weg. Wenn es im alten EF-Beitrag inhaltliche Überschneidungen mit EF-S gab, sollte man eher diese dort versuchen zu beseitigen und enstprechend bei EF-S einzuarbeiten. Das man in beiden Artikeln kurz die Unterschiede zwischen beiden erklärt, ist ja nichts schlimmes. Wenn ich jetzt als Begründung lese, im EF-Beitrag hätte zu viel zum EF-S gestanden, ist das für mich ein Zeichen, daß der EF-Beitrag überarbeitet gehört und nicht beides zusammengelegt =) Soweit. --Paettchen 12:41, 19. Jun. 2009 (CEST)

erl. --Paettchen 19:15, 20. Jun. 2009 (CEST)

Kommando zurück und in pro umgewandelt =) - Habe erkannt, daß eine Zusammenlegung in diesem Fall Sinn macht (aus Gründen einer guten Gegenüberstellung) und wenn es hilft, dem EF-Artikel etwas fülliger zu werden und den Lesern bessere Orientierung zu geben, bin ich gern dabei. Ich habe dann zumindest mal fehlende Passagen aus dem EF-S-Artikel - soweit nicht schon vorhanden - eingebaut. Ein Bild ist rausgenommen (mit dem 18-55 mm) weil der Textfluss sonst aus den Fugen gerät. Das Bild ist von allen vier gezeigten "am verzichtbarsten". --Paettchen 19:15, 20. Jun. 2009 (CEST)

Doppelter Eintrag EF-S Objektive

Ist es gewollt, dass die Liste mit den Objektiven doppelt aufgeführt ist? Ansonsten könnte eine (die untere) gelöscht werden... (nicht signierter Beitrag von 88.130.184.35 (Diskussion | Beiträge) 17:40, 18. Feb. 2010 (CET))

Nein, ist gelöschtPlumpaquatsch 19:32, 16. Mär. 2010 (CET)

Kameras mit EF-S Bajonett kompatibel zu EF?

Hallo, den Satz: "Das EF-S-Bajonett erschien im September 2003 mit der Canon EOS 300D. Diese und alle nachfolgenden EOS-Digitalkameras für das Format APS-C können so auch EF-S-Objektive aufnehmen." kann man missverstehen. Meinem Verständnis nach kann man mit einem EF-S Bajonett nur EF-S Objektive verwenden. Der Satz im Artikel klingt aber danach, dass auch EF gehen würde. Stimmt das wirklich? --Inquisitive Mind 15:17, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ich verstehe den Satz so, daß alle Kameras sowohl EF-S- wie auch EF-Bajonett haben. Zumindest kann ich an meiner 300D beide Arten von Objektiven verwenden. Ich würde im zitierten Satz aber das Wort "so" streichen, denn zuvor wird ja keine Begründung dafür gegehen, auf die sich das "so" bezieht. --87.162.247.224 22:21, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe nochmal auf der Canon-website nachgelesen, man kann sowohl EF als auch EF-S Objektive verwenden. --Inquisitive Mind 15:28, 3. Mai 2010 (CEST)

Achtung: Aber nicht umgekehrt! Auf das (alte) EF-Bajonett passen keine EF-S-Objektive. Habe selbst eine EOS 1000D. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 16:44, 3. Mai 2010 (CEST)

So bezieht sich auf die Existenz des EF-S-Bajonetts im vorherigen Satz. Aber falls ich es missverständlich geschrieben habe, könnt ihr auch Verbesserungsvorschläge machen. Umgekehrt, also EF-S-Objektiv an normale EF-Kamera geht natürlich nicht, denn der einzige Sinn von EF-S besteht darin, das die Objektive nur ausgewählte Kameras passen. Sollte ich besser von "gewöhnlichen EF-Bajonett" sprechen, um es zu verdeutlichen? Plumpaquatsch 14:10, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe die Einleitung noch einmal umgeschrieben:

Der Canon EF-S-Objektivanschluss ist kameraseitig ein erweitertes EF-Bajonett, welches dafür Sorge trägt, dass spezielle Objektive, nämlich EF-S-Objektive, nur an ausgewählten Kameras angeschlossen werden können, nämlich an solche mit APS-C-Sensorgröße, also einem Formatfaktor von 1,6 zum Kleinbildformat.

Ist es so besser zu verstehen?Plumpaquatsch 11:55, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ich würde die Einleitung bei EF-S gern noch einmal komplett umarbeiten oder wieder zurückrevertieren (war als Mit-Autor bei EF-S leider lange nicht mehr hier). Ein Bajonett, das Sorge trägt, klingt für mich etwas komisch. Eine Enten-Mama trägt Sorge, daß ihren Küken nichts passiert, aber keine KAmera sorgt sich um ihre Objektive. Dann taucht 2x nämlich auf. An der vorigen Formulierung "Der Canon EF-S-Objektivanschluss ist ein spezieller Bajonett-Anschluss für Objektive an Canon-EOS-Digitalkameras mit APS-C-Sensorgröße, also einem Formatfaktor von 1,6 zum Kleinbildformat." war eigentlich nichts auszusetzen. Wie nun EF- oder EFS-Kameras/Objektive zueinander passen, ergibt sich aus dem Text. soweit.... --84.132.191.44 17:38, 3. Mai 2011 (CEST)

Begriff "Canon EF-Bajonett"

"Canon EF-Bajonett" ist kein Deutsch. Bitte Artikel umbenennen in "Canon-EF-Bajonett". (nicht signierter Beitrag von 80.145.246.25 (Diskussion) 15:45, 19. Jul 2010 (CEST))

?? -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 19:29, 19. Jul. 2010 (CEST)

Tja, wenn das ein Begriff sein soll, dann muss der mit Bindestrichen durchgebunden werden. Wenn das allerdings heißen soll "EF-Bajonett" von Canon, dann ist es so richtig. Dagegen spricht, dass es außer von Canon kein EF-Bajonett gibt, was widerum für die durchgebundene Schreibweise spricht ... axp_de^Hallo! 18:35, 3. Mai 2011 (CEST)

Meiner Meinung nach sind "EF-Bajonett" von Canon gemeint. Allerdings sehe ich eine Verschiebung nach "EF-Bajonett" als sinnvoll an. Denn es ist weder eine Produktbezeichnung noch wie Opel Astra oder Canon EOS 5D noch entspricht das Lemma Canon EF-Bajonett dem Schema der in Kategorie:Objektivanschluss aufgeführten Artikel. Ich wüsste nicht warum Canon hier ein Sonderstatus bekommen sollte. --Cepheiden 11:22, 1. Aug. 2011 (CEST)

ich habe das mal an die Objektive bzw. den Anschlussformen von Objektiven anderer Firmen angeglichen. --Cepheiden 11:56, 6. Aug. 2011 (CEST)

Analog zur en:wiki:Category:Lens mounts und den Artikeln Canon EF-M-Bajonett, Leica L-Bajonett & Fujifilm X-Bajonett schlage ich eine einheitliche Namensgebung inklusive der Herstellernamen vor. --Angerdan (Diskussion) 23:52, 13. Feb. 2018 (CET)

Hallo @Angerdan, meine Zustimmung zur Umbenennung hast Du, mit oder ohne Bindestrich. --GodeNehler (Diskussion) 06:58, 14. Feb. 2018 (CET)

werbung oder "lexikon" ?

bei solchen sätzen bin ich mir da nicht sicher:

"Der mit 54 mm für ein Kleinbild-System sehr große Bajonettdurchmesser erlaubt es, auch sehr lichtstarke Objektive mit geringem Helligkeitsabfall am Bildrand zu betreiben. Dies verdeutlichte Canon mit dem Normalobjektiv EF 50 mm, f/1,0, welches man gemeinsam mit den ersten EOS-Kameras vorgestellt hat.

Die Vorzüge eines in das Objektiv eingebauten Autofokus-Motors verdeutlichte Canon ebenfalls von vornherein mit Ultraschallmotoren, die besonders leise arbeiten und – bei Ringmotoren – in der Regel einen einfachen manuellen Eingriff in die Fokussierung erlauben."

man könnte dein eindruck bekommen canon sei der einzige hersteller mit F1,0 objektiven (die nicht mehr hergestellt werden) oder der einzige mit einem vernünftigen bajonett. die wirklichen vorteile werden hingegen nicht erwähnt...peinlich.

bei diesem satz war sich der autor wohl auch nicht sicher was er meinte "Objektive mit Nikon-F-Bajonett aller Art lassen sich mit einem Adapter anschließen. Dies funktioniert bei alten Objektiven sogar besser als bei modernen Nikon-Kameras, da den inzwischen auch von Nikon nicht mehr benutzten Übertragungshebeln der Objektive kameraseitig nichts im Wege steht."

soll man nun moderne nikon kameras an canon kameras anschließen oder wie? oder soll es bei canon besser funktionieren als bei nikon? das ist natürlich nicht der fall. was aber der fall ist; moderne nikonobjektive haben keinen blendenring mehr und sind deshalb zu nikon selbst nicht mehr abwärtskompatibel aber auch nicht mehr vernünftig an canon nutzbar weil die blende immer geschlossen ist. (nicht signierter Beitrag von 193.171.244.45 (Diskussion) 18:20, 1. Dez. 2011 (CET))

Habe ich korrigiert (Nikon F) bzw. verdeutlicht (EF 50 mm)Plumpaquatsch (Diskussion) 23:30, 20. Jun. 2012 (CEST)

EF 28/2.8 ausgelaufen

Das 2.8er der EF 28 ist ausgelaufen, habs geändert, muss aber noch gesichtet werden. Danke schon mal im voraus. --82.113.106.2 21:32, 29. Apr. 2012 (CEST)

Aktualisierung

Neue Objektive vorgestellt, darunter auch Canon Cinema Objektive die Wahlweise EF oder Arri-PL Bayonett besitzen und speziell für Video DSLR und die neuen EOS Cinema Modelle (C300 C500 und EOS 1d-C / 5d Mk3) gedacht sind.

11.07.12 - Tom (nicht signierter Beitrag von 188.103.97.165 (Diskussion) 15:20, 11. Jul 2012 (CEST))

Objektivadapter

- Neuerdings sind Canon FD -> EF Adapter erhältlich die lediglich eine zwischenoptik zur Korrektur besitzen. Bitte hier genauere Infos recherchieren

- Nikon Anschluß auf Canon EF. Hier ist bei Vollformatkameras ein Warnhinweis angebracht. Preisgünstige Adapter sind nicht gegen falsche Montage gesichert. Nikon Objektive besitzen in den meisten Ausführungen einen Stehzapfen der über das Bayonett herausragt und der kamera die maximale Blendenöffnung vermittelt. (1) das kann dazu führen das die adaptierten Objektive in ihrer Achse verdreht auf der Kamera aufgebaut sind und der Zapfen mit dem schwenkenden Spiegel kollidiert. Ein Bruch des Spiegels ist die Folge. (1) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Nikon_F-Bajonett.jpg&filetimestamp=20110331013152

- EF -> XL Adapter Canon bot für die Videokameras der XL serie einen Adapter auf EF Bayonett an. Aufgrund der kleinen Videosensoren erhöht sich die Brennweite um ein vielfaches so das diese Kombination bei Naturfilmern beliebt wurde da mit einem Teleobjektiv eine enorm lange Brennweite erreicht werden konnte.

- EF objektive An Kinokameras. vielleicht ein eigener Abschnitt aber ich denke erwähnenswert. Einige Hersteller von Digitalen und Analogen Kinokameras bieten Ihre Systeme wahlweise mit einem EF bayonett an. darunter zum Beispiel RED Digital Cinema oder High Speed Kameras von Vision Research. Diese Systeme erlauben eine Digitale Kontrolle über die Blende und kommunizieren mit dem Objektiv.

11.07.12 tom (nicht signierter Beitrag von 188.103.97.165 (Diskussion) 15:51, 11. Jul 2012 (CEST))

Artikel für die einzelnen Objektive

Wie verhält es sich eigentlich mit Artikeln zu den einzelnen Objektiven? Es gibt ja sicher das ein oder andere zu den einzelnen Linsen zu berichten. --Plasmarelais (Diskussion) 17:51, 31. Okt. 2012 (CET)

EF-M-Bajonett

Die unter ‚Objektive von Fremdherstellern mit EF-M-Bajonett’ aufgeführten Objektive von Walimex und Siocore sind eigentlich EF- bzw. EF-S-Objektive, die mittels Adapter an das EF-M-Bajonett angeschlossen werden. Von den Eigenschaften des kürzeren Auflagemaßes machen diese Objektive keinen Gebrauch. Ich neige daher dazu, diese Objektive aus der Liste zu löschen. Wenn mir nicht jemand einen guten Grund nennt, der dagegen spricht. --35mm (Diskussion) 11:00, 13. Mär. 2014 (CET)

Die Siocore-Objektive habe ich aus der Liste gelöscht. Das Walimex Pro 16mm f2 ist zwar ein APS-C Objektiv, also ursprünglich für das EF-S Bajonett konstruiert. So weit ich das recherchieren kann, wird es jedoch auch mit EF-M Bajonett gefertigt. Daher habe ich es in der Liste stehen lassen. --35mm (Diskussion) 10:20, 25. Mär. 2014 (CET)

"Aktuell" und "Ausgelaufen"

Stimmt denn die Liste mit den aktuellen und ausgelaufenen Kameras? Aus welcher Quelle stammen die Infos und was bedeutet es? Werden die "ausgelaufenen" Kameras wirklich nicht mehr produziert? Ich frage, weil es mich wundert, dass die EOS 650D schon ausgelaufen sein soll, ihr Vorgänger, die 600D jedoch noch nicht. Auch, dass die 60D noch "aktuell" sein soll, obwohl es schon die 70D gibt, erscheint mir merkwürdig. 132.199.224.132 20:41, 5. Mai 2014 (CEST)

Fokusring

Unter Bedienung steht "Von wenigen einfachen Objektiven abgesehen lassen sich alle EF-Objektive mit einem Einstellring manuell fokussieren. Dies funktioniert auch dann, wenn das Objektiv nicht an die Kamera angeschlossen ist." Die Formulierung erweckt den Eindruck, dass alle EF-Objektive, die einen Einstellring besitzen, auch dann manuell fokussiert werden können, wenn sie nicht an die Kamera angeschlossen sind. Das stimmt nicht, das EF40 f/2.8 hat zwar einen Einstellring, es kann aber nur fokussiert werden, wenn es von der Kamera mit Strom versorgt wird. Mit dem Einstellring werden Schalter betätigt, mit denen der Fokusmotor gesteuert. Ich habe selbst ein EF40 f/2.8. (nicht signierter Beitrag von 77.6.79.9 (Diskussion) 14:04, 12. Apr. 2015 (CEST))

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.ozerki.net/photosight/PhotoDocs/Manuals/partlist/Lens/Life%20Size%20Converter%20EF.pdf
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.ozerki.net/photosight/PhotoDocs/Manuals/partlist/Lens/Life%20Size%20Converter%20EF.pdf
• http://www.ozerki.net/photosight/PhotoDocs/Manuals/partlist/Lens/Extender%20EF%202x.pdf
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.ozerki.net/photosight/PhotoDocs/Manuals/partlist/Lens/Extender%20EF%202x.pdf
• http://www.ozerki.net/photosight/PhotoDocs/Manuals/partlist/Lens/Extender%20EF%201.4x.pdf
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.ozerki.net/photosight/PhotoDocs/Manuals/partlist/Lens/Extender%20EF%201.4x.pdf

– GiftBot (Diskussion) 01:46, 16. Jan. 2016 (CET)

Auslagern

In dem Artikel geht es doch um die Anschlussart und nicht um alle jemals hergestellten EF / EF-S Objektive. DIe Listen wären auszulagern! --Flanscher (Diskussion) 10:12, 19. Aug. 2020 (CEST)

Geschichte des EF-Bajonetts

Es fehlt ein Abschnitt zur Geschichte des EF-Bajonetts. Welche Funktionen wurden wann hinzugefügt? Seit wann produzieren Fremdhersteller für den Mount? Seit wann dürfen Fremdhersteller ihre Objektive ohne Patentverletzung verkaufen? Und vieles mehr.--2A02:810A:1E40:A14:1826:696D:92DD:D906 14:42, 11. Sep. 2022 (CEST)