Diskussion:Dnepr-Becken

Artikelqualität

Habe den Artikel erst jetzt gefunden und halte ihn, bei aller anerkennenswerten Leistung, die der Artikelersteller bisher gebracht hat, für sehr unausgegoren, schlecht strukturiert, teils unnötig aufgeblasen und an anderen Stellen lieblos vernachlässigt. Ganz ehrlich, bei aller Fleißarbeit, einen so unausgereiften Artikel, der den Eindruck macht, als käme er aus der Anfangszeit der Wikipedia, würde ich nicht aus meinem BNR in den ANR entlassen. Sorry, ist meine Meinung, Berihert ♦ ^(Disk.) 12:37, 31. Mär. 2018 (CEST)

Beispiele mangelhafter Artikelqualität:

• Einheitliche Schreibweise der Flüsse. Zu etlichen Flüssen gibt es schon Wikipedia-Artikel. Entsprechend sollten die Flussnamen auch in dieser Schreibweise geschrieben werden und nicht mal so mal so. Bsp: Dnjster, Donezk, etc.. Beim Dnepr hab ich schon mal angefangen auszubessern.
• Gliederung: Anordnung der Nebenfluss-Becken von der Quelle angefangen hin zur Mündung nicht quer Bett durcheinander. erledigtErledigt Meiner Meinung nach nicht quer Bett, Begründung siehe unten "Zur Struktur"--Francis McLloyd (Diskussion) 22:00, 6. Apr. 2018 (CEST)
• Interwikilinks gehören seit Jahren nicht mehr in den Artikeltext. Kann man unter Anmerkungen verlinken. erledigtErledigt Hab alle Interwiki-Links zur russ., weißrus. und ukr. Wikipedia herausgenommen [Francis]
• Tausender-Punkt ab 10.000 nicht ab 1.000 (1000)  Unklar wo ist das definiert? dass bei Zahlen von 999 bis 9999 kein Punkt hinkommt? [Francis]

hier: Wikipedia:Schreibweise_von_Zahlen#Zifferngruppierung und das nicht erst seit gestern Berihert ♦ ^(Disk.) 05:42, 4. Apr. 2018 (CEST)

okay, danke: habe 2016 und 2017 nicht viel in Wikipedia gemacht und bin wohl nicht up to date--Francis McLloyd (Diskussion) 17:07, 4. Apr. 2018 (CEST)

erledigtErledigt soweit alle falschen Punkt zwischen Tausender und Hunderter entfernt und durch gescchütztes Leerzeichen ersetzt.--Francis McLloyd (Diskussion) 17:27, 4. Apr. 2018 (CEST)

• Beispiel Inhulez (Fluss). Im Artikel des Inhulez sind bereits zahlreiche Nebenflüsse aufgeführt, die sogar schon eigene Artikel haben. Warum ist dann hier nur ein Lückenhaft -Baustein?

Zur Struktur: Der Artikel ist wohl überlegt geordnet. Hierbei habe ich hydrogeologische Aspekte zugrunde gelegt. Zuerst kommen alle Becken die direkt in den Dnepr fließen (1. Ordnung mit == -Absätze), diese sind der Fläche nach (m²) geordnet. Innerhalb der Unterbecken, setzt sich die gleiche Ordnung fort. Alle Becken sind nach der Größe geordnet, die größten zuerst (2. Ordnung mit === -Absätzen). Es macht keinen Sinn ein Becken-Abfolge nach Flusslänge zu ordnen, die Flüsse sind nicht durcheinander. Der Eindruck täuscht. - Die Ordnung der Zuflüsse von der Quelle zu Mündung ist nur in Flussseiten üblich und sinnvoll, jedoch nicht bei Einzugsgebieten (Becken).

"Unnötig aufgeblasen": Meine Idee war, alle Flüsse des Dnepr-Beckens zu nennen und die Abflussfolge zu beschreiben. Ich kann kein Argmuent dafür finden, dass selbst ein kleiner Fluss 3. oder 4. Ordnung mit nur 25 km Länge hier nicht auftauchen sollte.

Zur Schreibung der Namen innerhalb des Artikels habe ich auf dem Gebiet von Weißrussland die Transkiption der weißrussischen Aussprache verwendet, innerhalb der Ukraine die ukrainische Sprache.

Größe des beschriebenen Objektes: Bedenkt man wie groß das Gebiet ist (die Ukraine hat die doppelte Fläche von Deutschland, plus 3/2 der Fläche Weißrusslands, plus 88.900 km² in Russland) das im Artikel beschrieben ist, ist die Fülle der Elemente vielleicht erst mal erschlagend.

Außerdem hab ich mich über einen Zeitraum von 3 Jahren bemüht Quellen zu den einzelnen Becken zu finden und dies gewissenhaft mit Quellangaben entsprechend aufgeführt--Francis McLloyd (Diskussion) 16:16, 31. Mär. 2018 (CEST)

Wie gesagt, ich will mich jetzt nicht, aufgrund deiner früheren Leistungen, mit dir streiten, daher lassen wir es dabei. Vielleicht findet sich ja wer, der ihn überarbeitet. Frohe Ostern, Berihert ♦ ^(Disk.) 19:53, 31. Mär. 2018 (CEST)

wie wärs mit einer Ausgliederung von „Teil“-Becken? (bin nicht vom Fach) So ist der Artikel schwer zu lesen (am PC geht es ja noch, am Handy sicher nicht mehr). Ich hab ähnliche Artikel angesehen, das sind winzige Flächen im Vergleich zu diesem Becken. Ich persönlich würde die Nebenflüsse im Stil einer Aufzählung darstellen, oder sogar als Tabelle; in dieser zweispaltigen Form ist das sehr unübersichtlich. --Hannes 24 (Diskussion) 15:29, 3. Apr. 2018 (CEST)

@Berihert: Was hältst du von dem Vorschlag Flüsse bei denen nur eine Länge angegeben ist in einen Tabelle zu stecken, statt in Fließtext??? In einer fernen Zukunft sollten alle Täler und Schluchten beschrieben sein. Oder sagt man allein in eine Tabelle unter 100 m² oder unter x km Länge. @Hannes24 eine Ausgliederung ist nicht sinnvoll, da der Artikel alle im Einzugsgebiet enthaltenen Flüsse die in den Dnepr münden enthalten soll.--Francis McLloyd (Diskussion) 17:33, 4. Apr. 2018 (CEST)

Vielleicht eine ganz gute Idee. Übrigens findest du die meisten Zuflüsse zum Dnepr innerhalb der Ukraine in korrekter Transkription inkl. Länge und Einzugsgebiet auch in der Liste der Flüsse in der Ukraine. Gruß, 17:44, 4. Apr. 2018 (CEST)

Zitationsweise

Meiner Meinung nach liegt hier eine Urheberrechtsverletzung vor. Es wurden große Abschnitte (z.B. seitenweise aus dem Programmabschluss-Heft: Geologische Struktur) aus den gelisteten Quellen einfach übersetzt und in diesen Artikel kopiert. --Paramecium (Diskussion) 21:57, 31. Mär. 2018 (CEST)

Wenn ich aus einer 103 seitigen Publikation einer EU-Broschüre zitiere, mit Seiten und Quellenangabe. Ohne durchgehende Textpassagen zu verwenden. Diese übersetze vom englischen ins deutsche und dann noch mit anderen Quellen und Tatsachen kombiniere, dann soll das eine UHR-Verletzung sein? Dein Ernst? Außerdem macht das vielleicht 10 % des gesamten Artikels aus. In den zitierten Stellen fehlen im Artikel die Angaben zur Wasserqualität, die Angaben der Messpunkte, der zeitliche Umfang der Untersuchung. --Francis McLloyd (Diskussion) 00:42, 1. Apr. 2018 (CEST)

Ja, das ist mein Ernst, denn du hast sehr wohl durchgehende Textpassagen verwendet. Der komplette Abschnitt Weißrussland mit seinen sieben Absätzen stammt wortwörtlich von Seite 12 der oben genannten Publikation. Gleiches gilt für den großen Abschnitt über die Ukraine. Kombiniert wurde da nichts. Ob diese großen Textpassagen am Ende 100% oder 0,5% des gesamten Artikels in der Wikipedia ausmachen spielt überhaupt keine Rolle. Das ist eine glasklare Urheberrechtsverletzung, insofern der Text der Quelle nicht frei ist. Und selbst bei public domain-Quellen sollte man große übernommene Abschnitte eindeutig als Zitat kennzeichnen und nicht nur mit einem Einzelnachweis versehen. --Paramecium (Diskussion) 11:13, 1. Apr. 2018 (CEST)

Habe mir die Seite Wikipedia:Zitate nochmal angeschaut. Ich dachte bisher, dass es reicht die Quelle anzugeben. Da ich aber Textpassagen zitiere ist wohl eine andere Form hier üblich. In Arbeit Ich werde nach und nach alle Zitate ergänzen. Allerdings finde ich den Text jetzt etwas zerpflückt.--Francis McLloyd (Diskussion) 01:50, 2. Apr. 2018 (CEST)

Ich glaube du hast mich missverstanden. Ich schrieb, wenn der Text public domain (gemeinfrei) wäre, müsste man übernommene Textstellen zitieren. Wenn der Text geschützt ist, was ich in diesem Fall vermute, wäre auch dies in solch großem Maßstab wahrscheinlich unzulässig. Zudem ist das wörtliche Übernehmen großer Textabschnitte (wie auch unter Wikipedia:Zitate zu lesen ist) auch nicht das Vorgehen, das wir beim Erstellen von Wikipedia nutzen. --Paramecium (Diskussion) 12:34, 2. Apr. 2018 (CEST)

Jup, diese Textabschnitte müssten dann in eigenen Worten umformuliert werden, ein originalgetreues Übersetzen behebt das Urheberrechtsproblem nicht. --PM3 22:56, 6. Apr. 2018 (CEST)

@Chewbacca2205, Elendur, Doc Taxon: Eure geschätzte Meinung ist gefragt: Können die zitierten Abschnitte so stehen bleiben oder gibt es urheberrechtliche Bedenken? --Wikinger08 (Diskussion) 21:34, 2. Mai 2018 (CEST)

MW werden z.B. bei Alben-/Filmkritiken nur kürzere Textausschnitte mit Erwähnung der Quelle bzw. Nennung des Textverfassers zitiert. Das sind dann aber Zusammenfassungen unterschiedlicher Texte, wo zum Teil zwei oder mehr verschiedene Quellen in einem Satz zitiert werden. Wenn man ganze Seiten übernehmen will, geht man idR hin und pickt sich einzelne Informationen raus und mixt sie mit Infos aus anderen Quellen zusammen, damit man einen eigenen Text hat. --Minérve aka Elendur 22:31, 2. Mai 2018 (CEST)

Genau. Die zitatweise Übernahme von Texten im Umfang ganzer Abschnitte ist problematisch und geht über das hinaus, was Wikipedia:Zitate#Zitatrecht als zulässiges Zitat vorsieht. Die Abschnitte sollten zu eigenen Texten umformuliert werden. --Chewbacca2205 (D) 22:45, 2. Mai 2018 (CEST)

Es sei denn, es kann eine Freigabe zur Verwendung des Textes unter CC-by-sa-Lizenz eingeholt werden. Dann braucht man nur darauf zu achten, dass der Text enzyklopädisch verfasst wird und den üblichen Formatierungen entspricht. Aber krieg so eine Freigabe erst mal. ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:36, 3. Mai 2018 (CEST)

@Paramecium: Wo/wie kann dieses Programmabschlussheft eingesehen werden. @Francis McLloyd: Wie ist jetzt hier der Stand bezogen auf die URV? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 22:34, 16. Mai 2018 (CEST)

Dort. Ich verstehe allerdings nicht, wieso die Einzelnachweise 3,4,5 und 7 verändert wurden und mittlerweile ins Leere laufen. Ende März zielten sie noch auf das pdf. --Paramecium (Diskussion) 18:06, 17. Mai 2018 (CEST)

@Paramecium: Nun, das sind schon sehr große direktübersetzte Abschnitte, das geht doch so nicht. Kannst Du eine Freigabe des Autoren bzw. Herausgebers besorgen? Sonst muss ich diese Übersetzungen entfernen. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 22:43, 17. Mai 2018 (CEST)

Ich habe zwar die URV oben angesprochen, meiner Ansicht nach sollte allerdings der Hauptautor @Francis McLloyd: die Freigabe besorgen beziehungsweise die Abschnitte entfernen und nicht anderen Autoren diese Arbeit überlassen. Der Artikel interessiert mich eigentlich wenig bis gar nicht und ist nur durch den Russland-Bezug in mein Blickfeld gelangt. Als jemand der sowohl bei der Artikelarbeit in der Wikipedia, als auch beim Schreiben wissenschaftlicher Paper, viel Wert auf geistiges Eigentum legt, widerstrebt es mir zudem auch im Nachhinein Freigaben auf URVs zu erwirken. --Paramecium (Diskussion) 17:00, 18. Mai 2018 (CEST)

Eigentlich wollte ich ja Francis auch fragen: Also wie sieht's aus? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 19:20, 19. Mai 2018 (CEST)

Wenn ich wüsste wie wenig Zitat keine Urheberrechtsverletzung ist, würde ich das ja konform machen. Bin etwas überfordert.--Francis McLloyd (Diskussion) 22:16, 20. Mai 2018 (CEST)

Habe die Organisation bereits angeschrieben aber keine Antwort erhalten.--Francis McLloyd (Diskussion) 22:16, 20. Mai 2018 (CEST)

@Francis McLloyd: Eigentlich bräuchten wir keine Zitate. Nichts abschreiben, warum formulierst Du keine eigenen Absätze mit den darin angegebenen Fakten? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 21:38, 22. Mai 2018 (CEST)

Ros (Dnepr)

Ist genau einmal als Nebenfluss erwähnt. Ansonsten nicht auffindbar, trotz 346 km Länge und einem Einzugsgebiet von 12.600 km². Berihert ♦ ^(Disk.) 19:57, 3. Mai 2021 (CEST)

Artikel bei Flussnamen

Die Artikel bei den Flussnamen werden fast durchgehend uneinheitlich verwendet. Wer hat hier die Kompetenz, diese auf einen Nenner zu bringen? --Glypho45 (Diskussion) 18:03, 21. Jan. 2024 (CET)