Diskussion:Dirk de Graeff van Polsbroek

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von GiftBot in Abschnitt Defekte Weblinks

Kritische Anmerkungen

Bearbeiten

Der Beitrag enthält einige Fehler und einige Übertreibungen:

  • war der Sohn von Gerrit de Graeff (IV.) van Zuid-Polsbroek (1797-1870), Vrijheer van Zuid-Polsbroek sowie heer van Purmerland en Ilpendam"; eine typische Graeffsche Übertreiburg. Sein Vater hiess schlicht und einfach "de Graeff" und nicht "de Graeff van Zuid-Polsbroek". "Vrijheer van Zuid-Polsbroek" war er übrigens auch nicht (Quelle: Nederland's Adelsboek Bd. 83 1993 S.434).


  • aus der Patrizierfamilie De Graeff van Polsbroek: Dirk de Graeff van Polsbroek ist der einzige der sich "de Graeff van Polsbroek" nannte; alle anderen Mitglieder nennen sich schlicht und einfach "de Graeff"; warum als von einem Geschlecht mit dem Namen "de Graeff van Polsbroek" sprechen? So ein Geschlecht hat es nicht gegegeben; wieder mal eine typische Übertreibug des Benutzers Graeff.
  • 1861 wurde er niederländischen Konsul in Yokohama laut Nederland's Adelsboek Bd. 83 1993 S.434 wurde er Konsul in Kanagawa.
  • Einzelnachweis nr.2 [1] funktioniert gar nicht.

--DutchRepublic12 13:35, 9. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Einzelnachweis

Bearbeiten

Einzelnachweis Nr. 2 über Daniel Pettersson entfernt:

http://danhielm.blogspot.com/2008/11/sndag-och-jag-kan-inte-koncentrera-mig.html

Kein brauchbarer Einzelnachweis. --F2hg.amsterdam 13:39, 10. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Da stimmt was nicht

Bearbeiten

De Graeff van Polsbroeks Ansehen bei Kaiser Meiji war stark gestiegen, sodass er ihm am 4. 1. 1969 in seiner neuen Residenz in Tokio eigenhändig sein Beglaubigungsschreiben überreichte. Der '4. 1. 1969' kann nicht stimmen, da war Dirk de Graeff van Polsbroek schon über fünfzig Jahre tot. Bitte berichtigen, danke --80.145.45.222 14:12, 26. Jan. 2011 (CET)Beantworten

da hat sich der fehlerteufel eingeschlichen. laut nl war es tatsächlich der 4. januar 1869--Deeroy 22:15, 27. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Das mag sein, aber warum steht dann 1969 im Artikel? --80.145.69.200 22:29, 27. Jan. 2011 (CET)Beantworten
bravouröse fehlleistung von mir, die 9 löschen und mit einer 9 ersetzen..--Deeroy 23:41, 27. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Bearbeiten

GiftBot (Diskussion) 00:46, 14. Jan. 2016 (CET)Beantworten