Diskussion:Df (Unix)

Grundsätzliches

Mit dem Thema (df auf UNIX) hat der aktuelle Inhalt des Artikels wenig zu tun.

Proprietäres Linux-Verhalten kann man zwar durchaus auch erwähnen, aber es wäre doch schön, wenn zunächst einmal das offizielle Verhalten dokumentiert würde. Auch wäre es schön, wenn vor nicht-portablen Optionen gewarnt würde statt so zu tun, als gäbe es sie überall. --Schily 23:02, 24. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe mal eingefügt, was auf jeden Fall notwendig ist um eine systematische Darstellung statt der vorher ausschließlich Linux orientierten Episoden zu bekommen. --Schily 12:14, 25. Apr. 2011 (CEST)

Das darfst gerne Du machen. In der Einleitung habe ich mal ersichtlich gemacht, dass es sich um das df aus den Coreutils handelt (die z.Zt. wohl wichtigste Implementierung), aber leider habe ich hier kein anderes UNIX als das von Dir verhasste Linux (;-)) da. LG, --Der Messer ^{meckern? - Bew} 19:35, 25. Apr. 2011 (CEST)

Ich möchte Dich bitten Deine agressiven Äußerungen gegen mich zu beendigen. Ich hasse Linux nicht, ich achte lediglich auf Ausgewogenheit und um Die solltest Du Dich auch bemühen. --Schily 12:05, 26. Apr. 2011 (CEST)

Außerdem nervt es langsam wirklich: Es gibt keine "Linux Implementierung". Linux nutzt die GNU Coreutilities, die zur Zeit wohl tatsächlich wichtigste Implementierung der Unix-Werkzeuge, die auch auf anderen Systemen genutzt werden kann. Ist man ganz radikal, so sollte man eher die Linux-Situation als Normal-Situation behandeln und die Situation auf weniger verbreiteten Systemen (*BSD, *SunOS, SysV) speziell beschreiben. --Der Messer ^{meckern? - Bew} 11:12, 26. Apr. 2011 (CEST)

Daß du SunOS und SysV (was mittlerweile weniger ein System als vielmehr eine Referenz ist) als "weniger verbreitet" bezeichnest, ist - gelinde gesagt - merkwürdig. Daß du AIX, HP-Ux, True64, Solaris, und ein paar andere nichtmal erwähnst, legt den Verdacht nahe, du hättest dir zwar mal ein Linux für deinen Heim-PC runtergeladen, aber professionell noch nie mit UNIX-Systemen gearbeitet.

Ich kann der Kritik von Schily nur zustimmen, in der derzeitigen Form ist der Artikel irreführend.

--bakunin (Diskussion) 00:58, 15. Apr. 2013 (CEST)

Wenn es Dir nicht gelingt in einer sachlichen Form zu diskutieren, dann halte Dich bitte in Zukunft zurück. Die von Dir angebrachten Ausgaben von Linux sind definitiv Linux-spezifisch. Eine Ausgabe von "gdf" auf Solaris sieht definitiv anders aus als das was Du da eingebaut hast. Was allerdings beiden Ausgaben von "gdf" gemeinsam ist, sind die Abweichungen vom Standard. So gibt z.B. gdf -P auch auf Solaris fäschlicherweise die Werte in vielfachen 1 KB Blöcken aus obwohl der Standard 512 Byte/Block verlangt. --Schily 12:11, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin sher wohl in der Lage, sachlich zu diskutieren. Allerdings sollte man im Vergleich zu Linux auch vielleicht mal Solaris-proprietäre Erweiterungen betrachten? Nur weil Solaris näher an System V liegt, ist es nicht der Ursprung allen Unix-artigen oder die unfehlbare Referenzgrundlage. Wenn Dir Abschnitte im Artikel nicht gefallen, kannst Du sie einfach als "Linux-spezifisch" oder "Coreutils-spezifisch" bezeichnen, und beschreiben, welche Abwandlungen es auf anderen Systemen gibt. Und wenn Du schon so darauf aus bist, alles Linux-spezifische als solches zu kennzeichnen, solltest Du auch mal in Betracht ziehen, die anderen Versionen zu beschreiben, statt nur die ganze Zeit zu sagen "Alles viel zu Linux-spezifisch". Ich bin nicht in der Lage, die Solaris-Version genau zu beschreiben, da ich eben kein solches OS installiert habe und dies auch nicht vorhabe, deshalb darfst Du das machen. --Der Messer ^{meckern? - Bew} 17:34, 26. Apr. 2011 (CEST)

Wenn Du meinst sachlich diskutieren zu können, dann tu es doch einfach statt ständig persönliche Angriffe zu versenden - das würde unsere Korrespondenz sehr erleichtern. Das Problem der GNU Utils ist nunmal, daß sie an vielen Stellen vom POSIX Standard abweichen und ihr Verhalten daher nicht als Dokumentation der UNIX-Verhaltensweisen taugt. Niemand verlangt, daß Du die Solaris Version beschreibst. Man erwartet in einem UNIX-Artikel aber erstmal die Beschreibung des UNIX Verhaltens. --Schily 18:42, 26. Apr. 2011 (CEST)

Genau darum habe ich Dich doch gebeten! Schreibe doch einfach rein, was das originäre UNIX-Verhalten ist/war. Mehr nicht. Und wenn Du das gemacht hast, gibt es ja auch keine Probleme mehr. --Der Messer ^{meckern? - Bew} 08:26, 27. Apr. 2011 (CEST)

Dann frage ich mich jetzt aber, warum ich von Leuten wie Dir genau dafür ständig (persönlich) angegriffen werde. Es ist schon traurig, wenn jemand wie ich, der aktiv an der POSIX Standardisierung mitarbeitet und sich um Neutralität bemüht, in der WP deshalb ständig Probleme hat weil er sich um neutrale Formulierungen bemüht und weil er versucht die Artikel so zu ändern, daß nicht der falsche Eindruck entsteht, Linux sei das Vorbild für POSIX.

Niemandem ist damit gedient, wenn in einem Artikel über ein UNIX Programm z.B. nur die Nonstandard-Optionen des GNU-Nachbaus erklärt werden. Darum muß deutlich darauf hingewiesen werden, welches Verhalten garantiert ist, welche Optionen man nicht verwenden sollte wenn man portabel sein will oder Leute ausbildet (also z.B. unsinnige lange Optionen, die es nur bei den GNU Nachbauten gibt) und gegebenenfalls auch wo lokale Varianten sich fehlerhaft verhalten. UNIX/POSIX ist ein Standard, der durch Diskusion, Absprachen und darauf folgende gemeinsame Entscheidungen von Fachleuten entsteht, die einen Überblick über alle UNIX Varianten haben. Wenn man an einem Artikel über ein UNIX/POSIX Programm arbeitet, sollte man daher schon über den Tellerrand blicken. Ich habe mehr als 30 Jahre Erfahrung mit den unterschiedlichsten UNIX Varianten. Ich kenne alle aktuellen UNIX Varianten gut und weis daher, wie man es vermeidet einseitige Darstellungen zu verwenden. Versuch Du es zumindest auch. --Schily 10:52, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ich bekomme leider das Gefühl, du liest meine Beiträge nicht: Ich sagte: "Schreibe doch einfach rein, was das originäre UNIX-Verhalten ist/war". Du deutest das als persönlichen Angriff. Da muss ich doch fragen: Willst Du den Artikel verbessern, oder Dich mit mir streiten? Natürlich bin ich daran interessiert, alles darzustellen, aber da ich, wie von mir schon beschrieben, nicht vollständig dazu in der Lage bin, bitte ich Dich nochmals, deine gewünschten Änderungen einfach durchzuführen. Es kann nur gut sein für den Artikel und ich habe absolut nichts dagegen, wenn Du meinen Artikel verbesserst. Ich habe absolut nichts gegen Dich oder POSIX, aber ich fände es wirklich nett, wenn Du nicht nur "aktiv an der POSIX Standardisierung mitarbeitest", sondern die Ergebnisse auch hier reinschreibst. Ich habe dich auch nicht persönlich angegriffen, sondern nur gebeten, das, was Du schreiben willst, auch reinschreibst, statt die ganze Zeit so zu tun, als wäre ich nur daran interessiert, die Linux-Situation darzustellen und POSIX zu vernachlässigen. Bin ich nicht. Schreibs rein und lass uns dann weitersehen (ich schätze, dass mit einer 99%igen Wahrscheinlichkeit nach deinen Korrekturen kein Diskussionsbedarf mehr besteht) LG, --Der Messer ^{meckern? - Bew} 09:33, 28. Apr. 2011 (CEST)

Solange Du Dich weigerst Dich mit Deinen persönlichen Angriffen gegen mich (z.B. dem Aufstellen der Behauptung ich würde Linux hassen) auseinanderzusetzen, sehe ich geringe Chancen für eine Besserung. Solange Du auch noch gleichzeitig damit weitermachst, Artikeln zu nicht-Linux-spezifischen Kommandos den Tag "Linux-Software" zu geben ohne gleichzeitig auch den Tag "Solaris Software" daraufzusetzen, kann durchaus der Eindruck aufkommen, daß Du Solaris nicht magst und WP für Werbung zu Linux (bzw. gegen Solaris) mißbrauchen willst.

Konsenzfähigkeit beginnt damit, darüber nachzudenken ob eine geplante Äußerung ausreichend neutral und mit anderen Beteiligten konsenzfähig ist. Denk doch mal darüber nach was eine von dir geplante Änderung an einem WP-Artikel bedeutet und ob sie ausreichend neutral ist, bevor Du sie in WP eintippst. Dann haben wir vermutlich in Zukunft keine Probleme mehr miteinander. --Schily 16:09, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe nicht behauptet, meine Änderungen seien neutral. Ich habe klargestellt, dass ich die Situation unter anderen Unixen nicht kenne. Ich habe Dich gebeten, den Artikel zu Deiner Zufriedenheit zu ändern. Ich habe dich nicht persönlich angegriffen. Ich habe nicht behauptet, mein Standpunkt sei der einzig wahre. Ich habe auf freundlich und konstruktive Zusammenarbeit gehofft. Du hast keine Lust, dich auf mich einzulassen. Du liest meine Beiträge nicht oder nicht ausreichend. Du bist nicht willens, meine Aussagen zu verstehen/anzuerkennen: Du hast leider immer noch nicht verstanden, dass ich Deinen Standpunkt bezüglich der Neutralität und POSIX-Kompatibilität des Artikels voll und ganz verstehe und sogar teile, obwohl ich es ungefähr (mindestens) dreimal versucht habe, Dir das mitzuteilen. Ich habe Dir gesagt, dass ich nichts gegen Deine Änderungen habe/hatte. Du missverstehst meine Diskussionsbeiträge immer und immer wieder als persönliche Angriffe und als inkonstruktiv. Du veränderst den Artikel nicht so, dass es für Dich ok ist, sondern führst immer wieder angebliche Persönliche Angriffe an und missachtest meine Bitten, doch den Artikel so zu verändern, dass es für alle gut ist. Du greifst mich dafür an, dass ich Artikel, die eine Software beschreiben, in die Kategorie "Linux-Software", jedoch nicht in die Kategorie "Solaris-Software" einordne, was entweder daran liegt, dass in der Infobox nichts von Solaris steht (woraufhin ich die Software natürlich nicht einkategorisiere), oder ich es schlicht und einfach vergesse. Niemand, aber auch wirklich niemand auf dieser Welt hindert Dich daran, die entsprechenden Artikel in die von Dir gewünschten Kategorien (die alle passend und gerechtfertigt sind) einzuordnen. Du jedoch schreibst Deine Beiträge, als sei Ich hier der absolute Solaris-Hasser und Admin, der Deine Beiträge revertiert und als gäbe es keinen "Bearbeiten"-Knopf. Keine der drei Dinge stimmt: Ich habe großen Respekt vor Solaris, und habe schon oft daran gedacht, es zu installieren; ich bin kein Admin; revertiere Deine Beiträge nicht und den Bearbeiten-Knopf gibt es, und keiner der betroffenen Artikel ist so gesperrt, als dass Du ihn als bestätigter Benutzer nicht bearbeiten könntest. Ich habe allerdings inzwischen die Lust vollständig verloren, mit Dir zu diskutieren, da Du entweder nicht verstehst, was ich Dir zu sagen versuche, oder es nicht verstehen willst (?). Ich habe diesen Artikel geschrieben, und damit eine Sache getan, die Du vorher nicht getan hast. Es geht nicht, so zu tun, als ob ich Dich die ganze Zeit angreifen würde. Und den folgenden Satz darfst Du wirklich nicht falsch verstehen, ich versuche immer freundlich zu anderen Nutzern zu sein und betrachte Dich nicht als Troll, aber dennoch möchte ich Dich präventiv warnen, denn normalerweise beobachtet man ein genau solches Verhalten bei Trollen... In der Hoffnung auf eine friedliche Lösung, --Der Messer ^{meckern? - Bew} 17:18, 28. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht ist es ja auch so, dass ich meine Beiträge hier missverständlich formuliere, und wenn das der Fall sein sollte, dann weise man mich bitte darauf hin. Ansonsten: WP:GVGAA. --Der Messer ^{meckern? - Bew} 17:20, 28. Apr. 2011 (CEST)

Und vielleicht sollte ich mich gar nicht mehr auf dich einlassen. Hat keinen Sinn. Mit Dir kann man vermutlich sowieso nicht konstruktiv diskutieren. Schade. --Der Messer ^{meckern? - Bew} 17:32, 28. Apr. 2011 (CEST)

Falls Du ein Interesse daran haben solltest eine Diskusion zu führen, warum schreibst Du dann eine einzige Zeile mit fast 4000 Bytes?

Einen solchen kompakten Block kann man nicht lesen und ich wüßte auch nicht warum ich nun ausgerechnet Deine Arbeit übernehmen sollte Deinen Text so umzuformatieren, daß er lesbar wird. Falls Du es nicht bemerkt haben solltest, hier ist WP und Texte werden hier eigentlich dazu geschrieben, daß die gelesen werden. Wenn Du also ernsthaftes Interesse an einer Diskusion hast, dann formatiere Deinen Text bitte so um, wie man es bei WP erwartet, nämlich in eine Form die lesbar wird. --Schily 11:05, 29. Apr. 2011 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://unixhelp.ed.ac.uk/CGI/man-cgi?df
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://unixhelp.ed.ac.uk/CGI/man-cgi?df

– GiftBot (Diskussion) 13:09, 1. Feb. 2016 (CET)