Diskussion:Der Knochenmann (Film)
Gulasch
BearbeitenEs ist eine Behauptung, dass der alte Löschenkohl aus Ivgeniew Gulasch macht - und sicher keine Tatsache, auch wenn im Film darauf angespielt wird. Aber der Film wimmelt schließlich vor lauter Anspielungen. Mir gefällt es nicht, dass es hier als Tatsache dargestellt wird, dass Hader Menschengulasch aufgetischt wird.
Außerdem stimmt es nicht, dass der Zuhälter und Paul geknebelt im Schlachthaus sitzen - der Zuhälter ist da schön längst mit dem Bolzenschuss-Apparat getötet worden und hängt am den Decke. Eva M. -- 213.9.109.131 14:39, 16. Mär. 2009 (CET)
- Das mit dem Gulasch ist ehr eine Tatsache... :-) --92.229.170.191 12:06, 9. Aug. 2009 (CEST)
- Der zweite Zuhälter wird nicht mit dem bolzenschuss gerät getötet. Er lebt ja noch und schreit.--194.95.62.248 12:18, 16. Jun. 2011 (CEST)
- Beachte den Nachspann: "Wir garantieren, dass bei den Filmaufnahmen kein Tier verletzt wurde, kein Tier oder Mensch getötet und kein Mensch gegessen wurde." (nicht signierter Beitrag von 217.149.168.108 (Diskussion) 13:31, 22. Jan. 2023 (CET))
Die Ermordung des Zuhälters durch den alten Löschenkohl
BearbeitenDieser wird nicht "erschlagen" sondern niedergeschlagen und dann erstochen.--95.223.248.105 18:41, 27. Nov. 2009 (CET)
Defekter Weblink
Bearbeiten| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
Unfallkrankenhaus Meidling
BearbeitenWieso stehen Brenner und Berti am Ende des Films auf der A23 in Richtung Brünn? Das Unfallkrankenhaus Meidling ist doch im 12. Bezirk und geographisch ganz wo anders. Hat hier jemand eine Erklärung dafür? --KenzoMogi (Diskussion) 18:06, 21. Apr. 2017 (CEST)
- Das ist Teil des Films! Brenner beschwert sich bei Berti: "… Aber entschieden verkalkter, weil sonst stangert ma goar ned auf da Südosttangentn, wenn ma noch Meidling wollen. Do san oben Schülder, jo, und wenn i auf die schau auf die Schülder, dann waß i wo i …" (nicht signierter Beitrag von 217.149.175.181 (Diskussion) 01:39, 2. Feb. 2023 (CET))
== Für Deutsche bedürfte es der Untertitel! Man versteht gerade mal die Hälfte!
Thriller?
BearbeitenWarum der Film auch als Thriller kategorisiert ist, erschließt sich mir nicht. Für mich ist das kein Thriller (bzw. nur in Ansätzen, die es aber nicht rechtfertigen, den Film so zu kategorisieren). (nicht signierter Beitrag von 217.149.168.108 (Diskussion) 12:58, 22. Jan. 2023 (CET))
- Wenn ich die Definition eines „Thrillers“ anlege, sind sehr wohl auch Elemente davon enthalten. Man möge nur die Rolle des Josef Bierbichler auf sich wirken lassen. Übergeordnet soll der Thriller persifliert werden, weshalb der Film vornehmlich eine „schwarze Komödie“ ist; das Sujet aber auch unter der Wirksamkeit wiederkehrender Elemente des Thrillers aufleuchten zu lassen, ist die besondere Kunst dieses „Kriminalfilms“. --Stephan Klage (Diskussion) 07:38, 23. Jan. 2023 (CET)