Diskussion:Colon-Hydro-Therapie
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Quelle Bearbeiten
Der Artikel zur Colon-Hydro-Therapie ist eine gekürzte Variante des auf der Webseite http://www.naturheilpraxis-schubert.de/colon-hydro/ veröffentlichten, mit freundlicher Genehmigung zur Verfügung gestellten Textes. --unsigniert am 30. Mai 2004 um 09:46/10:23 Uhr durch 213.7.24.62/213.7.24.48
"Schlacken" und Belege Bearbeiten
Es stimmt sicherlich, dass es zum Thema Schlacken unterschiedliche Ansichten gibt. Und es ist völlig okay, dass diese im Lexikon-Beitrag zum Ausdruck kommen.
Ich bitte dabei um eine Form, die die jeweils andere Meinung nicht von vorneherein diskriminiert: Die Schulmedizin als die wissenschaftlich begründete Medizin zu bezeichnen, läßt andere Ansätze als unwissenschaftlich erscheinen. Schulmedizin ist ein Ansatz von Medizin, der meines Erachtens einfach so heißt, wie er heißt. Dass manche Menschen diesen Begriff als Schimpfwort verwenden, ändert daran nichts.
--Helios42 18:26/18:41, 30. Jan 2005 (CET) (der Originalautor dieser Seite, damals noch ohne Benutzernamen)
Ansonsten sehe ich es nicht als zielführend an, nicht mit Quellen belegte Behauptungen als Tatsachen darzustellen. Und selbst mit Quellen belegte Behauptungen sind letztlich aufgrund der Tatsache, dass wissenschaftliche Untersuchungen von Menschen mit unterschiedlichen Vorstellungen von der Beschaffenheit der Welt, die sie wahrnehmen, gemacht werden, letztlich immer zu einem gewissen grad vom eigenen Erkenntnisinteresse gefärbt. Ich plädiere nochmals eindringlich dafür, beide Ansichten zum Thema Schlacken in dem Artikel Platz einzuräumen.
Wenn ich mal die Zeit finde, füge ich gerne auch Literaturangaben zum Thema Colon-Hydro-Therapie hinzu. Ich habe Literatur gelesen, in der steht, dass man schon ziemlich blind sein muss, um bei einer Autopsie eines mit durchschnittlicher Zivilisationskost ernährten Menschen die Schlacken nicht zu finden. Ich schreibe dies nur auf der Diskussionsseite, da ich die genaue Quelle selbst erst wieder recherchieren müsste, wozu mir im Moment die Zeit fehlt.
Ich würde mich nicht wundern, wenn es für beide Auffassungen wissenschaftliche (!) Untersuchungen gibt, die mit von Wissenschaftlern mit unterschiedlichen Modellvorstellungen von menschlichem Körper durchgeführt wurden.
--Helios42 5. Jul 2005 21:42 (CEST)
- «Ich habe Literatur gelesen, in der steht, dass man schon ziemlich blind sein muss, um bei einer Autopsie eines mit durchschnittlicher Zivilisationskost ernährten Menschen die Schlacken nicht zu finden. » Welche Literatur? Was verstehen Sie denn unter Schlacken (chemisch)? -- Pathomed 14:05, 29. Apr. 2007 (CEST)
paramedizin?? Bearbeiten
ok, ich hätte den gelöschten beitrag in diskussion setzen sollen, frau lernt ja dazu... oder sollte einen eigenen Artikel schreiben zum Thema Säure-Basen, Schlacken und Co. Bin halt noch nicht lange hier.
aber was bitte ist Paramedizin?? der Begriff ist mir im Zusammenhang mit Schlacke, Alternativ-Medizin, Schuldmedzin, usw jetzt mehrmals begegnet, bzw wurde nachtäglich hereingesetzt. Wie bei Schlacke. Trotz Link kann ich da nichts finden drüber.
ich finde es schade, das neuere Erkenntnisse über Säure-Basen-Verhältnisse und Verschlackung im Körper und ihre Auswirkungen als Azidiose sowie damit zusammenhängende Begriffe und Therapieformen letztlich als Paramedizin bezeichnet werden, was sehr wertend nach Parapsychologie und Geisterjäger klingt... ohne das dieser Begriff erläutert wird.
Obwohl zb. meine (im Artikel nicht mehr lesbaren) Kenntnisse durch Aufklärung von Seiten eines Schulmediziners kommen, der nicht das Zusatz-Etikett Naturheilkundler, Heilpraktiker, Alternativ-Mediziner etc. trägt. So wie ich weiß, das dieser Arzt nicht der einzige ist, der inzwischen so arbeitet, vom Alter und Dauer und Ort der Praxis unabhängig.
Ich finde es weiterhin schade, das in diesem Artikel hier die Kritik eines Schreibers, die sicherlich ebenso wie mein Schreiben in Diskussion gehört hätte und so wie oben genannt andere Meinungen nicht diskreditieren sollte, plötzlich in den Artikel eingebaut wurde, so das es aussieht wie eine Meinungsäusserung des Artikel-Schreibers... (letzter Absatz)
Ich finde es schade, das auf diese Art Artikel verwässert werden und Informationen im Original-Artikel negiert daher kommen plötzlich, also im grunde einer Zensur oder anderen Meinung unterworfen sind, "nur", und so hat es den Anschein, sie nicht ins Bild passen, wie es auch immer aussehen mag.
Letztlich bin ich sehr iritiert, warum eine Zuordnung eines Artikels wie in diesem Falle soeben eingstellt als Alternativ-Medizin nicht völlig ausreichend war, dem werten Leser darzustellen, das der Inhalt des Artikels eben nicht oder noch nicht die Schuldmedizinische Anerkennung hat, da, wie im Falle der Schlacken, sich die Geister ja noch streiten. Wobei ich sagen muss, mich interessiert langsam sehr, ob über diesen Thema nicht an Unis inzwischen doch ernsthaft gesprochen wird...
--unsigniert am 5. Mai 2005 um 12:07/12:14/12:17 Uhr durch 84.175.14.40
Vandalismus Bearbeiten
Weiterhin frage ich mich, warum jemand den Diskussionsbeitrag "paramedizin??" ohne weiteren Vermerk einfach gelöscht hat? Ok, vielleicht hat die anonym agierende Autorin des Beitrags denselbigen selbst wieder gelöscht. Wenn es jemand anderes war, finde ich das jedoch nicht sehr transparent.
--Helios42 5. Jul 2005 22:32 (CEST)
- Vandalismus am 7. Mai 2005 um 08:51 Uhr durch 84.175.39.245. Ich habe die gelöschten Beiträge wiederhergestellt. s.o. --BjKa (Diskussion) 12:14, 20. Mai 2015 (CEST)
Artikel vs Subaquales Darmbad und Darmspülung Bearbeiten
Im Artikel wird das wichtigste nicht gesagt, nämlich was die CHT ist. Was unterscheidet die CHT vom Subaqualen Darmbad und einer Darmspülung? --87.164.236.195 00:44, 1. Sep. 2009 (CEST)
- es wird im Artikel erklärt, was eine CHT ist. Eine Darmspülung heißt Einlauf, dafür gibt es einen eigenen Artikel. Der wesentliche Unterschied ist schon mal die verwendete Wassermenge --Dinah 14:06, 1. Sep. 2009 (CEST)
Schädlich für die Darmflora Bearbeiten
Auf manchen Websites wird deswegen auch damit Reklame gemacht, daß nach der Spülung entsprechende Probiotika verabreicht werden. So esoterisch die Methode momentan wirkt, ist sie vielleicht ein Ansatz für zukünftige seriöse Therapien um die Darmflora zu reparieren. Siehe auch Clostridium difficile --BjKa (Diskussion) 11:48, 20. Mai 2015 (CEST)
- Die Methode wirkt nicht esoterisch, sie ist es. Die Reinigung des Darms ist nämlich medizinisch gesehen allenfalls etwas, dass Analverkehr sauberer gestaltet, aber auch der Effekt hält sich in Grenzen. Hinsichtlich der Probiotika weiß man mittlerweile, dass es die Darmflora sanieren kann, wenn man den Kot eines Menschen mit gesunder Darmflora zwecks Ansiedlung der Bakterien zu sich nimmt. Klingt erstmal eklig, ist aber in der Praxis eine aufbereitete klare Flüssigkeit ohne Geruch, und es werden nur sehr kleine Mengen benötigt. Ich denke, dagegen werden die esoterischen Methoden dieses Artikels ebenso wenig standhalten wie vorgeblich probiotische Joghurts, falls die gemeint waren.--FoxtrottBravo (Diskussion) 17:28, 29. Aug. 2018 (CEST) PS: Ich fasse das ungern so zusammen, aber es liegt nahe, dass es medizinisch mehr bringt, das Götz-Zitat wörtlich zu nehmen als denn CHT zu bezahlen.