Diskussion:Charlotte Peter
Foto Charlotte Peter Bearbeiten
Das Foto ist qualitativ nicht ausreichend für einen enzyklopädischen Eintrag, also gilt es, dieses zu entfernen. Kapuziner 2 (nicht signierter Beitrag von Kapuziner 2 (Diskussion | Beiträge) 22:37, 10. Dez. 2020 (CET))
- Das Foto ist in Ordnung, da gibt es viel schlechtere Fotos. --KurtR (Diskussion) 22:45, 10. Dez. 2020 (CET)
Die Argumentation von KurtR ist nicht stringent! Würde diese greifen, so hätte das in Analogie zur Folge, dass schlechte Texte oder Textpassagen nicht mehr gelöscht werden könnten mit der Argumentation, es gäbe weit schlechtere Texte. Kapuziner 2 --Kapuziner 2 (Diskussion) 13:49, 11. Dez. 2020 (CET)
- Hast Du ein besseres Bild? Wenn nicht, dann bleibt es das einzige und wir verwenden dies. --KurtR (Diskussion) 20:23, 11. Dez. 2020 (CET)
Grundsatzdiskussion zum Thema Bildqualität Bearbeiten
Hallo zusammen,
können wir hier oder anderswo einmal eine Grundsatzdiskussion führen zum Thema Bildqualität von Fotografien als repräsentative Illustration einer Person der Zeitgeschichte?
Da gibt es bei Wikipedia bekanntlich lange Ausführungen mit Richtlinien und Grundprinzipien zu den Textbeiträgen. Es fällt auf, dass sich bis dato noch keine Arbeitsgruppe daran gemacht hat, Richtlinien aufzustellen, denen entnommen werden kann, welche gestalterischen Aspekte, also Qualitätskriterien bei Fotografien dringend erfüllt werden müssen, um als Wikipedia-würdig zu gelten.
Oder anders formuliert: Diverse Biografien der schlimmsten Diktatoren der Zeitgeschichte werden mit den besten Propaganda-Fotos, teilweise von deren Hoffotografen realisiert, «geschmückt» und die Bio der Schweizer Historikerin, Journalistin, Reisejournalistin, Reiseleiterin und Autorin, die keiner Fliege etwas zuleide getan hat, wird mit einer unglaublich hässlichen Foto versehen. Da stimmt doch etwas nicht!
Ich bin der Ansicht, dass wir dieses Bild entfernen sollten. Lieber kein Foto als eines, das nicht nur die Person (sie ist zwar gestorben), aber auch ihre engsten Angehörigen und Freunde verletzt.
--Kapuziner 2 (Diskussion) 19:00, 12. Jan. 2021 (CET)
- es ist Dir unbenommen, eine allgemeine Diskussion irgendwo in Gang zu setzen. Hier ist nicht der Ort. Hier können wir allenfalls bewerten, ob das Bild Persönlichkeitsrechte verletzt. Ich finde nicht. Es ist ein authentisches Bild einer 93-jährigen Frau. Auch Unschönheit liegt im Auge des Betrachters. Wenn Du ein nicht nur selbsternannter Anwalt der Interessen von engsten Angehörigen und Freunde bist, könntest Du Dich bei diesen um ein „besseres“ Bild bemühen. –Maasikaru (Diskussion) 21:24, 12. Jan. 2021 (CET)
Bildanalyse etc. Bearbeiten
Authentisch? Blödsinn! Das Foto ist weit davon entfernt, das Prädikat authentisch zu verdienen. Mit Weitwinkel-Optik realisiert und demzufolge verzerrter Wiedergabe (die Nase ist proportional viel zu gross), einem extremen Rot-Orange-Farbstich sowie der sonderbar anmutende Blick von Charlotte Peter, der hier eingefangen wurde, ergeben viel mehr ein besonders geschmackloses und vor allem auch respektloses Bild der über 90-jährigen Frau, es zeugt vor allem von einem menschen- und frauenverachtenden Zynismus eines wenig begabten Amateur-Knipsers. Es gibt Menschen, die sich schämen würden, ein solches Porträtfoto zu veröffentlichen. --Kapuziner 2 (Diskussion) 12:40, 13. Jan. 2021 (CET)
- Sie sind ja ein ganz Schlauer. Gäbe eigentlich eine PA, ist mir aber zu blöd, wer hier mitmacht, ist selbst schuld. Nur so viel: Die von mir engagierte Fotografin hat damals mehrere Fotos von Frau Peter gemacht, und ich habe sie ihr vorgelegt. Frau Peter selbst hat genau dieses Foto ausgewählt, sie fand es «sehr realistisch». Ich bot ihr noch an, es etwas zu retuschieren (Kontrast zurück z. B.), das wollte sie ausdrücklich nicht, sie stehe dazu, wie sie sei. Auch ihr Verleger bedankte sich übrigens für «den sehr gelungenen biographischen Beitrag» einschliesslich Foto. --Peteremueller (Diskussion) 14:21, 27. Jan. 2021 (CET)
- Das mit der mündlichen Zusage von Charlotte Peter, das müsste dann noch bewiesen werden. Sehr unwahrscheinlich, diese Behauptung! Im Jahr 2017 ist das unsägliche Bild entstanden und erst drei Jahre später, wenige Monate vor dem Ableben der bekannten Reisejournalistin, veröffentlicht worden. Weshalb die lange Wartezeit, wenn Charlotte Peter denn mit der Publikation einverstanden gewesen sein soll? Auch wäre es interessant, in Erfahrung zu bringen, wer die angeblich engagierte Fotografin sein soll, die ein solches Porträt gemacht hat; auch diese Behauptung ist wenig glaubhaft. Weshalb fungiert das Porträt bei Wikimedia Commons unter peteremueller? Profis fotografieren notabene höchst selten mit einem Smartphone und haben auch einen Berufsstolz. Wer will sich denn schon den Ruf versauen mit unpassenden Porträtfotos? Die haben auch entsprechende Objektive, Fachwissen, Können und Erfahrung, um das Antlitz einer Person in optimaler Weise wiederzugeben. Die Belege für die weiter oben gemachte Einschätzung bezüglich der Qualität des peteremueller-Fotos lassen sich leicht in einem Vergleich im Internet finden. Die Darstellungen sind somit unschwer überprüfbar. Wer den Namen Charlotte Peter googelt, findet diverse Fotografien von ihr, die sie in hohem Alter zeigen, fotohandwerklich gute Aufnahmen, allesamt von Profifotografen oder semiprofessionellen Fachpersonen (Journis) gemacht. Bei diesen Fotografien ist Charlotte Peter als über 90-jährige Frau – man könnte sie auch als Greisin bezeichnen – trotz des sehr hohen Alters würdevoll und in ihrem Wesen in gelungener Weise erfasst. Nicht zuletzt die Art und Weise, wie sie sich kleidete, ist ein eindeutiger Beleg, dass sie hohe ästhetische Ansprüche hatte. Diese Bilder zeugen von Respekt gegenüber der promovierten Historikerin und aussergewöhnlichen Frau und wurden zweifelsohne von ihr für gut befunden und abgesegnet. --Kapuziner 2 (Diskussion) 15:43, 27. Jan. 2021 (CET)
- Das Foto ist am 8. September 2017 entstanden und am 11. September 2017 veröffentlicht worden. Ansonsten: EOD. Kä Luscht mit einem wie Sie zu diskutieren. --Peteremueller (Diskussion) 16:39, 27. Jan. 2021 (CET)
- Das mit der mündlichen Zusage von Charlotte Peter, das müsste dann noch bewiesen werden. Sehr unwahrscheinlich, diese Behauptung! Im Jahr 2017 ist das unsägliche Bild entstanden und erst drei Jahre später, wenige Monate vor dem Ableben der bekannten Reisejournalistin, veröffentlicht worden. Weshalb die lange Wartezeit, wenn Charlotte Peter denn mit der Publikation einverstanden gewesen sein soll? Auch wäre es interessant, in Erfahrung zu bringen, wer die angeblich engagierte Fotografin sein soll, die ein solches Porträt gemacht hat; auch diese Behauptung ist wenig glaubhaft. Weshalb fungiert das Porträt bei Wikimedia Commons unter peteremueller? Profis fotografieren notabene höchst selten mit einem Smartphone und haben auch einen Berufsstolz. Wer will sich denn schon den Ruf versauen mit unpassenden Porträtfotos? Die haben auch entsprechende Objektive, Fachwissen, Können und Erfahrung, um das Antlitz einer Person in optimaler Weise wiederzugeben. Die Belege für die weiter oben gemachte Einschätzung bezüglich der Qualität des peteremueller-Fotos lassen sich leicht in einem Vergleich im Internet finden. Die Darstellungen sind somit unschwer überprüfbar. Wer den Namen Charlotte Peter googelt, findet diverse Fotografien von ihr, die sie in hohem Alter zeigen, fotohandwerklich gute Aufnahmen, allesamt von Profifotografen oder semiprofessionellen Fachpersonen (Journis) gemacht. Bei diesen Fotografien ist Charlotte Peter als über 90-jährige Frau – man könnte sie auch als Greisin bezeichnen – trotz des sehr hohen Alters würdevoll und in ihrem Wesen in gelungener Weise erfasst. Nicht zuletzt die Art und Weise, wie sie sich kleidete, ist ein eindeutiger Beleg, dass sie hohe ästhetische Ansprüche hatte. Diese Bilder zeugen von Respekt gegenüber der promovierten Historikerin und aussergewöhnlichen Frau und wurden zweifelsohne von ihr für gut befunden und abgesegnet. --Kapuziner 2 (Diskussion) 15:43, 27. Jan. 2021 (CET)
- Sie sind ja ein ganz Schlauer. Gäbe eigentlich eine PA, ist mir aber zu blöd, wer hier mitmacht, ist selbst schuld. Nur so viel: Die von mir engagierte Fotografin hat damals mehrere Fotos von Frau Peter gemacht, und ich habe sie ihr vorgelegt. Frau Peter selbst hat genau dieses Foto ausgewählt, sie fand es «sehr realistisch». Ich bot ihr noch an, es etwas zu retuschieren (Kontrast zurück z. B.), das wollte sie ausdrücklich nicht, sie stehe dazu, wie sie sei. Auch ihr Verleger bedankte sich übrigens für «den sehr gelungenen biographischen Beitrag» einschliesslich Foto. --Peteremueller (Diskussion) 14:21, 27. Jan. 2021 (CET)
- Dito! Wir können ja auch gut abschliessen. Mittlerweile ziert ein sehr gelungenes Porträt von Charlotte Peter aus den 1980er Jahren die Bio, das aus dem Swissair ETH Archiv stammt und das damals ein offensichtlich ausgesprochen begabter Fotograf gemacht hat. Charlotte Peter kommt sehr herzlich und sympathisch rüber. Mit einer solchen Porträtfotografie verkaufen sich die Bücher von ihr ganz sicher besser. Fragen Sie doch den Verleger nach seiner Einschätzung. Untenstehend kann, für alle, die hier mitlesen, noch das peteremueller-Foto angeschaut werden, von dem die Rede war. --Kapuziner 2 (Diskussion) 16:51, 27. Jan. 2021 (CET)
- Dein Auftreten hier ist zum Fremdschämen. Peteremueller ist ein vertrauenswüridger Autor, wenn er es so sagt, wird es stimmen. Und Du liest am besten die Wikipedia:Wikiquette durch und passt dein Verhalten an. --KurtR (Diskussion) 06:21, 28. Jan. 2021 (CET)
- Dito! Wir können ja auch gut abschliessen. Mittlerweile ziert ein sehr gelungenes Porträt von Charlotte Peter aus den 1980er Jahren die Bio, das aus dem Swissair ETH Archiv stammt und das damals ein offensichtlich ausgesprochen begabter Fotograf gemacht hat. Charlotte Peter kommt sehr herzlich und sympathisch rüber. Mit einer solchen Porträtfotografie verkaufen sich die Bücher von ihr ganz sicher besser. Fragen Sie doch den Verleger nach seiner Einschätzung. Untenstehend kann, für alle, die hier mitlesen, noch das peteremueller-Foto angeschaut werden, von dem die Rede war. --Kapuziner 2 (Diskussion) 16:51, 27. Jan. 2021 (CET)
.jpg)
Das kommentarlose Revertieren von hochkant=2.5 Bearbeiten
Die Grösse des Peteremueller-Fotos mit hochkant=2.5 war genau richtig. Sie entspricht etwa derjenigen, die sich ergibt, wenn das Foto direkt bei Wikimedia Commons angeschaut wird. Und in diesem Format lässt sich die spezifische Qualität dieses Fotos sehr gut einschätzen. Als bitte so stehen lassen, damit sich auch andere eine Meinung bilden können zu diesem «Corpus Delicti» --Kapuziner 2 (Diskussion) 09:11, 28. Jan. 2021 (CET)