Diskussion:Bristol Bloodhound

Ersatz für die Bloodhound in der Schweiz Bearbeiten

Welche Waffe ersetzt in der schweizer Armee die Bloodhound? Eichelberg 13:12, 6. Aug 2006 (CEST)

Warum ausgemustert ? Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, warum wurden die Waffen ausgemustert ? Gruß --Verückter 19:14, 6. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Das System Bloodhound (BL-64) wurde gemäss einer Medienmitteilung des VBS hauptsächlich aus Kostengründen ausgemustert. Eine Rolle spielte wohl auch, dass das Waffensystem ausschliesslich als stationäre Boden-Luft Einheiten fungierten und somit nicht mehr in das Grundkonzept der "dynamischen Raumverteidigung" der Armee XXI passte.

Link hier: https://www.admin.ch/cp/d/1997Oct29.152849.8454@idz.bfi.admin.ch.html

Ersetzt wurden die BL-64 nicht wirklich. Siehe hier die Antwort des Bundesrates auf eine Anfrage im Nationalrat: http://www.parlament.ch/d/suche/seiten/geschaefte.aspx?gesch_id=19973484 (nicht signierter Beitrag von 92.106.164.160 (Diskussion) 19:54, 28. Apr. 2015 (CEST))Beantworten

Keine Flüssig-Rakete Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Unter Technische Daten / Antrieb steht fälschlicherweise "Flüssigtreibstoff-Raketentriebwerk". Auch "Erste Stufe, Zweite Stufe" scheint mir nicht passend (ich denke trotz der Booster gilt das Ding doch nur als einstufig, nicht?). Ich korrigiere das mal gleich (provisorisch). Gruss,81.62.149.197 14:38, 30. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hast du dafür ne Quelle? Ansonsten setze ich es erstmal zurück… --Filterkaffee (Diskussion) 08:18, 9. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Na ja, z.B. der erste Satz im Artikel selbst: "Der Antrieb der Lenkwaffe basierte auf einer Kombination von Feststoffmotor, bestehend aus vier Feststoffboostern, und zwei Staustrahlmarschtriebwerken." ... ;-) Gruss, 81.62.226.75 10:20, 9. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Das steht aber doch jetzt auch so schon in der Infobox. --Filterkaffee (Diskussion) 10:30, 9. Sep. 2015 (CEST) Habs korrigiert. Oder wir fügen alles bei „Antrieb“ ein. --Filterkaffee (Diskussion) 10:37, 9. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Da steht aber (fälschlicherweise) immer noch "Flüssigtreibstoff-Raketentriebwerk". (nicht signierter Beitrag von 81.62.226.75 (Diskussion) 10:49, 9. Sep. 2015 (CEST))Beantworten

Hast recht, sorry, habs korrigiert. --Filterkaffee (Diskussion) 11:04, 9. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Defekter Weblink Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

GiftBot|Lauf=2015-10 |1=007 wba=20140618195029 http://www.skomer.u-net.com/projects/bloodhound.htm

– GiftBot (Diskussion) 03:31, 27. Dez. 2015 (CET)Beantworten

done per 1 2 --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:40, 1. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Werferunfug Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eine ortsfeste Rakenenabschußvorrichtung ist ist kein "Werfer". --92.74.81.33 05:13, 22. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

done. --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:41, 1. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen