Diskussion:Blutorden/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Blutorden/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Blutorden/Archiv/1#Thema_1

zum Lemma (Artikelüberschrift)

Was ist auch das für eine umständliche Bezeichnung. Das Ding hieß Blutorden und wird heute noch scherzhaft gebraucht um die Nazis zu verhöhnen. Nach einem langen Arbeitstag sagt man augenzwinckernd ...bekommst den Blutorden für deine Arbeit. Könnte man es zu Blutorden (NSDAP) verschieben?--Bene16 07:17, 27. Okt. 2008 (CET)

Blutfahne (NSDAP) die zum Blutorden bei den Ritualparteitagen der NSDAP immer anwesend war gibt es ja schon.--Bene16 07:22, 27. Okt. 2008 (CET)

Verzeichnis

Existiert eigentlich irgendwo ein (vielleicht) vollständiges Verzeichnis der Blutordenträger? --Ekkehart Baals 10:33, 8. Okt. 2010 (CEST)

Genau diese Frage habe ich mir schon gestern gestellt, ob es Sinn macht eine Liste in der WP anzulegen. Es gibt eine (nicht) vollständige Liste in einem hier nicht näher genannten Forum. Ich schlage vor, wir erstellen die Liste oder die Kat einfach, oder? Und jeder kann das diese ergänzen... Ein Anfang wäre hier gelegt. --PimboliDD 10:36, 8. Okt. 2010 (CEST)

Eigentlich habe ich eher an ein amtliches Dokument oder eine andere seriöse Quelle gedacht, aus der man Honig schöpfen könnte. So ein "Zusammentragen" -- woher auch immer -- halte ich für problematisch. --Ekkehart Baals 18:03, 10. Okt. 2010 (CEST)

1. Verleihungstermin

Ich bin ein wenig verwirrt. In vielen...wenn nicht gar allen Quellen kann man lesen, dass der Blutorden im Jahre 1934 von Hitler gestiftet wurde. In genau den gleichen Quellen ist aber vom 1. Verleihungstermin am 9. November 1933 (10. Jahrestag des Putsch) zu lesen. Wie verhält sich das? 1. Verleihung vor Stiftung...? --Z99-99 11:47, 23. Jul. 2011 (CEST)

Wenn Du die Bildersuche der großen Datenkrake mal mit "Besitz-Zeugnis Blutorden" oder "Urkunde Blutorden" fütterst, spuckt sie Dir zumindest für die erste Tranche von 33/34 lauter Dokumente aus, deren Vordrucke alle standardmäßig auf "anlässlich der 10-Jahres-Feier (…) München, im November 1933" datiert sind. Weil kein anderes Datum in der Urkunde genannt wird, gilt das dann als offizieller Verleihungstermin, auch wenn alle Orden erst 1934 überreicht worden sind. --Arbus (Diskussion) 19:35, 25. Mär. 2012 (CEST)

Es ist ein Rätsel, weshalb das Lemma den Phantasietitel Medaille zur Erinnerung an den 9. November 1923 hat.
Wann, warum und von wem die Medaille gestiftet wurde, kann in jedem Lexikon der Zeit nachgelesen werden.
Schon die Annahme, Hitler hätte sie nicht 1933 anlässlich des zehnten Jahrestages seines Putschversuchs, den er „Nationale Erhebung“ nannte, vorgenommen, lässt auf abenteuerliche Unkenntnis des NS-Heroenkultes schließen.--Gloser (Diskussion) 10:54, 29. Mär. 2012 (CEST)

Albert Ganzenmüller

fehlt inklusive Nummer und Verleihungsdatum.--Elektrofisch (Diskussion) 20:45, 25. Jan. 2013 (CET)

Textänderung vom 21. November 2013

Was ist mit dem Beleg „Vgl. Buchheim, Hans: Der „Blutorden“ der NSDAP, 29.5.1955, in: Gutachten des Instituts für Zeitgeschichte, Selbstverlag des Instituts für Zeitgeschichte, 1958, S. 322-323“ gemeint?
Sollte er nicht besser lauten:
„Siehe Hans Buchheim: Der „Blutorden“ der NSDAP. Gutachten des Instituts für Zeitgeschichte (29. Mai 1955). In: Veröffentlichungen des Instituts für Zeitgeschichte, Bd. 1, Institut für Zeitgeschichte, München 1958, S. 322-323“?

Das Buch liegt mir im Original vor. Auf der Titelseite steht „Gutachten des Instituts für Zeitgeschichte“. Das Buch ist ein Sammelband mit Gutachten von verschiedenen Autoren. Es ist allerdings richtig, das dieser Sammelband zu einer 1954 aufgelegten Schriftenreihe mit dem Titel „Veröffentlichungen des Instituts für Zeitgeschichte“ gehört. Es ist übrigens der 4. Band von 1958. Vor „Selbstverlag des Instituts für Zeitgeschichte“ muss noch der Ort „München“ eingefügt werden. Die Reihenfolge des Namens Buchheim, Hans kann man natürlich umdrehen, um "wiki-konform" zu sein. Hemeier (Diskussion) 23:01, 21. Nov. 2013 (CET)

Die Belege „Verfügung des Stellvertreters des Führers vom 27. März 1941“ und „Durchführungsbestimmungen des Reichsschatzmeisters der NSDAP vom 27. August 1938“ sollten wegfallen, denn das „Verordnungsblatt der Reichsleitung der NSDAP“ ist im Sinne von Wikipedia:Literatur bzw. Wikipedia:Belege nicht erreichbar und der Nachweis
„Die Verleihung des Blutordens. Durchführungsbestimmungen des Reichsschatzmeisters - Antrag, Prüfung und Verleihung“ [mit der Quelle:] veröffentlicht im „Völkischen Beobachter vom 1. September 1938“
befindet sich bereits oben im Text.

Die genannten Verfügungen und Durchführungsbestimmungen sind übrigens auch hier abgedruckt: Patzwall, Klaus D.: Das Ehrenzeichen vom 9. November 1923 (Blutorden), 2., geänd. Aufl., Norderstedt: Militair-Verl. Patzwall, 1986. Die Originale der Verfügungen und Durchführungsbestimmungen kann man beispielweise beim Institut für Zeitgeschichte München bekommen (auch über Fernleihe), sind also öffentlich verfügbar. Das Format und den Inhalt der Verweise sollte man allerdings vereinheitlichen. Hemeier (Diskussion) 23:01, 21. Nov. 2013 (CET)

Die Information:
Kategorie 4: Ein Sonderfall stellt die Verleihung an Reinhard Heydrich dar, der die Medaille postum am 4. Juni 1942 verliehen bekam. Er war der letzte von 436 Trägern, denen die Medaille nachträglich verliehen wurde
ist unklar. Bedeutet sie, dass die Medaille 436x posthum verliehen wurde? Aber warum war dann Heydrich ein „Sonderfall“? --Gloser (Diskussion) 21:27, 21. Nov. 2013 (CET)"

Das ist in der Tat verwirrend geschrieben. Ich muss noch einmal recherchieren, wie viele Medaille posthum verliehen wurden. Die Zahl 436 erscheint mir auf den ersten Blick recht hoch. Hemeier (Diskussion) 23:01, 21. Nov. 2013 (CET)

Nur zu! In den kommenden Tagen werde ich hier nur wenig mitarbeiten können, danke aber für die prompte Antwort und wünsche erstmal Gute Nacht!--Gloser (Diskussion) 23:09, 21. Nov. 2013 (CET)

Das gleiche wünsche ich Dir auch! Hemeier (Diskussion) 23:11, 21. Nov. 2013 (CET)

Lemma / Sprache des Nationalsozialismus

Das Lemma sollte verschoben werden, auf Blutorden, da der Begriff sehr bekannt ist und zur Sprache des Nationalsozialismus zählt, was man nicht unterschlagen sollte. Er ist auch im Englischen sehr bekannt.

Einwände zur Verschiebung bitte hier debattieren, ansonsten verschiebe ich in 14 Tagen das Lemma auf "Blutorden". MfG, --HotChip (Diskussion) 17:36, 13. Jan. 2015 (CET)

Wäre zu begrüßen (siehe oben unter „1. Verleihungstermin“ meinen Diskussionsbeitrag vom 29. März 2012).--Gloser (Diskussion) 17:48, 13. Jan. 2015 (CET)

Lemmaverschiebung nach Ehrenzeichen vom 9. November 1923

Seit Stiftung der Medaille wurde die Auszeichnung in den amtlichen Verlautbarungen der NSDAP mit wechselnden Bezeichnungen belegt (vgl. Patzwall, 1985, S. 11 f.):

a) Lt. (undatierter) Verfügung von Adolf Hitler (veröffentlicht am 15.März 1934) wurde "zur Erinnerung an die nationalsozialistische Erhebung vom 9. November 1923 ... das Ehrenzeichen vom 9. November 1923" gestiftet.

b) Ehrenzeichen der NSDAP vom 9.11.1923

c) Ehrenzeichen der NSDAP vom 9. November 1923

d) Ehrenzeichen am Band vom 9. November 1923

e) Ehrenzeichen vom 9.11.1923 (Blutorden)

f) Erinnerungszeichen für aktive Kämpfer der nationalen Erhebung 1923

g) Blutorden vom 9. November 1923.

h) In den Ausführungsbestimmungen vom Mai 1938 wird das Ehrenzeichen auch parallel (nicht ausschließlich) auch als "Blutorden" bezeichnet (beispielsweise Anordnung Nr. 61/38 von Adolf Hitler vom 30. Mai 1938 oder Ausführungsbestimmung des Reichsschatzmeisters Franz Xaver Schwarz vom 27. August 1938 mit Bezug auf Hitlers Anordnung).

Die ersten Besitzausweise der ersten Verleihungswelle von 1933 bezeichnen die Medaille durchgängig als "Ehrenzeichen am Band". Die späteren Besitzurkunden sprechen hingegen von "Blutorden".

Demnach gab es zwei korrekte Bezeichnungen

a) Stiftung des Ordens Ende 1933 bis ca. Mai 1938: Ehrenzeichen vom 9. November 1923

b) ab Mai 1938: auch Blutorden.

ich bin daher für eine Verschiebung des Lemmas zu Ehrenzeichen vom 9. November 1923, da dies der ursprünglichen Bezeichnung entspricht. Die Bezeichnung "Blutorden" trat erst später hinzu (löste diese aber nie vollständig ab).

Hemeier (Diskussion) 20:30, 13. Jan. 2015 (CET)

Nachtrag: Ich bin gegen den Begriff Blutorden, da er von der nationalsozialistischen Blut-und-Boden-Propaganda geprägt wurde. Dieser Begriff heroisiert die Vorgänge rund um den Hitlerputsch (dabei sind auch vier Polizisten getötet worden, derer natürlich im Dritten Reich nicht gedacht wurde). Der Begriff ist ähnlich wie der Begriff Reichskristallnacht zu sehen, in der nicht nur Kristall zerschlagen wurde, sondern Menschen getötet wurden. Heute würde man eher von Reichspogromnacht oder schlicht den Novemberpogromen 1938 sprechen. Ich würde es bei der Weiterleitung von Blutorden auf das Lemma belassen.Hemeier (Diskussion) 21:05, 13. Jan. 2015 (CET)

• Ich habe den Redirect Blutorden (und auch den Redirect Reichskristallnacht) gerade in die Kategorie eingeordnet, so dass sie bei Kategorie:Sprache des Nationalsozialismus nun wenigstens erscheinen.
• Meines Erachtens: Die NS-Terminologie darf nicht unter den Tisch fallen, heutzutage ist sie der jüngeren Generation (scheinbar?) kaum noch bekannt, man fragt sich was die eigentlich im Geschichtsunterricht lernen, vgl. Beispiel: Eine Radio-Moderatorin hielt es offenbar für eine originelle Idee, ihre Hörer mit den Worten "Arbeit macht frei" zu begrüßen. - www.welt.de vom 09.08.12 (Anm.: Derartige Vorfälle bringen mich nach reiflichen Überlegungen zur Ansicht, dass "wichtige NS-Begriffe" vielleicht doch plakativ ins Lemma gehören, statt in den Text, wo sie möglicherweise überlesen werden.)
• Der Begriff Blutorden heroisiert in gewisser Weise, ja. - Der Begriff Ehrenzeichen allerdings auch, m.E. heroisiert das Wort "Ehre" sogar noch mehr. In dem Fall würde ich es bei Medaille belassen, das halte ich für neutraler.
• Es gibt sehr viele Begriffe der NS-Propaganda (abwertende, aufwertende und verschleiernde). Z.B. Entartete Kunst ist Lemma, obwohl es selbstverständlich ein abwertender NS-Begriff für Moderne Kunst war. - Analog würde ich klar zum Schlagwort "Blutorden" als Lemma tendieren. Man kann einen NS-Begriff m.E. in die Überschrift (Lemma) nehmen, solange der Begriff und seine Bedeutung reflektiert und umsichtig erläutert werden, im Text.
• Ein Dilemma mit den Lemmata... - Vorschlag: Man muss eine Lemma-Umbenennung nicht eilig über's Knie brechen, sondern kann ruhig noch eine Weile überdenken und andere Meinungen abwarten. MfG, --HotChip (Diskussion) 13:49, 14. Jan. 2015 (CET)
• (Nachtrag, um Missverständnisse zu vermeiden:) Der verschleiernde NS-Begriff Reichskristallnacht würde sich nicht als Lemma eignen, er ist ersetzt durch den heute gebräuchlichen Begriff Pogromnacht / Novemberprogrome / u.ä., daher ist Pogromnacht ein vernünftiges Lemma. --HotChip (Diskussion) 15:22, 14. Jan. 2015 (CET))

• Ich bin für eine Verschiebung nach Ehrenzeichen vom 9. November 1923 und nicht nach Blutorden. Die Bezeichnung Ehrenzeichen vom 9. November 1923 wird auch in allen mir bekannten Katalogen deutscher Orden und Auszeichnungen verwendet, z.B. im Battenberg, und ist auch in den mir bekannten Verleihungsurkunden u.a. offiziellen Schriftstücken, die sich mit der Verleihung befassen, zu finden. Der Begriff Blutorden entstammt eher der Umgangssprache der damaligen Zeit und obgleich er auch Eingang in die Akten, wie z.B. die Gauakten der NSDAP im Österreichischen Staatsarchiv, fand, habe ich ihn doch noch nie auf einer Verleihungsurkunde gesehen. Was die Heroisierung betrifft, so halte ich diese Frage hier für zweitrangig. Man muss das Ding nun einmal so benennen, wie es geheißen hat. Ob Blutorden oder Ehrenzeichen heroischer klingt, ist m.E. eher Geschmackssache. Ich denke aber, dass man sich da am Katalog Deutsche Orden und Ehrenzeichen des Battenberg Verlags durchaus orientieren kann. Der leichteren Auffindbarkeit wegen würde ich aber eine Weiterleitung von Blutorden nach Ehrenzeichen vom 9. November 1923 anlegen. Und: Die (durchaus sehr fehlerhafte) englische Wikipedia sollte nicht immer als das Maß aller Dinge gewertet werden. Nur weil dort Blood Order steht, heißt das noch lange nicht, dass es hier genauso sein muss! LG, Jerry_W (Diskussion) 14:17, 14. Jan. 2015 (CET)

Die englischsprachige WP wird nicht als Maß aller Dinge genommen. Es ist nur ein Aspekt von mehreren. Durch die Nachkriegsprozesse fand der einprägsame Begriff Blutorden(Blood Order) Eingang in zahlreiche US-amerikanische Akten. - Wikipedia ist nicht verpflichet, deutsche Kataloge über Ehrenzeichen als Quelle zu nehmen. Militariahändler nennen es im Katalog vielleicht Ehrenzeichen, aber in der Umgangssprache kennen auch sie den Begriff Blutorden bestens.

Die Weiterleitung von Blutorden existiert doch längst, sonst würde man den Artikel über die Wikipedia-Suchfunktion ja garnicht finden. Oder tippt etwa jemand ein umständliches, unbekanntes Schlagwort ein, sobald er den Artikel zum Blutorden sucht...? --HotChip (Diskussion) 15:22, 14. Jan. 2015 (CET)

Zu "Man muss das Ding nun einmal so benennen, wie es geheißen hat." - Das stimmt für viele Dinge, aber in diesem Fall nicht. Es handelt es sich um kein (!) Ehrenzeichen mehr, da die Medaille offiziell verboten wurde, d.h. der Status eines "Ehrenzeichens" wurde ihm aberkannt. "Ehrenzeichen" geht garnicht als Überschrift. Das Tragen ist verboten, der Blutorden ist dennoch (oder gerade deshalb) weiterhin vielen Menschen (egal ob links/mittig/rechtsgesinnt) bekannt. --HotChip (Diskussion) 15:37, 14. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia ist auch nicht verpflichtet, irgendwelche Rücksichten auf US-amerikanische Akten zu nehmen, oder? Ich habe auch nicht gesagt, dass man so verschieben sollte, wie ich meine, WEIL der Battenberg-Katalog diese Bezeichnung verwendet, sondern dass der Orden dort auch unter dieser Bezeichnung geführt wird. Und ich habe auch nicht angedeutet, dass der Begriff Blutorden die unbekanntere Bezeichnung sei. Dass eine Weiterleitung existiert, habe ich anschließend auch bemerkt, aber es war mir zu blöd, den Eintrag nochmals zu ändern. Was die Sache mit dem Ehrenzeichen betrifft, so handelt es sich aus heutiger juristischer Sicht um kein Ehrenzeichen mehr, das ändert aber nichts an der Tatsache, dass der Orden früher die Bezeichnung Ehrenzeichen getragen hat. Die Sache mit der Aberkennung des Status als Ehrenzeichen bzw. das betreffende Zitat aus dem Gesetz kann man aber in einem Abschnitt des Lemmas anfügen, falls es nicht ohnehin schon gemacht wurde (ich guck jetzt nicht extra nach). Jerry_W (Diskussion) 18:53, 14. Jan. 2015 (CET)

Wenn Ehrenzeichen "gar nicht geht", dann muss das gleiche für Orden gelten. Geht auch gar nicht ;-) Hemeier (Diskussion) 19:29, 14. Jan. 2015 (CET)

@Jerry W: Na dann passt es ja.

@Hemeier: So ist es. Die Wikipedia-Kategorie lautet nicht "Orden und Ehrenzeichen", da würde sie ja den Wechsel von einer Dikatur zur Demokratie unterschlagen, sondern sie lautet: Orden und Ehrenzeichen des Nationalsozialismus. --HotChip (Diskussion) 18:33, 16. Jan. 2015 (CET)

Lemmaverschiebung nach Blutorden (NSDAP)

Das naheliegende Wikipedia-Lemma ist - wie von einem Benutzer bereits vorgeschlagen - Blutorden (NSDAP), analog zu Blutfahne (NSDAP). Wie oben angemerkt ist es kein "Ehrenzeichen" mehr, sondern zählt gem. Strafgesetzbuch § 86a zu den verfassungsfeindlichen Propagandamitteln, was ich in den Artikel eingefügt habe.

Der Redir Blutorden kann bestehen bleiben, und auf Blutorden (NSDAP) weiterleiten, evtl. wird er mal BKL.

Falls es Einwände zu diesem Lemma gibt, bitte hier, ansonsten kann nach angemessenem Zeitraum verschoben werden. MfG, --HotChip (Diskussion) 18:33, 16. Jan. 2015 (CET)

Wann wird jetzt verschoben? Die Einwände wurden ohnehin beiseite gefegt, worauf wird noch gewartet? Es wird sich kaum noch jemand hier zu Wort melden. Jerry_W (Diskussion) 22:12, 19. Jan. 2015 (CET)

Mein einziger Einwand wäre, die eingeklammerte NSDAP wegzulassen. Bei der „Blutfahne“ ist das wegen der anderen Bedeutungen nötig, beim Blutorden nicht. Mir fällt kein konkurrierender Blutorden ein. Die deutsche Wiki erwähnt „Blutorden“ an allen 99 Stellen ausschließlich in der hiesigen Bedeutung.
Ein praktischer Grund ist, dass die Klammern bei Verlinkungen stören.--Gloser (Diskussion) 22:48, 19. Jan. 2015 (CET)

Mein Einwand findet sich weiter oben. Mein Vorschlag war: Lemmaverschiebung nach Ehrenzeichen vom 9. November 1923; von mir aus auch gerne mit dem Zusatz -Blutorden, also Ehrenzeichen vom 9. November 1923 - Blutorden. Hemeier (Diskussion) 12:43, 20. Jan. 2015 (CET)

@Jerry W:Eine gewisse Zeit abzuwarten, bei Verschiebungen, wurde bei manchen Artikeln schon öfter gefordert, weil nicht jeder Benutzer regelmäßig bei Wikipedia online ist. Aber es scheint sich niemand mehr zu melden.

@Gloser: Das stimmt, ein Klammerzusatz wurde schon öfter bemängelt, in anderen Artikeln. Häufig wird gewünscht ihn wegzulassen. Die Lemmata Goldenes Parteiabzeichen der NSDAP und Deutscher Orden der NSDAP sind ohne Klammer, man könnte dem folgen und analog Blutorden der NSDAP wählen, dann ist es einheitlich.

@Hemeier:Die Ausführungen finde ich gut! Ehrenzeichen vom 9. November 1923 ist im historischen Wortlaut korrekter als das bisherige Lemma Medaille zur Erinnerung an den 9. November 1923, bloß fehlt bei beiden der Zusatz NSDAP. Es geht um den Zusatz. Die Lemmata tragen bei Wikipedia Zusätze, z.B. "NS" (siehe: NS-Propaganda, NS-Justiz,...), oder den Zusatz NSDAP (siehe z.B. bei Blutfahne (NSDAP)).

Mit Zusatz wäre es dann: NSDAP-Ehrenzeichen vom 9. November 1923, oder mit Klammer Ehrenzeichen vom 9. November 1923 (NSDAP). Nun wurden Lemmata mit Klammer von Wikipedianern schon häufig bemängelt (siehe diverse Diskussionsseiten). Will man den Begriff Blutorden noch hinzunehmen, dann wäre es NSDAP-Ehrenzeichen vom 9. November 1923 - Blutorden. Dieses Lemma würde gewiss bemängelt werden.
In der Geschichtsliteratur wird beides genannt (z.B. "Ehrenzeichen" und immer der Hinweis "Blutorden", ich habe noch nie gesehen, dass auf den Hinweis "Blutorden" verzichtet wurde).
Aktuelle Literatur der BRD nennt es z.B. hier Verfassungsschutz.de (PDF), Seite 55 als Abzeichen am Band vom 9.November 1923 (Blutorden). Wie gesagt, der Ausdruck Blutorden fehlt auch hier nicht. Da auf den Begriff Blutorden m.W. in der Literatur nie verzichtet wird, und da die alternativen Bezeichnungen variieren (Ehrenzeichen/Abzeichen/Medaille/Orden), denke ich dass Blutorden das geeignete (und auch kürzere) Lemma ist.
Die guten Ausführungen zur Namensgebung und Namensentwicklung kann und sollte man meines Erachtens in den Artikel übernehmen und dort erläutern. Sie sollten nicht unter den Tisch fallen, jedoch im Lemma stiften sie mehr Verwirrung als Klarheit, werfen Fragen auf, und müssten sowieso ein weiteres Mal im Text erläutert werden.

Hinzu kommt noch eine weitere Sache: Der Wortlaut vom 9. November 1923 ist genaugenommen falsch, denn die Verleihung war nicht am 9. November 1923 (an diesem Tag fanden Verhaftungen statt), sondern sie war zehn Jahre später am 9. November 1933. In dieser Hinsicht ist das momentane Lemma "Medaille zur Erinnerung an den 9. November 1923" korrekter als "Ehrenzeichen vom 9. November 1923". Es wäre also eine weitere Umwandlung notwendig, in z.B. "NSDAP-Ehrenzeichen zur Erinnerung an den 9. November 1923". So ein Lemma ist zu kompliziert, und m.E. unnötig, da die Auszeichnung sowohl damals von den Nationalsozialisten "Blutorden" genannt wurde, als auch heute noch vom Verfassungsschutz so genannt wird.
Falls es keine großen Einwände gibt, dann verschiebe ich in ein paar Tagen auf Blutorden der NSDAP. MfG--HotChip (Diskussion) 22:54, 27. Jan. 2015 (CET)

Ich finde, „Blutorden“ reicht aus. Der Zusatz „der NSDAP“ kann weggelassen werden. Bei der „Blutfahne“ ist ein Zusatz wegen der anderen Bedeutungen nötig, beim „Blutorden“ nicht. Mir fällt kein konkurrierender „Blutorden“ ein. An welchen anderen „Blutorden“, der den Zusatz nötig machen würde, denkst Du?
Die deutsche Wiki erwähnt „Blutorden“ an allen 99 Stellen ausschließlich in der hiesigen Bedeutung.--Gloser (Diskussion) 23:09, 27. Jan. 2015 (CET)

Ich finde es umsichtig, das Lemma gleich Blutorden der NSDAP zu nennen. Blutorden bleibt doch weiterhin ein Redir, er leitet auf diese Seite. Im Text bleibt es wie gehabt, man kann ihn leicht verlinken.

Die Erfahrung lehrt, dass z.B. Künstler "plötzliche Ideen" bekommen, und sich bekannte Namen suchen, z.B. "Treblinka" Treblinka (Band) (es gibt noch weitere Beispiele, ich suche nicht alle raus).--HotChip (Diskussion) 23:44, 27. Jan. 2015 (CET)

Beim Lemma Goldenes Parteiabzeichen der NSDAP bezieht sich der Zusatz „der NSDAP“ auf das „Parteiabzeichen“ der NSDAP (es existieren viele „goldene Abzeichen“), beim Lemma Deutscher Orden der NSDAP dient er der Unterscheidung zum Lemma Deutscher Orden. Der Zusatz hat einen begründeten Sinn. Hingegen fällt mir kein konkurrierender „Blutorden“ ein. An welchen anderen „Blutorden“, der den Zusatz „der NSDAP“ nötig machen würde, denkst Du?--Gloser (Diskussion) 23:57, 27. Jan. 2015 (CET)

Ich denke an keinen konkurrierenden Orden, sondern an die Film- und Kunstindustrie. Über das NS-Thema wird immer noch viel geschrieben, auch in USA, vielleicht verfasst mal ein Schriftsteller einen Roman namens Blutorden, dann wäre das Lemma z.B. "Blutorden (Roman)".

Der Rest wäre analog wie mit dem Redir Treblinka: Der Redir Treblinka leitet auf das Vernichtungslager Treblinka. Im Text kann man also weiterhin einfach nur Treblinka verlinken. - Zusätzlich gibt es aber eine BKL, die auf z.B. die Band Treblinka leitet. Das ist alles sehr einfach und braucht nicht viele Verschiebungen.

Man kann als Lemma auch Blutorden nehmen, das soll kein Streitpunkt sein.--HotChip (Diskussion) 00:13, 28. Jan. 2015 (CET)

Einfach nur "Blutorden" klingt doch gut. Man sollte allerdings folgende Redir erstellen:

a) Ehrenzeichen vom 9. November 1923

b) Ehrenzeichen der NSDAP vom 9.11.1923

c) Ehrenzeichen der NSDAP vom 9. November 1923

d) Ehrenzeichen am Band vom 9. November 1923 (von mir aus mit NSDAP)

e) Ehrenzeichen vom 9.11.1923 (Blutorden)

f) Erinnerungszeichen für aktive Kämpfer der nationalen Erhebung 1923

Das waren die Bezeichnungen in amtlichen Schreiben / Verlautbarungen etc.

Hemeier (Diskussion) 09:16, 28. Jan. 2015 (CET)

Gut, man ist sich einig. Also Blutorden als neues Lemma. --HotChip (Diskussion) 14:38, 28. Jan. 2015 (CET)

Zu den anderen Bezeichungen:

Im Text kann ein Autor problemlos verlinken, z.B. so: Ehrenzeichen der NSDAP zum 9. November 1923, falls der Begriff belegt ist.

Über die Google-Suche (oder andere Suchmaschinen) findet der Leser ohnehin den Wikipedia-Artikel, auch wenn Begriffe nicht völlig identisch lauten. (Das ist schließlich die Aufgabe von Suchmaschinen.)

Bleibt noch die Wikipedia-Suchfunktion. Falls der Leser hier "Ehrenzeichen (...)" eintippt, dann landet er auf dem dortigen Artikel. Ein Redir würde daran wenig ändern. - Wichtiger noch: Es ist, wie oben gesagt, nicht korrekt von einem "Ehrenzeichen vom 9. November 1923" zu sprechen. Den Wortlaut benutzt zwar Patzwall (Klaus D. Patzwall, Das Ehrenzeichen vom 9. November 1923), aber der Wortlaut ist nunmal falsch. Deutsches Sprach, schweres Sprach.

1923 waren die Putschisten auf der Flucht und wurden verhaftet, das Abzeichen kann garnicht "von" diesem Tag stammen, denn sie hatten an diesem Tag anderes zu tun, als ein Ehrenzeichen herzustellen oder zu verleihen. Es müsste etwa lauten: "Ehrenzeichen vom 9. November 1933 zum 9. November 1923" , oder wie hier http://www.historisches-lexikon-bayerns.de/artikel/artikel_44511: "Ehrenzeichen 9. November".

Der 9.November ist ein geschichtsträchtiges Datum, dennoch: Falschschreibungen sind als Redir unerwünscht und würden sowieso umgehend wieder gelöscht werden. --HotChip (Diskussion) 17:07, 30. Jan. 2015 (CET)