Diskussion:Billy Lee
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren von Jesi in Abschnitt Entfernung von George Washingtons Diener
Entfernung von George Washingtons Diener Bearbeiten
@Informationswiedergutmachung: Da die umseitig stehenden Billy Lees beide als Bill Lee lemmatisiert sind (und somit in der Begriffsklärung Bill Lee zu finden sein müssten), empfinde ich es nur als passend, das Urgestein dieses Namens hier auch aufzuführen. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:50, 10. Jan. 2019 (CET)
- @Olaf Studt: Hier geht es nicht um Urgestein vs. Nicht-Urgestein, sondern schlicht um Sortierung in der BKS. Sowohl beide Billy Lee als auch Bill Lee heißen samt und sonders William Lee, sind aber unter dem bekannteren Namen aufgeführt. Engwiki würfelt alle unter en:William Lee zusammen, wir aber trennen streng nach Lemma. Und das lautet beim Sklaven William Lee (Sklave) und eben nicht Billy Lee (Sklave).
- @Jesi: Ich finde die Regel dazu gerade nicht, aber wir haben sie. Kannst du mal aushelfen, bitte?
- MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:05, 10. Jan. 2019 (CET)
- Wenn man ihn hier haben möchte, müßte er trotzdem unter Siehe auch, da er, durch das Platzieren innerhalb der onlyinclude-Tags in Lee (Name) im Abschnitt Nachgestellter Familienname (westlich) im Abschnitt B auftaucht und das ist dann einfach eine Fehlsortierung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:18, 10. Jan. 2019 (CET)
- Mir war eben aufgefallen, dass die Umstehenden nicht als Billy Lee (Fußballspieler) und Billy Lee (Schauspieler), sondern als Bill Lee (Fußballspieler) und Bill Lee (Schauspieler) aufgeführt sind – da erschien mir eben ein dritter, älterer, der ebenfalls Billy genannt wurde, aber nicht als Billy lemmatisiert ist, als zu dieser besonderen Form der BKS passend. Da müssten also alle drei unter „Siehe auch“. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:23, 10. Jan. 2019 (CET)
- @Informationswiedergutmachung: und unter Bill Lee fehlen die beiden immer noch. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:29, 10. Jan. 2019 (CET)
- Wenn man ihn hier haben möchte, müßte er trotzdem unter Siehe auch, da er, durch das Platzieren innerhalb der onlyinclude-Tags in Lee (Name) im Abschnitt Nachgestellter Familienname (westlich) im Abschnitt B auftaucht und das ist dann einfach eine Fehlsortierung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:18, 10. Jan. 2019 (CET)
- In Billy Lee ist Bill Lee erwähnt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:40, 10. Jan. 2019 (CET)
- Also eigentlich ist das so wie jetzt in Ordnung (außer dass die Lemmata alle "Bill" waren). Man kann aber auch mal Kompromisse suchen. Da in William Lee (Sklave) die anderen Namen ausdrücklich deutlich (fett) genannt sind und somit z.B. eine entsprechende Weiterleitung zulässig wäre, kann man ihn auch (in der richtigen Form) hier aufnehmen. Dazu kommt noch, dass der Familiennamensartikel Lee (Name) sehr lang ist und dort "Bill" und "William" sehr weit auseinander stehen, somit kann es zum leichteren Auffinden nützlich sein. Ich hab das mal umgesetzt. In Will Lee sollte man es anders machen, weil Will und William in Lee (Name) ziemlich beieinander stehen. -- Jesi (Diskussion) 15:20, 11. Jan. 2019 (CET)
- Also eine Ausnahme, weil da rein willkürlich einfach gefettet statt kursiv ist? Das ist gelinde gesagt: astreiner POV, aber wenn es euch Spaß macht, die Wikipedia als Enzyklopädie zu konterkarieren, will ich eurem Fan-tum nicht im Wege stehen. Das das aber reiner Blödsinn ist (POV=Blödsinn), das darf ich sagen. Und nun weiter im Programm mit dieser Enzyklopädiesimulation... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:25, 11. Jan. 2019 (CET)
- Ärgerlich ist hierbei allerdings am meisten, dass ich für solchen Mätzchen Zeit vergeuden muss, weil mal wieder eine meint: XY ist wichtiger als XZ. Für mich sind alle Billy Bill Willaim Lees gleich unwichtig. Das nennt man den neutralen Standpunkt. Findet raus, was das ist und verplemptert wenigstens nicht mehr meine Zeit... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:27, 11. Jan. 2019 (CET)
- Es geht nicht um fett oder kursiv, sondern um einen belegten Spitznamen. Und er wurde nun mal auch Billy genannt, so dass man annehmen kann, dass er unter diesem Namen gesucht werden könnte. Siehe z.B. hier, dort auch Hinweise zur Historie der Verwendung der Namen "Billy" (anfangs) und "Will" (später). Und auch so etwas wie OCLC 832726617 sollte man beachten. Nicht nur meckern; mir tut es um die erneut verbrauchte Zeit im Sinne unserer Enzyklopädie nicht Leid. -- Jesi (Diskussion) 13:50, 12. Jan. 2019 (CET)
- Ärgerlich ist hierbei allerdings am meisten, dass ich für solchen Mätzchen Zeit vergeuden muss, weil mal wieder eine meint: XY ist wichtiger als XZ. Für mich sind alle Billy Bill Willaim Lees gleich unwichtig. Das nennt man den neutralen Standpunkt. Findet raus, was das ist und verplemptert wenigstens nicht mehr meine Zeit... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:27, 11. Jan. 2019 (CET)