Diskussion:Begründung des Irakkriegs

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Begründung des Irakkriegs“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Material

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Erdölinteressen

• [1]
• [2]
• [3]
• Phyllis Bennis: Ending the Iraq War: A Primer, Olive Branch Press, 2009, ISBN 1566567173, S. 64 ff.
• Andy Stern: Oil: From Rockefeller to Iraq and Beyond, MJF Books, 2005, ISBN 1567318649, S. 145 ff.
• Micah L. Sifry, Christopher Cerf: The Iraq War Reader: History, Documents, Opinions, Touchstone Books, 2003, ISBN 0743253477
• Richard Clarke über Öl als Grund des Irakkrieges.
• Das Öl-Monopoly. Zeit.de, 18. März 2010
• [4]
• [5]
• [6]
• [7]
• [8]
• [9]
• [10]
• [11]
• [12]
• [13]
• [14]
• [15]
• Addicted to oil

Behauptete Verbindung Irak <--> Al Qaida

Der Ertrag meiner Recherchen für diesen und diesen Artikelteil kann hier nun ebenfalls genutzt werden. Siehe die dortigen Referenzen. Zum Weiterrecherchieren noch ein paar Links:

• [16]
• [17]
• [18]
• [19]
• [20]
• [21]
• [22]
• [23]
• [24]
• [25]
• [26]
• [27] *[28]
• [29]
• Douglas Feith Report
• Douglas Feith Unit
• Levin-Report
• Tenets "slam dunk"
• Hussein's Prewar Ties To Al-Qaeda Discounted WP, April 6, 2007
• The Missing Link: Saddam Hussein and al Qaeda WP, June 2, 2004
• Selling an Iraq-al Qaeda Connection March 11, 2003
• [30]
• [31]
• DoD Statement on News Reports of al-Qaida and Iraq Connections 16.11.03
• Bush Clings To Dubious Allegations About Iraq WP, March 18, 2003
• The impact of Bush linking 9/11 and Iraq CSM, March 14, 2003
• Telling It Right. By PAUL KRUGMAN NYT, December 19, 2003
• Powell withdraws al-Qa'ida claim as hunt for Saddam's WMD flags Independent, 11 January 2004

Atomwaffen/ Curveball

• [32]
• en:WP: September_Dossier#References
• LA Times, 2005: Intelligence Analysts Whiffed on a 'Curveball'
• BBC: Timeline: The 45-minute claim
• Sun: Brits 45mins from doom
• Memo reveals intelligence chief's bid to fuel fears of Iraqi WMDs
• Guardian: Iraq dossier drawn up to make case for war – intelligence officer
• CNN: Fake Iraq documents 'embarrassing' for U.S.
• Parliament.UK: IRAQI ATTEMPTS TO PROCURE URANIUM
• Lynne Jones: The 'uranium from Africa' claim
• Parliament UK: The September Dossier
• Parliament UK: The Decision to go to War in Iraq: Ninth Report of Session 2002–03
• Vorbereitung der UN-Präsentation Powells
• Judith Miller über Uranankauf
• NYT: Uranium Fiction, 12.7.03
• NYT Follow the Uranium, 2005

UNO/ Völkerrecht

• [33]
• [34]
• Kofi Annan
• [35]
• [36]
• [37]
• [38]
• Guardian: Blair, the war criminal
• Neil Clark: ‘International justice is farce if Blair doesn’t go on trial over Iraq war’
• Telegraph: Bush should face an inquiry over Iraq war, says general
• Wesley Clarke Five-year-plan
• Independent, 23.9.15: Blair blocked Cabinet from hearing legal advice on Iraq
• Indpendent, 1.11.15: Tony Blair denies ministers were told to burn documents questioning the legality of the Iraq War
• Spiegel, 28.4.05: Großbritannien: Irak-Gutachten bringt Blair in Bedrängnis
• James Strong: Understanding Tony Blair’s failure to legitimize the Iraq War
• James Strong: Evaluating Tony Blair’s efforts to legitimize the Iraq War (Juni 2015)
• Gerry Simpson: "The War in Iraq and International Law", 2005
• Haifa Zangana, Okt 2015: Prosecuting Tony Blair and resisting oppression in the Arab world
• [39]

humanitäre Begründung

• [40]
• [41]

Downingstreet-Memo 23. Juli 2002

• [42]
• [43]

WMD-Suche

• [44]
• [45]
• Blix-Report 14.2.03
• Blix 4/03
• Framing of Iraq war 2003 by the British Newspapers
• Kai Hafez: The Iraq War 2003 in Western Media and Public Opinion
• CIA-Suchliste
• Blix contra Powell März 2003
• Bush-Rede 6.3.2003

Amtliche Untersuchungen

• Michael Savage: The case against Blair: 15 charges that have yet to be answered Independent, 2011
• Guardian: Iraq war inquiry blocked in bid to make Bush-Blair 'kick ass' memo public (2013)
• Republicans Still Denying Bush Lied About Iraq (2015)
• Austausch UK-USA White Papers
• John Cassidy: The David Kelly Affair
• Guardian: Pre-war intelligence doubted chemical weapons threat, Chilcot inquiry told
• [46]
• Independent, 24.1.15: Chilcot-Inquiry / Iraq Report (6 Teile)
• 30 Dec, 2013: Secret pre-Iraq War talks between Blair and Bush to be published
• Ethis of E-discovery
• Review of Intelligence on Weapons of Mass Destruction – Report. Butler Review.
• Guardian: Memo reveals high-level dossier concern
• Guardian: 45-minute WMD claim 'may have come from an Iraqi taxi driver'
• BBC News: Ex-spy chief says Iraqi WMD claims not manipulated
• Evening Standard: Saddam, cabbies and WMD (an update)
• The Times: Gossiping taxi driver source of Iraq 45-minute WMD claim
• Guardian: Experts call for David Kelly inquest
• Okt 2003: Britain: Former minister Robin Cook says Blair lied over Iraqi weapons of mass destruction
• Independent, 29.10.15: Tony Blair 'misrepresented intelligence on weapons of mass destruction to gain approval for Iraq War' - UN inspector Hans Blix
• Zeittafel Lie by Lie, Motherjones
• GUIDE TO KEY FINDINGS Carnegie Endowment for International Peace
• BBC: Peter Oborne's unofficial Chilcot Inquiry into Iraq war, 29 October 2015

Medien

• NYT 30.5.04
• Errors and Lies NYT Krugman 2015
• The New York Times and "Liberal Media" Helped Sell the Iraq War 20 March 2013, Paul Jay, The Real News Network
• Bush’s Useful Idiots Tony Judt on the Strange Death of Liberal America Vol. 28 No. 18 · 21 September 2006
• Judith Miller 2015
• Judith Miller recants

Benutzer:Kopilot 16:28, 11. Jun. 2018 (CEST)

Umsortierung Begründungen

Ich habe mir erlaubt die Begründungen geringfügig umzusortieren. Mir erschien es unlogisch dass die formaljuristisch einzig relevante Begründung (UN-Resolutionen) am Schluss statt am Anfang stand zumal alle andere Begründungen eher in die Richtung "Diskutieren wir kleine Bruchstücke der UN-Resolutionen rund um Kaisers Bart" gehen. Und weil der Abschnitt etwas dünn war habe ich Links und Erklärungen sinngemäss aus der englischen Wikipedia übersetzt hinzugenommen. Ehrlich, im Vergleich zum englischen Artikel ist das ganze Ding hier eine ziemliche Blabla-Ansammlung Crass Spektakel (Diskussion) 14:05, 26. Dez. 2017 (CET)

• Eine Reihenfolge als Wertung zu interpretieren ist falsch. Die Bedeutung des Schlussteils ist eher größer als die der Anfangsteile, auch weil er die vorigen Punkte quasi unter rechtlichem Aspekt zusammenfasst. Durch seine Schlussposition wird auch der Bezug zur Reihenfolge der Entkräftungsteile und eine gewisse Chronologie gewahrt.
• Die aus en:WP entnommene Liste von UN-Resolutionen ist mit dem angegebenen Zeit-Artikel nicht belegt (weder mit der verlinkten Seite 2 noch dem übrigen Text). Dieser behandelt Literatur und Kunst unter Saddams Diktatur.
• Die "fortgesetzte Behinderung der Waffeninspektionen" stand schon im Artikel.
• Der dazu verwendete Spiegel-Beleg ist als Zeitungsbeleg unzulässig, weil es dazu ausreichend Sekundärliteratur gibt. Außerdem belegt der Artikel gerade: "Saddam will Inspektoren ins Land lassen" (Titel).
• Der Teilsatz "führte zu einer Zuspitzung der regionalen Lage" ist a. unbelegt, b. falsch positioniert. Er wurde per Komma mit Powells UN-Rede verknüpft, mit der er nichts zu tun hat. Der Zeitbezug "Seit Powells Rede...behauptete der Irak..." ging verloren.
• Die Löschung von "auch aus westlichen Staaten" im Satz "Diese Verbrechen wurden durch legale und illegale Waffenlieferungen auch aus westlichen Staaten ermöglicht" ist ungerechtfertigt. Prozentzahlen ändern nichts an der belegten Tatsache und ihrer Relevanz, da es auf die Art und Qualität der Lieferungen ankam.

Aus diesen Gründen bleibt nur ein Komplettrevert. Bitte deutlich respektvoller mit einem durchdachten und bewährten Artikelkonzept umgehen und für solche Eingriffe erst gültige Belege vorlegen und ausreichend Konsens abwarten. Kopilot (Diskussion) 19:10, 26. Dez. 2017 (CET)

[1] Irgendwie ist der gesamte Abschnitt rückwärts aufgebaut. Eigentlich sollten die zahlreichen verletzten UN-Resolutionen samt UN-Entscheidungen dargelegt werden und mit Meldungen aus der Tagespresse ergänzt werden anstatt einige Meldungen aus der Tagespresse irgendwie in Richtung einer einzigen zweitrangigen UN-Resolution zusammenzuführen.

[2] Normalerweise kommt erst das Lemma und dann die Erläuterung. Wieso ist das hier andersherum?

[3] Die nicht-UN-Quellen sind zum Teil aus der Tagespresse entnommen und sind für UN-Resolution unbedeutend oder anders gesagt, ich glaube nicht dass Syrien seine Entscheidung an einem Artikel in einer badischen Tageszeitung festgemacht hat. Ich kenne keine Fachliteratur die die UN-Resolutionen nachgeordnet zum Tagesgespräch behandelt. Bitte nähere Erläuterung.

[4] Es fehlen Quellenangaben für die Behauptung von Waffenlieferungen durch den Westen wodurch deine Forderung nach Quellen für andere Waffenlieferungen befremdlich wirkt, nach dieser Argumentation müssten sämtliche Lieferantennennungen gestrichen werden solange keine Quelle vorhanden ist. Aber ich will konstruktiv vorrangehen und gebe daher eine komplette Übersicht über sämtliche Waffenlieferungen als zusätzlichen Link an. Aufgrund Deiner Argumentation dass nur quellenbelegte Lieferungen anführbar sind habe ich die wichtigsten Lieferanten aufgezählt. Gleichzeitig rate ich dazu die Formulierung "Westen" hier durch "Frankreich und Italien" zu ersetzen da sämtliche anderen westlichen Länder zusammen weniger als 0,2% lieferten. Sollten hingegen auch Kleinstlieferungen im Promillebereich relevant sein müssen wir ca. 40 weitere Staaten aufzählen. Das kann es ja wohl nicht sein, belassen wir es doch einfach bei den drei grössten (Osten, Westen, Blockfreie oder anders gesagt "Alle") und fertig. Crass Spektakel (Diskussion) 22:39, 26. Dez. 2017 (CET)

Nachträgliches Dazwischenschreiben ist weder nötig noch kommunikationsfördernd, daher habe ich deine Einwände zusammengerückt und numeriert.

Ad 1: Nur jene UN-Resolutionen, mit denen der Kriegseinsatz letztlich begründet und die deswegen vom UN-Sicherheitsrat herangezogen /diskutiert wurden, sind hier relevant. Nicht der ganze jahrzehntelange Vorlauf. Und nur die besten Belege sind dafür sinnvoll und zulässig, also vorrangig aktuelle und wissenschaftliche Sekundärliteratur. Diese beizutragen statt bloß zu meckern wäre also sinnvoll.

Ad 2: Die Frage ist unverständlich, weil die Begründungen ja zuerst kommen. Darum ging es ja gar nicht, sondern um die Reihenfolge der Begründungen.

Ad 3: Der Bezug dieses Einwands zu den bisherigen Streitpunkten ist unklar. Bitte näher erläutern, welche Einzelnachweise genau gemeint sind und warum sie in Frage gestellt werden.

Ad 4: Nein, im Hauptartikel Irakkrieg (oben verlinkt) sind die Belege angegeben. Dass hier natürlich vorrangig eben Waffenlieferungen westlicher Staaten relevant sind, die den Irakkrieg planten, vorbereiteten und führten oder aber ihn ablehnten, ist im Kontext des Themas "Begründungen des Irakkriegs" evident. Kopilot (Diskussion) 14:55, 1. Jan. 2018 (CET)

Abschnittüberschriften

Ein Abschnittstitel soll dem Leser anzeigen, worum es geht, aber sicher keine Wertung machen oder Tatsachen suggerieren. Von mir aus ok: "Keine Chemiewaffen" und Atomwaffen, weil das ein Fakt zu sein scheint.

Ein Abschnittstitel "Kein Schutz von Menschenrechten" hingegen ist wirr und eine scheinbare Feststellung einer Tatsache, die keine Tatsache ist.

Ich hatte auf "Schutz von Menschenrechten" geändert, das war ein informativer Titel für den Inhalt des Abschitts. Kopilot hat insofern recht, als man auch -konsequenterweise- gleich auf nur "Menschenrechte" hätte verkürzen können. Das fände ich jetzt auch besser.--Pauelz (Diskussion) 16:04, 6. Aug. 2019 (CEST)

Nee, es wurde tatsächlich bestritten und auch mit Fakten entkräftet, dass der Irakkrieg zum Schutz von Menschenrechten geführt wurde. Von daher war die Überschrift richtig. Benutzer:Kopilot 23:29, 6. Aug. 2019 (CEST)

"Kriegsgegner"

Wenn man den Abschnitt "Erdölinteressen" liest, gewinnt man den Eindruck, dass "Krieg um Öl" unwahrscheinlich ist. Warum steht denn so was in der Einleitung? Klar gibt es diese "Kriegsgegner", aber deren Meinung ist hier lemmafremd und gehört darum nicht in die Einleitung. Erwähnen im Artikel ist ok aber diese "Kriegsgegner" kommen in jenem Abschnitt nicht einmal vor!

Auch Geostrategie scheint mit " bürokratisch" und "Häuser Israel" extrem weit her geholt. --Pauelz (Diskussion) 17:23, 6. Aug. 2019 (CEST)

Bitte nicht mit "Eindrücken" argumentieren. Selbstverständlich gehört der POV der Kriegsgegner bei einem derartigen Lemma ins Intro. Ob er im Fließtext zureichend ausgeführt wird, ist eine andere Frage. Ich habe den letzten Hauptteil weder verfasst noch wesentlich überarbeitet, aber Belege dafür gesammelt. Bittesehr, nutze sie. Benutzer:Kopilot 23:31, 6. Aug. 2019 (CEST)