Diskussion:Ausmusterungsjahrgänge der Theresianischen Militärakademie

Name

Von wem wird der jeweilige Name festgelegt, bzw. wer trifft die Entscheidung? --Steinbeisser 14:41, 10. Feb. 2010 (CET)

Also, laut einem sehr guten Freund von mir, Absolvent 2008 und damit Jahrgangsangehöriger , läuft das so ab, dass zu Beginn des VBS (=Vorbereitungssemester, =1. Semester) sich innerhalb des Jahrganges unter den Fähnrichen Arbeitsgruppen bilden, die einen Namen zu finden haben. Sind dann ein oder mehrere Namen gefunden, gibt es einen Disput, welcher Name genommen werden soll. Dazu werden jeweils zu den Namen Referate gehalten und es wird begründet, warum es ausgerechnet der eine Name der einen Arbeitsgruppe sein soll. Entweder man einigt sich, oder man muss sich erneut auf die Suche begeben. Am Ende einigt man sich meist auf einen Kompromiss, der aber dergestalt sein soll, dass sich alle mit dem Namen identifizieren können. Wenn dann endlich Einigkeit herrscht, wird auf der MilAk eine Jahrgangsvitrine eingerichtet, wobei meistens an das HGM herangetreten wird, diese Vitrinen mit Leihgaben zu bestücken. Es folgt dann auch die Erstellung eines Jahrgangsabzeichens. Lange Rede, kurzer Sinn: Die Fähnriche, also die Offiziersschüler oder auch heute korrekt bezeichnet Fachhochschüler, entscheiden das selbst. Ist damit Deine Frage ausreichend beantwortet? ;-) lG, sagt der --Pappenheim 20:57, 10. Feb. 2010 (CET)

Durchaus, mein Lieber - durchaus! Servus, --Steinbeisser 07:22, 11. Feb. 2010 (CET)

Kandidatur 23.9.-3.10.2012

Auf Bitte und Idee meines ehemaligen Wikipedia-Mentors habe ich diese Liste erstellt, habe vom zuständigen Ministerium die Bilder der Jahrgangsabzeichen organisiert, mit der MilAk auch Kontakt aufgenommen und recherchiert. Ich stelle es der Community anheim, ob es dafür eine Auszeichnung gibt.--Pappenheim (Diskussion) 20:07, 23. Sep. 2012 (CEST)

• Obwohl es Ausmusterungsjahrgänge schon seit 1751 gibt, enthält die Liste nur diejenigen seit 1966. Insofern ist der Artikelname falsch oder der Listeninhalt unvollständig. Der Artikelname müsste bei jetzigem Listeninhalt vielmehr Liste der benannten Ausmusterungsjahrgänge der Theresianischen Militärakademie heißen. Solange dieser Widerspruch zwischen Artikelname und Listeninhalt aber besteht:  keine Auszeichnung. Darüberhinaus müssten die Tabelle sortierbar gemacht und die Fettschrift entfernt werden, was aber sicher recht leicht umzusetzen wäre.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:19, 24. Sep. 2012 (CEST)

• 1. Es gehört ein Punkt nmM hinter jede Namensgebung, da diese mit der Spaltenüberschrift einen Satz bilden. Die zeitliche Beschränktheit auf die Jahre mit buntem Babberl find' ich unschön. Was die Tabelle sicher aufbessern könnte, wären besondere Absolventen (jeder Kaiser musste da doch sicher durch, oder?) Nacktaffe (aka syrcro) 11:54, 24. Sep. 2012 (CEST)

• Ich werfe ja mal bescheiden die Frage nach dem enzyklopädischen Wert in den Ruhm. Fancruftiger wirken selbst Manga-Artikel auf KALP nicht. -- southpark 19:46, 24. Sep. 2012 (CEST)

• Die Beschränkung auf Bapperljahrgänge ergibt sich daraus, dass bei den vorigen außer der Absolventenzahl keinerlei Angaben in der Liste stünden. Lemmaproblem kann man einfach durch verschieben lösen, von mir aus auf Benannte Ausmusterungsjahrgänge der Theresianischen Militärakademie (Kürze/Würze, Liste muss nicht unbedingt in den Titel, ist ohnehin eine Mischung aus Fließtext und Liste.) Angabe bedeutender Absolventen fände ich gut, gibt aber das Problem der Auswahlkriterien (wie bedeutend muss man sein?) Eine Spalte mit einer Erläuterung des Wappens fände ich auch noch sinnvoll. Ansonsten hätte die Liste besser erst mal ins Review gesollt statt gleich in die Kandidatur. --bjs 20:01, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ausmusterungsjahrgang? - Bitte in der Artikeleinleitung erläutern. --Succu (Diskussion) 20:07, 24. Sep. 2012 (CEST)

• Da ich sonst wieder unverstanden sterbe, will ich dann meine beiden Sätze von oben etwas ausbreiten. Ich beginne mit einem Verweis auf die Regeln für Listen allgemein:
  • Eine Liste sollte stets mit einer Einleitung versehen sein, die den Inhalt der Liste erklärt und einordnet. weder erklärt der Artikel den Ausmusterungsjahrgang, noch warum einzelne davon wichtig sind. Er sagt nicht, welche Rolle die einzelnen Jahrgänge als solche in der Akademie spielen, noch welche sie im Leben nachher spielen. Die einzige Einordnung, die er vage trifft - die Begründung ab 1966 - hat zwar praktische Gründe: aber wenn niemand sich für einzelne Jahrgänge bis 1965 interessiert, warum werden die ab 1966 plötzlich wichtig für eine Liste? Das sollte die Einleitung alles erklären. Stattdessen ergeht sie sich in Anekdoten.
  • es muss nicht zu jedem Punkt der Liste auch einen Link auf einen Wikipediaartikel geben. - wobei auch bei allen Regeln klar ist, dass im Normalfall zumindest viele oder die meisten der aufgeführten Objekte in de Liste artikelfähig sind. Wenn es nicht ein einzige artikelfähiges Lemma auf der ganzen Liste gibt, weckt das schon wieder starken Zweifel an der enzyklopädiefähigkeit der ganzen Liste.

Damit komme ich dann zu den Anforderungen, die halbwegs gehaltvolle Einträge in der Wikipedia erfüllen sollten:

• • Bei den weiterführenden Informationen: alles was über eine reine Tabelleninfo (Name/Jahr/Zahl) hinausgeht, ist die benannt-nach-Spalte. Die ist aber auch eher überflüssig. Für solche Informationen hat Wikipedia ein tolles Mittel entwickelt: den [[Wikilink]].
  • Oder anders gesagt: bei einer mehrspaltigen Tabelle im Artikel hätte man sich nicht so schön bunt austoben können, es wäre aber sinnvoller gewesen. Zumal man dann auch noch die unschön-verbesserungsfähige Listen unter Theresianische_Militärakademie#Absolventen_der_Milit.C3.A4rakademie hätte integrieren können.
  • Bei einem bebapperlten Lemma erwarte ich auch mindestens etwas Abstand zu den Quellen, die Überlegung warum diese Quelle es so schilderte und ob das wirklich der beste Weg ist. Wenn man nur eine Quelle abschreibt, ist das schwerlich möglich.

Insgesamt also und für das Protokoll: keine Auszeichnung. Die Liste hat keine Schöpfungshöhe und zeigt auch nur wenig Recherecheleistung. Sie liegt deutlich näher an den Löschkandidaten als an einem Bapperl. Aber um konstruktiv zu enden: eine Liste der Absolventen und Abschlussjahrgänge wäre nicht schlecht. Aber muss wohl noch einige Arbeit rein. -- southpark 13:32, 25. Sep. 2012 (CEST)

Laut Diskussion in dieser Version ohne Auszeichnung --bjs  21:39, 6. Okt. 2012 (CEST)