Diskussion:Anton H. Konrad
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr von Kcamroc in Abschnitt Namensform
Doktorarbeit? Bearbeiten
Im Zuge der letzten Änderungen wurde die angekündigte Doktorarbeit mit dem 2020 erschienenen Werk über Kuen gleichgesetzt. Ich habe gesucht, aber keinen Beleg dafür gefunden, dass dieses Buch tatsächlich der Doktorarbeit entspricht. Deshalb hatte ich dies in meiner Textversion weggelassen. Woher stammt die Information? --Maimaid 
✉ 23:18, 31. Jul. 2022 (CEST)
- in der Tat, unbelegt, entfernt. Das Buch zu Kuen in seinem Verlag ist nicht von ihm. --Kcamroc (Diskussion) 08:58, 1. Aug. 2022 (CEST)
Namensform Bearbeiten
Er ist einzig und alleine unter der Form "Anton H. Konrad" bekannt, siehe die Traueranzeige der Familie, siehe die Nachrufe in allen Zeitungen, siehe DNB. --Kcamroc (Diskussion) 08:58, 1. Aug. 2022 (CEST)
- Das stimmt so nicht, denn es gibt auch Veröffentlichungen, in denen er mit dem vollständigen Namen genannt wird. Dies vor allem dann, wenn es um seine Person geht, nicht um den Verlag. Aber ich will hier keinen Editwar beginnen. Bitte sprich künftig mit dem Hauptautor und suche Konsens, bevor Du ein Lemma verschiebst. Danke. --Maimaid
✉ 10:03, 1. Aug. 2022 (CEST)
- Die Ansetzung eines Lemmas erfolgt nach DNB und sonstigen eindeutigen Quellen, wie etwa Todesanzeigen und Nachrufen, das bedarf keines "Konsens" mit dem "Hauptautor", das ist in Wikipedia selbstverständlich. Der vollständige Name ist ja ein redirect. Gruß --Kcamroc (Diskussion) 22:20, 1. Aug. 2022 (CEST)
- Seit ich hier mitarbeite, habe ich schon des Öfteren gesagt bekommen, dass gerade die DNB nicht die zuverlässigste Quelle ist, weil die dort vorhandenen Daten zur Person auch nur irgendwo abgeschrieben wurden und nicht belegt sind; "die DNB dient nicht als Beleg", hieß es dann. Und sich um Konsens zu bemühen, wäre m. E. eine Frage der Höflichkeit gewesen. Gruß zurück --Maimaid ✉ 23:16, 1. Aug. 2022 (CEST)
- Seit ich hier mitarbeite, habe ich schon des Öfteren gesagt bekommen, dass gerade die DNB nicht die zuverlässigste Quelle ist, weil die dort vorhandenen Daten zur Person auch nur irgendwo abgeschrieben wurden und nicht belegt sind; "die DNB dient nicht als Beleg", hieß es dann. Und sich um Konsens zu bemühen, wäre m. E. eine Frage der Höflichkeit gewesen. Gruß zurück --Maimaid
- Die Ansetzung eines Lemmas erfolgt nach DNB und sonstigen eindeutigen Quellen, wie etwa Todesanzeigen und Nachrufen, das bedarf keines "Konsens" mit dem "Hauptautor", das ist in Wikipedia selbstverständlich. Der vollständige Name ist ja ein redirect. Gruß --Kcamroc (Diskussion) 22:20, 1. Aug. 2022 (CEST)
- Die DNB ist die Autorität für alle deutschen Bibliotheken, aber in Wikipedia soll sie nichts taugen? Was soll der Quatsch?. Aber abgesehen davon: er wird in allen Nachrufen so genannt und in der Todesanzeige der Familie. Also ist das Lemma ja wohl richtig. Gruß --Kcamroc (Diskussion) 11:06, 2. Aug. 2022 (CEST)