Diskussion:Altes Gymnasium (Flensburg)

"eindrucksvolles" Gebäude - Jo, roter Backsteinbau, ziemlich groß und in der Innenstadt. Irgendwie trifft das für alle Gymnasien zu. Stehen tut "eindruckvoll" nur beim AG. go figure.

Artikel zum Ausbau:

• http://www.shz.de/lokales/flensburger-tageblatt/deutsch-schwedisches-requiem-am-alten-gym-id9868336.html (eines der Konzerte des Alten Gym in der St. Marienkirche) --Soenke Rahn (Diskussion) 15:26, 3. Jun. 2015 (CEST)
• https://www.shz.de/lokales/flensburger-tageblatt/vietor-zu-gast-landshut-rottet-noch-in-fortaleza-id17115226.html --Soenke Rahn (Diskussion) 20:30, 22. Jun. 2017 (CEST)
• https://www.shz.de/lokales/flensburger-tageblatt/avs-abi-gruss-vom-alten-gym-id17187341.html?nojs=true --Soenke Rahn (Diskussion) 21:29, 30. Jun. 2017 (CEST)

Geschichte

Was war mit der Schule im Ersten Weltkrieg? Was im Zweiten? Außer der Gründung gibt es im Artikel keinerlei Historie. (nicht signierter Beitrag von 2003:46:1A08:522D:6047:7589:52CC:46A4 (Diskussion | Beiträge) 17:14, 12. Feb. 2016 (CET))

Persönlichkeiten

Der Eintrag des Schülers Marquardt Petersen scheint mir an dieser Stelle löschungsrelevant zu sein. Selbst wenn Petersen als Person die Relevanzkriterien erfüllen sollte (dort gab es bereits eine Löschungsdiskussion) ist er für meine Begriffe keine Persönlichkeit, die in der Gesamtschau mit den anderen in diesem Abschnitt genannten auf Augenhöhe steht. --Hennx (Diskussion) 09:42, 1. Dez. 2017 (CET)

Marquardt Petersen war Schüler und seine enzyklopädische Relevanz wird nicht bestritten.

Mit welcher konkreten Begündung sollte er in diesem Artikel nicht im Abschnitt "Schüler" erwähnt werden? Die Erwähnung in dem Abschnitt ist keine Bewertung - weder positiv noch im negativ. Es gilt den Wikipedia:NPOV umzusetzen. Eine gezielte Nichterwähnung einer enzyklopädisch relevanten Schülerpersönlichkeit ist nicht akzeptabel, da sie eine implizite Bewertung darstellt. --Gomera-b (Diskussion) 18:58, 1. Dez. 2017 (CET)

Die Begründung habe ich genannt, nämlich die Reihe, in der er hier aufgeführt wird. Mag er insgesamt relevant sein, eine Persönlichkeit (nicht nur ein ehemaliger Schüler) ist er nicht. --Hennx (Diskussion) 20:06, 3. Dez. 2017 (CET)

Wie Du "Persönlichkeit" in diesem Kontext definierst, ist unerheblich. Allerdings läßt deine Verwendung des Begriffs "Augenhöhe" erkennen, dass es dir um Abwertung (noch dazu ohne jegliche objektive Begründung) von Marquardt Petersen geht.

Wer in der de:WP (zu Recht, also aufgrund Relevanz) einen eigenen Artikel hat, ist in diesem Zusammenhang eine Persönlichkeit und kann deshalb nicht aus Einzelsicht eines Autors zur "Nicht-Persönlichkeit" im Zusammenhang mit einem spezifischen Artikel erklärt werden. Du argumentierst mit deinem POV, der dir zusteht, aber hier nicht relevant für die Listung einer Person ist. Zwischen uns lässt sich hierüber ganz offensichtlich kein Konsens erzielen. Wenn Du dich mit der Istsituation (er wird in der Liste genannt) nicht abfinden willst, steht es Dir frei bspw. eine Dritte Meinung einzuholen.

Deine Formulierung, "[...,] eine Persönlichkeit ([...]) ist er nicht." steht für mich persönlich außerdem im Widerspruch zu "Die Würde des Menschen ist unantastbar". --Gomera-b (Diskussion) 00:39, 4. Dez. 2017 (CET)