Diskussion:Alpine A110

Anmerkung zu technischer Basis :

die Modelle A106 und A108 beruhen zwar auf dem 4CV die A110 jedoch auf dem R8

Warum "die"

Ich wundere mich über die zunehmende Geschlechtsumwandlung bei Autos. Laut DUDEN heißt es im Deutschen „der“ Renault, und daran dürfte sich korrekterweise auch durch eine folgende Modellbezeichnung nichts ändern, abgesehen davon, dass Alpine kein Frauenname ist. Trotzdem steht im Artikel – und zugegebenermaßen auch an anderen Stellen – „die“ Renault Alpine. Ebenso liest man seit einiger Zeit „die“ AC Cobra, obwohl es in zeitgenössischen Presseberichten „der“ AC Cobra war. Vielleicht sagen wir bald auch schon „die“ Porsche Carrera (?); denn das Rennen, nach dem dieses Auto benannt ist, war „die“ Carrera Panamericana. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 00:34, 9. Nov. 2009 (CET)

Ich mag Deinen Argumenten nicht wiedersprechen -ich habe auch die Diskussion an anderer Stelle dazu gelesen- trotzdem liest sich "der Alpine Berlinette" für mich heftig seltsam. Das mag eventuell an meinem Alter, an meiner Herkunft aus dem Saarland oder an meinem Bezug zum französischen Motorsport (in der Jugend) liegen Brummbäropa (Diskussion) 00:00, 27. Feb. 2013 (CET)

Sicher, „Alpine“ klingt so ähnlich wie „Nadine“, aber trotzdem ist es keine Frauenname. Und auch der gelegentlich vorgebrachte Einwand, im Französischen seien die Namen von Autos weiblich, ist kein Argument. Denn sonst müssten wir auch „die Renault Clio“ oder „die 2 CV“ usw. sagen. Abgesehen davon habe ich noch einige Autokataloge und Auto, Motor und Sport aus den 1960er- und 1970er-Jahren, in denen es „der Alpine“ heißt. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:02, 27. Feb. 2013 (CET)

Auch wenn das Auto wirklich niedlich ist: Es gibt keinen Grund, der in unserer Sprache für die Nutzung der weiblichen Form spricht. Abgesehen davon: Wo sollte eine Grenze gezogen werden? Was ist z.B. mit dem Audi A1 Quattro, der gelegentlich (z.B. hier) als Rennsemmel bezeichnet wird: Soll er nun die Audi A1 heißen, weil die Semmel weiblich ist? Oder: Das Citroen 2CV, weil das (häßliche) Entchen sächlich ist? Lasst es uns einfach so machen, wie es richtig ist! Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:21, 27. Feb. 2013 (CET)

Wer hat denn gesagt, dass die französische Bezeichnung von Fahrzeugen stets weiblich ist? Es gibt beides! Beispiel: Le Renault Captur. Eine feste Regel, also richtig oder falsch, scheint es hier nicht zu geben. Für mich ist die Alpine "richtig" ;) Viele Grüße — M 93 ^[Matthias] 21:07, 28. Feb. 2013 (CET)

Alpine ist definitiv weiblich. Das ist das erste das ich gelernt habe, als ich 2008 meine Alpine A310 gekauft habe. Mittlerweile habe ich weltweiten Kontakt mit Alpine Besitzer, und keiner würde "der Alpine" sagen. Ich bin auch verantwortlich für 2 Alpine Register: A310 und GTA/A610. Gruß. Claude Parmentier --62.68.11.10 22:27, 13. Feb. 2022 (CET)

Hier ist auch zu beachten, dass der Hersteller bei der neuen A110 auf seiner Seite und in den Brochüren "sie" verwendet. Ich denke dass ist Grund genug es zu akzeptieren. Siehe https://www.alpinecars.com/de/modele-a110-s/ Gruß. Claude Parmentier --62.68.11.10 22:55, 13. Feb. 2022 (CET)

Na ja, man könnte ja an "la voiture" denken...--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:04, 28. Feb. 2013 (CET)

Naja, im Deutschen ist es ja auch im Neutrum, aber deshalb werden Fahrzeuge nicht als "das Golf" bezeichnet. Es kommt auf's Sprachgefühl an. Oftmals ist es aber auch logisch. — M 93 ^[Matthias] 23:23, 28. Feb. 2013 (CET) (vom Handy verfasst)

Hallo Matthias M 93, es gibt gewisse Sprachregeln, an die wir uns halten sollten. Im Duden, Band 9, steht zum Beispiel: „Autotypenbezeichnungen bzw. Markennamen von Autos sind – von wenigen Ausnahmen (die Dauphine [Renault], die Isabella [Borgward], das Goggomobil) abgesehen – männlich: der Ford Mondeo, der Opel Astra, der VW, der Mercedes, der BMW.“ Bemerkenswerterweise heißt es bei den Ausnahmen nicht die Borgward Isabella. Wenn das „die“ in Verbindung mit dem Frauennamen gerechtfertigt werden sollte, müsste „Borgward-Isabella“ mit Bindestrich geschrieben bzw. Isabella zum Grundwort gemacht werden. Doch abgesehen von diesen sprachlichen Überlegungen: Ich habe in zwei alten Autokatalogen und in zwei Heften von auto, motor und sport aus den 1960er-Jahren nachgeschaut und immer nur den Alpine gefunden. Dass sich – wie Dein Namensvetter an anderer Stelle schrieb – die Szenesprache im Laufe der Jahrzehnte änderte, sollten wir hier nicht zum Maßstab nehmen. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:49, 28. Feb. 2013 (CET)

Ich habe hierzu eine Fußnote mit Nachweisen im Artikel untergebracht. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:55, 1. Mär. 2013 (CET)

Wurden nicht auch A110 Lizenzen nach Mexiko und Spanien vergeben? Vielleicht mag ein Kundiger den Artikel dahingehend ergänzen. Grüße. (nicht signierter Beitrag von 87.78.39.66 (Diskussion) 18:31, 7. Mär. 2011 (CET))

Es wurden Alpine A110 in Spanien gebaut, dort hießen sie FASA, weitere A110 wurden in Bulgarien gebaut, dort wurden sie Bulgaralpin genannt. Die aus Mexiko hörten auf den Namen Dinalpin. (nicht signierter Beitrag von 213.168.118.243 (Diskussion) 19:43, 9. Aug. 2011 (CEST))

ams Heft 16, 1969, S. 36

Es heißt der Renault, aber die Alpine, immer schon. Lest bitte entsprechende Berichte in der Fachpresse. Es geht nicht alles nach Duden- oder Wikipedia-Regeln. Grade mal nach Die Alpine gegoogelt, an 1.Stelle ist ne Anzeige des Herstellers "Die Alpine 110|Die erste Edition entdecken". Die Alpine A110 Rallye ist da! --Leuni (Diskussion) 11:37, 29. Mär. 2020 (CEST)

@Leuni: Es mag sein, dass die heutige Fan-Fachpresse „die Alpine“ schreibt; in der zeitgenössischen Fachpresse war es „der Alpine“. „Alpine“ ist nämlich kein Frauenname wie „Nadine“ oder „Caroline“. Lass es also bitte im Artikel bei dem „der“. -- Lothar Spurzem 12:08, 29. Mär. 2020 (CEST)

@Spurzem: Hat mit heutige Fan-Fachpresse nix zu tun, ich kenne den Begriff mindestens seit den 80ern. Entsprechend deinem Baujahr solltest du es aber erst recht wissen, also bin ich verwirrt. Wäre nett, wenn du dein altes Material dazu einscannen könntest.

--Leuni (Diskussion) 13:03, 29. Mär. 2020 (CEST)

Es ist sehr nett, junger Mann, dass Sie mich als Lügner darstellen und Rechenschaft von mir verlangen! Ich habe in Wikipedia zwar schon einige Unverschämtheiten erlebt, aber Steigerungen sind offenbar möglich. -- Lothar Spurzem 13:14, 29. Mär. 2020 (CEST)

@Spurzem:Sehr geehrter Herr Spurzem, es liegt mir fern Sie als Lügner zu bezeichnen, daß Sie das so aufgefasst haben tut mir aufrichtig leid. Ich verlange selbstverständlich auch keine Rechenschaft von Ihnen. Es wäre einfach nur nett wenn Sie Ihr altes Material teilen könnten.

--Leuni (Diskussion) 13:26, 29. Mär. 2020 (CEST)

Motorsport

Warum keine Erwähnung der gewonnenen Rallye WM 1973? Warum kein Wort über Monsieur Mignotet, der die Rallye-Motoren vorbereitet hat? Warum kein Wort über die verschiedenen Versionen, beispielsweise den Übergang von Pendelachse hinten auf Doppelquerlenker? (nicht signierter Beitrag von 89.204.154.2 (Diskussion) 08:56, 6. Jan. 2012 (CET))

Motoren

Aus welchem Renault 12 soll denn der 1600er Motor gewesen sein?
Dann bitte den Abschnitt mit den Motoren entsprechend um den R16 als Spender ergänzen.
Auch ein Hinweis auf die von Monsieur Mignotet gebauten 1800er Motoren in den Wettbewerbs-Alpines wäre durchaus angebracht. (nicht signierter Beitrag von 84.134.126.136 (Diskussion) 06:54, 10. Okt. 2012 (CEST))

Ei wie gut dass keiner weiß.....

Wie heißt er dann nun richtig? Renault Alpine, Alpine Renault oder tatsächlich nur Alpine? Wenn in der Geburtsurkunde (Kfz-Brief) als Hersteller Alpine angegeben ist, dann sollte man das Fahrzeug auch unter diesem Namen einstellen. Bei Schiffen wird das genauso gemacht, da gilt der Name der im Schiffsattest steht und nicht, wie immer wieder in der Presse zu lesen ist mit irgendwelchen Zusätzen wie MS, TMS oder DS. -- Frila (Diskussion) 17:37, 9. Dez. 2012 (CET)

Änderungen der IP 79.238....

Von meiner Disk kopiert, --MBq ^Disk 13:52, 27. Feb. 2013 (CET)

---

Hallo, Ich habe keine Ahnung wie ich hier Quellen hinterlegen könnte, da ich wohl kaum hinter jeden Satz im Text schreiben kann welche Quelle ebenfalls darüber informiert. Da ich aber 6 Stunden gebraucht habe um aus alten Zeitschriften und Büchern die Rennsportergebnisse zusammenzutragen, während das ganze von Ihnen /Dir in einer Sekunde gelöscht wurde, verzichte ich darauf weitere 6 Stunden an Zeit und Arbeit zu inventieren, und alles ein zweites Mal herauszusuchen. Wenn einem Nutzer nicht erklärt wird WIE und WO man hier Quellen hinterlegen kann ohne den Text inhaltlich zu stören, kann ich dieser Aufforderung auch nicht nachkommen. Dazu kommt das selbst Textpassagen, bei denen im Text eine Quellen angegeben wurde entfernt worden sind. Zur Information: Die Bilder wurden ausgetauscht. Daher sind nun naturlich die dazugehörigen Bildtitel falsch. Auch zeigt das Bild zum Artikel Alpine A108 KEINE Alpine A108 sondern ein anderes Fahrzeug. Was Sie aus diesen Informationen machen ist Ihnen überlassen. Gerne können Sie auch weiterhin falsche Informationen bei Wikipedia veröffentlichen. (nicht signierter Beitrag von 79.238.195.85 (Diskussion) )

Es wäre gut gewesen, die IP hätte sich vor ihrer Mitarbeit als Benutzer angemeldet und – worauf sie dann hingewiesen worden wäre – Wie schreibe ich gute Artikel gelesen. Dann hätte sie erfahren, wie Änderungen und Ergänzungen zu belegen sind und was geschrieben werden soll. Etliche ihrer Beiträge – wenn auch vielleicht in sechsstündigem Studium aus Büchern und Zeitschriften entnommen – gehören nicht in eine Enzyklopädie, zum Beispiel: „… dass selbst Alpine Historiker heute nicht mehr genau angeben können wie viele es tatsächlich waren“ oder „… Das kommt daher, weil in Frankreich dem Herkunfsland der Fahrzeuge alle Alpine Fahrzeuge mit einem weiblichen Artikel versehen werden und dies liebevoll von den Eigentümern in die deutsche Sprache übernommen wurde.“ – Schade, dass die IP bzw. der Alpine-Freund, der dahintersteckt, jetzt offenbar vergrault ist. Aber es kann nicht alles kritiklos hingenommen werden, was voller Begeisterung in Artikel hineingeschrieben wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:59, 27. Feb. 2013 (CET)

Das Schreiben guter Artikel dauert seine Zeit. Die sechs Stunden, die angeblich investiert worden sind, glaube ich gerne - allerdings ist das nichts Besonderes. Mich hat es mehr als eineinhalb Stunden gekostet, um ähnliche Beiträge der gleichen IP in einem anderen Artikel so zu überarbeiten, dass der Artikel wieder lesbar wurde. Ich freue mich über jedes sachkundige Input, und auch hier ist es so, dass die Beiträge der IP inhaltlich in vielerlei Hinsicht wertvoll waren. Das heißt allerdings nicht - und darauf hat mein Vorredner zu Recht hingewiesen -, dass nach Lust und Laune an beliebiger Stelle hineingepfuscht werden dürfte. Es muss schon sichergestellt werden, dass die Ergänzungen auch in Schreibweise und konkreter Einbindung den Artikel verbessern. An dieser Stelle ist dann weniger Fachwissen gefragt als vielmehr ein Gespür für Sprache. Oder anders herum: Ein guter Artikel entsteht, wenn der Autor 1) weiß, worüber er schreibt und 2) weiß, wie man ansprechend schreibt. In Ziffer 2) sah und sehe ich einen wesentlichen Schwachpunkt der Beiträge der IP. Hier war (und ist) viel Arbeit nötig, um wieder einen Artikel zu erhalten, der gut strukturiert und gut lesbar ist. Und um ein wenig Drama aus der Sache zu nehmen: Es ist ja nicht so, dass alle Änderungen der IP ersatzlos gestrichen wurden; insofern entbehrt der Hinweis, der Artikel zeige jetzt nach der Überarbeitung durch Lothar falsche Informationen, wohl doch jeder Grundlage. Ich würde mich freuen, wenn die IP diese Diskussion lesen würde. Er wäre wirklich gut beraten, wenn er sich den einen oder anderen etablierten Autoartikel einmal ansehen würde, um zu erkennen, wie man gute Artikel schreibt. Dann wäre auch die Frage der Einbindung von Quellen kein Geheimnis mehr.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:48, 27. Feb. 2013 (CET)

P.S.: Ergänzend verweise ich auf diese Anmerkungen zu einem Parallelphänomen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:05, 27. Feb. 2013 (CET)

Wurde auch im Rennsport eingesetzt

Belege hab ich dazu leider nicht, ist mir derzeit auch zu mühsam. Aber ich erinnere mich sehr gut an ein Jim-Clark-Gedächtnisrennen in den 70ern bei dem Dieter Kern, ? Klauke und ein dritter Fahrer rundenlang im feinsten Formationsdrift durch die Sachs-Kurve in Hockenheim flogen. Davon sollte es mit Sicherheit auch Fotos geben. Brummbäropa (Diskussion) 12:47, 1. Mär. 2013 (CET)

… und sehr schön wäre es, der Fotograf würde sie hier bzw. in den Commons hochladen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:51, 1. Mär. 2013 (CET)

Ich habe eine Seite mit Statistiken über die Rennsporteinsätze des A110 verlinkt. Leider fehlt mir die Zeit, um daraus einen Text zu machen, aber immerhin sind die Rennergebnisse über den Link jetzt schon einmal leicht erreichbar. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:15, 4. Mär. 2013 (CET)

Und ich hab mir erlaubt aus deinem Übersicht ein Teilübersicht zu machen da sich die verlinkte Seite nur auf eine eingeschränkte Veranstaltungsauswahl beschränkt siehe http://www.racingsportscars.com/about.html Abschnitt "Races covered by RSC" Brummbäropa (Diskussion) 22:30, 4. Mär. 2013 (CET)

Bist Du sicher? Klick mal auf den Button "Full Archive", da kommen dann 40 Seiten mit über 1.500 Einzeleinträgen. Was fehlt da? Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:32, 4. Mär. 2013 (CET)
O.K., es wird sich immer etwas finden lassen, was nicht eingetragen ist; für den ersten Zugriff sollte es aber immerhin reichen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:34, 4. Mär. 2013 (CET)

Motorsport 1

In dem Abschnitt heißt es "Hier trat es mit dem A110 1800 an, der für die Gruppe 4 homologiert war". Was war die Gruppe 4? Dazu gibt es keinen Artikel. Sinnigerweise gibt es Artikel zu Gruppe 1, Gruppe 2 und Gruppe 5. Gruppe 3 und Gruppe 4 wurden irgendwann gelöscht. Im Prinzip könnte man den Artikel zur Gruppe 1 um die Gruppe 3 und den Artikel zur Gruppe 2 um die Gruppe 4 erweitern. 1 und 2 betraf die Tourenwagen, 3 und 4 die GT-Fahrzeuge. Tourenwagen und GT unterschieden sich vor allem durch die Fahrzeugmaße, die erlaubten Änderungen wurden analog verwendet. Wer wagt es? Brummbäropa (Diskussion) 09:10, 5. Mär. 2013 (CET)

Das weiß ich nicht. Ich bin kein Experte in Rallye- oder Langstreckenrennen; meine Kenntnisse sind, was dies angeht, ausschließlich angelesenes Wissen. Ich verlasse mich da auf meine Quelle, in der in der Tat "Gruppe 4" steht. Warum wir keinen Artikel dazu haben, kann ich nicht sagen. Ich möchte da schon um Nachsicht bitten. Ich weiß, dass der Beitrag zum Motorsport nicht perfekt ist; mir ging es darum, überhaupt erst einmal etwas zu dem Thema in den Artikel einzubringen. Feintuning, so war meine Vorstellung, kann dann immer noch erfolgen, vielleicht auch durch Kollegen, die mehr von der speziellen Sache verstehen als ich. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:15, 5. Mär. 2013 (CET)

Das war auch nicht als Vorwurf an Dich gedacht sondern als Anregung an die Berufenen aus dem Motorsport-Portal Brummbäropa (Diskussion) 11:42, 5. Mär. 2013 (CET)

Wäre es sinnvoll, bei den Weblinks den Anhang J von 1971 einzufügen? In diesem Jahr fuhr übrigens ein von Renault Deutschland gemeldeter Alpine A110 1600S beim 1000-km-Rennen auf Platz 20 der Gesamtwertung unter 51 gestarteten Wagen und wurde in der GT-Klasse bis 2 Liter Hubraum Fünfter hinter vier Porsche 914/6. Ein weiterer A110, den Dieter Kern fuhr, fiel mit Lagerschaden aus. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:45, 5. Mär. 2013 (CET)

Danke Dir, Lothar, für den erklärenden Link. Ich habe ihn zunächst über eine Fußnote in den Artikel eingebunden. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:11, 5. Mär. 2013 (CET)

Werkseinsatz im Motorsport

Der Alpine A110 wurde von 1963 bis 1983 werksseitig im Motorsport eingesetzt. - Das würde mich wundern, denn 1983 wurde der Alpine A110 schon seit sechs Jahren nicht mehr gebaut. Muss es statt 1983 vielleicht 1973 heißen? --217.227.107.106 00:19, 7. Mär. 2013 (CET)

Zumindest zweifelhaft, geändert. Brummbäropa (Diskussion) 06:35, 7. Mär. 2013 (CET)

Leistung vs Höchstleistung

Ich finde es persönlich toll und interessant, dass der Gruppe 4 Alpine A110 "bei 6400 Umdrehungen" 129 KW leistete, dennoch stellt sich mir die Frage: Wie viel PS/KW leistete er bei 8600 U/min???

Danke (nicht signierter Beitrag von 213.162.68.231 (Diskussion) 20:54, 4. Apr. 2013 (CEST))

Laut Renn- und Sportwagenkatalog 1979, Vereinigte Motorbuch-Verlage, leistete der Motor des Gruppe-4-Alpine A110 129 kW bei 7200/min. Fälschlicherweise waren bisher 6400/min angegeben. Wie viel PS oder kW der Motor bei 8600/min abgab, müsstest Du von einem Techniker ausrechnen lassen. Möglicherweise fiel in diesem Bereich die Leistung ab. Doch abgesehen davon: Danke für Deine kritische Anmerkung und viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:28, 4. Apr. 2013 (CEST)

Motor II

Servus!
Soweit ich sehe, steht im Artikel nicht, wo der Motor sitzt.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 12:39, 10. Nov. 2014 (CET) Doch. In der Tabelle. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:58, 10. Nov. 2014 (CET)

O.k.
Danke&Gruß, Ciciban (Diskussion) 19:32, 10. Nov. 2014 (CET)

A110 (2017)

Sollte die neue Alpine A110 ein eigenes Lemma bekommen oder hier mit eingefügt werden? Leider finde ich noch keine offizielle Seite des Herstellers, aber die vielen Pressetexte sind recht übereinstimmend was die technischen Daten und die Konzeption des Wagens angeht. Ich bin gerne bereit mit Infos und Texten zu helfen, kenne mich aber insgesamt zu wenig in Wikipedia aus um einen neuen Artikel oder ganzen Abschnitt zu erstellen. Gruß Chris, der gerade seine Login-Daten nicht mehr auf die Reihe bekommt. --159.51.236.31 05:05, 14. Mär. 2017 (CET)