Diskussion:Allesfresser
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 14 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Mensch Bearbeiten
Ein Allesfresser (Omnivor, auch Omniphage) ist ein Lebewesen, welches zu seiner Ernährung sowohl pflanzliche, als auch fleischliche Kost verarbeiten kann. Aus biologischer Sicht ist auch der Mensch ein Allesfresser.
- Aus dieser Sicht ist jedes Tier ein Allesfresser, denn jedes Tier kann pflanzliche und tierische Nahrung "irgendwie verdauen". So fressen Hyänen auch Obst, und nicht zuletzt seit dem Tiermehlskandal (siehe BSE) weiß die breite Öffentlichkeit auch, dass sogar Kühe tierisches Eiweiß verwerten können. Mit anderen Worten: Die Definition ist, so wie sie jetzt auf Wikipedia steht, eine Tautologie. Aragorn2 16:58, 13. Apr 2005 (CEST)
Soziologie Bearbeiten
Der Begriff Allesfresser wird auch in der Soziologie verwendet. Dort beschreibt er Grenzüberschneidungen im Lebensstil (z.B. Kenntnisse über Popmusik eines Klassikliebhabers).
Gibt es auch irgendwelche Belege für diese abenteuerliche Behauptung? Schliesslich wird Musik nicht "gefressen" sondern eher gehört, rezipiert ... --2A02:8070:C688:6840:0:0:0:46C5 13:59, 6. Mär. 2023 (CET)
Gänse/Enten/Hühner/Vögel? Bearbeiten
Vögel essen viele Insekten und Würmer, teilweise auch große Exemplare, sowie Fische und Meeresfrüchte. Andererseits aber auch Algen sowie Samen/Körner und andere Pflanzenteile. Sollten die hier nicht ebenfalls genannt werden?--Caeschfloh (Diskussion) 19:34, 22. Mär. 2017 (CET)
Mensch, Ratte und Schwein Bearbeiten
Hier wird ja behauptet es gäbe genau diese drei Arten, die Allesfresser sind. --
itu (Disk) 17:53, 13. Okt. 2019 (CEST)
Klassifikation als Omnivor? Neuere Forschung und Kategorisierungen? Bearbeiten
Im Artikel finde ich keine Angaben o. Erklärungen dazu, wie denn nun Omnivoren von Herbivoren und Karnivoren abgegrenzt werden, wenn es nicht nur um die teilweise Verdaulichkeit tierischer oder pflanzlicher Nahrung für das Tier geht, sondern um die Frage, ob das jeweilige Tier, wenn es darauf beschränkt ist, allein aufgrund einer herbivoren oder karnivoren Nahrungskomponente überleben kann, wenn es sich sonst aus einem Mix ernähren sollte.
Ich stelle mir folgenden Problemfall vor:
Jemand behauptet, Füchse und Wölfe sind Omnivoren, weil sie auch teilweise bestimmte Beeren zu sich nehmen und verdauen (verwerten) können, sich also nicht nur rein von tierischem Protein ernähren.
[Dahingestellt, dass dies der Fall ist/wäre – es handelt sich nur um ein Beispiel.]
Der Definition nach wären diese Tiere dann vielleicht nicht nur Karnivoren, sondern Omnivoren.
ABER, diese Tiere würden sich ja dennoch größtenteils von Fleisch ernähren, nicht von Pflanzen. Zudem könnten sie - zumindest meiner Kenntnis nach - nicht alleine auf Basis pflanzlicher Nahrung o. pflanzlichen Proteins überleben. (Man denke an den "vegetarischen Löwen" aus Futurama...)
Mit anderen Worten, die Bezeichnung als Omnivor ist dann bereits nach dieser Definition zutreffend, wenn das Tier pflanzliche Nahrungskomponenten nur ergänzend zu sich nehmen, aber nicht allein aufgrund dieses pflanzlichen Nahrungsangebots überleben kann.
Daneben können Menschen und Schweine als Omnivoren durchaus tatsächlich (unter Berücksichtigung der Vit-B12-Einnahme) auch auf rein pflanzlicher Ernährungsbasis (über-)leben.
Man könnte also theoretisch allein aufgrund der Klassifikation/Bezeichnung als "Omnivor" darauf kommen einem Fuchs oder einem Wolf nur pflanzliche Nahrung zur Verfügung zu stellen.
Gibt es hierzu in der Wissenschaft kritische Stimmen/Meinungen zur Klassifikation/dem Begriff und/oder weitergehende Differenzierungen z. B. zwischen "echten" (= Überleben auf Basis von Fleisch u. Pflanzen auch jeweils alternativ möglich) und "unechten" (= Überleben auf Basis von Fleisch u. Pflanzen nur als Mix möglich) Omnivoren? Oder eine völlig andere Unterscheidungsklassifikation bezüglich dieses Unterschiedes/Dilemmas? Also z. B. "Omnivor mit karnivorischer Subsistenzernährung" (= Kann alles essen, braucht aber Fleisch zum dauerhaften Überleben) oder sowas? --FormerRussianRouletteChampion (Diskussion) 16:54, 19. Nov. 2022 (CET)
- In der englischsprachigen Wikipedia wird diese Frage im Artikel zu Omnivoren bereits behandelt. Auch im dortigen Artkel zu Karnivoren wird die begriffliche Unschärfe behandelt und auf Bezeichnungen wie hypercarnivors, obligate carnivors oder mesocarnivors verwiesen, die moderne Ansätze einer genaueren Beschreibung darstellen.
- Zudem ist die dort am Anfang des Artikels genannte Definition vielleicht - ich bin mir nicht sicher - etwas restriktiver. Man könnte sie so verstehen, dass sie nur "echte Omnivoren" umfasst.
- Folglich wäre eine Aktualisierung des deutschen Artikels vielleicht auch angebracht.
NACHTRAG: Ich habe Hunde aus dem Beispiel entfernt, weil man diese als sog. "Karnivor-Omnivoren" wohl sogar tatsächlich rein vegetarisch oder sogar vegan ernähren kann, wenn man das nötige Fachwissen u. Ergänzungsstoffe hat (und der Hund in einer problematischen Lebensphase ist).(.--FormerRussianRouletteChampion (Diskussion) 17:36, 19. Nov. 2022 (CET)
"Große Lebewesen" Bearbeiten
So ist das leider nun nicht mehr passend:
1) Gilt das nun für alle Lebewesen, d.h. auch Pflanzen, Pilze usw.? 2) Sind kleine Lebenwesen, die alles fressen, denn keine Allesfresser? 3) Wann gelten kleine Lebenwesen als klein? Wo ist die Grenze von groß zu klein?
Zuvor war es besser: Tiere jeder Größe, zudem kann der Mensch zumindest aus wissenschaftlicher Sicht sehr wohl als Tier bezeichnet werden.
Grüße, --Urgelein (Diskussion) 20:27, 27. Jan. 2024 (CET)