Diskussion:Alien vs. Predator (Film)/Archiv
Diskussionsseite
die diskussionen von Alien wurden nicht mitverschoben! --Ken-nedy 14:41, 27. Jul 2005 (CEST)
Vorlage ist das Spiel!
AvP - Das Computerspiel gab es vor dem Film. Folglich kann es wohl kaum sein, dass der Film die Vorlage zum Spiel gab - es ist andersrum.
- Wohl wahr. Ich würde gerne AvP lieber als Begriffserklärung sehen, da es viele recht unabhängige und extrem unterschiedliche Produkte gibt. Also Comic, Roman, Computerspiel, Film. Dazu muss noch jemand die beiden anderen Lemma beginnen, ich stecke da nicht so sehr drin, als dass ich da so viel zu sagen könnte. Btw. ist meiner persönlichen Meinung nach der Film aufgrund seiner doch bescheidenen Qualität eigentlich nur das letztwichigste Medium von "Alien vs. Predator" und daher lohnt sich durchaus eine Begriffserklärung. --Domybest 03:31, 23. Jun. 2007 (CEST)
- 100 % ACK --84.56.195.203 22:56, 6. Dez. 2007 (CET)
Zu lang!
Die Zusammenfassung ist viel, viel, viel zu ausführlich.
- Nelson 12:34, 13. Aug 2006 (CEST) Der Artikel ist jetzt kürzer und sachlicher.
Ist das Plural von Predator nicht Predatoren
Wir haben ja mittlerweile Dezember, und ich wollte mal fragen, ob die unzensierte deutsche Version mittlerweile erschienen ist.
Plural von Predator
Nope, die Mehrzahl von 'Predator' ist in diesem Fall 'Predator', u.a. da es eine quasi-Wortneuschöpfung ist da es bei diesen Aliens um einen Rassennamen geht (mal vom echten Namen 'Yautja' abgesehn).
Also ein Predator, viele Predator / oder in Englisch mit Plural-S: One Predator, two Predators.
Aber Predatoren ist afaik nicht üblich, zumindest in Fankreisen der Spiele.
--Trent_Easton (the one and only) 20:18, 22. Mai 2006 (CEST)
Wenn das so üblich ist "mehrere Predator" zu sagen, dann sollte man das hier wohl auch tun. Aber logisch ist das auf keinen Fall: Mensch, Löwe, Pferd, etc. sind auch Rassennamen und trotzdem haben sie ein Plural das sich vom Singular unterscheidet. Natürlich muss ich auch zugeben, daß z.B. die Mehrzahl von Homo Sapiens ebenfalls Homo Sapiens ist. Das zeigt aber auch nur, daß es hier keine generelle Regel gibt. Und daß im englischen Orginal die Mehrzahl "Predators" ist, spricht eigentlich auch eher dafür im Deutschen "Predatoren" zu sagen. Was ich damit sagen will: Die Predator-Fan sind dumm. Aber wie schon am Anfang erwähnt: Wenns so üblich ist, dann lasst den Artikel so! --Teak217.84.129.227 21:10, 13. Jul 2006 (CEST)
Predator ist kein Eigenname und damit die Mehrzahl auch nicht Predator sondern Predators, wenn man es denn benötigt (Predatoren: englisches Wort mit deutscher Endung?). In Predator 2 wurde zum ersten Mal die Mehrzahl des Yautja gebraucht. Predator ist der Titel des Films und wird nur zur Umschreibung der Kreatur als Trophäenjäger, Raubtier (Predator) gebraucht. --Sk@te 09:39, 16. Mär. 2007 (CET)
Wenn man im Englischen Predators sagt, tun wir das hier selbstverständlich auch. 91.64.150.103 12:31, 25. Mär. 2007 (CEST)
Namen der Kreaturen?
Woher sind die Namen der Kreaturen (Grid, Scare, etc.) bekannt. Die Polarforscherin selbst spricht im Film immer nur von "Schlangenwesen" und "Humanoiden". Und weder die Alien noch die Predator scheinen sich nicht hörbar oder verständlich zu unterhalten. Woher also dieses Hintergrundwissen? --217.85.197.64 12:35, 9. Apr. 2007 (CEST)
- Ich hab es mal entfernt. Wenn jemand eine Quelle hat, kann er das ja wieder einfügen. Gruß, Stefan Bernd 12:20, 25. Mär. 2008 (CET)
Pyramide, Dezimalsystem
Auch wenn die Pyramide "auf dem Dezimalsystem beruht" (?), heißt dass noch nicht dass die Pyramide auch in Sekunden und Minuten rechnet. Deswegen sollte der Satz Die Pyramide würde sich wahrscheinlich bei 1000 oder 100 Sekunden bewegen, aber nicht bei 10 Minuten=600 Sekunden. gestrichen werden. Boogieman95028 15:19, 11. Apr. 2007 (CEST)
„Der aztekische Kalender war metrisch – basierend auf dem Vielfachen der Zahl Zehn.“ So heißt es im Film. Da fehlt eigentlich schon der Zusammenhang zwischen Meter und der Zehn. Aber wenn man mal die Zehn betrachtet, stellt sich eigentlich schon die Frage, warum es 10 Minuten sind, hätten ja auch 10 Tage, 10 Stunden, 10 Sekunden, 10 πtelstunden oder die Zeit zwischen 10 Geburten sein können. – 91.4.21.172 01:47, 2. Mai 2008 (CEST)
AVP2
Der Film soll 13 tage nach beendung der dreharbeiten in die kinos kommen?Deinjen glauben will ich haben... obwohl wenn beim 1. teil genauso war würde das einiges erklären
Antwort:
Der zweite Teil wird avp requiem heißen und nach Weihnachten 2007 in die Kinos kommen (26.12.07)
--Goldenbird 10:30, 26. Aug. 2007 (CEST)
Bishop or not Bishop?
Zitat: "Der Film widerspricht der Schilderung in Alien 3. Dort taucht Bishops Schöpfer ebenfalls auf. In der 2004 erschienenen Special Edition von Alien 3 wird gezeigt, dass dieser Charakter blutet und somit ein Mensch ist."
Das halte ich für ein Gerücht. Er gibt mE nur vor, der menschliche Schöpfer Bishops zu sein. Tatsächlich dürfte er auch ein Android sein. Zumindest in der normalen Version von Alien 3 scheint ihm ein kräftiger Schlag mit der Axt gegen den Kopf wenig auszumachen, auch hängt soweit ich richtig gesehen habe, daraufhin unnatürlicherweise ein Ohr weg. 84.170.247.47
- Sehe ich auch so. Nelson 21:57, 20. Okt. 2007 (CEST)
Entwicklungszeit und Anatomie der Aliens
In dem Film wundere ich mich über die Entwicklungszeit und die Anatomie der Aliens, wenn man die anderen Alien-Filme als Grundlage nimmt. Die Zeitspanne von der Übertragung durch die Facehugger bis zum ausgewachsenen Alien beträgt hier was? Ein paar Minuten? Eine halbe Stunde? Wenn man bedenkt wie lange sich die Aliens in den anderen Filmen entwickeln mußten oder befallene Menschen noch mit den Aliens in der Brust rumliefen, kommt mir das hier alles sehr kurz vor. Auch der Schwanz des einen Aliens ist in der Szene wo es den Preadtor aufspießt und zu sich hochhebt doch etwas sehr lang geraten. Und schließlich der Größenvergleich der Aliens zur Alien-Königin, hier kommen sie mir kleiner vor oder die Königin größer als Beispielsweise in Aliens oder Alien die Wiedergeburt.
Der ganze Film ist reiner Mainstream, die alten Aliens Filme hatten alles, gute Schauspieler, tolle Story usw. AvP ist doch nur der Versuch viel Kohle zu machen und nicht einen guten Film... Guck dir nur die Kooperation im Film an, lächerlich. --Goldenbird 10:31, 26. Aug. 2007 (CEST)
Kann man nicht sagen, für mich ist es: Hirn aus, Film ab. solche Filme muss es geben, sonst hat man nichts mehr zu lachen. Ich erinere mich nur an Freddy vs Jason. Erfolgreicher Film, obwohl die Story mau war. --Jange 18:36, 26. Aug. 2007 (CEST)
Danke dass nicht nur mir das äußert spanisch vorgekommen ist. Aber das Aliens Universium ist leider nicht so schlüssig wie Star Trek oder Star Wars und wird je nach Autor/Regiseur/Computerspielentwickler immer umdefiniert. Schade drum als Fan stört das schon sehr.
Die Spiele sind wichtiger als der Film
Könnte daher jemand den Artikel zum Film in Alien vs. Predator (Film) umbennennen/verschieben, so daß Platz geschaffen werden kann für die beiden Computerspieleteile, die den Begriff Alien vs. Predator eher verdienen. Da sie zuerst da waren und zweitens auch deutlich erfolgreicher waren als der Film. --84.56.195.203 22:56, 6. Dez. 2007 (CET)
Verbesserungen am Aritekel
Könnte dieser den Artikel nicht mal besser machen? Vorlage ist z.B. der Englische pefekt. In diesem steht nicht einmal wie viel der Film gekostet hat bzw. wie viel er erbracht hat ... thx ... --E=MC-6z 12:30, 23. Apr. 2008 (CEST)
- Dann füg doch Sachen von da hier rein, hält dich niemand auf solange du dich an den Regeln hältst. Gruß,--Jange 12:42, 23. Apr. 2008 (CEST)
Fehler
Dieser Absatz ist so nicht ganz richtig:
"In der Endsequenz sieht man den aufgebahrten Predator innerhalb des Predator-Raumschiffes. Ein in ihm gereifter Chestburster bricht aus seinem Brustkorb hervor, der Predalien. An dieser Stelle ist indirekt ein Übergang zum ersten Alienfilm Alien – Das unheimliche Wesen aus einer fremden Welt entstanden, in dem die Crew des Raumschiffs Nostromo auf dem Planetoiden LV-426 ein uraltes, nichtmenschliches Skelett in einem dort gestrandeten Raumschiff findet."
-> Das Schiff mit dem geschlüpften Predalien ist ja in AVP2 auf der Erde abstürzt und nicht auf LV-426. Dieser Absatz sollte vielleicht gestrichen werden.
- Sehe ich genauso, ich habe diesen Satz daher entfernt. Danke für die Benachrichtigung. Gruß-- Spuki Séance 22:46, 18. Apr. 2010 (CEST)
Hintergrund
In Alien 3 taucht Bishops Schöpfer ebenfalls auf. Doch ob er hier ein Android oder ein Mensch ist, bleibt unklar. In der 2004 erschienenen Special Edition von Alien 3 wird gezeigt, wie er einen starken Schlag gegen den Kopf bekommt. Aber obwohl sein Ohr herunterhängt und er blutet, bleibt er bei Bewusstsein. Im Abspann wird der Darsteller „Bishop II“ genannt, als ob gesagt werden soll, dass er nur eine Kopie derselben Androidenserie ist. Dagegen spricht, dass das Blut der Androiden in den vorherigen Filmen weiß war und hier plötzlich rot ist. Eine einfache Erklärung wäre, dass das Blut nur rot gefärbt wurde, um den Androiden für die Menschen, insbesondere Ripley, „lebensechter“ erscheinen zu lassen. In Alan Dean Fosters Roman jedoch ist klar ersichtlich, dass dieser Bishop ein Mensch ist. Alternativ könnte man auch annehmen, dass „Bishop II“ ein Klon von Weyland ist. Das würde auch zu Weyland passen, da er nicht in Vergessenheit geraten will.
- Es tut mir leid, aber für mich ist der ganze Absatz Geblubber. Alles nutzlose und unbegründete Spekulation, was alles sein könnte und möglicherweise wäre und was man sich alles dazudenken könnte. Entweder der Film gibt diese Antwort oder eben nicht. Und das sollte man dann so schreiben. Private Gedankenspielereien sind nicht enzyklopädisch. 84.63.152.203 23:10, 14. Aug. 2010 (CEST)
- „Bishop II“!?! Also auf meiner VHS aus den 90ern und meiner Quadrilogy-DVD von Alien3 wird Hendriksen allein als „Bishop“ gelistet. Und auch im Buch zu Alien3, das nach dem Drehbuch verfasst wurde, wird klargestellt, das der Firmenvertreter am Ende des Films auf den Andrews einschlägt ein Mensch ist. 138.245.1.1 23:44, 24. Jan. 2013 (CET)
Somit entstammt die Idee des Crossovers nicht aus dem Film, sondern aus der Comicreihe. Diesen Satz habe ich ersatzlos gelöscht. 1. ist er grammatikalisch falsch, entweder etwas "stammt aus dem Film", oder es "entstammt dem Film". "Entstammt aus" gibt es nicht, 2. ist er sachlich falsch. Die Idee zu einem Film kann nicht ebendiesem Film entstammen. 3. ist er schlichtweg komplett überflüssig. Jedem dürfte klar sein, dass die Idee zuerst im Comic und dann im Film verarbeitet wurde, wenn das Comic aus den 80ern und der Film aus 2004 stammt.
Desweiteren habe ich Rechtschreibfehler usw. korrigiert. --2003:5F:E84:B301:E511:F8C1:8B4A:E649 09:57, 25. Jun. 2013 (CEST)
Als Ort der Handlung ist in der IMDb zwar die Bouvetinsel (Bouvetøya Island) genannt, aber im Film selbst wird das Wärmefeld auf der Übersichtskarte weit davon entfernt, westlich der Antarktischen Halbinsel, auf der Peter-I.-Insel angezeigt. -- Lotse (Diskussion) 00:38, 14. Jan. 2017 (CET)
Ergänzung Trivia: Bishops Messerspiel
Hallo, ich schlage eine Ergänzung im Bereich "Trivia" vor: In der Originalversion von AVP bei 0:11:03 sitzt Charles Bishop Weyland (Lance Henriksen) am Schreibtisch und deutet mit einem Stift den Beginn des „Messerspiels“ an seiner eigenen Hand an. Damit wird Bezug genommen auf: "Aliens – Die Rückkehr", Director’s Cut ab 0:29:30, wenn Android L. Bishop (Lance Henriksen) an Private William Housten (Bill Paxton) das „Messerspiel“ praktiziert und sich damit gegenüber Ellen Ripley als Android zu erkennen gibt. Dies lässt zwei Schlussfolgerungen zu:
1) Name und Aussehen des Androiden aus "Aliens" referenzieren auf den Unternehmensgründer von Weyland Industries.
2) Bei der Programmierung der Künstlichen Intelligenz des Androiden L. Bishop aus "Aliens" wurde mit der Neigung zum "Messerspiel" zumindest eine humane Eigenschaft des physisch-realen Charles Bishop Weyland implementiert.
Nach meinem Verständnis müsste man dann auch im Trivia-Bereich von "Aliens" (den es noch gar nicht gibt) auf diesen Umstand verweisen. Viele Grüße --(nicht signierter Beitrag von Horkrux de (Diskussion | Beiträge) 21:08, 15. Jul. 2017 (CEST))