Diskussion:Aktion Tier – Menschen für Tiere

Tierhilfswerk Austria (THWA)

Wie gingen die Vorermittlungen aus? Nemissimo RSX 23:39, 7. Apr. 2010 (CEST)

Bezug zum Thema? --Anselmikus (Diskussion) 12:16, 8. Sep. 2014 (CEST)

Ergänzung

Von meiner Benutzerseite hierher verschoben und hier beantwortet, wo es hingehört:

Warum streichst du ohne Begründung einfach meine Ergänzungen, die Tatsachen entsprechen?

-- WikiLand 10:14, 7. Sep. 2011 (CEST)

--RW 12:42, 7. Sep. 2011 (CEST)

Hallo WikiLand, Du bist neu hier, also erst einmal: Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Deine Ergänzungen habe ich gelöscht, weil sie eben genau nicht den Tatsachen entsprechen. Wie Du vielleicht nicht weißt, wird über das "Deutsche/Europäische Tierhilfswerk" auch nach seiner Umbenennung in "Aktion Tier" in der seriösen Presse seit Jahrzehnten negativ berichtet, vor allem, was die interne Verteilung der eingesammelten Gelder anbelangt. Wenn man der seriösen Presse glauben darf, kommt nämlich schon immer nur ein Bruchteil der Gelder tatsächlich bei den von Dir angepriesenen "Aufgaben und Zielen" an. Nicht zuletzt ist diesem Verein ja schon vor langer Zeit die Gemeinnützigkeit entzogen worden; bis sowas nach dem deutschen Vereinsrecht überhaupt möglich ist, muss ein e.V. schon viel mehr angestellt haben als einfache Kavaliersdelikte. Insofern widerspricht es dem in der Wikipedia gepflegten Neutralen Standpunkt, diesen Verein so aussehen zu lassen, als wäre er eine seriöse Tierschutzorganisation mit "Aufgaben" und "Zielen". Daher habe ich Deine entsprechenden Änderungen zurückgesetzt. Wikipedia ist nämlich keine Werbeplattform, erst recht nicht für solche dubiosen Geschichten. Falls Du das alles über diesen Verein nicht wusstest: Surf' einfach mal die Quellen im Artikel nach; einige davon sind online. (Z.B. diverse Artikel im "Spiegel", die auch in der Druckausgabe erschienen waren.) --RW 12:39, 7. Sep. 2011 (CEST)

Meine Antwort daraufhin ist ein Auszug aus einem Artikel "Kritik an Wikipedia", 1.1.4. Wechselverhältnis mit anderen Medien: Ein Teil der Informationen in der Wikipedia, besonders bei aktuellen politischen Themen, stammt aus Berichten in Mainstream-Medien. Da viele Medien ihrerseits Beiträge aus der Wikipedia für ihre Berichte verwenden, zum Teil ohne sie zu überprüfen, entsteht ein gegenseitiges Wechselverhältnis zwischen Wikipedia und anderen Medien. Wird von den Medien eine Falschinformation aus einem Wikipedia-Artikel übernommen, kann das zur Folge haben, dass dieser fehlerhafte Medienbericht dem Wikipedia-Artikel anschließend als Nachweis dient und sich die Falschmeldung so – von Lesern und Autoren akzeptiert – immer weiter verbreitet. Kritik an Wikipedia-- WikiLand 16:20, 1. Nov. 2011 (CET)

Ein solcher Effekt kann hier definitiv ausgeschlossen werden, da die Berichterstattung über diesen Verein nicht erst seit Existenz der Wikipedia so negativ war, sondern schon Jahrzehnte vorher. Auch Tierschützer berichten durchgängig über deren Spendenskandale, z.B. hier: [1] --RW 02:23, 2. Nov. 2011 (CET)

Der Skandal um Herr Wolfgang Ullrich liegen Jahrzehnte zurück. Es macht einen langsam müde, diese alte Leier ständig zu hören. Ich finde aktion tier macht gute Arbeit, ich bin selbst seit Jahren Mitglied und kenne auch einige dieser Projekte und haben an einigen Kampagnen mitwirken dürfen. Das journalistische Arbeit auch kritisch zu betrachten ist, ist nichts Neues. So wurde von Seiten aktion tier eine Einstweilige Verfügung gegen den Spiegel Artikel bewirkt wegen Falschaussagen. Die Webseite charitywatch gibt ebenfalls Anlass zur Kritik. Siehe Sage-die-wahrheit.de Wenn solche Negativberichte ständig gestreut werden (so auch von Wikipedia-Autoren), hat dieser Verein keine Chance weiter gute Arbeit zu leisten und die bundesweiten Projekte finanziell zu unterstützen. -- WikiLand 11:03, 2. Nov. 2011 (CET)

Ist ja lustig: Gerade noch hast Du in Fettdruck unterstellt, Wikipedia und Medienberichterstattung würden sich gegenseitig beeinflussen. Und jetzt, da ich aufgezeigt habe, dass die ersten Spendenskandale der Aktion Tier älter sind als die Wikipedia, ist es plötzlich zu lange her. Ja, was denn nun? Entscheide Dich doch mal, wie Du denn nun argumentieren willst. --RW 11:11, 2. Nov. 2011 (CET)

Habe gerade mal nachgeschaut: Die von Dir verlinkte, angeblich so wahrheitsliebende Webseite ist im Namen des neugegründeten, deutschen Vereins mit dem englischen Namen "Animal Watch International" registriert - was aber aus dem Impressum keineswegs hervorgeht: Dort steht eine Privatperson als Betreiber. Über diesen Verein schreibt charitywatch.de am 14.04.2010:

...sind die Vorstände vom Bund deutscher Tierfreunde e.V. (BdT) sowie von dem noch jungen Verein Animal Friends International e.V. (AFI). Da das Vermögen vom BdT im Falle der Vereinsauflösung seit der Satzungsänderung im Februar 2009 an AFI fällt, hat die Aufsichts- und Dienstleistungsdirektion (ADD) aus Trier sammlungsrechtliche Zweifel geäußert. Das ist allerdings längst nicht das einzige interessante Detail, das aus einem Urteil des Verwaltungsgerichts Trier zu Gunsten des Landes Rheinland-Pfalz hervorgeht (Aktenzeichen: 1 K 536/09 TR). Wer das Urteil liest, versteht sehr gut, warum der Bund deutscher Tierfreunde weiterhin in diesem Bundesland keine Sammlungen durchführen darf. Nach Meinung von CharityWatch.de eigentlich ein Skandal, dass in den 15 anderen Bundesländern den Leuten weiter munter das Geld aus der Tasche gezogen werden darf.

Der ganze Artikel steht hier. Naja, ich denke: Wer per Gerichtsurteil keine Sammlungen durchführen darf, sollte nicht ausgerechnet eine Domain namens "sage-die-wahrheit" reservieren. --RW 11:36, 2. Nov. 2011 (CET)

Schade, dass es Wikipedia- Administratoren gibt, die sich von schlecher journalistischer Arbeit beeeinflussen lassen und den Grundsatz von Wikipedia des neutralen Standpunktes missbrauchen um Hetze zu betreiben!! -- WikiLand 11:46, 2. Nov. 2011 (CET)

Du gehst genau gar nicht auf die Argumente ein, die ich in wenigen Minuten gefunden habe. Alleine auf der Basis von Webseiten, die Du selbst ins Spiel gebracht hast. Schuld sind bei Dir anscheinend immer die anderen. --RW 11:54, 2. Nov. 2011 (CET)

Bearbeitungen 08/2014

Hallo zusammen, ich bitte in Zukunft bei der Artielarbeit WP:WWNI, WP:WEB und WP:Q zu beachten, damit der Artikel nicht zu einem Werbeflyer verkommt.--FoxtrottBravo (Diskussion) 11:08, 28. Aug. 2014 (CEST)

Und ich bitte in Zukunft derartig große Änderungen vorher hier zu besprechen. Habe die Änderungen verworfen, da ich der Meinung bin, dass nicht alle entfernten Passagen irrelevant sind. --Anselmikus (Diskussion) 14:57, 28. Aug. 2014 (CEST)

Dem entnehme ich dann, dass du aktiv Werbung in WP fördern möchtest und die o.a. Regeln nicht für alle gelten? --FoxtrottBravo (Diskussion) 12:39, 17. Sep. 2014 (CEST)

Ich kann deine Entfernungen nicht nachvollziehen, bitte beschreibe welche Stellen genau unangebracht sind und warum. --Anselmikus (Diskussion) 12:41, 17. Sep. 2014 (CEST)

Das ist einfach. Alle, die ich geändert habe.

1. Abschnitt Grundsätze: Rechtfertigung vereinsinterner Ziele, Darstellung der inhaltlichen Position des Vereins zu einzelnen Thesen (WP:WWNI), zu zwei Dritteln mit Vereins-HP belegt (WP:Q, WP:WEP)
2. Abschnitt Aktivitäten zum Thema Tierhortung: Über Strafverfolgung hinausgehende Diffamierung einer Privatperson für eine Verfehlung, die kein öffentliches Interesse begründet, Verstoß gegen den Datenschutz zum Zwecke der Verbesserung der öffentlichen Meinung über den Verein und somit zu Werbezwecken. (WP:WWNI)
3. Abschnitt Aktivitäten zum Thema Welpenhandel: Der Abschnitt dient nicht der Information über die Vereinsarbeit, sondern der direkten Information des WP-Lesers über das Subjekt des Abschnittes
4. Abschnitt Tierschutzkampagnen: Redundante Nennung der bereits ausfürlich erläuterten Kampagnen, Auflistung weiterer Kampagnen zum Zwecke der vollständigen Information über die Vereinsarbeit und somit zur Unterstützung der Spendengenerierung (WP:WWNI), weiter WP:Q
5. Zu dem gesamten Abschnitt: Darstellung und Unterstützung der Vereinsarbeit im Vordergrund, obwohl der Artikel über den Verein ist. Verwendung von emotionaler Sprache, Darstellung von Theorien als belegtes Wissen ("was Massentierhaltung für Kaninchen bedeutet, und was man dagegen tun kann"). Abschnitt insgesamt ist daher nicht neutral, WP:WWNI
6. Abschnitt Projekte: Erneut redundante Darstellung von einzelnen Projekten unter Verwendung emotionaler bzw. werblicher Sprache (Jährlich werden Tierschutzferien... angeboten, Das Internetangebot Junior Portal bietet..., Der Verein bietet zusätzlich kostenlosen Tierschutzunterricht an privaten und staatlichen Schulen sowie in Kindergärten an...). Der gesamte Abschnitt richtet sich als Werbung für die Vereinstätigkeit an Lehrer, Eltern und Schüler, stellt aber nicht auf Lexikonniveau dar.

Zusammengefasst ist der ganze Artikel nichts anderes als "Wir sind zwar ein 08/15-Tierschutzverein, der die gleichen Ziele hat wie alle Tierschutzvereine, aber seht her, wie toll wir sind, wie viel wir tun und jetzt spendet mal kräftig, denn wir tun soviel Gutes, und seht mal, was wir alles für Kinder anbieten und außerdem haben wir schon gesagt, dass wir nur Gutes (tm) tun? -- Das war jetzt zwar etwas überspitzt, aber letzlich ist der Artikel ein schlechter, dreiteiliger Flyer, der auch lediglich den Zweck eines Flyers hat - den Spender zu begeistern und eine Rechtfertigung für diejenigen die bereits gespendet haben, a la seht, wir haben euer Geld für alle diesen tollen Sachen verwendet.

Das alles ist aber Aufgabe der HP und nicht eines Lexikonartikels. Und genau aus dem Grund sollte der Artikel sich hinsichtlich Struktur und Verteilung der Informationen ein Beispiel am Artikel WWF nehmen. Da wird auf Seiten von Text die Organisation vorgestellt, aber deren Projekte haben lediglich einen kleinen Abnschnitt. In dem Artikel hier werden nahezu nur Projekte vorgestellt aber nichts über die Organisation ausgeführt.

Jetzt klar, warum das in der Form nicht mal ein Lexikonartikel sondern untragbares Vereinsmarketing ist? --FoxtrottBravo (Diskussion) 13:22, 17. Sep. 2014 (CEST)

Und vielleicht erklärst du, Anselmikus im Gegenzug mal, warum du die begründet kritisierten Passagen für behaltenswert erachtest, nachdem ich hinsichtlich der Struktur vieler anderer Artikel (z.B. BirdLife_International, OceanCare, Save_the_Elephants und sogar diesen hier Fuck_for_Forest) bemerkt habe, dass die anderen Organisationen ohne so viel heiße Luft auskommen? Also, was ist an dem von mir entfernten Text der Mehrwert für einen objektiven Leser? --FoxtrottBravo (Diskussion) 16:00, 17. Sep. 2014 (CEST)

Gemäß Empfehlung in der abgelehnten VM habe ich 3M angefordert. --FoxtrottBravo (Diskussion) 17:21, 17. Sep. 2014 (CEST)

• 3M: Diese Kampagnen, Aktivitäten und Projekte mögen in einem Werbeflyer passend erscheinen, hier ist das irrelevant. Ich kann nicht erkennen, was diesen Verein von anderen Tierschützern unterscheidet, außer daß sie Tierheime ablehnen. Viel zu aufgebläht mit oft unpassenden Fußnoten. Das muß sehr deutlich eingedampft werden. --Pölkky 18:23, 17. Sep. 2014 (CEST)

Ehrlich gesagt habe ich nicht erwartet, dass es hier doch noch zu einer Diskussion kommt und deshalb eine VM abgesetzt. Gut, dass ich mich getäuscht habe. Die Argumente kann ich nachvollziehen, wenngleich doch etwas dramatisch unterstellt wird, dass es nur um Werbung gehen soll. Im Prinzip ist jeder WP-Artikel per se "Werbung", solange nicht nur Kritik enthalten ist. Änderungen am Artikel stelle ich mir z.B. so vor. Unwichtiges wurde entfernt und Belegtes behalten. --Anselmikus (Diskussion) 20:01, 17. Sep. 2014 (CEST)

Wir fassen also nochmal zusammen: Erst revertierst du zweimal unbegründet meine klar regelkonforme Arbeit, dann rennst du zur VM weil ich mehr als 22 Minuten (!) gebraucht habe um die von dir geforderte konkrete und genaue Erläuterung abzugeben, editierst aber selber ohne Absprache und bist nicht mal in der Lage im Gegenzug zu erläutern, warum die du den Text so in Ordnung findest, ignorierst, dass die dritte Meinung ebenso "deutliches eindampfen" vorschlägt und behauptest jetzt, du hättest nicht an eine Diskussion geglaubt. Die Bewertung deines Verhaltens überlasse ich grundsätzlich jedem selber, aber dass ich hinsichtlich deiner Motivation bei der "Mitarbeit" hier absolut kein AGF mehr übrig habe, dürfte soweit klar sein.

Also wie wäre es jetzt endlich mal - wie bereits oben von dir gefordert - mit einer konkreten Erläuterung, warum der Text in der aktuellen Fassung lexikontauglich sein soll, wie er hinsichtlich WP:WWNI und WP:Q zu bewerten ist, anstelle hier weiter Diskussions-Nebelkerzen zu zünden? Ach ja, und es wäre schön, wenn du erklären könntest, in welcher Beziehung du zu dem Verein stehst. Ich für meinen Teil kenne den Verein jedenfalls nur durch die Arbeit am Artikel. Ich bin mir sicher, die 3M-Diskutanten sind auf deine Antworten genauso gespannt wie ich. --FoxtrottBravo (Diskussion) 12:00, 18. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe deine Arbeit nicht unbegründet revertiert. Ganz im Gegenteil habe ich weiter oben in diesem Abschnitt bereits mehr als zwei Wochen vorher darauf hingewiesen, dass ich erwarte, dass große Änderungen vorher hier abgesprochen werden. Leider hast du dies nicht beachtet und erneut revertiert. Die VM war allerdings nicht wegen diesem Artikel, sondern wegen der Vielzahl an spärlich erläuterten Kürzungen, die du in anderen Artikeln zu diesem Themengebiet vorgenommen hast, was ich auch im VM-Text erläutert habe. Ich editiere nicht ohne Absprache sondern versuche einen Kompromiss zu finden, wie der Artikel aussehen kann. Das solltest du auch. Ich habe nie behauptet, dass der Text in Ordnung oder lexikontauglich ist. Ich bitte solche Unterstellungen zu unterlassen. Deine Behauptung, ich würde den Artikel nicht "eindampfen" wollen, ist schlicht falsch, schließlich habe ich in den letzten Bearbeitungen ausschließlich Inhalte gekürzt. Ich kenne den Verein nicht und stehe natürlich auch in keinerlei Verbindung zu ihm (eine solche hätte ich sonst natürlich auf meiner Benutzerseite offengelegt). --Anselmikus (Diskussion) 12:16, 18. Sep. 2014 (CEST)

Ach so, jetzt auf einmal doch wieder eine andere Begründung? Nur dass "Die VM war allerdings nicht wegen diesem Artikel, sondern wegen der Vielzahl an spärlich erläuterten Kürzungen" und "Ehrlich gesagt habe ich nicht erwartet, dass es hier doch noch zu einer Diskussion kommt und deshalb eine VM abgesetzt." in Teilen ein Widerspruch ist. Und das deine VM-Begründung meine Motivation anzweifelt, obwohl ich genau diese Motivation bereits vorher in einigen Beiträgen und auf meiner Benutzerdisk, die du ja bei der Ermittlung der "Vielzahl an spärlich erläuterten Kürzungen" gelesen haben müsstest, mehrfach erläutert habe.

Und deshalb aufgrund der Widersprüche, aufgrund deines Bearbeitungsverhaltens, aufgrund der Unterstellungen unlauterer Motivation nach meines Erachtens völlig unzulänglicher Recherche: AGF dir gegenüber ist vorerst aufgebraucht. Was Arbeit an diesem (und nur an diesem) Artikel angeht, bin ich vorerst raus. Du sagst, du willst auch einen lexikontauglichen Text daraus machen? Bitte. Meine Änderungen wolltest du nicht, deshalb kannst du das dann jetzt auch machen. Ich ziehe ich dann nachher einfach anhand des Ergenisses Rückschlüsse, insbesondere daraus, wie weit 3M Berücksichtigung fand und welche Intention der Text meines Erachtens nachher hat. Und dann schauen wir mal weiter. --FoxtrottBravo (Diskussion) 15:32, 18. Sep. 2014 (CEST)

WP:Dritte Meinung: Der Artikel erweckt den Anschein, dass er deshalb so lang ist, damit der Leser den Absatz Kritik nicht erreicht. Wenn ich mir die Bewertung des DZI anschaue, sollten Teile der Kritik bereits in der Einleitung angerissen werden. Die Einzelaktionen, Projekte und zig verlinkte Pressestimmen kann man komplett eindampfen. Das gehört auf die Webseite und dort ist es auch vorhanden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:11, 18. Sep. 2014 (CEST)

Habe meine Änderungsvorschläge jetzt eingebaut. --Anselmikus (Diskussion) 22:38, 18. Sep. 2014 (CEST)

3M: Der Vorschlag von Siehe-auch-Löscher sollte umgesetzt werden. Das Problem dieses Artikels ist sogar noch ernster, als von Siehe-auch-Löscher angerissen. Bislang fehlt die wichtige Information, dass der Verein nicht den Status der Gemeinnützigkeit hat! Diese Info gehört unbedingt in die Einleitung am Anfang, und etwas ausführlicher auch in den Abschnitt Kritik.--Saidmann (Diskussion) 14:29, 22. Sep. 2014 (CEST)

Habe das entsprechend ergänzt. --Anselmikus (Diskussion) 15:50, 22. Sep. 2014 (CEST)

---

Noch eine Meinung Ich finde nicht, dass sich der Artikel wie Werbung liest: Im Vergleich zu anderen Artikeln wie Greenpeace, People for the Ethical Treatment of Animals oder Naturschutzbund Deutschland ist die Beschreibung der Projekte etc. sogar eher kurz - bitte guckt euch die Seiten mal an, an denen habe ich mich nämlich bei meiner Bearbeitung orientert. Denn der Verein Aktion Tier ist sehr groß und daher mit diesen Organisationen besser vergleichbar als beispielsweise mit Save the Elephants, wo es übrigens keinen Punkt Kritik gibt (objektiv?).

Vielmehr entsteht durch die neue Änderung in der Einleitung dieses Artikels hier sofort ein gefärbtes Bild - ist das denn enzyklopädisch oder neutral? Meiner Meinung nach nicht!

Außerdem bitte ich euch, auch diese Denkweise einmal in Betracht zu ziehen: Herr Ulrich hat den Verein selbst ebenso geschädigt wie alle damaligen SpenderInnen auch (was man ja besonders an dieser Diskussion hier im Wikipedia gut erkennen kann). Unabhängig davon dass das zig Jahre her ist. Die vielen aktuellen und neutralen Quellen hingegen, die eine positive Arbeitsweise des Vereins belegen, werden hier mitunter als Werbung deklariert und rausgekürzt... Obwohl die positiven Meldungen den einzelnen Negativmeldungen auch noch deutlich überwiegen und zeitlich viel aktueller sind! Das verstehe ich nicht und objektv ist es auch nicht.

Alle von mir eingefügten Einzelnachweise haben Sätze belegt, die ich eingefügt habe oder hatte. Bild, Thüringer Allgemeine und weitere Zeitung sind doch neutrale Quellen! Warum sollten diese also nicht einen Textteil belegen?

Ich finde es überraschend, dass jemandem, der hier an einem Text mitarbeitet, vorgeworfen wird, er sei mit dem Verein irgendwie verbunden, weil er seine Meinung äußert... Diese Argumentation finde ich haarsträubend und ungerecht. Ich bin noch nicht lange hier bei Wikipedia aktiv, aber diese Art von Auseinandersetzung überrascht mich.

Ich bin dafür dass der Satz mit Gemeinnützigkeit etc. in die Geschichte gehört und nicht in die Einleitung. Beim WWF steht der "Pakt mit dem Panda" ja auch bei Kritik und nicht in der Einleitung... Dafür gibt es ja m.E. den Punkt Kritik. Außerdem finde ich, könnte man die Projekte und Aktivitäten ruhig wieder ergänzen... Bei den oben bereits genannten Vereinen sind seitenweise Aktivitäten aufgeführt. Justice1987 (Diskussion) 11:58, 24. Sep. 2014 (CEST)

Wenn ein Verein Spenden sammelt, sie an Seehundstationen verteilt und seine Finanzen offenlegt ist die Gemeinnützigkeit eine Formsache. Naturschutzbund Deutschland, Deutscher Tierschutzbund, Greenpeace, WWF sind gemeinnützig. Dem Namen und den Zielen nach würde der der Leser davon ausgehen, dass Aktion Tier sie auch hat. Daher ist es essentiell, das zu Beginn zu nennen. Wenn Porsche die Straßenzulassung für seine Produkte verlieren würde, käme das auch in die Einleitung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:53, 24. Sep. 2014 (CEST)

3M Der Artikel ist so schlecht, daß er eigentlich neu geschrieben werden müßte. Das fängt bei der inhaltlichen Zweiteilung an. In der Einleitung und im letzten Abschnitt wird grob die Spendenaffaire durchgeochst, indem der Gründer und langjährige Vereinsvorsitzende Wolfgang Ullrich angeprangert wird. In dem Teil dazwischen werden kitschig und gänzlich unkritisch die ach so hehren Ziele und Aktionen des Vereins beworben und von der ach so guten Arbeit und Zusammenarbeit geschwärmt, die durch nichts belegt werden kann. Das ist nichts als ein selbstherrlicher Artikel über einen Verein mit angeblich blütenreiner Weste, bis eben auf den bösen Vereinsgründer, aber der ist ja inzwischen entsorgt. Ich sehe auch schon die Bauern vor mir, die den ganzen Tag an ihren Kühen mit Lesegerät nach deren völlig verrutschten Transpondern suchen, weil die zur Identifikation keine Ohrmarken mehr tragen dürfen, nachdem eine Horde gepiercter Gutmenschen ihre irrationalen Ideale tatsächlich durchgeboxt hat. Ne, das geht so echt nicht. Da gehören eine große Menge kritischer Distanz zu sämtlichen Äußerungen und stichhaltige Belege zu sämtlichen Wertungen in den Artikel, sonst ist das für die Tonne. --178.4.180.158 22:20, 1. Okt. 2014 (CEST)

Die Sachlage spricht doch eindeutig für sich:

• In Rheinland-Pfalz versagte die zuständige Aufsichts- und Dienstleistungsdirektion (ADD) der Aktion Tier 2008 die Genehmigung, in den Städten und Gemeinden des Landes um Mitglieder zu werben, und das bis heute.
• 1991 verlor der Verein seine Gemeinnützigkeit aus § 52 Abgabenordnung (AO) und somit auch seine Steuerbegünstigung und hat sie bis heute nicht wieder bekommen.
• Der Verein wird vom Deutschen Zentralinstitut für soziale Fragen (DZI) wegen mangelnder Transparenz bei der Verwendung der Einnahmen als nicht förderungswürdig eingeschätzt, und das bis heute. DZI-Einschätzung: nicht förderungswürdig.

Da erübrigt sich wohl jede weitere Diskussion --Bestoernesto (Diskussion) 02:14, 30. Jul. 2015 (CEST)

Spenden, Gemeinnützigkeit, Wertrechte

@3M/Saidmann Die von dir als "kitschig und gänzlich unktitisch" beschriebenen Passagen sind/waren mit Quellen von verschiedenen Tageszeitungen belegt. Wie kannst du also sagen, dass dies "durch nichts belegt worden" ist? Einige der Quellen wurden sogar entfernt mit der Begründung, sie seien zu werbend. Dass es sich dabei zumeist um die Meinung von Tageszeitungen handelte, ist ebenfalls ein Fakt- was ist daran nicht stichhaltig genug? Von blütenreiner Weste lese ich in dem Artikel auch nichts, im Gegenteil, es gibt ja den Abschnitt Kritik sowie die m.E. von den von der Textstruktur her gesehen eher ungünstigen Einleitungssatz bzgl. des Herrn Ulrich. Offenbar habe ich ein anderes Verständnis als du von "kritischer Distanz" und auch von den Vereinszielen der nach deiner Aussage "gepiercten Gutmenschen [die] ihre irrationalen Ideale tatsächlich durchgeboxt [haben].". Bin ich damit hier wirklich alleine?

@Siehe-auch-Löscher: Du schriebst "Wenn ein Verein Spenden sammelt, sie an Seehundstationen verteilt und seine Finanzen offenlegt ist die Gemeinnützigkeit eine Formsache." Da ich diese Aussage für falsch halte, frage ich dich: Sammelt der Verein Aktion Tier denn aktiv spenden? Ich jendefalls hab noch nirgends auf der Webseite einen Hinweis dazu gelesen, dass er das tut (im Gegensatz zu anderen gemeinnützigen, in dieser Diskussion benannten Vereinen). Ich habe kein Spendenformular entdeckt, nicht mal ein Hinweis auf ein Spendenkonto... nichts dergleichen. Das ist vermute ich mal deswegen so, weil sich die Vereinsaktivitäten zum allergrößten Teil aus Mitgliedsbeiträgen finanzieren (Letzteres ist keine persönliche Vermutung, siehe Jahresbericht des Vereins). Außerdem liest man in der Satzung, dass jedes Mitglied einen Mitgliedsbeitrag zahlt. UND: die Mitglieder haben offenbar WERTRECHTE. Das steht im §4 der Satzung. Damit KANN der Verein gar nicht gemeinnützig sein, weil er seinen Mitgliedern bestimmte Vorteile gewährt, die eben nur Mitgliedern, nicht aber der AllGEMEINheit, vorbehalten sind. Somit ist deine These, die Gemeinnützigkeit sei eine Formsache, falsch - vor allem in diesem Zusammenhang. "Wenn Porsche die Straßenzulassung für seine Produkte verlieren würde, käme das auch in die Einleitung." Kannst du diese Aussage für mich bitte mit einem Beispiel belegen? Gibt es bei Wikipedia eine Richtline die soetwas empfielt oder vorschreibt? Wenn ja, wäre ich für den Link dazu dankbar. Justice1987 (Diskussion) 18:10, 13. Okt. 2014 (CEST)

„Kampagnen“

Der Artikel enthält lange Aufzählungen von Kampagnen, über die man nichts erfährt als den Namen und das Jahr. Das ist keine enzyklopädisch sinnvolle Information. Wenn es zu den einzelnen Kampagnen keine enzyklopädisch verwertbaren Quellen in Form von Außenwahrnehmung gibt, kann diese nackte Liste nicht behalten werden. Wer diese Kampagnen im Artikel haben möchte, soll bitte ein paar Infos dazu ergänzen, mit tauglicher Sekundärquelle.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   20:25, 28. Mai 2020 (CEST)