Diskussion:AVUS

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „AVUS“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Wo ist denn bitte die Rechtskurve?

Wo sieht der Autor des Abschnitts "Kuriosum" denn bitte eine Rechtskurve an der Autobahnanschlussstelle Hüttenweg? Die gibt es in Realität und auch auf allen Landkarten oder Luftbildaufnahmen nicht. Die einzige Kurve, die die AVUS hat, ist an der Ausfahrt Spanische Allee und die ist auch kartografiert.

Ach ja und nochwas... Auf der Avus ist immer noch Tempo 80 und wie auf allen deutschen Straßen Alkoholverbot. Wenn man das beherzigt sieht man auch keine Kurve in der Avus =) --CedricBLN 13:50, 16. Mär 2006 (CET)

Nein. Nur im letzten Nordabschnitt. Sonst Tempo 100 ;) --Berlin-Jurist 05:40, 16. Apr 2006 (CEST)

Seid Ihr schon mal dagewesen? Da ist definitiv eine Kurve. Ich denke aber, daß sie durch den weiten Blick und das hohe Tempo schärfer aussieht, als sie in Wirklichkeit ist. Hab den Absatz mal ein bißchen angepasst... 194.138.127.36 17:51, 20. Aug. 2007 (CEST)

Weiß jemand, warum diese (übrigens im nüchternen Zusatand auch auf Karten gut erkennbaren) zwei leichten Kurven um den Hüttenweg herum überhaupt existieren? Davor und danach ist die Strecke ja endlos lang schnurgerade. Gab es die schon immer? Wurde hier etwa von beiden Enden her kommend an der Strecke gebaut und bei der Vermessung geschlampt, so dass sie die Kurven einbauen mussten, damit sich beide Streckensegmente in der Mitte trafen? (nicht signierter Beitrag von 86.56.7.83 (Diskussion) 08:16, 14. Jan. 2013 (CET))

AVUS-Bilder frei verfügbar?

Hab im AVUS-Artikel erstmal ein wenig aufgeräumt und die Interwiki-Links wiederbelebt. Einfach ein paar überflüssige Zeilenumbrüche entfernt... schon linkt alles wieder ordentlich. Durch mein Werkeln am Layout ist nun natürlich ziemlich viel Fließtext entstanden. Es wäre also sicher nicht schlecht, wenn der Artikel nun noch mit einigen Bildern aufgelockert würde. Falls also jemand (gemeinfreie) Fotos beitragen kann, darf er sie gerne hierher hochladen. -Tim

Nicht auf Stadtplänen verzeichnete Kurven

Die "nicht verzeichnete Rechtskurve" ist mit Sicherheit die alte Südkehre. Rennwagen brauchten ein bischen Platz für eine 180-Grad Wende! Mit Google-Earth sieht man das sehr gut.

Die Südkurve sieht man diesbezüglich hier abgebildet. Ich schaue mir das mal an, wenn ich demnächst da langfahre.--Berlin-Jurist 05:49, 16. Apr 2006 (CEST)

Die "nicht verzeichnete Rechtskurve" ist definitiv vorhanden, allerdings nicht sehr markant, aber beim aufmerksamen Vorbeifahren deutlich wahrnehmbar. Sie findet sich auch in unserem Stadtatlas wieder, spätestens dann, wenn man ein Lineal anlegt. --Zahlendreher 23:49, 16. Apr 2006 (CEST)

Als Berliner bestätige ich die (sehr leichte) Rechtskurve. Sie hat mit der Südkehre, die ja ein Stück vorher ist, nichts zu tun! Im Übrigen sind die Octopussy-Aufnahmen eben nicht alle von der Anschlussstelle Hüttenweg, später mehr...BerlinerSchule 23:42, 23. Apr 2006 (CEST)

Erst gibt es noch deutlich vor der Anschlussstelle eine Linkskurve, dann später die besagte Rechtskurve. Ist die Südkehre eigentlich dort gewesen, wo jetzt der ehemalige (nun mit Leitplanken gesperrte) Parkplatz liegt?--Berlin-Jurist 09:29, 24. Apr 2006 (CEST)

Ja und nein. Das was heute wie ein Parkplatz aussieht und gesperrt ist, war eben die (von der Stadt her kommende) rechte Hälfte der Südkehre!BerlinerSchule 23:43, 7. Mai 2006 (CEST)

Aber früher (80er Jahre) war es ein Parkplatz, das weiss ich noch ;) --Berlin-Jurist 23:49, 7. Mai 2006 (CEST)

Ich glaube, mit folgender Info kommen wir ein Stück weiter: Ich habe in den letzten Tagen aus ganz anderen Gründen eine topographische Karte (1:25.000) der Gegend angeschaut. Die Kurven sind hier gut zu sehen. Genauer gesagt, zwei Kurven sind gut zu sehen, die dritte ist vielleicht mit Phantasie zu erraten; ich müsste die (alte) Karte wohl mal bügeln und mir dann ein messerscharfes Lineal besorgen...

Wir kommen von Süden (oder Südwesten). Direkt da, wo die Autobahn die alte Südkurve überquert, ist die leichte Linkskurve. Leicht, aber ziemlich übergangslos. Etwa (wieder kein Lineal) 1200 Meter weiter kommt dann die Rechtskurve. Die hat vielleicht zwei oder drei Grad mehr, ist aber wesentlich sanfter, also langgezogener. Und vielleicht kommt dann auf der Höhe des Bahnhofes Grunewald die noch wesentlich leichtere Gegenkurve, also wieder nach links (letztere aber ohne Bügeleisen vielleicht auch nur Einbildung). So, und warum das alles? Wissen wir alle; in dem dadurch gebildeten leichten Bogen liegt das S-Bahn-Betriebswerk; ich weiß nicht, ob dort heute nur abgestellt wird oder auch gewartet, gereinigt und so weiter. Das Betriebswerk (oder wenigstens die Abstellanlage) müsste also vor der AVUS dagewesen sein. Man hatte dann die Wahl: Entweder baut man die Straße auf der ganzen Strecke in einem entsprechenden Abstand, was auf dem größten Teil der Strecke Platzverschwendung gewesen wäre oder man baut sie überall dicht dran, wodurch dann ein leichter Bogen entsteht.

Soviel dürfte klar sein.

Aber es kommt noch schlimmer und ich zur Theoriefindung. Warum fehlen die Kurven auf vielen Karten?

Wenn man nicht einfach von Faulheit der Kartographen ausgehen will, die ein Lineal genommen und die AVUS durchgezogen haben, kann man sich vorstellen, dass das Betriebswerk früher mal aus militärischen Gründen auf der Karte weggelassen worden war, um Luftangriffe auf diese nicht unwichtige Infrastruktur nicht sofort zu erleichtern und um auch im Fall eines eingefallenen Feindes diesem nicht den Weg dorthin zu weisen. Da fällt mir natürlich das Dritte Reich ein, das ja auch sonst Kriegsvorbereitungen getroffen hat...

Und was machen viele Stadtplanverlage? Die nehmen jahrzehntelang immer wieder die alten Karten und nehmen an diesen nur Änderungen vor, also neue Straßen ‘rein, neue Gebäude ‘rein, überbaute Straßen raus, begradigte Straßen begradigt. Aber wer denkt denn daran, die Strukturen zu ändern, die schon auf der Karte sind und von denen man weiß, dass sie seit vielen Jahrzehnten in der Realität sind und nicht verändert wurden? Lange Rede, kurzer Sinn:

Sollte jemand alte Karten haben, möglichst schon aus den zwanziger Jahren und dann vielleicht aus dem Dritten Reich, könnte diese gewagte These überprüft werden. Bitte dann rückmelden; Lob und Komplimente an mich einfach hier eintragen... --BerlinerSchule 14:50, 18. Feb. 2008 (CET)

Kurvendiskussionen hatte ich in der Mathematik, aber hier sind sie interessanter. Die nicht fertiggestellte Südkurve wurde im Dreieck Kronprinzessinnenweg/Havelchaussee begonnen. Hier war auch eine überhöhte Kurve geplant. Der dafür angelegte Erdwall ist noch in derGeländestruktur deutlich erkennbar. In dem Bereich gab es bei der geplanten Ausfahrt aus der Kurve auch eine von der US-Army genutzte Zufahrt sowie eine weitere "wilde" Autobahnausfahrt zur Havelchaussee kurz vor der Brücke. Einige Quellen dokumentieren eine weitere Südkurve für die Zeit 1921-1939 in Höhe des S-Bahnhofs Nikolassee im Dreieck Spanische Allee/Kronprinzessinnenweg. Die historischen Fotos sind eindeutig in einer Bildunterschrift. Auf dem Gelände ist jetzt der Rasthof Spanische Allee und in unmittelbarer Nähe ist der Treffpunkt "Spinnerbrücke" der Möchtegernrennfahrer.

Die strategisch motivierte Verschleierungstaktik über das übliche maß hinaus halte ich für etwas weit hergeholt. Allenfalls hätten besondere Geländestrukturen den Fliegern als Navigationshilfe dienen können. Weder AVUS noch Reichsautobahn hatten eine besondere strategische Bedeutung. Weder die Streckenführung noch der Fahrbahnaufbau waren damals für schwere Militärtransporte geeignet. Jedes Bahngleis war geeigneter.--Mauki 08:07, 28. Apr. 2009 (CEST)

Eröffnung

Laut Artikel wurde die AVUS am 24.September 1921 eröffnet; nach 19. September wurde sie am 19.September 1921 eröffnet. Was stimmt denn nun? -- ABRob 20:28, 19. Sep 2006 (CEST)

Es sind wirklich zwei Daten, der 24. September und der 1. Oktober, im einem Teil der Literatur der 29.September und der 1. Oktober. Ende September wurde die Avus spektakulär mit einer Reihe von Autorennen eröffnet, ab 1. Oktober durfte sie gegen eine hohe Maut privat befahren werden, was seltsamerweise hier im Artikel erst 1940 möglich gewesen sein soll.Bink22 (Diskussion) 17:37, 25. Apr. 2017 (CEST)

Streckenrekord

Zitat aus dem Artikel: "Der Bau der überhöhten Nordkurve 1936 führte zur weiteren Erhöhung der Rundengeschwindigkeiten. Ebenso wurde im Fahrzeugbau durch Stromlinienverkleidungen die Geschwindigkeit der Fahrzeuge erhöht. Das Rennen 1937 dominierten die Silberpfeile. Der Sieger Hermann Lang auf Mercedes-Benz erreichte einen Schnitt von über 260 km/h, eine Durchschnittsgeschwindigkeit, die auf der AVUS durch die nun folgende Verkürzung der Strecke nie wieder erreicht wurde, und überhaupt erst Jahrzehnte später beim Indianapolis 500 übertroffen wurde."
Bei Recherchen zum Grenzlandring fand ich folgende Info: "Zum Vergleich einmal eine Übersicht über die tatsächlichen gefahrenen Geschwindigkeiten zwischen 1936 und 1948: Avus; Berlin; Rekordrunde 276,4; Durchschnitt 261,7; Rosemeyer. Mellaha; Tripolis; Rekordrunde 227,4; Durchschnitt 216,5; Varzi. Indianapolis; Indianapolis; Rekordrunde 216,3; Durchschnitt 192,8; Hepburn. Quelle: EVZ v. September 1948".
Leider gibt es zu diesen Rekorden keine Jahresangaben. Die Zeit von Hepburn findet sich allerdings in der engl. WP für 1946 mit 134,449 Meilen (= 216,375 Kilometer) vermeldet wieder. RX-Guru 00:07, 16. Jul. 2007 (CEST)

Die Angabe für die AVUS mal etwas konkreter: Die Rekordrunde von Rosemeyer auf Auto-Union war am 30. Mai 1937 und hatte einen Schnitt von 276,39 km/h. Was die "Durchschnitts"-Angabe dahinter soll, weiß ich nicht, ist da das gesamte Rennen gemeint? Der Wagen lief übrigens nur auf 13 seiner 16 Zylinder, also wäre wohl noch mehr drin gewesen. Die Höchstgeschwindigkeiten lagen damals - etwa bei den Mercedes W125 - bei knapp 400 km/h.--NSX-Racer | Disk | B 14:49, 25. Sep. 2007 (CEST)

Neuer Artikel über die AVUS

Nicht zitierfähig, aber vielleicht von Interesse: http://einestages.spiegel.de/static/topicalbumbackground/1885/nebenjob_rennstrecke.html --Berlin-Jurist 23:48, 2. Mai 2008 (CEST)

Das letzte der Bilder erfordert schonmal eine Korrektur, die STW war auch 1996 noch auf der Avus. Von wann genau das Bild ist, ist allerdings schwer zu sagen - für Lauf 1 fehlt mir ein Ford in dem Grüppchen, für Lauf 2 ein Honda... --TheK? 03:17, 26. Mai 2009 (CEST)

Die AVUS ist gerade

Bin gerade über die Kurvendiskussion gestolpert. Die Kurve ist da. Aber: Die AVUS ist Schnurgerade. Denn der Teil südlich der Wendekurve (also alles südliche ca. 300m nördlich der Auffahrt Hüttenweg) ist nicht Teil der AVUS, sondern später erweiterte Verlängerung nach Dreilinden. Ich denke, hier fehlt im Artikel noch etwas Differenzierung zwischen AVUS und Verlängerungsausbau.--Florian-schäffer 20:39, 8. Mai 2008 (CEST)

Worauf beziehst Du Dich? Meines Wissen ging die AVUS bei den frühen Rennen bis etwa dahin, wo heute die Ausfahrt Spanische Allee ist, also weit über Hüttenweg hinaus. Nach und nach wurde die Rennstrecke dann verkürzt. Eine zeitlang wurde die Kehre am Hüttenweg genutzt, dann nochmals verkürzt. --Spartanischer Esel 21:48, 8. Mai 2008 (CEST)

Leider habe ich jetzt keinen Link auf beweiskräftige Quellen, aber Die Avus geht parallel zur Bahnstrecke! Die Bahn nach Wannsee wurde ursprünglich zwischen Grunewald und Spanische Allee schnurgerade gebaut. Auch hier wollte man Geschwindigkeitsrekorde brechen. Bald stellte sich jedoch heraus, dass die Züge zum Entgleisen neigten, da sie auf der Gerade hin und her schlackerten und sich "aufschaukelten". So baute man leichte, kaum wahrnehmbare Kurven ein, um die minimale Fliehkraft richtung Außengleis zu nutzen und den Zug zu stabilisieren. Möglicherweise ist das eine Erklärung, denn damals war die Eisenbahn-Direktion in die Planung der Avus einbezogen (siehe auch [1])--Mauki 08:21, 28. Apr. 2009 (CEST)

Belegbare Informationen

Die angegebene Quelle[2] in der Version[3] ist eine Modifikation der Originalquelle der Berliner Zeitung[4], und widerspricht in mehrfacher Hinsicht WP:Belege. Inhaltlich stellt die Originalquelle keine Kausalität zwischen dem Unfall und der Aufgabe der Strecke dar, zumal die Planung des Lausitzringes zu dem Zeitpunkt weit fortgeschritten war und viele Gründe bereits für die Aufgabe der Strecke sprachen. Gruß --Pitlane02 _disk 22:46, 28. Okt. 2012 (CET)

Hallo Pitlane02, wenn diese Quelle nicht ausreicht, dann recherchieren Sie es bitte selbst! Das wird ihnen doch gelingen? Schließlich weiß man ja, daß es so ist, es fehlt ja nur noch Ihr Beleg. Viele Grüße! Friedrich Hoffmann (Diskussion) 23:07, 28. Okt. 2012 (CET)

Du bist in der Nachweispflicht, das war deine Änderung. Bitte lies dir WP:Belege, WP:POV und WP:TF durch, diese Dokumente sind sehr hilfreich, und erleichtern viele kontroverse Diskussionen zu verstehen. Gruß --Pitlane02 _disk 23:18, 28. Okt. 2012 (CET)

Ich werde gar nichts mehr Nachweisen! Wenn der gelieferte Nachweis nicht ausreicht, für eine Sache, die jeder weiß, dann muß der Artikel eben schlechter bleiben. Wenn Sie das vertreten können, bitte! Es befremdet mich allerdings, womit Sie so Ihre Zeit vertun, ärgerlich ist dabei nur, daß Sie mir dabei meine stehlen!

Wie kommt es überhaupt, daß Sie mich Duzen, ausgerechnet Sie, der Sie doch sogar Anstoß an meinem Satz zu Frank Biela unter Kieth O’dor genommen haben? Das Problem scheint mir hier an ganz andrer Stelle zu liegen ...

Gruß!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 23:36, 28. Okt. 2012 (CET)

(Grins) Vielleicht liegt es daran, dass ich kein Problem mit dir habe, höchstens mit der Qualität deiner Quelle und dass das "Du" hier Usus ist, siehe auch WP:DU. Wir beide empfinden das übrigens zu allen deinen aufgezählten Punkten ähnlich, nur dass wir inhaltlich anderer Meinung sind, vor allem über die Auslegung der Wikipedia-Regeln. Wenn "Sie" möchten, können wir uns auch "Siezen", es ist hier nur SEHR unüblich, und wird hier von vielen sogar als Affront angesehen. Ich gehöre aber auch schon zur älteren Generation, entsprechend habe ich nicht wirklich damit ein Problem. Trotzdem eine gute Nacht nach Berlin. Gruß --Pitlane02 _disk 23:54, 28. Okt. 2012 (CET)

3M: Nach gibt grammatikalisch weniger einen Grund an, als vielmehr eine zetliche Abfolge von Ereignissen, die nicht zwingend kausal zusammenhängen müssen. Wenn die Unfälle an sich unbestritten sind, könnte der Einschub also stehen bleiben. Besser wäre es aber, die Gründe der Stillegung genauer und klarer zu formulieren. --UMyd (Diskussion) 23:58, 28. Okt. 2012 (CET)

Geschichte

Auf Bundesautobahn 115 gibt es am Ende folgenden Absatz:

In den Jahren 2011 und 2012 erfolgte eine grundhafte Erneuerung des Berliner Abschnitts zwischen der Anschlussstelle Spanische Allee und dem Autobahndreieck Funkturm. Die Fahrbahnen wurde komplett neu aufgebaut sowie die Brücke über den Hüttenweg durch einen Neubau ersetzt. Der Bund investierte hierfür 28 Millionen Euro.[4]

Sollte man das als weiteren Absatz (natürlich entsprechend angepasst) am Ende des Abschnitts Geschichte mit einfügen? --Andi 19:04, 23. Mai 2013 (CEST)

Gute Idee, ich hab's mal eingebaut. --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 21:46, 23. Mai 2013 (CEST)

"Hitler built the AVUS, you know"

Im Artikel steht korrekterweise, daß im Film "Todestanz eines Killers" von 1968 die AVUS gezeigt wird. Ich habe diesen Film gerade in meinem DVD-Player. Es sollte unbedingt erwähnt werden, daß dieser britische Film einen Zeitfehler macht! Bei Minute 82 wird gesagt: "Hitler built the AVUS, you know", also nach 1933, während sie in Wahrheit 1921 gebaut wurde! 93.219.142.117 16:25, 16. Jul. 2013 (CEST)

Sehe ich nicht so, man muss nicht alle Fehler, die andere machen reflektieren, es sei denn, es wäre wirklich kontrovers. In einen Artikel Todestanz eines Killers würde es meines Erachtens widerum besser reinpassen. Gruß --Pitlane02 _disk 16:50, 16. Jul. 2013 (CEST)

Fahrbahnaufbau

"Bereits beim Eröffnungsrennen zeigten sich auf mangelnde Erfahrung im Fahrbahnaufbau zurückzuführende Defizite der Strecke." - diese Aussage sollte erläutert werden. --62.220.2.102 23:26, 12. Aug. 2014 (CEST)

Nutzung

Ganz am Ende des Absatzes steht: "Im Jahr 2000 wurde der EuroSpeedway Lausitz eingeweiht, der als Ersatz für die AVUS dienen soll und von Berliner Banken finanziert wurde." Wenn dieser Satz schon drin stehen muss dann doch bitte korrekt: Der Lausitzring wurde zum überwiegenden Teil (123 von 158 Mio. Euro) vom Land Brandenburg, also vom Steuerzahler finanziert. So steht es ja auich richtig im Wiki-Artikel zum Lausitzring. Ich wüsste nicht dass Berlin oder die Banken überhaupt was dazu gegeben haben (außer Kredite vielleicht). (nicht signierter Beitrag von 141.16.85.218 (Diskussion) 15:50, 10. Dez. 2014 (CET))

Erste Autobahn der Welt und damit die Frage nach dem Eröffnungsdatum

Da ist ein Widerspruch drin: Zwar wurde die Avus 1921 eröffnet, aber diente offenbar, so der Artikel, bis 1940 als "Renn- und Teststrecke und nicht dem öffentlichen Verkehr". Eine Renn- und Teststrecke, die der Öffentlichkeit nicht zur Verfügung steht, ist aber keine Autobahn. Insofern durfte besagte italienische Autobahn die erste der Welt, und die Bundesautobahn 555 die erste Autobahn Deutschlands sein, wie es auch der Artikel dort angibt. --Superbass (Diskussion) 19:24, 17. Okt. 2017 (CEST)

Hier gibt es Fotos aus dem Jahr 1920 mit Nutzern/Rennautos auf der Strecke: [5]. Die Neue Berliner Illustrierte brachte das im Jahr 1920. Zusammen mit dem Hinweis hier drüber vllt. noch mal an der Formulierung feilen? 44Pinguine (Diskussion) 11:24, 17. Dez. 2022 (CET)

Längen(n)

Hier wurde 2016 mal eben unbelegt eingefügt dass die AVUS 8,3km lang war(!). Inzwischen nutzt man wohl eine Abkürzung, oder wie? Seit 6 Jahren hat es dieses gerne nach Spenden bettelnde Qualitätsmedium nicht für nötig erachtet aufzuklären was damit gemeint sein soll. Denn die einfache nahezu gerade Strecke ist von Höhe Nordturm bis Spinnerbrücke ausweislich Google Maps 9,4 km lang, die ursprüngliche Rundenlänge betrug um die 19 km. Es war die Formel1 1959 die nicht einmal halbe Sachen machte, mittendrin umdrehte und nur 8,3km Rundenlänge absolvierte. Spätere Rennen dann noch kürzer. --Matthead (Diskussion) 13:22, 25. Jan. 2022 (CET)