Diskussion:(50000) Quaoar

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „(50000) Quaoar“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Nummer 50000

Warum hat Quaoar die Nummer 50000 bekommen? --84.61.34.5 17:15, 9. Jan 2006 (CET)

Gute Frage. Ist es Zufall, dass ein so bedeutender Asteroid eine so runde Nummer bekommt? In Asteroid#Die_Benennung_der_Asteroiden steht zwar, dass diese laufende Nummer erst dann vergeben wird, wenn die Bahn gesichert ist. Ob aber die runden Zahlen für besondere Objekte reserviert sind, steht dort leider nicht. Vielleicht solltest du die Frage dort auch noch stellen. --jpp ?! 13:20, 10. Jan 2006 (CET)

Die IAU vergibt neue feste Nummern für viele neuendeckte Asteroiden gleichzeitig auf einer Sitzung. Die Nummer 50000 wurde von der IAU tatsächlich für ein besonders Objekt reserviert. Dufo 04:15, 18. Aug 2006 (CEST)

Warum Asteroid?

Warum ist der Titel des Artikels denn Quaoar (Asteroid), wenn Transneptunisches Objekt eine voellig anerkannte und eindeutige Bezeichnung ist. Warum muss man das Kind zusaetzlich noch Asteroid nennen? Ich denke man kann TNO als eine Form Asteroiden bezeichnen. Aber ich denke nicht das man das einfach so tut.

Andererseits sind die Zweifel/Verwirrung es kaum wert den Artikel umzubenennen. Aber ich wollte einfach mal sagen das ich ueber die Formulierung gestolpert bin. --89.244.80.81 22:21, 28. Jan. 2007 (CET)

Durchmesserbestimmung

Diese Liste sollte man auf das noetigste Zusammenkuerzen. Gruss, --Maxus96 (Diskussion) 16:46, 17. Nov. 2019 (CET)

Weshalb ? Die lange Liste gibt einen exemplarischen Eindruck von der Schwierigkeit einer genauen Grössenbestimmung bei Quaoar--Masegand (Diskussion) 17:37, 17. Nov. 2019 (CET)

Das gehört aber in einen Abschnitt zur Erforschung des Objekts und nicht in den Abschnitt der Fakten. Im Faktenabschnitt ist das gesicherte Wissen auszubreiten und nicht, wie man dahin gelangt ist. Im Faktenabschnitt muss der Aufbau immer sein: Was wissen wir, dann welche Unsicherheiten gibt es, was wird derzeit unternommen, um zu besseren Erkenntnissen zu gelangen. Die meisten WP-Artikel sind ziemlich schlecht, weil Einzelheiten oftmals nur angepappt werden. --Keichwa (Diskussion) 05:07, 22. Nov. 2019 (CET)

Kann man das nicht ein bisschen verständlicher anführen? » {\displaystyle 1111_{-4,6}^{+4,6}\mathrm {km} } « - das versteht wirklich kein schwein -- 145.40.209.251 15:26, 11. Feb. 2023 (CET)

Warum diese ausschweifende Aufzaehlung, wer das seither noch beobachtet hat?

Quaoar wurde bereits 1982 von dem Astronomen Charles Kowal fotografiert, aber nicht als Asteroid identifiziert. Nach seiner Entdeckung ließ sich Quaoar auf Fotos bis zum 25. Mai 1954, die im Rahmen des Palomar Observatory Sky Survey–Programmes (POSS) am Palomar-Observatorium gemacht wurden, zurückgehend identifizieren und so seine Umlaufbahn genauer berechnen. Seither wurde der Planetoid durch verschiedene Teleskope wie das Hubble-, das Herschel- und das Spitzer-Weltraumteleskop sowie erdbasierte Teleskope beobachtet. Im Mai 2018 lagen insgesamt 450 Beobachtungen über einen Zeitraum von 64 Jahren vor. (Stand 14. März 2019)

Jedes mittelgrosse Teleskop kann Quaoar beobachten. Diese 450 sind auch nur die, die das MPC auflistet. Wo ist da die Relevanz, @Gunslinger.1970:? Soll jemand diese Zahl halbjaehrlich aktualisieren? Das ist unenzyklopaedisch. Es sind ausserdem keine 450 Beobachtungen, die meisten Punkte in der Liste sind mit dem gleichen Teleskop innerhalb kurzer Zeit aufgenommen. (der jpl Link sollte natuerlich wieder rein, allerdings belegt er nicht das hier.)--Maxus96 (Diskussion) 22:02, 23. Nov. 2019 (CET)

Naja, ich bin ja nur Hobbyastronom, aber m.E. sind einige wissenswerte Sachen dabei: 1) Daß ausgerechnet Kowal, dem sonst nichts entgangen ist, das Teil übersehen hat. 2) Mit welchem Gerät man nach dem Planetoiden Ausschau hielt (IR- FIR-, opt. Teleskope). 3) Die Länge des Beobachtungsbogens, der wiederum darüber Aufschluß gibt, wie gut die Bahnbestimmung derzeit wohl sein kann.

Natürlich ist Wikipedia kein Newsticker, niemand muß jährlich die Daten aktualisieren. (Es sollte allerdings grob der aktuelle Stand der Erkenntnis im Artikel abgebildet sein.) Wenn man sowieso mal wieder die JPL-/AstDyS-Daten kontrolliert, kann man ja nebenbei auch diese Zahlen aktualisieren. Ich z.B. mache das automatisch, wenn ich über einen Artikel stolpere, der offensichtlich seit Jahren verwahrlost.

Das mit „unenzyklopädisch“ sollte vielleicht mal per MB geklärt werden: Wie aktuell wollen wir sein? Als letzte verbliebene Enzyklopädie kommt uns inzwischen etwas mehr Verantwortung zu, als zu Zeiten, wo der Brockhaus noch das primäre Nachschlagewerk war. So, wie ich das sehe, erwartet der heutige Leser einen Überblick über den derzeitigen (also diesjährigen) Stand der Erkenntnis bezüglich des ihn gerade interessierenden Objekts. Häufigere Updates sind daher unausweichlich. Aber ich schweife schon wieder ab…

Zusammengefaßt: Warum valide Daten löschen, die einen Teil der Leser interessieren könnten, natürlich langsam veralten, aber selbst unaktualisiert keinen Schaden anrichten? Müssen wir Platz sparen für den eventuellen Druck auf Papier? Meiner Meinung nach nicht, aber das ist halt subjektiv. Dritte oder vierte Meinungen würden mich wirklich interessieren.

Gruß, der Gunslinger ^Klönschnack 22:55, 23. Nov. 2019 (CET)

Ich will nur keine Zahlen und Fakten haben, die regelmaessig erneuert werden mussten, aber keine eigentliche Bedeutung fuer das Lemma haben.

• Kowal hatte ich nicht entfernt, absolut relevant.
• Der Beobachtungsbogen geht bis `54, ebenfalls wie du sagst sehr relevant, war auch noch drin.
• wenn Herrschel, Spitzer und Hubble etwas wichtiges gesehen haben, sollten wir das in den Artikel schreiben, ohne halte ich das fuer nutzloses "namedropping"
• die Zahl 450 ist voellig bedeutungslos, bitte mal in die Liste reinschauen.

Quaoar ist gross genug, dass es auf der Welt hunderte Amateure gibt, die ihn beobachten koennen. Daher sehe ich keinen Sinn darin, die Zahl der Beobachtungen aktuell zu halten. Jeder der heute sein Telekop in die richtige Richtung haelt, findet einen Punkt in erwarteter Helligkeit an der erwarteten Stelle. (sorry wg der Umlaute. Tastatur ist kaputtt. ;) Gruss, --Maxus96 (Diskussion) 20:47, 24. Nov. 2019 (CET)

(Mein Vorschlag war das hier:)

Quaoar wurde bereits 1982 von dem Astronomen Charles Kowal fotografiert, aber nicht als Asteroid identifiziert. Davon ausgehend ließ sich Quaoar in einer ganzen Reihe von früheren Beobachtungen identifizieren und so seine Umlaufbahn genauer berechnen. Die früheste bekannte Aufnahme stammt vom 25. Mai 1954 und wurde im Rahmen des Palomar Observatory Sky Survey–Programmes (POSS) am Palomar-Observatorium gemacht.[4]

--Maxus96 (Diskussion) 21:15, 30. Nov. 2019 (CET)

Diese "validen Daten" können meinetwegen drin bleiben, dürfen aber nicht den Blick auf das Wesentliche verstellen. Diese "Daten" müssten in einen eigenen Unterabschnitt verschoben werden, z.B. "Geschichte der Beobachtungen durch Hobbyastronomen". --Keichwa (Diskussion) 22:55, 30. Nov. 2019 (CET)

Habe das wieder auf meinen o.a. Vorschlag zurückgesetzt. "Valide Daten" habe ich nicht entfernt, sondern nur überflüssiges. Von Hobbyastronomen war nirgendwo die Rede im Artikel. --Maxus96 (Diskussion) 20:58, 14. Jul. 2020 (CEST)

Symbol

Pluto ist nicht der einzige Zwergplanet mit Symbol, Ceres hat auch eins. --77.23.248.91 12:19, 29. Okt. 2022 (CEST)

Was im artikel eingebettet?

Was ist da im artikel eingebettet? Das laden geht bei mir extrem lange, wenn ich es nicht recht- und vorzeitig stoppe, muss ich irgendwann die gesamte browsersession als abgestürzt erklären, es geht auch in anderen offenen tabs nichts mehr, gar in manchen anderen applikationen nur mit mühe. Und zwar auch in der relativ anspruchslosen mobilen version (m.wiki). Habe noch nie in irgendeinem anderen wiki-artikel so erlebt. -- 145.40.209.251 15:35, 11. Feb. 2023 (CET)