Benutzerin Diskussion:Ursula Braun/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzerin Diskussion:Ursula Braun/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Ursula_Braun/Archiv/2012#Thema_1

Wikipedia:Mentorenprogramm/News

Schau mal da rein (unter 31.Dezember) - da bist Du quasi als Jubelmeldung gepostet! Na das ist doch was, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 12:15, 3. Jan. 2012 (CET)

Na, da fühle ich mich aber geehrt! Dafür ist mein zweiter Versuch eines kurzen neuen Artikel (zur International Society für Augmentative and Alternative Communication) gestern kurzerhand wieder gelöscht worden, weil irgendwas mit einem Link nicht "erwünscht" war. Ich habe mich nochmal dran gesetzt und es wieder gespeichert und hoffe, jetzt ist alles richtig. Ist es ein Problem, wenn ich ein Link auf eine amerikanische Seite setze? Das könnte nämlich der einzige mir erklärliche Fehler sein. Ich habe übrigens noch nicht raus, wie ich die Kategorien mache. Kannst du mir da bitte helfen? Danke schön!

Ist nicht gelöscht, sondern auf International Society for Augmentative and Alternative Communication verschoben worden (das müsstest Du wissen, Du hast ja editiert!) - Du hast zuerst ein falsches Lemma eingegeben (mit Fettschrift-Buchstaben). Außerdem musste ich ein paar formale Korrekturen vornehmen, bitte schau Dir das genauer an: → Versionsgeschichte → unteren Blaupunkt in den Kreis neben Deinen Edit von 21.03 Uhr setzen → auf »Gewählte Versionen vergleichen« tippen und die Unterschiede ansehen. Nb., „Kategorien einfügen“ siehe unter Hilfe:FAQ#Kategorien, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 21:43, 3. Jan. 2012 (CET) PS: Signieren nicht vergessen...

Danke schön, lieber Reimmichl! Ich hatte gedacht, der Artikel wäre gelöscht, weil in meiner Beobachtungsliste folgender Eintrag stand (und immer noch steht): (Lösch-Logbuch); 02.48.. Hafenbar (Diskussion/Beiträge) löschte "ISAAC - International Society for Augmentative and Alternative Communication" (Unerwünschte Weiterleitung; einziger Bearbeiter: Scooter). Was bedeutet dann nur dieses Wikipedianisch?--Ursula Braun 22:36, 3. Jan. 2012 (CET)

Nachtrag: Habe bei dem ISAAC-Artikel mal versucht, die Kategorien "Unterstützte Kommunikation" und "Sonderpädagogik" anzugeben. Sieht man aber in der Vorschau nicht. Kannst du sehen, ob das geklappt hat? Und dann habe ich noch die Seite "Sprachcomputer" mit "elektronischen Kommunikationshilfen" verlinkt. Es ist doch richtig, dass alles, was ich im Moment mache, erst von dir gesichtet werden muss, bevor es frei gegeben wird? Wenn ja, würde mich das schon irgendwie beruhigen, auch wenn ich ein schlechtes Gewissen habe, dass du jetzt offensichtlich ständig meine Versuchen begutachten musst!--Ursula Braun 22:57, 3. Jan. 2012 (CET)

Der Artikel wurde von Benutzer:Scooter vom unerlaubten Lemma (s.o.) auf das korrekte verschoben - da bleibt dann ein Verschubrest übrig, der unnötig ist - und der wurde von Benutzer:Hafenbar als Admin gelöscht. Ein normaler Vorgang, wenn Du z.B. auf einer Baustelle in Deinem BNR (Benutzernamensraum) einen Artikel anlegst und nach Fertigstellung in den ANR (Artikelnamensraum) verschieben lässt, dann muss ebenfalls die nunmehr unnötige & leere Baustelle von einem Admin gelöscht werden. Übrigens ist die Vorbereitung eines Artikels im BNR das beste System, denn hier kannst Du problemlos & ungestört herumprobieren, korrigieren, usw. und dann das fertige Produkt verschieben. So eine Baustelle wäre z.B.: Benutzer:Ursula Braun/Baustelle oder statt "Baustelle" auch gleich das zukünftige Lemma.

Wegen der Sichtungen mach' Dir keine Sorgen, das mache ich gerne - auch die Kats sind schon gesichtet (und damit sichtbar).

Unter ISAAC (klick mal drauf) habe ich eine Weiterleitung auf das Lemma angelegt, damit kann man es auch über diese Abkürzung finden. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 23:02, 3. Jan. 2012 (CET)

Nachtrag: ich hab' schon wieder was zum Lesen für Dich (ja, ich weiß, mühsam, aber es hilft - wenn Du wüsstest, wie oft Du in Deinem wiki-Leben noch mit solchen Hilfeseiten bombardiert werden wirst!!): Wikipedia:Gesichtete_Versionen#Sichterstatus - hier siehst Du, ab wann Du selber sichten kannst, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 23:12, 3. Jan. 2012 (CET)

Das mit der Baustelle ist eine prima Idee! Hast du ja auch ganz am Anfang mal vorgeschlagen. Das probiere ich aus! Liebe Grüße!--Ursula Braun 23:44, 3. Jan. 2012 (CET)

Kommunikationstafel

(Übertrag hierher): Als frische Mentee von dir habe ich aber auch schon wieder Fragen: Wenn ich einen Artikel verändere, bekommst du das dann gleich mit oder soll ich dich informieren? Ich vor einigen Tagen "Kommunikationstafel" umfangreich ergänzt und hätte gern dein Feedback, ob ich diesmal wikipeditechnisch alles richtig gemacht habe oder ob du wieder verbessern musst. Muss seit gestern wieder voll in der Schule arbeiten und bin daher noch nicht weiter gekommen mit den 10 Begriffen zur Unterstützten Kommunikation, die ich noch für WP neu schreiben will.

Hallo Ursula, es ist immer gut, wenn Du Feedbackwünsche o.ä. hier angibst, zwar kann ich über eine Spezialseite Deine Edits nachvollziehen, aber da schau ich natürlich nicht täglich drauf. Auch ist es gut, wenn Du Lemmata gleich verlinkst (so wie ich es hier mache), dann braucht man nicht lange danach zu suchen, sondern kann sie sofort anklicken.

Allerdings sollten die Literaturangaben noch nach folgendem Schema formatiert werden: Wikipedia:Literatur#Format und die Einzelnachweise so: Hilfe:Einzelnachweise#Formatierung_einfacher_Einzelnachweise. Ich habe Deine Ergänzungen im Artikel gesichtet, Du solltest diese Korrekturen aber unbedingt bald durchführen, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 14:02, 10. Jan. 2012 (CET)

Danke dir! Mir war nicht klar, dass du auch Bescheid bekommst, wenn ich auf meiner Diskussionsseite eine Anfrage an dich formuliere. Ich dachte, ich muss deine Seite für Anfragen benutzen! Ist alles schon schon reichlich kompliziert für Neulinge wie mich! An die formale Korrektur der Literaturhinweise und der Einzelnachweise mache ich mich spätestens morgen. Liebe Grüße! --Ursula Braun 16:49, 10. Jan. 2012 (CET)

Jeder Artikel und jede Benutzerseite (einfach alles), das Du für Deine BEO(bachtungsliste) markierst, wird Dir auf dieser angezeigt, wenn jemand drauf editiert - mir natürlich ebenso (darum weiß ich immer Bescheid, wenn Du etwas auf Deiner Disk schreibst und ich schau dann hin, wenn ich online bin). Dieses Markieren geschieht durch Klicken auf den weißen Stern neben dem Suchfenster ganz oben, der Stern wird dann blau und es erscheint eine Bestätigung für die Markierung. Eine Übersicht aller dieser Knöppe hast Du hier: Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 23:39, 10. Jan. 2012 (CET)

Frage zum MP

Hallo Ursula, ich wollte nur kurz nachfragen, ob Du ev. Tipps von mir brauchst, bzw. das Mentorenprogramm noch weiter nützen willst - bitte um eine Info hierher. Danke & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 18:43, 26. Feb. 2012 (CET)

Lieber Reimmichl, ja ich bin gerne weiter dabei, kann aber erst um Ostern herum wieder für WP arbeiten, weil ich im Moment beruflich und für den Verein ISAAC (Gesellschaft für Unterstützte Kommunikation) zu stark eingespannt bin. Redigiere gerade so nebenbei die nächste Ausgabe der Fachzeitschrift "Unterstützte Kommunikation". Ich wollte mich an Ostern an einen neuen Beitrag für WP machen und freue mich, wenn du mir dann wieder hilfst! Bis dahin! --Ursula Braun 19:01, 26. Feb. 2012 (CET)

Alles klar, wenn Du was brauchst, schreib' es einfach hierher. Servus & viel Erfolg im RL, --Reimmichl → in memoriam Geos 19:05, 26. Feb. 2012 (CET)

Metacom

Lieber Reimmichl, ich habe jetzt wieder etwas Zeit und wollte einige kleinere Artikel aus dem Themenbereich der Unterstützten Kommunikation für WP schreiben. Heute habe ich mich zum Aufwärmen an einen kurzen Beitrag zu der in Deutschland entwickelten und recht umfangreichen Symbolsammlung "Metacom" gemacht. Die wird im UK-Bereich sehr gerne und viel für Kommunikationstafeln verwendet, so dass ich dachte, das sei auch für WP von Interesse. Nun habe ich aber gelesen, dass ein Beitrag zu dieser Sammlung schon einmal gelöscht worden ist. Ich vermute, dass das daran liegt, dass diese Sammlung natürlich auch käuflich zu erwerben ist?! Soll ich meinen Beitrag (1/2 Seite lang) trotzdem mal einstellen und du schaust dann, ob WP ihn gebrauchen kann? In den nächsten Tagen habe ich mir vorgenommen, noch ein paar andere Artikel zu schreiben. Hoffentlich habe ich nicht zuviele WP-Regeln schon wieder vergessen......--Ursula Braun (Diskussion) 22:10, 4. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Ursula, stelle ihn erst einmal auf eine Baustelle (z.B. Benutzer:Ursula Braun/Metacom - Du brauchst nur draufklicken und schon kannst Du den Text einfügen), dann kann ich in Ruhe drüberlesen, bevor er in den ANR vaerschoben wird. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:56, 4. Apr. 2012 (CEST)

...und ich möchte in aller kürze anmerken, dass der vorige eintrag unter Metacom nichts mit der symbolsammlung zu tun hatte. gruß, --JD {æ} 00:40, 5. Apr. 2012 (CEST)

@ JD: Danke für die Info - @ Ursula: Da gibt's also offenbar eh keine Redundanzen o.ä., servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 00:57, 5. Apr. 2012 (CEST)

Habe einen Entwurf für Metacom schon mal auf die von dir freundlicherweise eingerichtete Baustelle gestellt. Da sollen aber noch ein zwei Einzelnachweise dazu und auch noch ein zwei mehr Literaturhinweise. Wenn der Text insgesamt so WP-tauglich ist und das Thema interessant genug, dann erledige ich das heute abend noch. Wenn nicht, mache ich mich an ein anderes Lemma für WP.... --Ursula Braun (Diskussion) 10:10, 5. Apr. 2012 (CEST)

Ich hab's auf meiner BEO und schau es mir dann morgen an, o.k.? Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:39, 5. Apr. 2012 (CEST)

Alles klar! Hab über Ostern wirklich Zeit, also keine Eile! Und ich kann ja schon mal nachdenken, was ich in den Pausen zwischen den diversen Ostereiern noch für WP beitragen kann. --Ursula Braun (Diskussion) 16:54, 5. Apr. 2012 (CEST) Habe den Text jetzt so erweitert, wie ich ihn dann auch erst einmal lassen würde...Und als nächste kürzere Beiträge denke ich an eine Erklärung von Kernvokabular und Randvokabular, dann kann ich auch gleich ein Link von dieser Seite einbauen. Und eigentlich müsste ich die Seite zur Unterstützten Kommunikation auch nochmal überarbeiten, also Einzelnachweise einfügen und die Literaturangaben an WP-Kriterien anpassen. Wird also nicht langweilig bei dem kalten Osterwetter!--Ursula Braun (Diskussion) 17:38, 5. Apr. 2012 (CEST)

ich habe gerade auch mal durchgeschaut. vorneweg: ob der artikel hier auf de.wikipedia angesichts WP:RK eine chance hat, kann ich schlecht einschätzen. einen versuch ist es sicherlich wert, vielleicht kassiert der artikel dann einen löschantrag, aber das kann man - wie gesagt - kaum sicher vorhersagen.

zum artikel an sich im momentanen zustand:

• deine einzelnachweise sind für wikipedia-verhältnisse immer noch zu "ungenau". wenn du einen satz wie "Metacom wurde von Annette Kitzinger, deren Tochter unterstützt kommuniziert, entwickelt." belegen möchtest, dann müsste der einzelnachweis gemäß WP:EN z.b. so lauten: Annette Kitzinger, Ursi Kristen, Irene Leber: Jetzt sag ich´s dir auf meine Weise! Erste Schritte in Unterstützter Kommunikation mit Kindern. von Loeper-Verlag, Karlsruhe 2008, S. 7.
• ein satz wie "Die bildhafte Darstellung ist klar und auf das Wesentliche reduziert, damit ein möglichst hoher Wiedererkennungseffekt entsteht" erweckt schnell den anschein einer werbenden theoriefindung (siehe dazu WP:KTF). wenn diese einschätzung jedoch in einem anerkannten werk so steht, dann sollte dies auch per einzelnachweis ausgewiesen werden.
• "Metacom wird ... inzwischen von vielen unterstützt kommunizierenden Menschen eingesetzt." – werwowas ist "inzwischen", werwowas ist "viel"? gibt es dazu genauere angaben? dann am besten konkretisieren und per einzelnachweis festhalten. lesetipp hierzu: WP:WEASEL :)

gruß und schöne feiertage, --JD {æ} 11:55, 6. Apr. 2012 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/hammer  @ Ursula: ...von wegen Langeweile zu den Feiertagen... --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:51, 6. Apr. 2012 (CEST) PS: Danke, JD!

Lieber JD, lieber Reimmichl, ich bin JD für die Kommentare sehr dankbar, denn es fällt mir wie Schuppen von den Augen, dass ich bei WP teilweise anders arbeiten muss, als ich es sonst mache. Als "alte Dame" der UK kreiere ich nämlich häufig Fachmeinung mit, d.h. ich beobachte zum Beispiel an etwa 40 Einrichtungen, dass Metacom in der Praxis benutzt wird, höre das Gleiche von UK-Beratungsstellen aus ganz Deutschland und dann schreibe ich in einem Fachartikel einen Satz wie "Metacom wird immer häufiger genutzt" und dieser Satz wird dann von Studenten/innen oder anderen Fachleuten zitiert und somit zur Fachmeinung. Damit ist das Ganze natürlich längst nicht empirisch bewiesen, aber in der UK kommt die Empirie leider so langsam voran, dass sie von der Realität immer wieder überholt wird. Die Universitäten hierzulande haben das Gebiet erst entdeckt, als wir schon etliche Menschen, die nicht über Lautsprache kommunizieren können, erfolgreich mit UK versorgt hatten. Und das war dann auch nicht empirisch bewiesen, aber praktische Realität.... Und den unterstützt Kommunizierenden war es egal, ob die empirische Untersuchungen bestätigen können, dass sie tatsächlich kommunizieren!

Aber JD hat recht, was in der UK notwendig ist und bleibt, kann ich bei WP nicht machen. Also lasst uns die Metacom-Seite vergessen, denn dazu gibt es wirklich bisher noch ganz wenig Fachartikel. Ich werde im Laufe des Jahres eventuell was Schreiben bzw. andere UK-Fachleute zum Schreiben animieren. Und dann können wir nochmal schauen, ob wir die Idee für WP wieder aufnehmen.

Bitte seid auch so lieb und sagt mir im Vorfeld, ob die aus meiner Sicht wichtigen Begriffe überhaupt WP-tauglich sind. Ich bin halt doch durch meine eigene Fachlichkeit sehr geprägt und finde alles, was mit UK zu tun hat, enorm wichtig. Halt eben wie so Fachidioten sind ;-). Vielleicht sind ja auch schon genug UK-Begriffe in WP geklärt und ich sollte das künftig beobachten und pflegen?

Zu den Einzelnachweisen: Ich kenne es aus meinen wissenschaftlichen Arbeiten (ja, ich arbeite durchaus auch streng wissenschaftlich!) so, dass die "Fußnoten" (= Einzelnachweis) nur den Autor, das Jahr und gegebenenfalls die Seite angeben und die vollen bibliografischen Angaben im Literaturverzeichnis stehen. Bei WP muss aber auch in den Einzelnachweisen die gesamte bibliografische Angabe gemacht und dann im Literaturverzeichnis wiederholt werden? Wenn das so ist, muss ich mich nochmal an die Seite zur "Unterstützten Kommunikation" machen, die ich gestern bearbeitet habe! --Ursula Braun (Diskussion) 15:25, 6. Apr. 2012 (CEST)

hallo, ursula!

• klasse, dass du kritische hinweise so konstruktiv auffasst, wie sie gemeint waren. :)
• du führst das oben genau so aus, wie es ist: wir bei wikipedia versuchen lediglich, bekanntes/anerkanntes wissen zusammenzutragen und verständlich in gegebener kürze wiederzugeben. du könntest also demnächst deine gedanken und erkenntnisse zu metacom in einem anerkannten fachmedium veröffentlichen, dann ein bisschen warten, bis das ganze entsprechend rezipiert/gewürdigt wurde und dann mit verweis auf dich selbst das ganze in wikipedia tragen (grundsätzlich eher schlechter stil, aber es kommt nicht wirklich häufig vor, dass die maßgeblichen experten selbst hier zu ihren themen arbeiten...)
• bzgl. deiner bedenken, inwiefern du als "fachidiotin" nur irgendwelche unmaßgeblichen details hier ausbreitest: keine ahnung, wie oben schon angemerkt - ich kann schlecht einschätzen, was hier noch als relevant angesehen wird und wo genau die grenze verläuft. ich denke, das muss mit etwas mut einfach ausgelotet werden...
• in wikipedia müssen "literatur" und "einzelnachweise" komplett getrennt gedacht werden: ersteres sind literaturempfehlungen zur weiteren vertiefung des gelesenen; zweiteres die konkreten quellenangaben. wenn nun irgendwann einmal jemand daher kommt und zwei der literatur-einträge löscht und/oder aktualisiert, dann würden in der form, wie du es bislang tatest, die quellenangaben fehlerhaft oder nicht mehr nachvollziehbar.

gruß und schöne feiertage, --JD {æ} 15:51, 6. Apr. 2012 (CEST)

Das Argument leuchtet mir ein! In meinen wissenschaftlichen Artikeln kann ja schließlich niemand etwas weglöschen! Na, dann werde ich mich mal an die Einzelnachweise bei der Seite zur Unterstützten Kommunikation machen! Wünsche ebenfalls Frohe Ostern! --Ursula Braun (Diskussion) 23:07, 6. Apr. 2012 (CEST)

Diskussionsseite archivieren

Kann ich diese endlos lange Diskussionseite eigentlich irgendwo speichern, damit man nicht immer ganz nach unteen scrollen muss? Wird inzwischen irgendwie unübersichtlich, ne? --Ursula Braun (Diskussion) 10:10, 5. Apr. 2012 (CEST)

hallo, ursula!

es gibt verschiedene möglichkeiten, wie mit alten beiträgen auf der diskussionsseite verfahren werden kann. siehe dazu bei interesse Hilfe:Archivieren.

ich würde dir empfehlen, eine automatische archivierung einzurichten, so dass z.b. alle beiträge, die älter als 14 tage sind, automatisch auf einer unterseite wie Benutzer_Diskussion:Ursula_Braun/Archiv2012 verschoben werden. das ganze würde dann ähnlich aussehen wie bei Benutzer Diskussion:Rosso Robot. ich kann dir gerne eine solche automatisierung hier bei dir einrichten, wenn du möchtest.

gruß, --JD {æ} 10:51, 5. Apr. 2012 (CEST)

Oh ja, da wäre ich dir sehr dankbar, JD!--Ursula Braun (Diskussion) 16:54, 5. Apr. 2012 (CEST)

habe es dir nach mir sinnvoll im hinblick auf deine aktivität erscheinenden kriterien eingerichtet. beim nächsten botlauf dürfte hier das erste großreinemachen stattfinden; schaue es dir danach einfach mal an, ob es in deinem sinne ist. anpassen kann man das ganze noch problemlos. gruß, --JD {æ} 11:27, 6. Apr. 2012 (CEST)

Vielen Dank für deine Mühe! Gefällt mir so gut. Und ab jetzt archiviert es automatisch, ne? --Ursula Braun (Diskussion) 15:25, 6. Apr. 2012 (CEST)

exakt! --JD {æ} 15:52, 6. Apr. 2012 (CEST)

Unterstützte Kommunikation, Einzelnachweise

Lieber Reimmichl, lieber JD, jetzt habe ich die Einzelnachweise auf der Seite ganz überarbeitet. Ist es so recht? Ach, ich muss mich übrigens noch an den letzten Absatz "elektronische Kommunikationshilfen" machen. Den hatte ich bei meiner ersten Überarbeitung vor einigen Monaten ziemlich so gelassen, wie er ursprünglich war, aber das ist nicht mehr aktuell. Mache ich in den nächsten Tagen!--Ursula Braun (Diskussion) 01:19, 7. Apr. 2012 (CEST)

tiptop, danke! gruß, --JD {æ} 01:32, 7. Apr. 2012 (CEST)

Mein WP-Plan der nächsten Woche für euch zur Info (danach muss ich wieder im RL arbeiten!): Ich werde wirklich nichts Neues schreiben, sondern das Vorhandene zur UK intensiv überarbeiten. Dazu setze ich es auf eine Baustelle, damit ihr nicht ständig kleine Veränderungen überprüfen müsst. Ich sage Bescheid, wenn ich es für "fertig" halte. Bei den Einzelnachweisen zur UK-Seite ist mir eben aufgefallen, dass ich mich relativ oft selbst zitiere (kein Wunder, ich habe VIEL geschrieben und diese Literatur kenne ich am besten!). Das werde ich aber, wo möglich, noch ändern bzw. durch andere Autoren ergänzen, denn selbstbeweihräuchern brauche und will ich mich nicht.--Ursula Braun (Diskussion) 11:06, 7. Apr. 2012 (CEST)

Einen bereits bestehenden Artikel kannst Du durchaus direkt im ANR bearbeiten, eine Baustelle wäre da eher sogar umständlicher. Er wird ja ohnehin laufend beobachtet und ev. gesichtet. Btw.: Ich denke, ein Verschub von Metacom in den ANR wäre jetzt durchaus schon möglich, wenn Du willst, kannst Du es machen. Ich schlage allerdings ein Klammerlemma Metacom (Kommunikationshilfe)) o.ä. vor, da es einen nordamerikanischen Indianerstamm Metacom und den Häuptling King Metacom gibt. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:42, 7. Apr. 2012 (CEST)

Danke für die Info! Dann bearbeite ich doch direkt im ANR! Hatte befürchtet, euch damit unnötig Arbeit zu machen!

An Metacom feile ich erst noch ein bisschen und dann probiere ich, deinem Rat folgend, mal aus, was damit im ANR passiert. Das mit dem Klammerlemma mache ich dann auch. Ist ja interessant mit dem Indianerstamm! Metacom heißt so, weil die Symbole ursprünglich für ein niedliches Mädchen namens Meta entwickelt wurden, die damit jetzt k(c)ommuniziert.--Ursula Braun (Diskussion) 15:32, 7. Apr. 2012 (CEST)

Überarbeitungen

Lieber Reimmichl, ich habe mich heute an die Einzelnachweise für den Artikel "Kommunikationstafel" gemacht. Leider habe ich mitten in der Arbeit versehentlich auf "Speichern" anstatt auf "Vorschau" gedrückt. Die zuerst gespeicherte Version kannst du daher völlig vernachlässigen, denn das war eine reine Arbeitsversion! --Ursula Braun (Diskussion) 23:11, 8. Apr. 2012 (CEST)

Tscha, was soll jetzt gesichtet werden - an sich kann ich jetzt nur alle drei Änderungen sichten und Du müsstest dann das Ungewünschte wieder löschen.

Btw., S. 6-12 o.ä. schreibt man S. 6 f. und die Korrektur ...bieten die Kölner Mappe... wäre grammatikalisch richtig wie vorher ...bietet die Kölner Mappe... . Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 23:52, 8. Apr. 2012 (CEST)

Sichte doch bitte die letzte Version von 21.15 Uhr, denn da sind alle Veränderungen drin, einschließlich der letzten kleinen grammatikalischen Korrektur (das Verb "bieten" bezieht sich auf Kölner Mappe und Moheco-Mappe und muss daher in den Plural!). Die Seitenangaben habe ich nochmal verändert, weil ich es so verstanden habe, dass möglichst nicht ein ganzer Artikel, sondern genau die Seite innerhalb des Artikels, auf den ich mich beziehe, angegeben werden soll. Und S.6-12 meint alle Seiten des Artikels, während sich S.6f nur auf die Seite 6 und die folgende Seite, also 7, bezieht (So hab ich es jedenfalls vor vielen Jahren mal gelernt...). Wenn der Hinweis dennoch auf alle Seiten des Artikels geht, dann deswegen, weil der gemeinte Inhalt sich eben auf den gesamten Artikel erstreckt.

Ich hätte die zu früh gespeicherten Diskussionsbeiträge gern selbst weggelöscht, aber habe das nicht hinbekommen. Sorry! --Ursula Braun (Diskussion) 15:30, 9. Apr. 2012 (CEST)

S. 6 f. kann sowohl die Seiten 6+7, als auch 6 + einige Seiten bedeuten (wobei dann 6 ff. besser wäre) - in Einzelfall muss dann halt die beste Lösung gesucht werden - bei ganzen Kapiteln ist Deine Lösung wahrscheinlich recht gut, man könnte dann auch schreiben: S. 7 (Kapitel X), oder Kapitel X (ab S. 7).

Wenn Du einige Edits speicherst (warum auch immer), dann braucht man die vorhergegangenen nicht einzeln zu löschen, vorausgesetzt, der letzte Edit ist die korrekte gewünschte Version. Die vorherigen Edits sind dann ja durch die Veränderung ohnehin korrigiert. Kompliziert wird's nur dann, wenn man satz- oder kapitelweise ändert, denn dann bliebe natürlich der/die ältere(n) Edit(s) weiter bestehen - in diesem Fall empfiehlt es sich, den Gesamtartikel zum Bearbeiten aufzurufen und alles zu korrigieren, was man nicht will. Die Sichtung der letzten Version beinhaltet dann zwar ebenfalls die Sichtung aller älteren Edits, aber die sind ja in der letzten Version eh nicht mehr drinnen, alles klar? Deine letzte Version habe ich jetzt übrigens gesichtet.

Das alles wird mit der Zeit zur Routine, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:22, 9. Apr. 2012 (CEST)

Danke schön! Du bist wirklich schnell! Nachdem ich jetzt drei Artikel überarbeitet habe (Metacom und den Teil "Elektronische Kommunikationshilfen" auf der UK-Seite überarbeite ich morgen) überlege ich wegen Bildmaterial für die Artikel. Was meinst du, wäre ein Foto von einem Benutzer einer elektronischen Kommunikationshilfe interessant? Man würde dann z.B. den Menschen im Rollstuhl sehen und die Kommunikationshilfe ist auf dem Rollstuhltablett angebracht. (Natürlich hole ich die Erlaubnis ein, das Foto in WP zu veröffentlichen!) Oder soll ich besser ein Foto ohne Menschen machen, auf dem verschiedene elektronische Kommunikationshilfen (z.B. auf einem Tisch) zu sehen sind? Oder sind Fotos gar nicht so hilfreich? Ich bin da unsicher!

Bei der Seite "Unterstützte Kommunikation" würde ich gerne das Bliss-Symbol weghaben, das Allmuth vor vielen Jahren hinein gestellt hat. Damals war Bliss noch relativ häufig, aber heute wird es im UK-Bereich so gut wie gar nicht mehr genutzt, weil stattdessen elektronische Kommunikationshilfen eingesetzt werden. Also schafft die Abbildung am Anfang heute einen falschen Eindruck. Wie löscht man sie weg?

Hallo Ursula, zu den Fotos wäre zu sagen, dass sie problemlos in wiki hochgeladen werden können, falls Du sie selbst gemacht hast (sonst gäbe es nämlich Urherberrechtsprobleme - die sind zwar auch lösbar, aber kompliziert). Du müsstest bei eigenen Fotos lediglich die richtige Lizenz einsetzen, hier → Hilfe:FAQ zu Bildern steht das Notwendige (ziemlich ausführlicher Lesestoff, aber immer wieder wichtig!). Bei Fotos mit Personen beachte besonders den 2.Absatz des Punktes »Ich habe die Datei erstellt, brauche ich trotzdem eine Lizenz?«. Ob Du besser Bilder mit oder ohne Personen verwendest, musst Du selber entscheiden, beide Möglichkeiten scheinen mir aussagekräftig zu sein.
Wegen Bliss könntest Du ja auch diese offenbar früher übliche Methode dementsprechend im Text erwähnen & verlinken und das Bild dann ev. löschen (ist ja im Hauptartikel eh auch drinnen). Löschen ist ganz einfach: Auf Bearbeiten gehen und die oberste Zeile → [[Datei:Weltschrift.png|miniatur|Beispiele für [[Bliss-Symbol]]e]] entfernen, schon isses weg! Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:22, 10. Apr. 2012 (CEST)

Alles klar! Danke!--Ursula Braun (Diskussion) 15:10, 10. Apr. 2012 (CEST)

Lieber Reimmichl, das mit den Fotos ist doch schwieriger, als ich dachte. Die Kommunikationstafeln, die ich schon für WP fotografiert hatte, kann ich doch nicht nutzen, weil darauf Symbole aus käuflich erwerblichen Symbolsammlungen sind und da könnte es dann doch Urheberrechtprobleme geben. Also lass ich das lieber! Aber ich werde nächste Woche, wenn die Schule wieder losgeht, mit meinen Schülern und ihren Eltern sprechen, da finde ich sicher jemanden, der sich gern als Fotomodell für WP zur Verfügung stellt! Und falls nicht, mache ich ein Foto von verschiedenen elektronischen Hilfsmitteln und stelle dann das ein.

Meine Überarbeitung von "Kommunikationstafeln" wird übrigens immer noch als "nicht gesichtet" markiert. Schaust du bitte mal danach? Danke!

Für Metacom habe ich heute meine gesamte UK-Literatur durchforstet, aber ich habe nur zwei einigermaßen brauchbare Einzelnachweise gefunden. Also stelle ich den Artikel doch noch nicht rein. Es ist mir schon wichtig, den WP-Standards gerecht zu werden (jetzt, da ich sie kenne!).

Ab nächste Woche muss ich wieder voll arbeiten, da bleibt leider wieder wenig Zeit für WP. Aber ich würde gerne demnächst noch die bereits vorhandene Seite zu TEACCH überarbeiten, denn die hat auch noch keine Einzelnachweise.Liebe Grüße! --Ursula Braun (Diskussion) 22:28, 13. Apr. 2012 (CEST)

Sichtung erledigt, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 23:58, 13. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Ursula...

...da Du seit rd. 5½ Monaten im MP bist, wird es Zeit, Dich in die "Freiheit" zu entlassen. Das bedeutet aber, dass Du natürlich jederzeit weiterhin bei mir anfragen kannst, wenn Du einen Tipp o.ä. brauchst - nur das MP-Bapperl von Deiner BS wird entfernt. Es würde mich sehr freuen, wenn Du die geplanten Lemmata schreibst und ich ev. auch dabei helfen kann. Auf gute weitere Zusammenarbeit, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:23, 14. Jun. 2012 (CEST)

Lieber Reimmichl,

oh, da komme ich gerade aus dem Urlaub heim und finde deine Nachricht. Bin ich schon so lange "dabei"? Da ich ja leider nur in den Schulferien Zeit für WP habe, kommt es mir gar nicht so lange vor. Aber dafür, dass es gerade mal 4 Wochen waren, in denen ich geschrieben habe, ist mit 3 umfassenden Überarbeitungen und einem neuen Lemma bei unserer Zusammenarbeit ja schon was rausgekommen. Dafür danke ich dir ganz herzlich, besonders für deine Geduld mit mir Computerdummie. Jetzt im Sommer komme ich sicher wieder dazu, einen weiteren kleinen Beitrag für WP zu leisten, Ideen genug habe ich! Wenn du mir dann wieder hilfst, auch wenn ich nicht mehr offiziell im Mentee-Programm bin, dann freue ich mich sehr! Liebe Grüße --Ursula Braun (Diskussion) 16:07, 2. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Ursula, Du kannst jederzeit bei mir anklopfen - hier auf Deiner oder meiner Disk, wo Du möchtest, servus und viel Erfolg, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:19, 2. Jul. 2012 (CEST)