Benutzer Diskussion:Xorx/Archiv/2020
Vorlagenaktualisierung
Hallo Xorx! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!
--FNBot 15:52, 3. Apr. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dr. Schorsch*? 21:51, 3. Apr. 2020 (CEST)
Ergebnisse der Umfrage Technische Wünsche 2020
Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.
Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen
Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.
Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.
Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.
Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dr. Schorsch*? 22:55, 31. Jul. 2020 (CEST)
Tyndall's bar breaker in Englisch
Guten tag, mein Deutsch ist nicht so gut. Es gibt ein problem mit en:Template:Did you know nominations/Tyndall's bar breaker in Englisch Wikipedia. Für DYK, muss ein Artikel 1500 Zeichen haben. en:Tyndall's bar breaker ist nur 771 Zeichen lang. Joseph2302 (Diskussion) 13:28, 18. Aug. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dr. Schorsch*? 12:56, 27. Aug. 2020 (CEST)
Wasserrakete
Hi Schorsch, ein schönes Video hast du gemacht! Ich komme aber mit der Zeitlupe nicht klar: Du schreibst 40fache Verlangsamung. Die eingeblendete Zeit im Video fängt ca. bei t=7s an, bei 24s steht dort 0.060s, demnach müsste die Verlangsamung (24-7)/.06=280 sein. Was stimmt nun nicht, der angegebene Zeitlupenfaktor, die eingeblendete Zeit oder meine Rechnung? --M.J. (Diskussion) 20:27, 15. Sep. 2020 (CEST)
- Danke für die Blumen und den Hinweis! Da muss ich nochmal in mein Original schauen. Ich habe mit etwa 1000 Bilder/s aufgezeichnet und es wird mit 25 Bilder/s wiedergegeben. Daraus resultiert eine 40-fache Zeitdehnung. Eine 280-fache Dehnung wäre in der Tat ein bisschen viel. Die Kamera war zwar toll, konnte aber keine Wunder vollbringen. Alternativ müsste ich es 7-mal langsamer abspielen, also mit 3,5 Bilder/s. Das wäre doch sehr ruckelig. Spricht also alles dafür, dass meine Zeitskala eine Macke hat. Ich musste ein paar Klimmzüge machen um die in Imovie zu realisieren. Vermutlich habe ich bei der entsprechenden Rechnerei und Bastelei einen Größenordnung als Fehler eingebaut. Es sollten wohl eher 0,6 Sekunden sein. Aber wie gesagt, ich werde das demnächst nochmal prüfen und ggf. korrigieren. -- Dr. Schorsch*? 08:42, 16. Sep. 2020 (CEST)
- Hallo M.J.: Ich habe die Zeitskala angepasst. Es ist ein bisschen fummelig, da ich die Geschwindigkeit der Laufschrift nur indirekt anpassen kann. Aber der Faktor 10-Fehler ist jetzt immerhin raus auch wenn es noch nicht ganz perfekt ist. -- Dr. Schorsch*? 12:11, 18. Sep. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Dr. Schorsch*? 12:11, 18. Sep. 2020 (CEST)
Dreieckige Gebäude
Darf ich Dich auf folgendes Lemma aufmerksam machen: https://de.wikipedia.org/wiki/Bügeleisengebäude
Ggf. findet sich dort noch Inspiration und "Futter" für die Liste. Auch die dortige Definition der "Dreieckigkeit" könnte helfen. --WArchitekt (Diskussion) 18:43, 28. Sep. 2020 (CEST)
- Danke, sieht spannend aus! -- Dr. Schorsch*? 21:17, 28. Sep. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dr. Schorsch*? 17:52, 1. Okt. 2020 (CEST)
Nomination
Hallo Schorsch, ich hab im Nachhinein die Nomination für den Bolzensprenger gelesen. Tja ... eigentlich schade, denn bei dem Lemma könnte man schon neugierig werden. Aber "bäh" ... bei „Kontraktionsapparat“ und Schule vergeht einem schnell die Lust oder man kommt auf besonders abgefahrene Gedanken.
Sag mal ... zu Bolzensprenger kann man doch viel mehr bringen - oder? War bei Eisberg contra Titanic auch ein Bolzensprenger dabei? Meine Erinnerung zu den Berichten sagt mir, dass bei dem Unfall zahlreiche Nietverbindungen "bolzengesprengt" wurden.
Dann hab ich noch ein Werkzeug, das nennt sich Mutternsprenger – ja wirklich! Ich kann mir durchaus vorstellen, dass man auch in die Verlegenheit kommen kann Bolzen entfernen zu müssen. Hm ... nennt sich das vielleicht Nietzieher? Wenn Beispielsweise historische Brückenbauwerke restauriert werden, könnte dabei ein Bolzensprenger hilfreich sein? Daumendicke Eisennieten "rauszupopeln" ist vermutlich kein Vergnügen. Wie macht man das? Kälteschock, rausbrennen ... doch wohl bitte nicht ausbohren? Schrottis werden sich kaum mit Nieten aufhalten, die brennen einfach komplett durchs Material. Bei Restaurationsarbeiten sieht das sicher anders aus.
Von dem was technisch machbar ist oder nicht - dazu hab ich wirklich keine Ahnung. Vielleicht könnten ein paar Sätze im Artikel Bolzensprenger helfen ... und den Artikel gleichzeitig interessanter machen. Schönes Wochenende. LG --80.187.110.104 14:56, 12. Sep. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dr. Schorsch*? 22:46, 5. Okt. 2020 (CEST)
Allerlei Aktuelles
Hi, wenn ich das richtig überblicke, warst du in der Kindergartenzeit der Wikipedia recht aktiv gewesen, hast ein Jahrzehnt pausiert und steigst nun wieder stärker ein. In der Zwischenzeit ist der/die Lümmel groß geworden, und manches hat sich verändert.
- Umbruchschutz vor Prozentzeichen hat sich 2008 erledigt, wie Aka erläuterte.
- Vorlage:Datum wie in Hallo Partner – danke schön verwenden wir nicht mehr; zumindest nicht mehr in der historischen Form mit einzelnen Zahlen als Parameter.
- Generell sollte der Artikel-Quelltext nicht zu viele redundante Vorlagen enthalten, damit er leicht und ohne Vorkenntnisse und ohne Hürden zu bearbeiten ist, und nicht erst irgendwo nachgeschlagen werden muss.
- Wir haben sicher Dutzende von Millionen taggenauer Datumsangaben im Artikelbestand; wenn irgendeine Software die auslesen möchte, dann muss sie sich die Jahreszahl, davor den ausgeschriebenen oder abkürzten Monatsnamen und ggf. davor noch den Tag im Monat rausfischen.
- Als Vorlagenparameter für ein Datum verwenden wir keine einzelnen Zahlen mehr, sondern entweder Klartext oder aber gern auch ISO 8601 in einem einzigen Parameter.
- Hilfe:Vorlagendokumentation erläutert etwas mehr zum zukunftsweisenden Weg.
- Das JSON editieren wir im Quelltext ohne Software-Werkzeug; das lässt sich aber nett verwenden, um eine Erstausstattung zu generieren.
- Alias-Namen für Vorlagenparameter mögen wir nicht so. (wie diese)
- Früher hatte man die mal großzügig bereitgestellt, damit jeder Autor, der die Vorlage freihändig eintippt, und nicht mehr so genau weiß wie die Parameter hießen, einfach irgendeinen Alias erwischt und mit etwas Glück funktionierte der dann.
- Heutzutage, bei über 80.000 Vorlagen, ist das etwas anders. Praktisch niemand mehr kann sich alle Parameter (die heutzutage viel mehr sind als früher) merken. Also muss man sowieso in die Doku gucken, oder hat als Benutzerseite oder Textdatei auf dem eigenen Rechner einen Spickzettel mit einer Kopiervorlage. Da stehen die Standard-Namen drin.
- Für die nachfolgenden Autoren bringen Alias-Namen ein riesiges Problem: Sie kennen ggf. aber andere, und jeder nachfolgende Bearbeiter muss erst in der Doku nachgucken, was genau jetzt was ist und welche vielleicht wohlbekannte Wirkung der Alias hätte.
- Wir verwenden sie eigentlich nur im Rahmen von Migrationsvorgängen; der Hauptname ist der eigentliche und die Aliasse sind veraltet und werden nach und nach ersetzt oder werden aus Kompatibilität mit Quelltexten außerhalb noch unterstützt.
- Bei Auswertungen (wie dieser hier) und Suchvorgängen oder Bot-Umstellungen bringen Aliasse in Teufels Küche, denn es muss jedes Mal der eigentliche Name mit allen Aliassen gesucht werden.
- Die Programmierung wird auch nicht einfacher und übersichtlicher und robuster; vor allem wenn der Parameterwert an mehreren Stellen auftritt und immer mit allen Alternativen anzugeben ist.
- Zunehmend machen wir Validierungsprüfungen; strenggenommen müsste auch immer eine Fehlermeldung erfolgen, wenn sowohl dem Hauptnamen wie auch einem Aliasnamen ein Wert zugewiesen wurde und diese sich womöglich unterscheiden.
- Insgesamt gehen wir, von Trivialfällen wie einem simplen Weblink abgesehen, zu längeren (meint: nicht unverständlich abgekürzten) und selbsterklärenden Namen ohne Aliasse über.
VG --PerfektesChaos 17:40, 1. Okt. 2020 (CEST)
- Die Zeitschiene hast Du grob richtig erfasst :-). Ein ganzes Jahrzehnt habe ich nicht pausiert, aber ich war längere Zeit weniger aktiv. Deine Tipps sind auf jeden Fall wertvoll für mich und ich werde die LineEvent-Vorlage dahingehend anpassen. Danke und Grüße -- Dr. Schorsch*? 17:52, 1. Okt. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dr. Schorsch*? 22:47, 5. Okt. 2020 (CEST)
Hallo Xorx!
Die von dir angelegte Seite Liste dreieckiger Bauwerke wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:24, 3. Okt. 2020 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dr. Schorsch*? 22:48, 5. Okt. 2020 (CEST)
Dein Importwunsch zu en:World Post Day
Hallo Xorx,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht Frank, the Tank (sprich mit mir) 14:35, 7. Okt. 2020 (CEST)
- Danke! -- Dr. Schorsch*? 17:28, 10. Okt. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Dr. Schorsch*? 17:28, 10. Okt. 2020 (CEST)
Hallo Partner
Mein Einwurf bei Hallo Partner/Umfrage war keinerlei Kritik an Deinem Teaser/Artikel. Mich hatte nur geärgert, dass Dein Teaser absichtlich mißverstanden werden sollte, um mißverständliche Formulierungen (mit sexueller Konnotation) in anderen Teilen der WP zu propagieren/entschuldigen. So bin ich auch noch auf Deine Disk gekommen und sehe, dass es eine große Physikerwelt gibt, von der ich gar nichts verstehe. Liebe Grüße--5gloggerDisk 14:56, 6. Okt. 2020 (CEST)
- Danke 5glogger für Deine Klarstellung. Ich hatte Deinen Beitrag auch nicht als Kritik aufgefasst. Was deine Anmerkung zur eindeutigen Ausdrucksweise angeht, so kann ich das für den Artikel-Namensraum nur unterstreichen. Bei solchen Rubriken wie "Schon gewusst?" wird das Argument aber häufig zur Humorabwehr verwendet. Das finde ich schade, da es die WP aus meiner Sicht unattraktiver für LeserInnen und AutorInnen macht. Andererseits vermeidet es sicherlich die eine oder andere nervenaufreibende Diskussionsrunde. -- Dr. Schorsch*? 15:38, 6. Okt. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dr. Schorsch*? 09:00, 14. Okt. 2020 (CEST)
Liste dreieckiger Bauwerke
Danke für Deine Zustimmung zu meiner kleinen Umformulierung. Ziel ist es ja, den Kritikern (ich bin ja nur noch Ex-Kritiker) den Wind aus den Segeln zu nehmen und die Deutungshoheit zum Begriff der "Dreieckigkeit" in der Architektur zu gewinnen. So ganz perfekt finde ich die Eingangserläuterung zum Lemma immer noch nicht, aber das wird schon noch. :) --WArchitekt (Diskussion) 15:33, 10. Okt. 2020 (CEST)
- Danke für Deine Unterstützung. Ich bin ja kein Architekt, auch wenn ich lebenslaufbedingt ein paar Berührpunkte mit diesen hatte. Deine fachliche Sichtweise dient der Artikelqualität und das ist ja unser gemeinsames Ziel! -- Dr. Schorsch*? 17:28, 10. Okt. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dr. Schorsch*? 09:00, 14. Okt. 2020 (CEST)
Technische Wünsche zu Geoinformationen gesucht
Hallo, In der Umfrage „Technische Wünsche 2020“ hast du für „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ gestimmt. Da es gewonnen hat, wird das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland sich zwei Jahre mit diesem Themenfeld beschäftigen und verschiedene Probleme darin angehen. Als erster Schritt dafür läuft derzeit die Recherche nach Problemen und Bedarf. Dafür laden wir alle ein auf dieser Projektseite Probleme, Wünsche und Ideen zu sammeln, strukturieren, weiterentwickeln und diskutieren. Um ein noch besseres Bild für die Probleme und Arbeitsweisen rund um das Thema Geoinformationen zu haben, suchen wir Freiwillige, welche sich für ein kurzes Interview bereit erklären. Wenn du Interesse hast, trag dich auf dieser Liste ein. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 18:29, 16. Dez. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dr. Schorsch*? 12:18, 7. Jul. 2021 (CEST)