Benutzer Diskussion:Skriptor/2005-4

Rüge für Paddy

Ich darf dich jetzt zum letzen Mal bitten, Dich an die Regeln zu halten und die Stimmen auf Wikipedia:Administratoren/Probleme wieder herzustellen, die Du aus eigenem Ermessen für ungültig erklärt hast. Dich haben mittlerweile drei unterschiedliche Leute darauf aufmerksam gemacht, dass Du da einem Fehler aufgesessen bist - es gibt keinerlei Regel, dass bei der Verwarnung eines Admins nur Admins stimmberechtigt seien. Ich erwarte von Dir, dass Du innerhalb der nächsten halben Stunde entweder in der Diskussion die Seite angibst, wo nachzulesen ist, dass die Community dies beschlossen hat, oder die Stimmen wieder herstellst. Ansonsten werde ich morgen beantragen, Dir den Adminstatus wegen offensichtlicher Unfähigkeit dauerhaft zu entziehen. Uli 22:32, 31. Mär 2005 (CEST)

Hallo Uli, siehe meine gleichzeitige Stellungnahme auf deiner Seite. Was deine Drohung betrifft, weiß ich nicht, inwiefern das einer konstruktiven Diskussion zuträglich sein soll. --Skriptor ✉ 22:35, 31. Mär 2005 (CEST)

Hallo Skriptor, ich sehe auf der ganzen Seite keinen Hinweis, dass bei einem Antrag auf eine Rüge nur Admins stimmberechtigt sein sollen. Auch nicht speziell in Henriettes Antrag. Wenn ich was übersehen haben sollte, zeig's mir bitte. Gruß, Rainer ... 23:03, 31. Mär 2005 (CEST)

Hallo Rainer, als Henriette den Antrag gestellt hat, gab es zwei Arten von Verfahren, die vorgesehen waren: Kurzentzug für Admins, für den nur Admins stimmberechtigt waren, und dauerhaften Entzug, für den höhere formale Anforderungen galten. Das zusätzliche Verfahren der Rüge hat Elian erst nach Beginn der Abstimmung eingefügt (es ist auch nicht diskutiert worden, so dass Uli es sowieso nicht gelten lassen würde… ;-)

Ich hatte Henriettes Antrag so verstanden, daß er eine Modifikation der ersten Variante sein sollte, also im Prinzip ein vorübergehender Entzug der Adminrechte, abgeschwächt zu einer bloßen Rüge. Sie hat später bestätigt, daß dieses Verständnis richtig war. Danach wären nur Admins stimmberechtigt. --Skriptor ✉ 23:08, 31. Mär 2005 (CEST)

Sehe ich genau so -- RainerBi ✉ 23:21, 31. Mär 2005 (CEST)

Ok. Das ist dann aber zumindest unglücklich gelaufen. Es ist nicht zuzumuten, dass man die Versionsgeschichte durchforsten muss, um die gerade geltenden Regeln rauszukriegen. Eine Klarstellung hätte spätestens bei der Streichung von Stimmen folgen müssen. Ich nehme das alles nicht so tragisch, aber die Geschichte von vorneherein klarzustellen, hätte eine weitere unerfreuliche Diskussion erspart. Und einen dringlichen Grund, die Stimmen für ungültig zu erklären, hat es nicht mal gegeben. Also viel Lärm um nichts. (Ist diese "Rüge" überhaupt sinnvoll? Passt das nicht besser in der Vermittlungsausschuss?) Gruß, Rainer ... 23:51, 31. Mär 2005 (CEST)

Hallo Rainer, die Regeln wurden geändert, nachdem ich einige Stimmen als Nichtadmin-Stimmen gestrichen hatte. Du solltest deswegen vielleicht mit Elian sprechen. Das mit dem dringlichen Grund ist so eine Sache: Natürlich hätte man auch erstmal warten können, um zu sehen, ob die Nichtadminstimmen einen Unterschied machen, aber kannst du dir den Aufstand vorstellen, wenn man sie erst gestrichen hätte, nachdem man festgestellt hätte, daß sie in der Tat einen Unterschied machen? --Skriptor ✉ 08:04, 1. Apr 2005 (CEST)

Hallo Skriptor, du schriebst „Hinweis: gemäß den bisher geltenden Regeln für die Verwarnung von Administratoren“. Einerseits muss ich gestehen, dass ich änliches aus einer „vergangenen Wikipediaepoche“ in Erinnerung habe, aber woraus kann ich schließen, dass das gültige Regeln sind? Textquelle? -- RainerBi ✉ 07:43, 1. Apr 2005 (CEST)

Hallo Rainer, ich muß gestehen, daß ich mich nicht erinnern kann, das geschrieben zu haben. Kannst du mir sagen, wo ich das getan habe? --Skriptor ✉ 08:04, 1. Apr 2005 (CEST)

[1] -- RainerBi ✉ 16:38, 1. Apr 2005 (CEST)

Hallo Rainer, dieser Text stammt von Uli, ich hatte nur druntergeschrieben, daß er von Uli stamme. Da das offensichtlich mißverständlich war, habe ich es jetzt etwas ausführlicher hingeschrieben. --Skriptor ✉ 16:54, 1. Apr 2005 (CEST)

Unabhängig von dem, was hier schon so steht, bin ich auch der Meinung, dass das Erklären der Benutzerstimmen für ungültig mehr als unglücklich ist. Es gab keine vorgegebene Vorgehensweise (Henriette hätte ja einfach eine definieren können) und damit auch keinen Grund, warum Benutzer nicht mit abstimmen dürfen - oder müssen die sich jetzt erst die Genehmigung von Admins holen. Etwas anderes wäre es gewesen, wenn Henriette geschrieben hätte: Ich möchte hierzu ganz konkret nur Stimmen von Admins, nur in diesem Sinne ist meine kleine Umfrage hier gemeint. Ich meine, was bin ich denn hier? Ich bin ein Admin, aber doch per se erstmal kein Regelfestleger. Wenn jemand eine Umfrage startet, und die Rahmenbedingungen sind unklar (das sind sie!), dann dürfen erstmal alle mitmachen, das hier ist ein Wiki. Gruß, -- Schusch 12:24, 1. Apr 2005 (CEST)

Entsperrung von Artikeln aus dem Studentenmilieu

Hallo Skriptor,

da Thomas7 mit seiner Aktion gestern nur erreichen wollte, dass eine Reihe ihm unliebsamer Artikel wieder einmal für längere Zeit gesperrt werden, möchte ich Dich bitten, alle Artikel wieder freizugeben. Sonst füttern wir wieder nur den Troll. Grüße! --ALE! 09:27, 1. Apr 2005 (CEST)

Erledigt --Skriptor ✉ 09:32, 1. Apr 2005 (CEST)

Habe gerade einige Artikel gesperrt, um T7 zu bremsen. Da ich aber die Sache genau so sehe wie Du, ALE!, hebe ich den Schutz möglichst rasch wieder auf. Habe nur keine Lust auf einen erneuten Kleinkrieg mit dem Idioten. Gruß, Unscheinbar 10:38, 1. Apr 2005 (CEST)

geht es vielleicht auch mal ohne Beschimpfungen? Ist Selbstkontrolle eigentlich so schwer? -- Schusch 12:24, 1. Apr 2005 (CEST)

Frust

Falls es Dir möglich ist, Dich auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe#wikiquette: Wikifizierer und Seriosität, oder Selbstironie vs. Bierernst einzubringen: Danke. w. 12:47, 1. Apr 2005 (CEST)

Adminkandidatur Klugschnacker vom 18. März bis 1. April 2005

Hallo,

die Abfrage zu meiner Adminkandidatur ist beendet. Ich danke dir für deine Stimmabgabe! Da ich eine erforderliche Mehrheit nicht für mich gewinnen konnte, werde ich mich weiter wie bisher an der Wikipedia beteiligen.

Allen, die mit pro gestimmt haben, danke ich für ihr Vertrauen!

Allen, die zu ihrem contra einen Kommentar geben konnten, danke ich für (konstruktive) Kritik.

Und allen contras ohne Kommentar: Hilfreich (für mich) ist das nicht gewesen, schade.

Grüße aus der sonnigen, zweitschönsten Stadt der Welt vom Klugschnacker 12:50, 1. Apr 2005 (CEST) !!!

Diffamierungen

Hallo Skriptor, ich habe mich auf Hans Bugs Diskussionsseite nochmal genauer zu den möglichen Difammierungen geäußert, ich würde mich auf eine Antwort deinerseits freuen. Meiner Meinung nach fand da keine Difammierung statt, aber ich lasse mich gerne belehren. 84.169.59.50 23:06, 1. Apr 2005 (CEST)

Ich denke, ich habe das auf der Diskussionsseite begründet. Es bleibt dir unbenommen, das anders zu sehen. --Skriptor ✉ 09:32, 2. Apr 2005 (CEST)

NWO

Hallo Skriptor. Ich habe mir den Nick vor XXX gesichert. --- NWO 10:40, 2. Apr 2005 (CEST)

Zum Artikel Schülerverbindung

Bei den Links, die unter "Schweiz" geführt werden, handelt es sich um Linkpages, die eine vollständige Übersicht über die Schülerverbindungen in der Schweiz geben. Sie gehören deshalb unter die Rubrik "Weblinks". Ich versuche schon seit längerem, diese Ordnung durchzusetzen, doch ist meine Änderung immer bereits nach wenigen Minuten wieder rückgängig gemacht worden, u.a. auch von dir. Ich bitte dich nun, mir deine Begründung mitzuteilen, denn es könnte ja sein, dass es dafür einen logischen Grund, den ich nicht sehe. Falls dem jedoch nicht so sein sollte, bitte ich dich, meine Änderung stehen zu lassen.

Mit freundlichem Gruss aus Schaffhausen

Platoon

Hallo Platoon, ich habe deine Bearbeitungen nicht rückgängig gemacht und kann dir daher auch keine Begründung geben. Bitte besprich dieses Thema auf der Diskussionsseite des Artikels. --Skriptor ✉ 12:21, 2. Apr 2005 (CEST)

Tschulligung, ich hab mich verguckt. Ich habe meinen Eintrag auf jener Diskussionsseite veröffentlicht. Noch einen schönen Tag wünscht Platoon

Bibel

Hallo, warum hast du meinen Beitrag: "Wahrheit" rausgeschmissen? --Jonathan Hornung 16:08, 2. Apr 2005 (CEST)

Hab ich geschrieben: Weil es POV ist. Wenn du der Meinung bist, du kannst belegen, daß es in der Bibel eingetroffene Voraussagen gibt, dann tu das bitte erst auf der Diskussionsseite des Artikels. Dort sollten wir ggf. auch diese Diskussion weiterführen. --Skriptor ✉ 16:10, 2. Apr 2005 (CEST) --

An deiner Stelle hätte ich echt andere Probleme --Jonathan Hornung 15:17, 3. Apr 2005 (CEST)

Danke für diese Nachricht. Wann kommt dein versprochener Beleg für deine Behauptung der tausenden von Voraussagen? --Skriptor ✉ 15:27, 3. Apr 2005 (CEST)

Kannst du gerne bald haben! Bitte lösch nicht alle meine beiträge sofort, sondern schreib mich an, es kotzt mich an ey! CLV ist ein eingetragener verlag. warum musst du dann die begrifferklärung wegmachen? Verfolgst du mich? tetrapak auch!

Hallo Jonathan, die Artikel gehören nicht dir, und du hast keinen Anspruch darauf, zu Änderungen erst befragt zu werden. Wenn du mit einzelnen Änderungen nicht einverstanden bist, können wir das gerne auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels besprechen (damit auch andere am Thema interssoerte mireden können). --Skriptor ✉ 16:30, 3. Apr 2005 (CEST)

Trotzdem verfolgst du mich! HIER erstelle ich jetzt eine Seite mit den Fakten: Benutzer:Jonathan_Hornung/Bibel. Wenn du eine BESSERE Formatierung/Aufteilung vorschlägst, hab ich nix dagegen! Bitte nicht alles löschen, is ne menge was ich tippen muss!!!!

Hallo Jonathan, dann schlage ich dir folgendes vor: Lies doch erstmal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:NPOV. Der erste Artikel enthält Tipps zum guten Schreiben, und der zweite legt einige der Richtlinien dar, denen Artikel unbedingt genügen müssen. Ohne diese Kenntnisse kann es dir leider wieder passieren, daß du mit viel Mühe Texte schreibst, die nicht in die Wikipedia passen. --Skriptor ✉ 16:52, 3. Apr 2005 (CEST)

Hab ich schon gelesen! am besten kommst du mal eben in den wikichat, den deutschen, dort können wir in ruhe reden!

Seitensperre

Hallo Skriptor, habe diese Seite gesperrt wegen wiederholten Einstellungen von T7. Zum Freigebn brauchst Du mich ja nicht;-) -- tsor 09:28, 3. Apr 2005 (CEST)

Vermittlung

Danke für die ehrende Anfrage, jedoch befürchte ich, nicht als neutraler Vermittler wahrgenommen zu werden (habe vorhin erst auf Bugs Diss die 'Wahlfälschung' kommentiert....). Von daher dürfte auch ich mich kaum als absolut unbeeinflusst einordnen...--NB > + 13:12, 4. Apr 2005 (CEST)

Antrag auf Rüge gegen Dich

Hallo Skriptor, könntest Du dort bitte noch kurz meinen Kommentar bzgl meiner Sperre und deren Begründung beantworten ? Dankeschön im vorraus, -- 82 23:26, 4. Apr 2005 (CEST)

Kann ich auch hier machen: Du hattest einen diffamierenden Text wieder eingestellt, dessentwegen ich Hans Bug gerade vorher gesperrt hatte. --Skriptor ✉ 23:30, 4. Apr 2005 (CEST)

Ja, ich hatte einen Text wiedereingestellt. Mir war aber keineswegs bewußt, daß ich da in einen "Edit-War" geraten war. Hätte ein kleiner Hinweis an mich nicht ausgereicht ? -- 82 23:35, 4. Apr 2005 (CEST)

Möglich. Hättest du nicht fragen können, bevor du den Text wiedereinstellst? --Skriptor ✉ 23:38, 4. Apr 2005 (CEST)

Oh, ich frage Dich in Zunkunft am besten immer, bevor ich irgendendwas mache :-))) Ich hatte keinerlei Anlaß darüber nachzudenken, da ich wie gesagt, als der Text und meine Antwort beim zweiten mal nicht erschien, einen Software-Fehler vermutete. Das hatte ich auch als Begründung für den Edit angegeben ! -- 82 23:46, 4. Apr 2005 (CEST)

Dann ist das einfach dumm gelaufen. --Skriptor ✉ 23:48, 4. Apr 2005 (CEST)

Das Wort Entschuldigung kommt in Deinem Wortschatz nicht vor, oder ? -- 82 23:51, 4. Apr 2005 (CEST)

Doch, wie du eigentlich auch wissen müßtest. Ich kann mir nur nicht erklären, wie du auf einen Softwarebug gekommen sein willst, wenn die Versionsgeschichte klar gezeigt hat, was passiert ist. --Skriptor ✉ 00:03, 5. Apr 2005 (CEST)

meine Güte

den Moment hättest du ja warten können :-) --Rax dis 13:07, 5. Apr 2005 (CEST)

Sorry, ich wußte nicht, was du vorhast. Und ich muß auch gleich wieder weg. --Skriptor ✉ 13:09, 5. Apr 2005 (CEST)

Kopie Infopost Rax dis 13:32, 5. Apr 2005 (CEST):

:Hallo Hans, ich habe Littls Vorschlag umgesetzt, die gesamte disku zu reverten und einen Neuanfang ohne Reingequatsche (einschließlich mein eigenes) zu versuchen. Die Diskussionsbeiträge habe ich komplett auf die zuständige Diskussionsseite verlagert. Die Seite selbst ist momentan noch gesperrt, wenn du aber Stellung nehmen möchtest, kannst du das umgehend tun, indem du einen Administrator um Freigabe bittest (oder bittest, deinen Text einzufügen). Ich selbst muss jetzt nämlich weg vom PC und kann nicht weiter "Wache schieben" - möchte aber Littls Vorschlag zumindest eine erste Chance gewären. Gruß --Rax dis 13:30, 5. Apr 2005 (CEST)

Sperre

Du schriebst: Wegen ständiger diskussionsloser Neueinstellung seines Antrags habe ich Benutzer:Turino für eine Stunde gesperrt. --Skriptor ✉ 14:59, 5. Apr 2005 (CEST)

Findest Du das intelligent? Wäre es nicht besser gewesen, die entsprechende Seite für den Moment zu sperren statt den Nutzer? --Katharina 15:21, 5. Apr 2005 (CEST)

Hätte man auch machen können. Ich finde es aber logischer, den Benutzer zu sperren, wenn er das Problem ist, statt der Seite. Ich merk’s mir für’s nächste Mal. --Skriptor ✉ 15:24, 5. Apr 2005 (CEST)

Skriptor, lass an den einschlägigen Stellen doch einfach mal ein Weilchen die Finger von den Revert- und Sperrknöpfen. Das zieht nur unnötige Diskussionen auf sich. Es gibt genug Leute, die ebenfalls aufpassen und wenn mal irgendwo was etwas länger stehenbleibt, ist das auch noch kein Beinbruch. Rainer ... 19:25, 5. Apr 2005 (CEST)

Tetra-Pak

bringt es überhaupt nichts einen Artikel zu sperren, der sowohl für Suricata als auch mich weiterhin zugänglich bleibt
verwundert es mich, dass Du mit Deinem Edit meine Reaktion auf das erneute Herumpfuschen Surcitas einfach löschst, was aber bei der sch... Datenbank auch kein Wunder ist und
wirf mal einen Blick auf diese blöde pseudo-demokratische Abstimmung - dann siehst Du, wer hier einen Vermittlungsausschuss braucht. Nämlich derjenige, der zu faul ist, eigene Artikel zu schreiben.

--Herrick 16:56, 5. Apr 2005 (CEST)

Hallo Herrick. Ich gehe davon aus, daß ihr beide verantwortungsvoll genug seid, euch an die – unter den Umständen auch nur symbolische Sperre – zu halten. Ich habe nicht hingesehen, welche Version ich gesperrt habe – kein Wunder, daß es die falsche war ;-)

Einen Vermittlungsausschuß hatte ich nicht vorschlagen wollen, nur einen Vermittler. Du weißt doch, das es manchmal einfacher ist, sich zu einigen, wenn ein Dritter ein bißchen nachhilft. Ich würde mich freuen, wenn ihr es hinbekommt, die unterschiedlichen Ansichten konstruktiv auszudiskutieren. --Skriptor ✉ 17:03, 5. Apr 2005 (CEST)

Die Anregungen von Qualle etc. sowie einen anderen Punkt habe ich soeben versucht einzuarbeiten. Denn die oben votierenden kann man ja zumindest als "mittelnde" Personen ansehen, oder? --Herrick 17:10, 5. Apr 2005 (CEST)

HB

Hallo Skriptor,

Du hattest mich wg. Vermittlung HB angefragt. Ich hatte aus gutem Grund Abstand genommen, aber trotzdem einen Vorschlag auf der Vermittlungsseite gemacht. HB hat sich mit seiner Äußerung (vermutlich unabsichtlich) den Vorschlag zumindest teilweise zu eigen gemacht (Wenn sie wegbleiben, beschwere ich mich auch nicht über zukünftige Texte, die sie dort einstellen noch über ihre dortigen zukünftigen Reverts.). Wäre es nicht auch ein Beitrag zur Deeskalation, wenn Du jetzt notwendige Bearbeitungen seiner Seite anderen Admins und deren Einschätzung überlassen würdest? Und sei es nur, die hergeleitete Zwangsläufigkeit von (gescheiterter) Vermittlung und Sperre zu durchbrechen? Ich mache hier auch keinen Hehl daraus, dass Hans' Anschuldigung in diesem Fall unberechtigt ist - deine Löschung seine Stimme wäre es IMHO jedoch nicht gewesen, daher 'forget and forgive' ... --NB > + 18:55, 5. Apr 2005 (CEST)

Ich werd mal drüber nachdenken. --Skriptor ✉

Frage an Skriptor bzgl. Harry Potter

Hallo Skriptor,

warum hast Du die Ergänzungen zu den Harry Potter Übersetzungen rückgängig gemacht? Bist Du nicht daran interessiert diesen Artikel zu komplettieren, oder hat Dich etwas an dem Update gestört?

Lg. 12of10

Wie du vielleicht gesehen hast, werden in der von dir geänderten Liste nur die Sprachen aufgeführt, nicht die Titel der Bücher. Diese Titel alle zu nennen, würde die Liste unübersichtlich machen, vor allem, da man ja alle sieben Bücher nennen müßte, und den Artikel sprengen.

Es ist die Aufgabe einer Enzyklopädie, Informationen zu sammlen, nicht Daten (siehe auch Was Wikipedia nicht ist: Wikipedia ist keine Datenbank). Die Information, wie die einzelnen Bücher in den diversen Sprachen heißen, paßt nicht in Wikipedia und ist besser auf einer andere Website untergrebracht (die ggf. verlinkt werden kann).

Nicht alles, was eine gute Idee ist, hat auch einen Platz in Wikipedia. --Skriptor ✉ 10:20, 6. Apr 2005 (CEST)

So weit so richtig - aber der Zusatz Irisch-Gälisch passt sehr wohl in diesen Bereich, der wurde auch gelöscht ... deshalb werde ich diese minimale Änderung wiederholt vornehmen, da diese als Ergänzung zu dem betreffenden Punkt in diesem Artikel passt...

Lg. 12of10

Sorry, daß du auch eine neue Sprache eingefügt hattest, hatte ich übersehen. Du hast natürlich völlig recht, die paßt da rein. --Skriptor ✉ 11:39, 6. Apr 2005 (CEST)

80.238.204.231 alias Nightwish62

Hallo Skriptor,

vielen Dank für Deine schnelle und unerwartete Unterstützung.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 22:45, 6. Apr 2005 (CEST)

Keine Ursache. Allerdings wirst du bei einer eventuellen Nachtschicht auf mich verzichten müssen – das Sändmännchen winkt schon von der Tür… Aber mogen ist ja auch noch ein Tag :-) --Skriptor ✉ 22:48, 6. Apr 2005 (CEST)

Danke

Für die übernahme der änderung, empfand ich überraschend ne menge dankbarkeit, auch weil es eine angenehme überraschung war, schon idiotisch aber ich empdinde oftmals deine defensive streikultur als schlimmer als alles was man in worten ausdrücken kann.Lichtkind 03:34, 7. Apr 2005 (CEST)

Gern geschehen. (Die Änderung, nicht die Streitkultur… :-) --Skriptor ✉ 09:21, 7. Apr 2005 (CEST)

Lass ihn auslaufen...

...der stellt sich gerade selber bloss. --Katharina 10:18, 7. Apr 2005 (CEST)

Alte Bekannte

en:User:Manfred Riebe, en:User:MutterErde. Nur falls es Dich interessiert... ;) ((o)) Bitte?!? 13:59, 7. Apr 2005 (CEST)

Schon gesehen. Laß sie, wenn’s ihnen hilft… --Skriptor ✉ 23:59, 7. Apr 2005 (CEST)

Ich habe mit den beiden keinen Streit... =;o) Mutti kommt mich sogar regelmäßig "zum Kaffee" besuchen. Das mit der EN-Signatur hat sie noch nicht raus, dafür ist Herr Riebe schon schwer bei den englischen Artikeln über die Rechtschreibreform am missionieren... ((o)) Bitte?!? 23:39, 10. Apr 2005 (CEST)

Rechtsextremismus

Hi Skriptor, wärst Du so nett zu entsperren, ich habe einen Textvorschlag und würde ihn gern einbauen. Gruß, Jesusfreund 00:14, 9. Apr 2005 (CEST)

Hallo Jesusfreund, ich fände es besser, wenn dein Vorschlag erstmal diskutiert würde. Stell ihn doch in die Diskussion, und je nach Reaktion können wir ihn dann morgen oder so einbauen. --Skriptor ✉ 10:37, 9. Apr 2005 (CEST)

Deine Löschaktionen auf meiner Seite

Darf ich dich bitten, den auffälligen grünen Kasten auf meiner Seite künftig zu respektieren oder hier zu erklären, dass du diese Mitteilungen grundsätzlich nicht zu beachten gedenkst, wenn du der Ansicht bist, ein Beitrag stamme von einem gesperrten Benutzer oder sei unsachlich. --Historiograf 17:00, 10. Apr 2005 (CEST)

Hallo Historiograf, grundsätzlich akzeptiere ich es, daß du solche Änderungen selbst entfernen willst. Allerdings ist nicht immer Zeit, auf solche Feinheiten zu achten, weswegen es gelegentlich mal zu Löschaktionen auch auf deiner Seite kommen kann. Sorry, das ist keine Respektlosigkeit. --Skriptor ✉ 23:43, 10. Apr 2005 (CEST)

Ich würde mir aber schon wünschen, dass du dir die Zeit nehmen würdest, einen winzigen Augenblick darüber nachzudenken, ob eine von dir unternommene Löschaktion tatsächlich eine derartige Nothilfemaßnahme darstellt, dass du das vorgeschlagene Procedere übergehst. Wenn wir alle mit dem assume good faith mehr arbeiten würden, hätten wir hier weniger Probleme. --Historiograf 00:01, 11. Apr 2005 (CEST)

Kann ich nachvollziehen, aber wenn Mutter Erde oder Thomas7 hier ihrem Mitteilungsbedürfnis querbeet freien Lauf lassen, dann ist das nicht immer sinnvoll. Wie gesagt, ich repsektiere deinen Wunsch, aber immer ist es eben nicht drin. --Skriptor ✉ 00:03, 11. Apr 2005 (CEST)

Benutzersperrung

Hallo Skriptor, ich habe gesehen, dass du für 23:53 Uhr die Abstimmung eröffnet hattest. Das soll jetzt nicht formalistisch oder nach Erbsenzählerei klingen, sondern eher im Gegenteil - damit man nicht später minimalistisch versuchen kann, dir am Zeuge zu flicken: Auf der Wikipedia:Benutzersperrung ist in der Versionsgeschichte Achims erster Eintrag zu Hans Bug auf 13:50 Uhr datiert, d.h. nach Benutzersperrung Punkt 5 müssten 12 Stunden ohne eine Stellungnahme von Hans vergehen, damit das Verfahren eröffnet werden könnte. Ich für meinen Teil denke zwar nicht, dass diese Zeitspanne was ausmachen würde bzw. eine Stellungnahme in den nächsten Minuten zu erwarten sei, wollte dir das aber zumindest mitteilen, damit du ggf. (es sei denn, ich habe einfach etwas Wesentliches übersehen) reagieren kannst, damit es nachher nicht heißt, das Verfahren sei nicht ordnungsgemäß eingeleitet worden. Gruß, -- Aristeides 00:55, 11. Apr 2005 (CEST)

Verzeih, dass ich mich da auch noch einmische, aber ich befürchte fast, du hast dich wirklich verrechnet und die Abstimmung nach zehn statt nach zwölf Stunden eröffnet. Und ich habe dann auch noch als erster abgestimmt... Ich hätte keine Probleme damit, noch mal gestrichen zu werden, morgen früh kann man ja auch noch abstimmen. Gruß --Tilman 00:59, 11. Apr 2005 (CEST)

Sorry, verrechnet – es war wohl schon zu spät letzte Nacht. --Skriptor ✉ 07:22, 11. Apr 2005 (CEST)

Kann bitte bei Benutzersperrungen peinlich genau darauf geachtet werden, dass unsere Regeln eingehalten werden? Die bisher abgegebenen Stimmen sind m.E. nicht gültig. Bitte Neustart --Historiograf 01:05, 11. Apr 2005 (CEST)

Hallo Skriptor, vielleicht hast du es ja schon gesehen, aber ich wollte dich zumindest darüber in Kenntnis, dass der "Burgfrieden" mit Hans Bug bzgl. eurer Vermittlung zumindest letzteren wohl nicht mehr interessiert... [[2]] -- Aristeides 01:25, 15. Apr 2005 (CEST)

Sorry, Aristeides, lies noch mal genauer: Hans Bug hat die beanstandete Behauptung (Skriptor hätte ihn Arschloch genannt) nicht erneut aufgestellt. Er hat lediglich -und IMHO nicht zu beanstanden- erwähnt, dass sich auch in Skriptors Texten das Wort Arschloch finden lässt - er hat keinerlei Zusammenhang mit sich gemacht (auch wenn sich -wie wir sehen- viele an derartige Dinge erinnern ;-))), sondern ironisch eine Gleichbehandlung für Anathema gefordert... --NB > + 07:42, 15. Apr 2005 (CEST)

Blöde Frage

Hallo Skriptor,
WIE kann ich einen Benutzer für z.B. 2h sperren, damit er sein Mütchen kühlen kann? ((o)) Bitte?!? 10:11, 11. Apr 2005 (CEST)

Du öffnest die Seite Special:Blockip und füllst das Formular aus, das du da findest. --Skriptor ✉ 10:14, 11. Apr 2005 (CEST)

DANKE! Du warst allerdings schon schneller... ;) ((o)) Bitte?!? 10:15, 11. Apr 2005 (CEST)

Du findest bestimmt wieder eine Gelegenheit… :-) --Skriptor ✉ 10:22, 11. Apr 2005 (CEST)

noch ne blöde Frage bezüglich der angeblichen Zweitidentität von Hans Bug

Hallo Skrippy, du behauptest, Hans Bug sei ein Klon.

Fragen:

1) kannst du als Administrator sehen, unter welcher IP Hans Bug seine Beiträge schreibt? Kannst du also objektiv vergleichen, ob er früher schon die selbe IP nummer verwendete, wie derjenige, der er aus deiner Sicht angeblich ist?

3) wie heißt der angebliche identische Vorgänger von Hans Bug?

2) Falls nein: wie kannst du deine Unterstellung erhärten.

Gruß Bertram !

Hallo Betty, Zu 1: Kriegst du Angst? ;-) Zum Rest: Die Vorgänger von Hans und die Indizien sind doch nun oft genug genannt worden. --Skriptor ✉ 14:11, 11. Apr 2005 (CEST)

Soll ich, Betty, mein Röckchen für dich lüpfen? ;-)

Nein, im Ernst, bitte sag mir, ob du anhand der IP eindeutig belegen kannst, dass Hans jemand anderer ist. Danke. Frage ist ernst. Gruß Bertram !

Nein, kann ich nicht. --Skriptor ✉ 14:17, 11. Apr 2005 (CEST)

Endlich mal ein wahres Wort --Puppenspieler 14:20, 11. Apr 2005 (CEST)

Gibt es andere, wirklich starke Indizien, dass Hans Bug ein ganz bestimmter anderer User ist? --Bertram ! 14:19, 11. Apr 2005 (CEST)

Bertram, das ist doch nun wirklich breit genug getreten worden. --Skriptor ✉ 14:23, 11. Apr 2005 (CEST)

Lass dich doch nicht so bitten und mach Butter bei die Fische. Ich bin das Rätzelraten leid. Danke. Bertram !

Sorry, dass ich hier dazwischenfunke. Aber das (Nein, kann ich nicht.) würde ja heißen, dass die Anmeldung quasi der Anonymisierung dient, wenn ich das richtig sehe. — Daniel FR °∪° 14:21, 11. Apr 2005 (CEST)

Exakt richtig, falls das was Skriptor schrieb zutrifft. (Ich glaube Skriptor das) Gruß Bertram !

Ich möchte einmal anmerken, dass es durchaus möglich ist die IP-Adresse von Benutzeraccounts herauszukriegen. --Puppenspieler 14:30, 11. Apr 2005 (CEST)

Hey, das würde mich auch mal interessieren; könntest Du da auch mit Erläuterungen glänzen? --NB > + 14:44, 11. Apr 2005 (CEST)

Ich neige dazu, Puppenspieler kein Wort zu glauben. Offensichtlich ist Skriptor als Sysop befähigt die Software für deutschland zu bedienen, nicht aber, den eigentlichen floridianischen Server auf IP-Einträge zu checken. Gruß Bertram !

Habe ich behauptet das Skriptor das kann, ich habe sage nur, dass es Programme gibt die IP-Adressen hinter Accounts auswendig machen können. --Puppenspieler 09:21, 13. Apr 2005 (CEST)

Hallo Skriptor, hier eine andere interessante Frage von mir. Bitte dort um Antwort, ich habe es hier nur gepostet um ein Übersehen deinerseits zu vermeiden. --Thomas G. Graf ★ 17:19, 11. Apr 2005 (CEST)

Mehr zum Thema Herausfinden von IP-Adressen und Überprüfen von Sockpuppets findet man auf meta:CheckUser. --Pjacobi 21:41, 15. Apr 2005 (CEST)

wie machst du das eigentlich dass du nie schläfst?

Oder schläftst du auf deine zOS Rechner und lässt dich im Halbstundentakt wecken. Versteh ich nicht ... ;-) Bertram !

Löschen von Weblinks auf Zwangsarbeit

Rückfrage einer IP habe ich mal an den „zuständigen Ausschuss“ auf Diskussion:Zwangsarbeit in der Zeit des Nationalsozialismus zurückverwiesen ;-) -- RainerBi ✉ 09:04, 12. Apr 2005 (CEST)

DU

ich möchte nicht dass du länger die möglichkeit hast mich in irgendeiner form zu kontaktieren. sag mir wie ich die möglichkeit habe benutzer von meiner persönlichen benutzerdiskussion auszuschließen.

ice-man

Diese Möglichkeit hast du nicht. Aufgrund deiner Sperrung hat sich die Angelegenheit ja wohl auch inzwischen erledigt. --Skriptor ✉ 10:46, 14. Apr 2005 (CEST)

Er hat einfach nur weitergepöbelt. Nachdem er Nocurne noch angefahren, AN blöde angemacht und geklaute Bilder hochgeladen hat, hats mir dann gereicht... ;o) ((o)) Käffchen?!? 14:14, 14. Apr 2005 (CEST)

Nach dem, was ich von ihm mitbekommen habe, war’s kein großer Verlust. --Skriptor ✉ 14:16, 14. Apr 2005 (CEST)

Vielleicht kannst Du mir helfen? -Löschung meiner persönlichen Daten

Hallo Scriptor, vielleicht kannst Du mir helfen. Ich habe bei meiner Anmeldung unter meinem Usernamen ein paar persönliche Angaben gemacht. Jetzt will ich diese wieder aus Wikipedia entfernen, da ich denke, dass solche Infos nichts im Internet zu suchen haben. Leider geht das nicht. Auch bei den User-Pages wird jede Version gespeichert. Wie kann ich erreichen, dass nicht jede vorherige Angabe zu meiner Person rekonstruierbar ist? Wie gesagt, ich möchte nur meine persönlichen Angaben löschen! Betbuster 16:59, 17. Apr 2005 (CEST)

Antwort auf deiner Seite. --Skriptor ✉ 18:30, 17. Apr 2005 (CEST)

Hallo Skriptor, ich habe da auch ein Problem und ich bitte um Hilfe. Seit neuestem schreibt, nein schmiert irgendjemand unter meinem Nikname >Hans-< in dem Artikel SGOvD herum, um so zu symbolisiern, das ich als jetztiger Großmeister des SGOvD, diese Seite aus der Welt zu bekommen. Ich kann mich nur gegen die Benutzung meines Namens verwaren und frage an, ob sich so ein Benutzer nicht sperren lässt. Über eine Antwort würde ich mich freuen. Gruß ZGM@sgovd 16:12, 25. Apr 2005 (CEST)

„Hans“ ist ja nun ein recht häufiger Name, dessentwegen ich eine Sperre für übertrieben hielte, auch wenn er gewählt wurde, um jemand anders zu ärgern. Anders sieht es aber mit den unter diesem Benutzernamen vorgenommenen Aktionen aus: Ein Hans hat sich derartig daneben benommen, daß ich ihm vorübergehend die Schreibberechtigung entzogen habe. (Das war aber, wie gesagt, völlig unabhängig vom Benutzernamen.) --Skriptor ✉ 19:33, 26. Apr 2005 (CEST)

Neutralitätsproblem

Ich habe ein Neutralitätsproblem im Artikel Altonaer Blutsonntag auf der Diskussionsseite dargestellt. Kuck mal bitte dort hinein! Holgerjan 15:58, 21. Apr 2005 (CEST) Und zusätzlich meine Anfänger-Frage: Ich habe diversen dort aufgeführten Versions-Mit-Arbeitern diese gleiche Botschaft hinterlassen. Wann darf ich eine Verbesserung/Änderung des Artikels einfügen, ohne als Vandale/Editkrieger o.ä. dumm aufzufallen? Gruß Holgerjan 15:58, 21. Apr 2005 (CEST)

Kleiner Sperrantrag

Hallo Skriptor, bist Du am Drücker? Ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand wie die IP 62.202.201.60 = Benutzer:CST-KGSAP mit massiven Beleidigungen so ohne weiteres durchkommen sollte wie hier unten, siehe auch Wikipedia:Vandalensperrung. Gruß! Jesusfreund 15:23, 24. Apr 2005 (CEST)

Klaus Graf

[Gelöschtes Posting] --Skriptor ✉ 21:27, 28. Apr 2005 (CEST)

Skriptor darf ich mal fragen, wieso du dieses Mobbing auf deiner Seite belässt? --Historiograf 20:24, 27. Apr 2005 (CEST)

Was für ein Mobbing? --Skriptor ✉ 23:39, 27. Apr 2005 (CEST)

Hallo Skriptor,
ich kam mehr oder weniger zufällig auf diesen Abschnitt Deiner Diskussionsbeiträge und darf mich vorab bei Dir und Benutzer:Historiograf entschuldigen, wenn ich mich ungefragt einmische.
Ich würde Dich bitten, Deine Haltung zu dem "Posting" des als Scherzkeks zeichnenden Benutzers zu überdenken. Ob der Ausdruck Mobbing zutreffend gewählt worden ist, möchte ich nicht kommentieren. Ich meine aber, wenn ein anonymer Mitarbeiter eine außerhalb von Wikipedia geführte Auseinandersetzung massenhaft auf Benutzerseiten verbeitet, um einen anderen Benutzer unter Verwendung dessen Realnamens zu diskreditieren, dann sollten wir alle gemeinsam derlei nicht dulden.
Ich habe nicht nachgeschlagen, ob sich eine passende Wikipedia-Regel findet, die das untersagt - ich berufe für mich jetzt einfach auf mein Gefühl, daß derartige Beiträge nicht stehenbleiben sollten und würde mich freuen, wenn Du meine Beurteilung teilen wolltest.
Nochmals Entshculdigung für mein unerbetenes Dazwischenreden sowie
beste Grüße -- Stechlin 20:12, 28. Apr 2005 (CEST)

Hallo Stechlin, grundsätzlich gebe ich dir durchaus recht. In diesem speziellen Fall habe ich mich aber durchaus über den Link amüsiert, der zeigt, daß Historiograf sein typisches Verhalten auch in völlig Wikipedia-fernen Kontexten zeigt und wie wenig für das Auslösen desselben nötig ist. Es rückt also u.a. seine, hmmm – sagen wir: ‚pointierten‘ Aussagen zum meiner Person ein wenig in eine andere Perspektive.

Aber einer freundlichen Bitte von Historiograf, den Beitrag zu entfernen, würde ich mich wohl nicht verschließen. --Skriptor ✉ 20:26, 28. Apr 2005 (CEST)

Darf ich dich, Skriptor, um Entfernung des Postings bitten. Danke --Historiograf 20:36, 28. Apr 2005 (CEST)

Ja, darfst du. Ich hab’s erledigt. --Skriptor ✉ 21:17, 28. Apr 2005 (CEST)

Bild:Devon-Pornostar.jpg

Hallo Skriptor, ich schreibe unter einem Dummy, um nicht zu riskieren gesperrt zu werden. In Wirklichkeit schreibe ich unter einem anderen Namen. Das Bild wurde von mir auf der AVN Ausstellung 2003 in Los Angeles aufgenommen. Vielleicht hast du eine Idee wie ich das beweisen kann. Mit Herrick ist ja diskutieren zwecklos. Mit freundlichen Grüßen Diskdummy 17:15, 25. Apr 2005 (CEST)

Soweit ich erkennen kann, gibt es keinen aktuellen Handlungsbedarf, da kein Löschantrag für das Bild gestellt wurde. Da du ja selbst gemerkt hast, daß ihr beide große Probleme habt, vernünftig mitenander zu reden, schlage ich vor, im Moment keinen solchen Versuch zu unternehmen. Solange kein Löschantrag gestellt wird, eilt es nicht, und wenn es einen gibt, ist auch noch sieben Tage Zeit. --Skriptor ✉ 17:24, 25. Apr 2005 (CEST)

[[ Kategorie:Geboren 1935|Name, Vorname ]]

Sind doch die üblichen Kategorien. [3] Was ist das Problem? --ollinaie ✉ 03:25, 26. Apr 2005 (CEST)

Das Benutzer:Nightwish62 versucht, die „Geboren…“-Kategorie in einem angekündigten Edit war durchzusetzen. --Skriptor ✉ 07:31, 26. Apr 2005 (CEST)

bitte

lass dich nicht ärgern und verpulver deine energie nicht in dem gezänk.Lichtkind 01:45, 27. Apr 2005 (CEST)

Das ME-Problem: Idler hat soweit Recht, daß man endlich mal den üblichen Vermittlungsweg einschlagen sollte - kommt es zur regulären Sperrung, habt Ihr auch die Handhabe, jede IP und jede Reinkarnation ohne des internen Rumdiskutierens zu sperren. Die ME hat sich übrigens gerade als eine IP hier: Benutzer Diskussion:Mutter Erde ausgetobt - einige Formulierungen sind eher stark beleidigend. AN 11:41, 27. Apr 2005 (CEST)

Danke, AN, Du hast mich verstanden. Wie kann man von den Usern WP-gerechtes Verhalten einfordern, wenn nicht einmal Admins bereit sind, sich an die selbstgegebenen Regeln zu halten? Ich will nur Schluss mit dem Chaos: Regelkonformität bedeutet Vorhersehbarkeit bedeutet Vertrauenswürdigkeit. Grüße --Idler ∀ 12:11, 27. Apr 2005 (CEST)

ME & Simplicius

Hallo, Skriptor: Du fragst, warum ich Simplicius nicht auch einfach ignoriere. Eine berechtigte Frage verdient eine Antwort.
Hinsichtlich der Einschätzung von ME als Person dürften wir uns einig sein: Er ist ein *expletive deleted*. Die Divergenz besteht in der Einschätzung, wie man im Interesse der Funktionalität der WP mit ihm umgehen soll. Seine "Vergehen" beschränken sich auf persönliche Animositäten im Bereich der Diskussionsseiten. Meine Meinung dazu kennst Du; Du bist direkt Betroffener und hast natürlich das Recht, von ME ein einigermaßen sozialverträgliches Verhalten zu verlangen. Ich denke nur, dass die WP dafür bestimmte Regeln und Verfahren bereithält, die aus gutem Grund eingehalten werden sollten.
Simplicius ist Admin. Er ist gewählt worden im Vertrauen darauf, dass er ein besonnener User ist und imstande und willens ist, die Regeln der WP einzuhalten. Dazu zählen insbesondere die Regeln über Sperrverfahren. Das System der WP beruht IMO darauf, dass aus Beiträgen (von den unterschiedlichsten Standpunkten kommend) im Wege des Kompromisses laufend ein Annäherung an "objektive Wahrheit" synthetisiert wird; das schließt naturgemäß die Möglichkeit von Konflikten zwischen Bearbeitern mit ein. Die Benutzersperrung darf deshalb wirklich nur das allerletze Mittel sein, weil der Verlust eines jeden Mitarbeiters - gerade wenn er eine Mindermeinung vertritt! - das Potential der WP zur Wahrheitssynthese reduziert. Wenn Simplicius ohne regelgemäßes Sperrverfahren sperrt, dann verletzt er nicht nur die Regeln der WP, unter denen er gewählt wurde (das ist für mich ein massiver Bruch des mit der Wahl ausgesprochenen Vertrauens), sondern er schadet der WP massiv: durch Verlust des Mitarbeiters (siehe oben); durch unbesonnenes Anheizen der Spannungen und des Misstrauens zwischen Usern und Admins; und durch die Konsequenz, dass erneut grenzenlos ausufernde Meta-Diskussionen ausserhalb der vorgesehenen Verfahren entstehen und uns alle vom eigentlichen Sinn der WP abhalten. Ich halte seine Aktion schlichtweg für katastrophal - fünf MEs können nicht soviel trollen, um einen solchen Schaden anzurichten. (Ich hoffe, das alles war jetzt nicht zu unstrukturiert - ich bin noch ziemlich erregt und sollte eigentlich arbeiten!) Grüße vom Idler ∀ 12:01, 27. Apr 2005 (CEST)

Hallo Idler, danke für die Antwort. Allerdings kann ich sie nicht so ganz nachvollziehen: Wir sperren hier öfter Benutzer ohne Verfahren für längere Zeiträume oder sogar dauerhaft aufgrund des von Simplicius herangezogenen Punkt 12 der Richtlinien. Und das ist auch gut so, denn sonst würden wir ein Sperrverfahren ertrinken.

Um Inhalte („Meinungen“) geht es bei Mutter Erde eindeutig nicht, so daß dieser Punkt hier auch nicht relevant zu sein scheint.

Die Frage kann also nur lauten: Ist Mutter Erde ein Troll ohne ernsthaftes Interesse an Mitarbeit (über eine Feigenblattfunktion hinaus) oder nicht? Sein Verhalten in den letzten Tagen hat diese Frage für mich eindeutig beantwortet. Ich halte Simplicius’ Handeln daher für absolut regelgerecht, wenn auch taktisch nicht optimal. --Skriptor ✉ 12:07, 27. Apr 2005 (CEST)

Ich will Ziffer 12 nicht per se negieren, sondern nur seine Anwendbarkeit im vorliegenden Fall. ME ist ein langfristiger Mitarbeiter, und dass er an sachlicher Mitarbeit nicht interessiert ist, kann man IMHO nicht gut behaupten: [4] ist vermutlich deutlich mehr, als der durchschnittliche Benutzer hier leistet. Die Unterstellung von Absichten ist immer misslich, und insofern liegt die Beweislast IMO eindeutig bei den Sperrern ("assume good faith"!).

Jedenfalls war/ist IMO die Tätigkeit von ME doch nicht so disruptiv, dass ein ordentliches Sperrverfahren wegen Gefahr im Verzug nicht zumutbar gewesen wäre - insbesondere im Vergleich zum jetztigen Zustand. Du magst bestimmt anderer Meinung sein, aber bereits die Tatsache, dass man hier unterschiedlicher Meinung ist, spricht IMO laut gegen die "Offensichtlichkeit" als Begründung.

Im Übrigen: Regelbefolgung ist für mich keine Frage der Opportunität oder Taktik, sondern gerade in einem anonymen IN-Crowd absolut unentbehrlich als konstitutives Element einer Gemeinschaft. Gruß --Idler ∀ 12:23, 27. Apr 2005 (CEST)

Die Artikelbeiträge von Mutter Erde seit seiner Entsperrung waren allesamt Kleinigkeiten, die ich nicht als Indiz für den Willen zu ernsthafter Mitarbeit sehe, sondern als Feigenblatt. Kuck dir mal bitte an, was er seit der Entsperrung veranstaltet hat – da war in keiner Weise der Wille zu einem Neuanfang zu erkennen, sondern die alte Trollerei ging fast unverändert weiter. Ich sehe nach wie vor die Regeln hier befolgt. --Skriptor ✉ 12:31, 27. Apr 2005 (CEST)

Mein Senf: Ich sehe die Regeln auch nicht als explizit verletzt an, aber mittlerweile hat ein Admin-'Amt' etwas schizophrenes: einerseits wird darauf bestanden, dass es normale User ohne Sonderrechte sind (sehe ich auch so), andererseits werden sie herausgehoben, sollen als 'Vorbild' 'dienen' und nehmen eine mitunter schon fast 'politische' Stellung ein. (Man sollte den Job mal neu interpretieren - nein, nicht nach mehr Macht oder so, sondern nach realer Wahrnehmung + Funktion).

Hier wäre es auch für mich 'politisch' sinnvoller gewesen, Mutter Erde sich noch etwas deutlicher artikulieren zu lassen (mehr als bisher kann der Kram ja auch nicht schmerzen) und dann ein formvollendetes Sperrverfahren durchzufahren.... --NB > + 13:31, 27. Apr 2005 (CEST)

Wie Skriptor schon richtig formuliert hat: Wenn wir in jedem Fall Wikipedia:Benutzersperrung hervorkramen würden, wäre die Wikipedia völlig unbeweglich in der Abwehr destruktiver Kräfte. Dies zeigt schon die Ohnmacht vieler verdienter User, mit denen ich korrespondiert habe und die häufig betonten, dass es sie zu viel Zeit kosten würde, um durch die dortigen Diskussionen durchsteigen zu können. Oft kam die Frage, warum man derartige Trolle oder Vandalen nicht einfach direkt gesperrt habe. Mittlerweile sei das Material zu unübersichtlich geworden. Na, Idler, erinnert dies nicht auch an die Praxis heutiger Anwälte oder Gerichte, die im Material über Monate ertrinken und zu keiner Entscheidung finden können? Wie ich schon bei dem völlig überzogenen Temp-Admin-Verfahren Southquarks bemerkt habe: Wer wie Mutter Erde ausgerechnet gegen Dickbauch auf folgende Weise wettert, wäre stets gesperrt worden: [5] "Dann läufts eben ein bisschen anders + Grundlagen: Missachtung der eigenen Regeln , Zeitdiebstahl und Artikelvernichtung aus fachfremden ,sprich niederen Motiven, Vielleicht auch Forenterrorismus - mal sehen." Und gerade die Zeit stiehlt uns jemand wie Mutter Erde gewaltig. Die paar Alibibeiträge vom Stile "Ein letzter Gruss" [6] sind an Zynismus und Schludrigkeit kaum zu übertreffen. Wer wie einige über den Verlust von Trollen jammert, sollte sich lieber einmal vor Augen führen, welche wirklich wichtigen WP-Persönlichkeiten (Franz Xaver, Pedro Servera, Unscheinbar, Katherina) man in letzter Zeit alles verloren hat. --Herrick 15:55, 27. Apr 2005 (CEST)

@Skriptor: Was ME nach der Sperrung anstellt, soll zur Rechtfertigung der Sperrung herhalten? Diese Argumentation kommt mir als zeitlich desorientiert vor. Zur Regelgemäßheit der Sperre nur soviel: Zur Sperrung von IPs, Vandalen und eindeutig missbräuchlich eingesetzten Accounts und Mehrfachaccounts ist kein Antrag nötig. Missbräuchlich eingesetzt ist ein Account z.B. dann, wenn er ausschließlich zur Verbreitung von Werbung eingesetzt wird. Im Zweifel gilt das reguläre Sperrverfahren. (Ziffer 12 der Sperrregeln, Hervorhebungen von mir.) Wenn Du meinst, dass diese Regel buchstabengetreu eingehalten worden sei, dann hast Du mich verloren, dann ist wohl einer von uns beiden betriebsblind. Diese Formulierung ist lange genug diskutiert worden, und mir ist sie klar genug: "eindeutig missbräuchlich" ist eben nicht dasselbe wie "überwiegend" oder "lästig". Wenn Euch dieses Verfahren nicht mehr passt, dann ändert die Regeln, aber setzt Euch nicht aus Opportunitätsgründen darüber hinweg. NB ME geht mir links an der Hüfte vorbei, ihm würde ich kein Sekunde nachtrauern. Nach der Entsperrung hatte ich mich darauf gefreut, dass die Sache bald so oder so geregelt sein würde, entweder durch adäquates Sozialverhalten von ME (Wahrscheinlichkeit <0,5) oder durch ein ordentliches Sperrverfahren, das keinen Anlass für Anfechtung bietet (Wahrscheinlichkeit >0,5). WP sollte Euch IMO das bisschen Disziplin wert sein, um diese Sache richtig zu machen und nicht nach Cowboy-Manier. Jetzt stiehlt mir die Gunslinger-Aktion von Simplicius ganz gewaltig die Zeit, und diese idiotische ME-Diskussion wird noch ein paar Runden im Karussell fahren. - Ciao, ich muss endlich mal was arbeiten. --Idler ∀ 17:44, 27. Apr 2005 (CEST)

Was ME nach der Sperrung anstellt, soll zur Rechtfertigung der Sperrung herhalten? – Wie kommst du darauf? Ich schrieb von seinen Beiträgen nach der Entsperrung; gemeint war die durch Elian.

Was dein Verständnis von „eindeutig mißbräuchlich“ angeht: Da scheinen wir in der Tat unterschiedliche Auffassungen zu haben, denn ich verstehe darunter nicht „ausschließlich mißbräuchlich“. Ich kann mir auch kaum vorstellen, daß das gemeint sein soll, denn dann könnte man es ja auch so formulieren. --Skriptor ✉ 17:49, 27. Apr 2005 (CEST)

Ad 1: Okay, dann hatte ich das offenbar missverstanden. Ad 2: Das "ausschließlich ... Werbung" steht in Punkt 12 als Beispielsfall eines "eindeutigen Missbrauches", und ich interpretiere diesen Begriff im Lichte dieses Beispiels, im Sinnzusammenhang mit dem Vorrang des ordentlichen Sperrverfahrens. Im übrigen gestehe ich, dass ich hier ziemlich emotional reagiere: Wenn ein User nach der gewaltigen Diskussion über die Entsperrung wegen fehlerhaften Sperrverfahrens mit seinem Mist weitermacht und prompt wieder kein ordentliches Sperrverfahren kriegt, dann empfinde ich die Ad-hoc-Sperrung ganz persönlich als einen Schlag ins Gesicht. Ein Fehler wird dadurch nicht besser, dass man ihn hartnäckig wiederholt. Bei meiner Adminwahl hatte ich - im Zusammenhang mit Rechtschreibung, aber allgemein formuliert - versichert, dass ich die Regeln der WP achte; ich hatte dabei stillschweigend vorausgesetzt, dass dies hier allgemein so gehandhabt wird. "Missachte alle Regeln" gilt für Simplicius, aber nicht für ME? Funny. Gruß --Idler ∀ 19:16, 27. Apr 2005 (CEST)

@Idler, was soll dieses Beharren auf "ausschließlich"? So könnte jeder Troll, der sich ein paar Alibibeiträge zurechtgeschustert hat, auf seinem Verbleiben pochen. Das damalige Sperrverfahren war nicht fehlerhaft, da hilft es auch nicht, wenn sich einige hier die Belege schönreden wollen und von Serverfehlern träumen. Die Verstöße Mutter Erdes waren eindeutig und sie sind es heute noch: Provokation, wohin man sieht, keine konstruktiven Beiträge und am Ende beschimpft er sogar noch User wie Dickbauch, die ihm vorher eher offen gegenüber standen! Aber dazu lese ich bei dir nichts und von Elian - keine Reaktion. Ich selbst habe mich bis dato in Geduld geübt, aber die Entgleisungen dieser Jammergestalt wurden mit jedem Tag schlimmer. Wenn er dann noch durch das Stillschweigen all jener, die sich für seine Freisperrung einsetzten, auch noch zum Weitermachen in altbekannter Weise ermutigt wird, machen diese sich mitschuldig. Bewährung ja, aber wo war der/die Bewährungshelfer/in? Wohl keine Zeit gehabt oder einfach nicht den Streß gewollt, den andere sich vielleicht antun dürfen? Vielleicht überlegt ihr auch einfach mal, dass seine Entsperrung die polizeilichen Ermittlungen nicht gerade vereinfachen ... --Herrick 20:24, 27. Apr 2005 (CEST)

Daß Simplicius auch nur eine Regel mißachtet hat, ist deine Interpretation. Wie ich oben dargelegt habe, hat Simplicius sich nach meinem Verständnis an alle Regeln gehalten. --Skriptor ✉ 23:42, 27. Apr 2005 (CEST)

Sorry, was immer Ihr auch sagt, ich habe bisher noch keinen Beleg dafür gesehen, dass die sofortige Sperrung wegen Gefahr im Verzug erforderlich war und deshalb der Vorrang des ordentlichen Sperrverfahrens nicht anwendbar war. Da wir hier offenbar nicht zu einer Einigung kommen werden, klinke ich mich hiermit aus der Diskussion aus. Grüße an die "Admin-Verschwörung" (ich kann die Paranoia-Fraktion immer besser verstehen!) --Idler ∀ 08:44, 28. Apr 2005 (CEST)

Wikiquitte

Wieso löschst du meinen wichtigen Beitrag und was soll der Hinweis dazu? Pockensuppe 12:55, 27. Apr 2005 (CEST)

Lies doch mal Wikipedia:Wikiquette. Dein Beitrag hat dem dort Geforderten in keiner Weise entsprochen. Außerdem hätte er nichts dazu beigetragen, den Konflikt zu lösen – er hätte ihn höchstens noch angefacht. --Skriptor ✉ 12:58, 27. Apr 2005 (CEST)

rosenkreuzer

waren natürlich esoteriker ich pack sie nur in eine sub kategorie damit die hauptkategorie nicht überläuft und navigierbar bleibt.Lichtkind 15:44, 27. Apr 2005 (CEST)

Hab ich kein Problem mit. Aber dann änder doch die Kategorie anstatt sie zu löschen. --Skriptor ✉ 15:51, 27. Apr 2005 (CEST)

habe ich gemacht, wenn nicht war es mir entfallen, im übrigen wird dadurch einiges ungenau, werde neue subkategorie für hermetische orden einführen weil es ja noch mehr werden, die entscheidung mit hermes ist grenzwertig aber akzeptabel obwohl ich mir sicher bin das er tatsächlicher pharao war, man kennt ja siene herrschaftszeit ist er natürlich auch mythsich und von fundamentaler wichtigkeit für esoterik so dass er in mainkat sein sollte.Lichtkind 15:54, 27. Apr 2005 (CEST)

SGOvD

Hallo Scriptor, ich hatte mir bei der Wiedereinstellung schon was gedacht ;-). Hans- ist zwar durch 'eigenwillige' Aktionen aufgefallen, hat diesmal aber den korrekten Weg gewählt. Die Begründung ist sicherlich nicht das, was ich hieb- und stichfest nennen möchte, aber darüber (oder auch andere evtl. aufkommende Ansätze oder Verbesserungen(!?)) sollte IMHO die Community entscheiden - schließlich ist es nur ein Antrag. Es kann doch nicht der Job eines Vermittlers oder Admins (der ja per se immer ein Vermittler sein soll) sein, im Zweifel präjudizierend zu agieren, oder? Da es also keinen Schaden (sondern bestenfalls Nutzen durch Aufmerksamkeit, Meinungen, Stellungnahmen und Verbesserung) bringen kann, bitte ich dich sehr (sowohl freundlich als auch nachdrücklich ;-)), den LA wiederherzustellen... --NB > + 08:43, 28. Apr 2005 (CEST) zumal auch unerfahrene User dadurch erfahren, dass sie ernstgenommen und nciht abgebügelt werden ;-)

Antwort in der Artikeldiskussion. --Skriptor ✉ 09:04, 28. Apr 2005 (CEST)

Siehe auch

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Du wolltest als 3. Nachteil vermutlich sagen "Unterschiedliche Formatierung von "Siehe auch" innnerhalb von Absätzen und am Artikelende" oder? Habe mich nicht getraut das zu korrigieren ;-). Dabei wäre die Frage, ob diese beiden Vorkommen nicht eine leicht unterschiedliche Funktion haben, der durch eine unterschiedliche Formatierung lediglich hervorgehoben würde. "Referenzen" löst natürlich das Problem nicht, dass "Siehe auch" als Überschrift generell umstritten ist. Immerhin wird unter Wikipedia:Assoziative Verweise schon seit ewig davon sogar unwidersprochen abgeraten, da angeblich logisch problematisch (wenn auch innerhalb einer Klammer). Na, erst mal sehen, was die anderen meinen. --Wolfgangbeyer 11:00, 28. Apr 2005 (CEST)

Du stört dich am „auf den ganzen Artikel bezogen“? Wenn du das meintest, hast du recht; ich hab’s geändert. --Skriptor ✉ 11:10, 28. Apr 2005 (CEST)

Nein, mich irritiert "Keine Unterscheidung", denn durch den Kasten führen wir doch gerade eine formale Unterscheidung ein, während ein kursives Siehe auch, wie es oft praktiziert wird, formal weitgehend identisch wie eins am Absatzende wäre. Oder stehe ich auf dem Schlauch? --Wolfgangbeyer 11:59, 28. Apr 2005 (CEST)

Ich hatte den Vorschlag nicht so verstanden, daß für Verweise im Absatz ein anderes Format vorgesehen sei. --Skriptor ✉ 12:07, 28. Apr 2005 (CEST)

Naja, ein Kasten mitten im Artikel wäre ja schon nicht schön. Ich bin eher davon ausgegangen, dass man für solche Links die alte Form "Siehe auch:" beibehält, denn da gibt es ja nicht den leidigen Streit ob als Überschrift oder nicht. Ich muss allerdings auch sagen, dass ich mich bisher um das Thema Siehe auch am Absatzende wenig gekümmert habe, da es mir recht selten begegnet ist, anders als das am Artikelende. --Wolfgangbeyer 15:28, 28. Apr 2005 (CEST)

Hallo Skriptor. Du hast kürzlich kürzlich – sicher zu recht – meinen Anlauf für eine Abstimmung gebremst. Vielleicht wäre jetzt die Zeit reif? Neue Argumente kommen kaum noch, und die Leute kommen langsam vom Thema ab. Falls ja, wie sollten wir abstimmen? Vielleicht:

Siehe auch bezüglich des Gesamtartikels als Vorlage im Kasten und bezüglich einzelner Absätze wie bisher.
Siehe auch sowie Literatur und Weblinks als Unterüberschrift mit Eingliederung unter der Überschrift ==Referenzen==.
Alles beim alten belassen.

Oder würdest Du Deinen Vorschlag mit "Referenzen" eher zurückziehen? Dazu kam auch von den anderen wenig Rückmeldung. --Wolfgangbeyer 00:24, 30. Apr 2005 (CEST)

Dein Abstimmungsvorschlag klingt gut. Sterns Vorschlag mit der Eingliederung bei Referenzen halte ich immer noch für den besten, also würde ich ihn nicht zurückziehen. --Skriptor ✉ 08:26, 30. Apr 2005 (CEST)

Sehe gerade, dass Dein Einwand "Keine Unterscheidung zwischen den zwei Arten von „Siehe auch“-Verweisen (innerhalb von Abschnitten und als eigener Abschnitt am Artikelende)." unter "Nachteile" noch mit "(= z. Zt. ungeklärter Einwand)" markiert ist. Beruhte wohl auf dem Missverständnis, dass der Kasten auch mitten im Artikel stehen solle und kann wohl entfernt werden oder? Das selbe gilt wohl bezüglich des "Nachteils" "Behindert sich gegenseitig mit der Positionierung von Bildern." --Wolfgangbeyer 10:48, 30. Apr 2005 (CEST)

Das erste ja, das zweite nein: Auch am Ende kann ein Kasten mit Bildern in Konflikt kommen. --Skriptor ✉ 10:53, 30. Apr 2005 (CEST)

Ich sehe da eigentlich kein Problem. Siehe Benutzer:Wolfgangbeyer/Spielwiese. Oder wie mag das gemeint sein? --Wolfgangbeyer 11:29, 30. Apr 2005 (CEST)

Ich finde es schon unschön. Laß den Punkt doch einfach unter Nachteile stehen; es kann ja jeder selbst entscheiden, wie problematisch er das findet. --Skriptor ✉ 12:11, 30. Apr 2005 (CEST)

Die Lücke ist ja gar nicht vermeidbar, und sie betrifft auch die Kategorienzeile. Und die hat ja eine ganz ähnliche Funktion wie "Siehe auch". Ein Grund mehr die beiden zusammenzulegen ;-) - diesen Vorteil hatte ich bisher ganz übersehen. Aber ich lasse es mal so stehen. --Wolfgangbeyer 14:48, 30. Apr 2005 (CEST)

Hallo Skriptor, wie verstehst Du Deine Regel mit ==Referenzen==. Soll sie immer angewand werden, also auch bei kurzen Artikeln, die keine weitere Überschrift haben, oder soll in diesem Fall "Siehe auch" in den Fließtext (kursiv oder fett), also die situationsbedingte Formatierungsregel, die ja auch die aktuelle ist.

Die Regel soll angewandt werden, wenn der Artikel entweder schon eine Überschriftenstruktur hat oder es andere Referenzen gibt (z.B. Literatur).--Skriptor ✉ 13:37, 2. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Ok, dann habe ich das ja richtig dargestelt ;-). --Wolfgangbeyer 13:53, 2. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Anathema hat auch inzwischen die Frage gestellt, was denn "Referenzen" im Fall von "Siehe auch" überhaupt bedeuten soll (unmittelbar vor Wikipedia_Diskussion:Assoziative_Verweise#Funktion und fordert dort eine Antwort). Das Problem hatte ich ganz übersehen. Aber ich fürchte er hat recht. Assoziative Verweise sind doch keine Referenzen. --Wolfgangbeyer 08:44, 2. Mai 2005 (CEST)Beantworten

(Du hattest fast gleichzeitig 2 Nachrichten. Diese hier evtl. nicht bemerkt? --Wolfgangbeyer 13:21, 2. Mai 2005 (CEST))Beantworten

Die Stelle habe ich an der angebenen Rferenz (und auch sonst auf der Seite) nicht gefunden. --Skriptor ✉ 13:37, 2. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Nanu, Du musst nur auf obigen Link klicken und 3 Zeilen hochscrollen. Hat die Zeitmarke 11:15, 1. Mai 2005 (CEST). --Wolfgangbeyer 13:53, 2. Mai 2005 (CEST)Beantworten

OK, danke, jetzt hab ich’s gefunden. Antwort dort. --Skriptor ✉ 14:00, 2. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hallo Skriptor, ist Dir noch ein Ersatz für "Referenzen" eingefallen? Ich habe jedenfalls keine Idee, außer so was wie "verwandte Themen und Referenzen" oder "Referenzen und verwandte Themen" (beides auch noch in sich leicht mehrdeutig hinsichtlich des Bezugs von "verwandte"). Die Schwierigkeit, einen treffenden Begriff zu finden, spiegelt natürlich auch gerade das Unbehagen wieder, das viele bei der formalen Gleichstellung von "Siehe auch", Literatur und Weblinks eben hatten. Hm – schwierig. --Wolfgangbeyer 22:38, 3. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Atomwaffensperrvertrag

Erklär mir mal, wieso du das gelöscht hast? In der Diskussion kann ich dazu keinen Grund finden. Zumal der Beitrag überhaupt nicht politisch ist! Dick Tracy 12:52, 28. Apr 2005 (CEST)

Dann laß es mich doch erst mal schreiben… Kuck noch mal in die Artikeldiskussion. --Skriptor ✉ 12:53, 28. Apr 2005 (CEST)

Hast Du eigentlich jemals einen Artikel geschrieben?

Nur mal so aus Interesse: hast Du eigentlich jemals einen eigenen Artikel geschrieben? Wenn ja, welchen? HV 14:02, 28. Apr 2005 (CEST)

Hallo HV – alles, was ich gemacht habe, steht in meinen Benutzerbeiträgen. --Skriptor ✉ 14:33, 28. Apr 2005 (CEST)

In Deinen Benutzerbeiträgen sehe ich überwiegend Admintätigkeiten. Würdest Du mir die Suche etwas erleichtern, indem Du mir ein paar Artikel nennst, an denen Du inhaltlich mitgewirkt hast? HV 14:40, 28. Apr 2005 (CEST)

Kuck doch nach. Ich habe an jeder Menge Artikel mitgewirkt und mir jetzt die Arbeit zu machen, die genaue Art meiner Mitwirkugn ausienanderzupflücken, nur um deinen Wissensdurst zu befriedigen, ist mir zu viel Aufwand. --Skriptor ✉ 14:43, 28. Apr 2005 (CEST)

Mir reichen ja ein paar ausgewählte Artikel, an denen Du maßgeblich beteiligt warst. Daran wirst Du Dich ja wohl noch erinnern. Es würde andernfalls Tage dauern, bis ich alle Artikel durchforstet habe, in denen Du mal eine kleine Änderung vorgenommen hast. Bitte sei so nett und tu mir diesen Gefallen. HV 14:51, 28. Apr 2005 (CEST)

Verfahrenseinleitung

Hallo Skriptor, ich habe das Verfahren gegen Mutter Erde eingeleitet. --Markus Schweiß, @ 19:27, 28. Apr 2005 (CEST)

Geschichte der Studentenverbindungen

Hallo Skriptor!

Kanst Du bitte diesen Artikel entsperren? Danke! --ALE! 23:00, 28. Apr 2005 (CEST)

Erledigt. --Skriptor ✉ 08:18, 29. Apr 2005 (CEST)

Kurz und knapp

Es geht mir nicht um die Interpretation der bundesdeutschen Gesetze. Es geht mir ausschließlich um den Geltungsbereich der bundesdeutschen Gesetze. Und der wurde nicht diskutiert. Lass es uns abwarten, was die schweizer und österreichischen Juristen zum Geltungsbereich von BRD-Recht sagen werden. Gruß Wikientwöhnungsaccount

Es wurde zweimal bestätigt, dass der §9 StGB zur Anwendung kommt, der genau diese Definition enthält. Und es wurde zweimal bestätigt, dass die deutschsprachige Wikipedia unter diesen Geltungsbereich fällt. Also, was soll diese Sturheit noch. Du machst nicht die Gesetze, an die wir gebunden sind. --Unscheinbar 15:07, 30. Apr 2005 (CEST)

Doch, der Geltungsbereich wurde diskutiert und die Auffassung belegt. Aber das Ruhen der Diskussion bis zur Vorlegung abweichender Erkenntnisse scheint mir in der Tat das sinnvollste. --Skriptor ✉ 15:08, 30. Apr 2005 (CEST)

Die Auffassung von Berlin-Jurist war, so hatte ich das verstanden, dass der Anspruch der BRD auf erweiterten Geltungsbereich internationales Recht überstrapaziert. Ganz klar war mir das nicht, drum habe ich ihn gebeten, das Problem des Geltungsbereiches das allein entscheidend sein dürft, noch mal klarer auszuführen. Warten wir also gemeinsam ab. Superfreundlich gemeintes EOD. Gruß Wikientwöhnungsaccount

Oben hast du noch gesagt, der Geltungsbereich sei gar nicht diskutiert worden. Du scheinst dir nicht so recht klar zu sein, was denn nun passiert ist. --Skriptor ✉ 15:26, 30. Apr 2005 (CEST)

Hast recht, ist sehr missverständlich von mir. Was ich meine ist: bislang wurde fast ausschließlich auf bundesdeutschen Paragrafen herumgeritten. Auch von den Juristen. Lediglich Berlin-Jurist machte da eine allerdings klitzekleine Ausnahme. Und dort spricht er von überstrapaziert. Darum habe ich ihn gefragt. Gruß Wikientwöhnungsaccount

Abschnitt hinzufügen