Benutzer Diskussion:Schmitty/Archiv/2008/4

{{}}

Noctalis

Ich muss schon zugeben, Du hast es hier ja auf eine beachtliche Menge an Einträgen gebracht. Ich möchte nicht unsachlich erscheinen, aber anscheinend bin ich nicht der einzige, der sich von Deiner Art überrumpelt fühlt. Anstatt an scheinbar jeder Ecke zu löschen und zu streichen, wäre ich auch eher an einer konstruktiven Klärung interessiert. Um Deiner Vermutung, das Noctalis müsse - Zitat "vielleicht schon jetzt andere Wege der Kundengewinnung beschreiten" zu wiedersprechen, möchte ich an dieser Stelle anmerken, dass es bei dem Eintrag in Wikipedia nicht um unsere Kundengewinnung ging, da gibt es weitaus effektivere Wege

Das Fledermauszentrum "Noctalis" ist eine "gGmbH" und somit eine nonProfit Organisation. Unsere Besucherzahlen sind stabil, sowohl im Zentrum als auch im Internet. Dennoch bin ich der Auffassung, dass eine Bundesumwelteinrichtung in einer Enzyklopädie vertreten sein kann. Und selbst wenn es den einen oder anderen Besucher mehr gibt, der unser Haus betritt, nur weil er es hier gelesen hat, so kommt dies in jedem Falle dem Fledermausschutz und der Fledermausforschung zu Gute - also wo ist Dein Problem

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schmitty 02:59, 24. Nov. 2008 (CET)

Linklöschaktion

würdest du diesen Stuss bitte mal bleiben lassen? Bloß, weil irgendeine Seite ein kleines Werbebanner hat oder du meinst, dass bei dir dann ein Popup aufgeht (wieso bekomme ich im Firefox dann nichtmal einen Hinweis auf ein solches?), ist der Link nicht pauschal zu entfernen. --TheK? 02:59, 6. Nov. 2008 (CET)

boh, dreist, erst ohne Diskussion WP:WEB verändern und dann scheiße wie http://3saufbrueder.3s.funpic.de/dorf.html [1]wieder einfügen. -> Du bist damit auf der VM.--Schmitty 10:47, 6. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schmitty 03:24, 24. Nov. 2008 (CET)

Cool bleiben

°Hey Schmitty, cool bleiben. Der Benutzer ist noch neu hier und kann noch nicht alle Fehler kennen, die man machen kann. Ihn auf die Fehler hinzuweisen ist absolut richtig, aber höhnische Fragen und „Na klingelt es?“ braucht es nicht unbedingt. Je freundlicher wir hier miteinander umgehen, desto mehr Spaß macht’s uns allen hier. Gruß, norro ^wdw 00:25, 16. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schmitty 03:22, 24. Nov. 2008 (CET)

Cool bleiben II

Auch in Bezug auf mich bitte (Habe auf deine Ungeheuerlichkeit geantwortet - sowas sollte man wirklich nicht in einer Diskussion um eine ganz andere Sache machen, zumal du mir Unrecht tust) --Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 01:47, 19. Nov. 2008 (CET)

es ist keine Ungeheuerlichkeit, denn du schreibst dass aber nach 5-10- Edits, ohne dass ich bis heute weiß warum, unbefristet gesperrt wurde. Danach habe ich mich gleich als Davud angemeldet und hier zwar auch erstmal Probleme gehabt, aber ich glaube ich habe mich bewährt und bin rehabilitiert. und du willst schon wieder Probleme mit einem Meinungsbild verursachen, weil du dich als "Schiedrichter der entrechteten Schnellgelöschten" profilieren willst, das Thema ist aber für mich hier beendet, sprechen wir bei deiner nächsten Kandidatur mal drüber.--Schmitty 02:21, 19. Nov. 2008 (CET)

Ganz bestimmt nicht. Ich habe das damals einfach falsch interpretiert. Das ist mir bei nochmaligem Bedenken jetzt klar. Als ich das schrieb hab ich nicht nachgedacht, sondern einfach herumeditiert. Ich editiere nahezu jeden Satz den ich schreibe zigmal ohne groß nachzudenken. Punktum. Kann man in meiner Versionsgeschichte überprüfen. Dabei geht es mir vor allem um den Klang der Sätze. --Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 08:25, 19. Nov. 2008 (CET)

Da ich mit deiner Verfahrensweise (Thema beendet, hol es wieder raus, wenn es dir besser schaden kann) ein Problem habe, strenge ich jetzt den Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Davud und Schmitty an. Gruß --Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 09:01, 19. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schmitty 03:22, 24. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Davud und Schmitty

Wieso kommt da nichts mehr? Willst dich nicht festlegen, einfach kein Bock mehr oder nur nicht mehr geguckt? Das Verfahren ist ja aufgrund der fehlenden Antwort (und bereit dich zu äußern warst du ja grundsätzlich, wie man schon sehen konnte) noch weiter offen geblieben. Vielleicht findet sich dann ja auch noch ein Vermittler, wenn du weiter deine Gesprächsbereitschaft signalisierst. Wäre das schön? Oder wir kommen doch noch so klar (ich finde, das deutet sich auch schon an). --Davud - Rächer der Entrechteten 15:02, 2. Dez. 2008 (CET)

Da Davud mit Hochdruck an seiner eigenen Sperrung arbeitet::Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schmitty 22:24, 9. Dez. 2008 (CET)

Danke für die Info - Bildrechte

Das Bild wurde mir vom Schauspieler heute übermittelt, nachdem ich mit ihm Kontakt aufgenommen habe. Als begeisterter Theater-Geher durfte ich ihn im Stück Hier sind Sie richtig! von Marc Camoletti gesehen (derzeit nur im englischen WP zu finden), in dem er die männliche Hauptrolle spielt. Läuft aktuell im Wiener Theater Komödie am Kai.

Damit eindeutig eine Urheberrechtsverletzung, im allgemeinen hält nur der Fotograf die Rechte, das Bild unter eine freie Lizenz zu stellen. Der Schauspieler reicht auch nicht an die RKs heran.--Schmitty 18:00, 25. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schmitty 18:01, 25. Dez. 2008 (CET)

Drei tage Schuhe, sie wissen schon...

Ich bringe in de rLoeschpruefung seit neuestem sehr viel AGF mit: Wuerde mir so ein Artikel mit einer offensichtlich falschen Begruendung geloescht, waere ich vielleicht auch etwas pampig.--tox Bewerte mich! 16:12, 13. Dez. 2008 (CET)

Mein AGF ist nach dem Auftreten von Benutzer_Diskussion:GabrieleJefferis wieder verbarucht.

Es gibt Fehlentscheidungen, Thomas Robel war keine, denn die Relevanz MUSS im Artikel hervorgehen. Meide beiden angelegten Artikel beweisen, das sich um angelegte Stubs keiner kümmert. Dabei gäbe es insbesondere zu Bernhard Schwichtenberg noch viel zu schreiben. Ich kenne den gar nicht, er taucht nur immer in der regionalen Presse auf. Geschrieben wird doch nur, wenn ein WP:IK besteht, genau diese werden gelöscht und schlagen in der LP auf und die "Freiheit" der Wikipedia wird bezweifelt. Mein Kommentar deutete das auch an, er war nicht pro Löschung.--17:18, 13. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schmitty 18:00, 14. Mär. 2009 (CET)

Obersorbische Vornamen

Hallo Schmitty. Ich gehe nicht davon aus, dass 4 sachgebietsfremde Benutzer montag früh zwischen 3 und 7 Uhr in der Lage sind, zu entscheiden, ob es Literatur zu einem Thema gibt. Und wie du genauso gut wie ich weißt, ist der Schnelllöschantrag für solche Fälle nicht vorgesehen. Vermutlich hast du kein Interesse daran, hier eine mögliche Weiterentwicklung des Artikels innerhalb der nächsten Tage von vornherein zu verhindern. Ich bitte dich also darum, einfach die Löschregeln zu beachten und mir keine Regelverletzung vorzuwerfen, wo es sie nicht gibt. Danke und Grüße, j.budissin^+/- 12:35, 30. Dez. 2008 (CET)

Ne Regelverletzung gibt es tatsächlich nicht, aber muss es für alles eine Regel geben?

Der Autor schreibt selbst auf der Diskussionsseite, das er keine Literatur gefunden und deswegen selbst "geforscht" hat. Dummerweise kann sich hier jeder anonym anmelden, das ist nämlich der Grund für WP:Q.

Der Artikel ist daher vollkommen unbelegt und damit schnelllöschfähig.

Es hilft auch nichts, nachträglich den Artikel geradezubiegen, nur weil das Lemma relevant ist.

Sorry, aber dein Verhalten einen SLA-Adminentscheid zu overulen, um so ein Geschwurbel 7 tage auszudiskutieren... liegt nur daran, das du aus der Region kommst, und somit voreingenommen bist --Schmitty 13:16, 30. Dez. 2008 (CET)

Natürlich bin ich voreingenommen, das streite ich gar nicht ab. Das ist noch lange kein Grund, einen unbegründeten SLA und die darauf folgende Löschung zu ignorieren. Dafür gibts nun mal Regeln, die mir grad in den Kram passen. Grüße, j.budissin^+/- 13:52, 30. Dez. 2008 (CET)

[[WP:WWNI]: 2. Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung.

Der ganze Text basiert auf "Allgemeinwissen" und ist "nicht streng wissenschaftlich". Dafür braucht es keine explizite Schnellöschregel. Das Lemma mag relevant sein, der Text ist wegen seiner Erstellungsweise ungeeigneter als eine URV.--Schmitty 14:59, 30. Dez. 2008 (CET)

Du, das weiß ich auch. Wenn er so bleibt, wird er genau aus diesem Grund in 6 Tagen gelöscht. Dafür unter anderem ist diese Frist da. -- j.budissin^+/- 15:17, 30. Dez. 2008 (CET)

Nein, selbst wenn in dieser Frist Literatur gefunden wird (nur warum hat der Autor sich die Mühe von OriginalResearch gemacht?) hat so ein Text, da mehr oder weniger frei erfunden, nichts im ANR zu suchen.--Schmitty 16:43, 30. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schmitty 18:00, 14. Mär. 2009 (CET)

Linklöschung Andreas Rastner

Ja ich habe Probleme mit Deiner Vorgangsweise! Der Link auf "handballboerse.com stört Dich wohl ungemein. Zu Deiner Info: Handballboerse ist die erste weltweit Dienstleistung, die allen Handballspielern, Vereinen und Trainern im deutschsprachigen Raum zum Vorteil gereicht. Eine Ausweitung auf Europa ist vorgesehen und wird demnächst verwirklicht werden. Was stört Dich also an der Information, die alle Handballaktiven benötigen? Ich bitte Dich, Deine Entscheidung nochmals zu überdenken und den Link wieder freizugeben. Mit freundchaftlichen Gruß südkurve40(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Südkurve40 (Diskussion • Beiträge) 15:28, 6. Dez. 2008 (CET))

Hallo Andreas, die Wikipedia ist nicht dazu da Unbekanntes bekannt zu machen, daher wurde der Artikel gelöscht, siehe auch WP:RWS. Weiterhin steht in den Regeln zu Weblinks, das die Links "weiterführende" Infos zum Artikelgegenstand bieten sollen. Das bietet der Link nicht, es fehlt auch einfach an der Bekanntheit.

Das Hauptargument lieferst du aber selbst: Was stört Dich also an der Information, die alle Handballaktiven benötigen? Du bist bei google-AdSense besser aufgehoben.--17:47, 6. Dez. 2008 (CET)

Danke Dir für Deinen Hinweis, google-Adsense zu bemühen. Leider sagst Du nicht, dass dieser Eintrag bei google kostenpflichtig ist. Was hälts Du davon, den Hinweis auf hanballboerse wieder einzuloggen, aber ohne Link? Ich meine, damit könnten wir beide leben,oder? Gruß südkurve40

Ja, Werbung kostet nun mal. WP:WWNI Punkt 3, aber auch WP:WEB eine Verlinkung bietet keine tiefergehenden Infos zum Lemma--Schmitty 15:48, 10. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- schmitty 16:49, 19. Mär. 2019 (CET)

Acabion

Hey Schmitty, du hattest mich zur Vandalismusmeldung verwiesen, das Thema dort ist aber schon wieder erledigt. Wie ist die weitere Vorgehensweise? Es wär halt echt cool, wenn nicht davon ausgegangen wird, dass ich etwas mutwillig mache um einen Admin zu nerven oder zu ärgern, ich würd halt echt gern verstehen, warum.

Ich denke, die Fronten haben sich eigentlich unnötigerweise immer mehr verhärtet, dabei will ich nur eine konstruktive Lösung finden.

--F-Racer 01:54, 7. Okt. 2008 (CEST)

Das Fahrzeug ist doch eine private Bastelei, die wenigen Artikel stellen einen eher schrägen Tüftler da, ein anderes ähnliches Fahrzeug ist längst in Serienproduktion. Das Lemma wurde mehrfach in regulären LD gelöscht, seitdem hat sich nichts weiteres getan, selbst die Stützräder sind nicht einfahrbar. Daher ist auch ein neugeschriebener Artikel zu löschen gewesen, in der Löschprüfung wurde das auch bestätigt. Wie soll denn da eine konstruktive Lösung aussehen? Ich schlage vor, das Fahrzeug geht in Serienproduktion--Schmitty 02:10, 7. Okt. 2008 (CEST)

Danke für deine Antwort. Vermutlich hast du Recht. Eine Serienproduktion wäre ein sehr gutes Indiz. Allerdings verstehe ich zum Beispiel nicht, warum es in der englischsprachigen Version von Wikipedia einen Artikel gibt, in der Deutschen es ihn aber nicht geben darf, woran liegt das? Desweiteren ist mir aufgefallen, dass über ähnliche Entwicklungskonzepte (in der LD war schonmal vom Tesla Roadster die Rede) Artikel existieren. Ich hab mal bei Fortis Saxonia mitgemacht und das ist sogar ein ausschließliches Forschungsprojekt. Deshalb verstehe ich nicht, warum bei manchen Ja, beim Acabion aber nicht. Müsste man die ganzen andren Artikel dann löschen?

Unter Konstruktivität stelle ich mir vor, die Argumente aus den Löschdiskussionen aufzugreifen und einen neutralen, aber sehr kritischen Artikel zu verfassen. Schließlich existiert das Fahrzeug dennoch und es wurde bereits mehrfach darüber in anderen Medien berichtet, allerdings nur mit Stimmen des Entwicklers. Wikipedia könnte bei der Internetsuche nach dem Stichwort "Acabion" das einzige seriöse Medium sein, dass einen objektiven Bericht liefert.

--F-Racer 19:42, 9. Okt. 2008 (CEST)

WP:BNS -> ein artikel wird behalten, ein anderer gelöscht. Die Englische Wikipedia nimmt jeden Pfurz auf, es ist ein Wiki. Die deutsche Wikipedia will und ist eine Enzyklopädie. Tesla Roadster ist ein Serienfahrzeug und Fortis Saxonia ein "interdisziplinäres studentisches" Forschungsprojekt, alles selbst entworfen und entwickelt, sowas wird nun mal gerne "behalten" (weil hier viele Studenten mitarbeiten). Acabion wurde vom Tüftler selbst in die Wikipedia eingebracht, ein übler Fehler, siehe WP:IK, besonders WP:IK#Selbstdarsteller. Damit ist der Artikel gestorben, weil eben Mitarbeiter wie ich solchen Selbstdarstellern keine Chance geben, den guten Ruf der Wikipedia zu nutzen oder gar ggf. zu belasten. Investiere deine Zeit in sinnvolle Artikel, meiner Meinung nach ist das Acabion nur ein Motorrad auf vier Rädern mit Segelflugzeugcokpithülle, was eben jeder herstellen kann. Mit dieser Meinung stehe ich sicher nicht alleine da. Übrigens habe ich mittlerweile für Wikipedia so um die 20Mio € investiert--Schmitty 01:06, 12. Okt. 2008 (CEST)da ich statt Lotto zuspielen, das Geld für den Tippschein gespendet habe. Soviel zu den investierten 30Mio in das Acabion;-)

Danke für die Verlinkung zur WP:BNS - hat mir wirklich geholfen die Standpunkte besser zu verstehen. Allerdings ist mir noch unklar, warum ein Online-Lexikon derart an Stichworten sparen muss? Im Gegensatz zu einem gedruckten Werk ist ja der Platz nahezu unbegrenzt. Ich verstehe auch, dass Wikipedia dem Tüftler nun die Türen verschlossen hat, neutral ist das aber nicht. Ich bin unabhängig von dem Entwickler und empfinde es deswegen nach wie vor leicht unfair, dass keine Konstruktivität möglich ist. Aufgrund eigener Bastelprojekte kenne ich mich etwas in der Materie aus, die 30Mio € mögen übertrieben sein, dennoch ist das Carbon-Zeug sehr teuer, die aktuelle Hülle stammt nicht von einem Segelflugzeug, sondern wurde per Auftrag laminiert, sowas ist vor allem als Einzelstück recht teuer, weil die Erstellung der Modellform zum laminieren sehr kostspielig ist. Das VW 1-Liter-Auto hat glaub auch 2-3 Mio € gekostet. Dennoch sind die Fahrleistungen nicht aus der Luft gegriffen, falls du meintest, dass der Entwickler unglaubwürdig sei. --F-Racer 09:15, 25. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- schmitty 18:24, 20. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer Diskussion:GabrieleJefferis

Hallo Schmitty, deine Bemühungen bei der Dame in allen Ehren - aber sie kapiert offenbar nicht, worum es geht. Ich habe ihr deshalb mitgeteilt, dass ich mit ihr nicht mehr kommunizieren werde. Kabarett ist zwar lustig, aber im Fernsehen noch mehr (vor allem auch das reale Polit-Kabarett; aber auch in WP findet wohl viel Kabarett statt). Gruß --Bötsy 19:00, 25. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- schmitty 18:44, 20. Jun. 2019 (CEST)