Scheuerslow
Willkommen!
Bearbeiten| Hallo Scheuerslow, willkommen in der Wikipedia! | |||
| Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen. | |||
 |
Hilfe:Neu bei Wikipedia Zugang zu allen wichtigen Informationen. |
 |
Hilfe:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger. |
 |
Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts. |
 |
Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia. |
|
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von | |||
Hallo Scheuerslow, bitte schau auf die Diskussionsseite deines neuen Artikels St. Pauls-Weg, ich habe Dir dort Hinweise zur Vereinheitlichung der Schreibweise innerhalb des Artikels gegeben. Vielen Dank für deinen Beitrag! --Holmium (Diskussion) 09:42, 9. Jan. 2013 (CET)
- Artikel wurde verschoben, bitte noch die Verbindungsstriche innerhalb des Artikels vereinheitlichen, danke! Saint Pauls Trail / Saint-Pauls-Trail --Holmium (Diskussion) 09:59, 9. Jan. 2013 (CET)
- Dankeschön für die schnelle Hilfe. Schreibweise ist jetzt einheitlich wie im Englischen ohne Bindestriche.--Scheuerslow (Diskussion) 11:13, 9. Jan. 2013 (CET)
- Danke auch für die schnelle Reaktion! Bitte bei Antworten in der Diskussion generell 'eins weiter' einrücken, damit die Gliederung sichtbar wird - so wird's dann perfekt! Ansonsten: weiter so! schöner und bislang fehlender Artikel, denke ich - Grüße --Holmium (Diskussion) 14:14, 9. Jan. 2013 (CET)
hallo! Leider ist der von dir neu eingearbeitete Abschnitt im o. g. Artikel komplett unbelegt, daher musste ich ihn im Rahmen des Sichtens entfernen ([1]). Bitte ergänze die von dir verwendeten Quellen unter Beachtung von WP:Q, danke. Sei bitte dennoch weiterhin mutig! Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 18:24, 9. Jan. 2013 (CET)
- Hallo Scheuerslow, Du kannst bestimmt einen Teil durch Verweis <ref> auf die schon vorhandenen Weblinks nachweisen. Möglicherweise gibt es auch eine offizielle Seite des türkischen Ministeriums, wie ich sie bei Saint Paul Trail als Weblink eingefügt habe. Dann brauchst Du evtl. keine weiteren Einzelnachweise finden. --Holmium (Diskussion) 12:08, 10. Jan. 2013 (CET)
- Hallo GUMPi und Holmium. Ich verstehe, dass ich Belege anführen muss, bin mir aber nicht ganz sicher, ob die Verweise auf die Website des Verbands reichen. Ich habe zunächst Verweise zum Evliya-Celebi-Weg eingefügt. Bitte um Feedback! Wenn's passt ergänze ich auch die anderen beiden Artikel.--Scheuerslow (Diskussion) 09:32, 11. Jan. 2013 (CET)
- Hallo Scheuerslow, in Wikipedia:Belege ist einiges zu diesem Thema genannt, etwa: Die Mehrzahl privater Internetseiten – insbesondere dem Verkauf und der Werbung dienende – sind keine reputablen Belege. Alles klar? Nein. Das wird so und so gesehen, wie Du mitbekommen hast. Warum der Ultramarathon als Weblink irgendetwas zum Lemma beiträgt, weiß ich nicht, trotzdem steht er aktuell drin. Andere Links wären besser, Du solltest einen Link auswählen, der das Artikelthema faktisch untermauert ohne in den Vordergrund drängende Verkaufsabsicht. So versuche ich mal zu formulieren. Da kann man aber über jedes Komma diskutieren... Fazit: Die Zahl der Weblinks gering halten, einen schlechteren davon gegen einen besseren tauschen, das wäre gut: und nutze die Zusammenfassungszeile zusätzlich zur Begründung (z. B. welche Artikeländerung in dem neuen Link nachgewiesen ist) --Holmium (Diskussion) 23:17, 12. Jan. 2013 (CET)
- Hallo Holmium, ich habe nun zu allen drei Wegen Belege bezüglich eingefügt, zum Teil auch mit Weblinks zu Zeitungsartikeln verlinkt. Den Bot-Eintrag zum toten Link auf der Lykischen Weg-Seite habe ich aus der Diskussion entfernt, da alle Links funktionieren. Den Link zur "offiziellen" Saint Paul Trail Seite (www.stpaultrail.com) würde ich eher entfernen, da sich alle Informationen der Seite nun auf der Verbands-Website www.cultureroutesinturkey.com finden. Bitte gebt Bescheid, wenn die Änderungen nicht dem Wikipedia-Standard entsprechen. Bin noch am Lernen ...--Scheuerslow (Diskussion) 10:22, 15. Jan. 2013 (CET)
- Hallo Scheuerslow, danke für Deine Tätigkeit und Deine Antwort. Ich stehe voll dahinter, wenn die Anzahl der Weblinks minimiert wird. Übrigens, in Wikipedia, da musst Du nicht mich oder GUMPi adressieren - hier lesen noch mehr mit, und jeder kann ändern. Am Ende geht der Optimierungsprozess so seinen Gang, bis keiner mehr einen Änderungsbedarf sieht. Ob Du neu bist oder nicht, ist da ganz egal. Bleib weiter so konstruktiv, und wie heißt es so nett, man soll immer von guten Absichten ausgehen! --Holmium (Diskussion) 16:18, 15. Jan. 2013 (CET)
- Hallo Holmium, ich habe nun zu allen drei Wegen Belege bezüglich eingefügt, zum Teil auch mit Weblinks zu Zeitungsartikeln verlinkt. Den Bot-Eintrag zum toten Link auf der Lykischen Weg-Seite habe ich aus der Diskussion entfernt, da alle Links funktionieren. Den Link zur "offiziellen" Saint Paul Trail Seite (www.stpaultrail.com) würde ich eher entfernen, da sich alle Informationen der Seite nun auf der Verbands-Website www.cultureroutesinturkey.com finden. Bitte gebt Bescheid, wenn die Änderungen nicht dem Wikipedia-Standard entsprechen. Bin noch am Lernen ...--Scheuerslow (Diskussion) 10:22, 15. Jan. 2013 (CET)
- Hallo Scheuerslow, in Wikipedia:Belege ist einiges zu diesem Thema genannt, etwa: Die Mehrzahl privater Internetseiten – insbesondere dem Verkauf und der Werbung dienende – sind keine reputablen Belege. Alles klar? Nein. Das wird so und so gesehen, wie Du mitbekommen hast. Warum der Ultramarathon als Weblink irgendetwas zum Lemma beiträgt, weiß ich nicht, trotzdem steht er aktuell drin. Andere Links wären besser, Du solltest einen Link auswählen, der das Artikelthema faktisch untermauert ohne in den Vordergrund drängende Verkaufsabsicht. So versuche ich mal zu formulieren. Da kann man aber über jedes Komma diskutieren... Fazit: Die Zahl der Weblinks gering halten, einen schlechteren davon gegen einen besseren tauschen, das wäre gut: und nutze die Zusammenfassungszeile zusätzlich zur Begründung (z. B. welche Artikeländerung in dem neuen Link nachgewiesen ist) --Holmium (Diskussion) 23:17, 12. Jan. 2013 (CET)
- Hallo GUMPi und Holmium. Ich verstehe, dass ich Belege anführen muss, bin mir aber nicht ganz sicher, ob die Verweise auf die Website des Verbands reichen. Ich habe zunächst Verweise zum Evliya-Celebi-Weg eingefügt. Bitte um Feedback! Wenn's passt ergänze ich auch die anderen beiden Artikel.--Scheuerslow (Diskussion) 09:32, 11. Jan. 2013 (CET)