Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv/2009/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv/2009/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:P._Birken/Archiv/2009/Mai#Thema_1

Intellekt

Hallo. Du hast bei Intellekt den Abschnitt "Siehe auch" ganz gelöscht. Mich würde interessieren: Was sind deine Gründe dafür? Ich fand diesen Querverweis ganz hilfreich. -- ChoG 18:20, 1. Mai 2009 (CEST)

Dann formuliere den Zusammenhang bitte in geraden deutschen Sätzen. --P. Birken 18:28, 1. Mai 2009 (CEST)

Drehmatrix

Hallo, warum wurde der Artikel Drehmatrix nun gesperrt? Die y-Drehmatrix ist noch immer falsch. Ich hoffe, dass wir auf einen gemeinsamen Nenner kommen. --KarlZeilhofer 14:23, 5. Mai 2009 (CEST)

Hiho, kann es sein das du im Artikel Drehmatrix einen Denkfehler hast?

Wenn man z.B. den Vektor (1,1,1) betrachtet und ihn mit der rechten Faustregel um 90° dreht, wie es in dem Artikel erklärt ist, erhält man den Vektor (1,1,-1)

Setzt man in deine Drehmatrix 90° ein, dann erhält man ja

${\begin{pmatrix}0&0&-1\\0&1&0\\1&0&0\end{pmatrix}}$

Mit dem Vektor (1,1,1) multipliziert

${\begin{pmatrix}0&0&-1\\0&1&0\\1&0&0\end{pmatrix}}\cdot {\begin{pmatrix}1\\1\\1\end{pmatrix}}={\begin{pmatrix}-1\\1\\1\end{pmatrix}}$

Das wäre dann die Drehung genau in die andere Richtung. Mit der anderen Matrix funktionierts.

${\begin{pmatrix}0&0&1\\0&1&0\\-1&0&0\end{pmatrix}}\cdot {\begin{pmatrix}1\\1\\1\end{pmatrix}}={\begin{pmatrix}1\\1\\-1\end{pmatrix}}$

Vielleicht hab ich aber auch irgendwo einen Denkfehler drin. Gruß -- Alexkin 16:41, 5. Mai 2009 (CEST)

Bitte bitte lass dir die Drehmatrix noch mal durch den Kopf gehen, P.Birken. Auch als promovierter Mathematiker kann man das mal verbuchseln. Vergleiche mit der englischen Wikipedia und verwende die Finger... -- Sebastian S.

Danke für eure Unterstützung --KarlZeilhofer 14:00, 6. Mai 2009 (CEST)

Hallo P. Birken, ich wollte Dich nur nochmal dran erinnern, dass Du auf meiner Diskussionsseite noch nicht geantwortet hast. Wenn Du willst, können wir die Diskussion auch gerne hierher verschieben. Gruss --Yasavul 14:26, 6. Mai 2009 (CEST)

Ich hatte Deine Antwort tatsäclhich nicht mehr gesehen, da die Diskussion nachdem ich Dein Missverständnis gesehen hatte, für mich erledigt war. --P. Birken 19:57, 6. Mai 2009 (CEST)

Na Karl, rate mal: Weil da zehnmal begründungslos revertiert wurde. Was soll dann anderes passieren, als dass der Artikel gesperrt wird? Und es hatte ja auch den gewünschten Effekt: Plötzlich finden die Leute die Diskussionsseiten... Und dort ist diese Diskussion auch sinnvoll aufgehoben: Diskussion:Drehmatrix. Alles weitere dort. --P. Birken 19:55, 6. Mai 2009 (CEST)

Guck mal

hier ich würde das am liebsten revertieren auch wenn es da einen Artikel der Ähnlichkeiten aufweist schon gibt. Gruß --Pittimann besuch mich 22:35, 6. Mai 2009 (CEST)

Das mit den Ähnlichkeiten liegt daran, dass er die Inhalte einfach kopiert hat, wo man den Artikel hätte verschieben müssen. Also: revertieren, Queyras irgendwo in Quarantäne parken und den Benutzer ansprechen. --P. Birken 22:49, 6. Mai 2009 (CEST)

Bibliotheken in Leipzig

Hallo P. Birken, die Archive gehören NICHT in die Sparte "Bibliotheken in Leipzig"! Archive sind keine Bibliotheken! Ich bitte dies zu beachten und die Änderungen rückgängig zu machen...

LG --Fxck 16:45, 9. Mai 2009 (CEST)

Genau für so etwas ist die Zeile "Zusammenfassung und Quellen" da. So war das eine begründungslose Löschung (siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bibliotheken_in_Leipzig&action=history). Ich habe mich nun revertiert. Viele Grüße --P. Birken 17:48, 9. Mai 2009 (CEST)

Hatte dafür extra eine Diskussionsseite angelegt. Aber danke... :) --Fxck 11:54, 10. Mai 2009 (CEST)

Ja, aber die habe ich halt nicht gesehen, bin über Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen auf die Seite gekommen. Einfach in "Zusammenfassung und Quellen" auf die Diskussionsseite verweisen, dann hätte ichs gesehen. Viele Grüße und weiterhin frohes Schaffen, --P. Birken 18:56, 12. Mai 2009 (CEST)

Jordankurve

Hallo P. Birken! Bitte überdenke dein Revert bei Jordankurve noch einmal. Nach deiner Definition ist eine Strecke keine Jordankurve! Außerdem ist mir der Begriff Jordankurve außer in zweidimensionalen Mannigfaltigkeiten noch nicht untergekommen. Vergleiche bitte dazu einschlägige Fachliteratur. M. E. ist die Verallgemeinerung des Begriffs auf allgemeine topologische Räume etwas künstlich. --Zaph 19:58, 9. Mai 2009 (CEST)

Dann gib doch mal einschlägige Fachliteratur an und benutze in Zukunft "Zusammenfassung und Quellen". Warum sollte nach der derzeitigen Definition, die auch nicht meine ist, eine Strecke keine Jordankurve sein? --P. Birken 20:20, 9. Mai 2009 (CEST)

Eine Strecke ist ja wohl nicht homöomorph zu einem Kreis. Literatur: Z. B. liegt mir der Bronstein und "Differential- und Integralrechnung, Band 1" von Erwe vor. Was meinst du mit "benutze in Zukunft "Zusammenfassung und Quellen""? Gruß --Zaph 00:31, 10. Mai 2009 (CEST)

Naja, üblicherweise ist eine Jordankurve geschlossen. Ich schau nochmal in Literatur. "Zusammenfassung und Quellen" ist die Textbox unter dem Editierfenster, was Du da reinschreibst steht in der Versionsgeschichte, dann können andere besser verstehen was und warum Du etwas geändert hast. --P. Birken 19:00, 12. Mai 2009 (CEST)

Mehrgipfelig

Ohne Worte

Im Artikel Mehrgipfelig ist auch die Rede davon, dass man in der Mathematik Kurven mit mehreren Maxima als mehrgipfelig bezeichnet. Abgesehen davon, dass der ganze Beitrag nicht die Quintessenz der abendländischen Wissenskultur darstellt: Ist dir sowas schon mal explizit untergekommen? Einen besonders herzlichen Gromek -- Philipendula 11:52, 10. Mai 2009 (CEST)

Ne, habe ich noch nie gehört. Und danke :-) --P. Birken 18:50, 12. Mai 2009 (CEST)

Büdde :) -- Philipendula 18:52, 12. Mai 2009 (CEST)

Zu Deinem Ehrentag

Ein Stück habe ich schon gegessen Mampf!

wünsche ich Dir alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit, weiterhin viel Freude in Wikipedia und alles was Du Dir sonst selber wünschst. So und jetzt geh feiern!!!! --Pittimann besuch mich 18:48, 10. Mai 2009 (CEST)

Ui, Du hast heute Geburtstag!? Dann auch von mir alles Gute! Gruss --tsor 19:45, 10. Mai 2009 (CEST)

Da ich zufällig auf deiner Disk bin, schließ ich mcih einfach mal an. Alles Gute! :)

-- Suhadi Sadono^DÜP 23:10, 10. Mai 2009 (CEST)

Herzlichen Dank Euch allen, da verzeih ich doch glatt den dreisten Diebstahl von meiner Geburtstagstorte ;-) Die Mavericks mussten zwar erdulden, dass der Schiedsrichter nicht gepfiffen hat, dafür gibt es nun keine Zweifel mehr, wer die Nummer 1 im Norden ist. Ich hoffe, ihr habt das Bombenwetter auch genossen. Viele Grüße --P. Birken 18:49, 12. Mai 2009 (CEST)

Eulersche Winkel

Hallo P.Birken,

Sie haben meine Änderungen der Seite Eulersche Winkel entfernt mit dem Hinweis, es gäbe "keinen neuen Informationswert" und die bisherige Notation sei "üblich".

Ich möchte hier keine zeitraubenden Diskussionen anzetteln, meine aber daß Sie vielleicht etwas schnell waren mit Ihrer Rundwegablehnung.

Der Artikel war vorher sachlich richtig, aber auch teils widersprüchlich und mißverständlich.

Ich habe ihn geändert um ihn lesbarer und verständlicher zu machen, ob das gelungen ist, sei dahingestellt.

Ich habe das auch im zur Verfügung stehenden Rahmen (je 1 Zeile) begründet.

Nur kurz meine wichtigsten Punkte, warum ich den Artikel geändert habe

• im Ingenieurbereich ist die Verwendung von $\!\alpha ,\beta ,\gamma$ als Drehwinkel durchaus üblich, das durfte ich im Lauf der letzten zwei Jahre in einem einschlägigen Industrieprojekt lernen. Sie impliziert eine Reihenfolge, und die ist für die korrekte Anwendung essentiell. Welche Drehung um welche Achse und welchen Winkel kommt wann? Da ist man mit $\!\Psi ,\Phi$ & Co. schlechter dran.
• die alpha... Notation wird auch in der entspr. englischen Seite benutzt, vgl. Abschnitt "Euler angles as composition of intrinsic rotations"
• Das vorhandene Bild und die Formeln für x- und y- Konvention benutzten verschiedene Winkelbezeichner $\!\Psi$ etc. vs. $\!\alpha ...$ (das Bild kommt aus der engl. Wikipedia & ist nicht optimal verständlich, ich habe es aber erst mal drin gelassen, nur eine Erläuterung der Symbole hinzugefügt)
• die Notation der Drehmatrix widersprach dem Artikel Drehmatrix, dort wird die Drehmatrix - wie auch in der Mathematik üblich - mit R bezeichnet und nicht M. Ich habe Achse als Index und Winkel als Argument zugefügt und die Komposition aus den normalen Drehmatrizen deutlich gemacht == Informationsmehrwert
• verdrehten Index bei der Luftfahrtnorm korrigiert - stand $\!M_{fg}$ für Trafo von $g\rightarrow f$
• versucht, die Formelzeichen im Text besser aussehen zu lassen ($x_{1},\alpha ,X'$ --> $\!x_{1},\alpha ,X'$)...naja
• Sprachliche Überarbeitung und Straffung der Texte, da gab es deutliche Redundanzen
• Formeln ausgerichte an =, Formel in Beispiel gestrafft
• Herleitung im allgemeinen Fall: Was dort stand war mir, auch als Mathematiker & Dr.-Ing., nicht nachvollziehbar, wenn auch in der Aussage korrekt. Versucht, ad hoc etwas Verständliches und Richtiges zu formulieren - da kann gerne jemand nochmal dran
• Interpretation: körperfestes System 2x war falsch, eins davon sollte das Laborsystem sein
• Interpretation: Namenskonvention aus Seismologie/Geologie hinzugefügt (Streichen (Geologie)/Fallen)

Ich bin als Editor neu und wußte noch nichts mit Diskussionseiten anzufangen, da hätte ich das vielleicht besser vorbereiten und vorher ausführlich begründen können. Von daher war mein Vorgehen - gleich den ganzen Artikel zu überarbeiten - evtl. etwas forsch.

Nichtsdestotrotz halte ich meine Korrekturen für diskussionswürdig und hoffe, das eine oder andere findet Respekt in den Augen der Jury...:-)

--Jbsfsax 16:21, 7. Mai 2009 (CEST)

Grundsätzlich ist die Seite Diskussion:Eulersche Winkel hierfür besser geeignet. Ich habe die Beiträge aus verschiedenen Gründen rückgängig gemacht. Zunächst: Bitte Hilfe:TeX lesen, $\!M_{fg}$ ist eben nicht das was wir haben wollen, sondern $M_{fg}$. Damit ist ein Großteil der Veränderungen an den Formeln hinfällig. Psi, Theta, Phi halte ich für den konkreten Fall für üblicher, lasse mich aber gerne durch Literatur vom Gegenteil überzeugen. Was die weiteren Änderungen angeht, erschien mir die Einleitung vorher flüssiger, die neue Bildbeschreibung hat mir nicht gefallen. Nun ist es so, dass was Formatierung angeht, Neulinge in der Regel extrem viele Fehler machen. Deswegen würde ich empfehlen: Vielleicht erstmal nur den Text überarbeiten, um den Rest kümmere ich mich? Wäre das ein Angebot? --P. Birken 19:56, 8. Mai 2009 (CEST)

Einverstanden, ich werde meine Änderungswünsche nochmal in kleinen Dosen liefern, das erleichtert auf jeden Fall die Diskussion. Und dort wo wir offenbar divergierende (oder zumindest aktuell inkongruente:-) Sichtweisen haben werde ich zunächst damit auf die Diskussionsseite gehen. (1 Nutzer hatte übrigens z.B. die geänderten Winkelnamen schon in der Versionsgeschichte gewürdigt). Hilfe:TeX habe ich gelesen und keine eherne Regel gefunden wie Formelzeichen im Text zu formatieren sind. Beide technisch realisierbaren Varianten sind unbefriedigend, entweder viel zu klein und unleserlich (nicht nur für f') oder sie passen nicht in die Zeile (daher meine zugegeben etwas brutalen Versuche, die mit ^{... wieder etwas zu verkleiner und zu "heben"). Ich lese das jetzt nochmal, weiter dann auf Diskussion:Eulersche Winkel.--Jbsfsax 12:52, 12. Mai 2009 (CEST)

Konkret meine ich Hilfe:TeX#Erzwungene_PNG-Erzeugung. Ich bin ansonsten die nächsten Tage ziemlich beschäftigt, wenn ich also morgen nicht auf der Diskussionsseite aufschlage, wirds wohl ne Woche dauern. --P. Birken 18:54, 12. Mai 2009 (CEST)

Ich hatte diesen Abschnitt nicht als strikte Regel verstanden. Habe jetzt bei mir immer PNG eingestellt. Danke für den Hinweis. Ansonsten hoffe ich auf rege Beteiligung anderer an der Diskussion, allerdings sieht mir die History nicht danach aus. --Jbsfsax 10:04, 13. Mai 2009 (CEST)

Diverse Bilder

Hallo,

Bei diesen Bilder bin ich leider noch immer ratlos, da ich nicht weiß, wie ich damit umgehen soll. Hast Du eine Idee der Lizenzierung? Die Lizenzen PD-alt und PD-alt-100 sind nicht passend, Bild-frei passt aber auch. Anscheinend, so geht es zu mindesten aus der Diskussion hervor, sind die Bilder aber gemeinfrei. Siehe auch hier.

-- Suhadi Sadono^DÜP 21:13, 8. Mai 2009 (CEST)

Ich schau mir das morgen nochmal intensiver an. --P. Birken 23:52, 8. Mai 2009 (CEST)

Super. Danke.

-- Suhadi Sadono^DÜP 23:58, 8. Mai 2009 (CEST)

Tut mir leid, dass es etwas länger gedauert hat. Also: Die GFDL-Bausteine sind ja alle falsch, die müssen raus. Im Feld Genehmigung würde ich auf en:Crown Copyright verweisen. In der Beschreibung könnte man noch erwähnen, dass die Karte vermutlich von en:John George Bartholomew stammt. Und schließlich noch ein Vorlage:Bild-frei rein? --P. Birken 19:11, 12. Mai 2009 (CEST)

Hallo,

Kein Problem. Vorlage:Bild-frei impliziert aber, dass es vom Urheber selber frei gegeben wurde. Wir gehen jedoch davon aus, dass es auf Grund des Alters gemeinfrei ist. Wenn der Urheber vermutlich en:John George Bartholomew könnten wir doch Vorlage:Bild-PD-alt reinsetzen, da der Urheber >70 Jahre verstorben ist. Ich habe auch noch ein paar Recherchen durchgeführt. Dabei hab ich folgende Seite gefunden: Cliqué

Dort ist unten einen Bilddatei dargestellt, welche ich als Ausgangskarte des diskutierten Abschnitte vermute. Auch ist angegeben, dass der Urheber die genannte Person ist. Wenn sich also meine Vermutung bestätigt, dann wäre das Bild ja ziemlich wahrschein Vorlage:Bild-PD-alt. Wenn wir uns auf eine Lizenz geeinigt haben, werde ich die Dateibeschreibungsseiten entsprechend verändern.

Ich hab noch eine Quelle gefunden, die John Bartholomew als Urheber angibt. Siehe diese Datei:IndiaAgencies.jpg und diesen Link. Ganz unten rechts auf der Karte steht: John Bartholomew. Ich hab zwar nicht alle Quellen durchgeguckt, aber es scheint überall John Bartholomew als Urheber zu stehen.

-- Suhadi Sadono^DÜP 11:07, 13. Mai 2009 (CEST)

Dann nimm halt keine Vorlage, sondern schreib den Sachverhalt einfach rein. --P. Birken 16:50, 21. Mai 2009 (CEST)

Hmm, keine Vorlage geht nicht, da der Bot das dann immer wieder markiert. Die einzigste die ich mir Vorstellen könnte wäre halt template:Bild-PD-alt. Ich werde das aber wahrscheinlich noch mal auf DÜP/SF ansprechen um das zu klären. Dort werde ich dann den ganzen Sachverhalt noch mal Schildern.

Danke für deine Mithilfe soweit.

MfG -- Suhadi Sadono^DÜP 17:21, 21. Mai 2009 (CEST)

Gelöschter Querverweis

Hallo P. Birken, ich habe Fragen zu deiner Rücknahme meiner letzten Änderung im Artikel Glückliche Zahl. Da sich meine Fragen nicht nur aufs Inhaltliche beziehen, sondern ich mich als relativer Neuling auch mit den Wiki-Gepflogenheiten vertraut machen möchte, stelle ich die Frage hier im deinem persönlichen Teil statt direkt auf der Diskussionsseite des Artikels. Sollte ich mich damit falsch entschieden haben, bitte ich um einen entsprechenden Hinweis.

Wegen Zeitmangel versuch ich, meinen Beitrag durch Verbessungen von Kleinigkeiten bei einzelnen Artikeln zu leisten. Eines meiner Hauptkriterien ist dabei, Konsistenz durch analogen Aufbau zu vergrößern. Im konkreten Fall heißt dies: Meine Änderung halte ich aus zwei Gründen sehr wohl für eine Verbesserung:

1. Die beiden Begriffe "fröhlich" und "glücklich" sind eng verwandt. Beide Begriffe sind für die Benamung von Zahlreihen entlehnt worden. Ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass sich jemand, der sich für "glückliche Zahlen" interessiert, auch an "fröhlichen Zahlen" Interesse hat und umgekehrt. Ein direkter Link zur jeweiligen "anderen" Seite ist deshalb sinnvoll und hilfreich. Bei dem vorhandenen Link "Narzisstische Zahl" bin ich dagegen auch nicht über dessen Relevanz sicher.

2. Da bei der Seite fröhliche Zahl der Link auf "glückliche Zahl" existiert, bietet sich aus Konsistenzgründen der umgekehrte Link an. Andernfalls müsste man m. E. auch den Link aus "fröhliche Zahl" entfernen.

Für Hinweise bin ich sehr dankbar, wie gesagt, es geht mir nicht nur um die konkrete Seite, sondern ein Gefühl für sinnvolle Änderungen zu bekommen.

Viele Grüße Chari

P.S.: Ich hoffe, diese Nachfrage verdirbt dir nicht den Spaß an deinem Geburtstag, zu dem ich unbekannterweise hiermit auch gratulieren möchte. -- Chari 11:49, 12. Mai 2009 (CEST)

Nein, Du störst überhaupt nicht mit Nachfragen, dazu ist die Diskussionsseite ja da. Der Punkt ist: Wenn der Zusammenhang erwähnenswert ist, dann sollte er auch in geraden Sätzen formuliert werden, das gilt sowohl für die fröhlichen als auch für die glücklichen Zahlen. --P. Birken 19:02, 12. Mai 2009 (CEST)

Danke für Deine Ermutigung... Bezieht sich dein Argument mit "geraden Sätzen", welches ich durchaus nachvollziehen kann, nicht eher auf wünschenswerte Änderungen im Artikel? Davon sind doch aber die Links in "Siehe auch" weniger betroffen und behalten doch ihre Existenzberechtigung... In "Siehe auch" sind doch "gerade Sätze" nicht angebracht... Oder ist das so zu verstehen, dass in "Siehe auch" nur Links auftauchen sollten, auf die im Artikel Bezug genommen wurde?

Und... sollte der Inhaltliche Teil der Diskussion nicht doch eher beim Artikel erfolgen? -- Chari 10:06, 13. Mai 2009 (CEST)

Siehe auch sollte durch gerade Sätze ersetzt werden, die den konkreten Zusammenhang benenne, anstatt einfach stichwortartig assoziative Verweise in Artikel zu packen. --P. Birken 16:49, 21. Mai 2009 (CEST)

Kategorie 'Primzahl' schliesst 'Ganze Zahl' aus?

Hallo, du hast hier [1] die Kategorie 'Ganze Zahl' wieder entfernt - das hatte ich sozusagen bei anderen Primzahlen 'abgeschaut'. So wie es nun ist, ist es nicht konsequent (z.B. Zwei, Dreizehn). Gruss, --Christian Lindecke 02:52, 25. Mai 2009 (CEST)

Für Kategorien gilt: Immer nur zuunterst einordnen (siehe Hilfe:Kategorien). Jeder Primzahl ist eine ganze Zahl, damit sind Zwei und Dreizehn fehlkategorisiert, ich habe die Kat dort rausgenommen. Viele Grüße --P. Birken 20:52, 25. Mai 2009 (CEST)

Na denn, hab' ich die Kat bei der Siebzehn auch noch entfernt. Gruss --Christian Lindecke 21:21, 25. Mai 2009 (CEST)

Schön

das Du den freien Tag nutzt und mitmachst den Lag zu verkleinern. Ca 170 sinds noch bis Mitternacht. Frohe Pfingsten nach Berlin --Pittimann besuch mich 15:38, 31. Mai 2009 (CEST)

Und Dir auf jedenfall vielen Dank für Deine fleissige Arbeit beim Motivieren anderer, mitzumachen. Das ist echt wichtig. Frohe Pfingsten, in Berlin bin ich aber erst wieder zu Wikipedia:5_Jahre_WMDE. --P. Birken 15:47, 31. Mai 2009 (CEST)

Bis 16°° Uhr klicker ich noch und dann gehts ab ne Radtour machen bei uns ham se ein Gradierwerk eingeweiht. Gruß --Pittimann besuch mich 15:56, 31. Mai 2009 (CEST)

Martin Schwarz (Journalist)

Moin P. Birken,
ich war so frei, mich zusätzlich zu einer IP und zu @Brodkey65 um den Erhalt des Artikels durch Herausarbeitung der Relevanz zu bemühen. Bitte den deutlich weiter ausgebauten und belegten Artikel mal kritisch anschauen. Siehe dazu auch meinen LD-Beitrag.
Falls Du damit konform gehst, bitte ich Dich um Rücknahme des LAs. Noch schöne Pfingsttage + Grüße, --Jocian ^(Disk.) 14:10, 31. Mai 2009 (CEST)

Ich schaus mir heute Nachmittag nochmal an. --P. Birken 14:34, 31. Mai 2009 (CEST)

Hallo P. Birken! Ich verstehe, wenn Du selbst den LA nicht zurückziehen willst. Wärst Du mit LAE einverstanden? Oder hältst Du einen Admin-Entscheid wirklich für erforderlich? Aus meiner Sicht sind die RK insg. erfüllt. Schöne Grüße, --Brodkey65 13:46, 1. Jun. 2009 (CEST)

Woher die Hektik? --P. Birken 15:42, 1. Jun. 2009 (CEST)

Keine Hektik, es war nur eine Frage! Man könnte sich dann evtl. wieder anderen Projekten innerhalb der WP widmen...Grüße, --Brodkey65 16:20, 1. Jun. 2009 (CEST)

Nachtrag: Würde z.B. gerne wieder mehr bei den Nachsichtungen mithelfen. Aber Du weißt ja, was mich dauernd davon abhält.:-) LG, --Brodkey65 16:23, 1. Jun. 2009 (CEST)

Bisher ist es für mich halt noch nicht mal B-Prominenz und in solchen Fällen tun wir weder uns, noch den Leuten einen Gefallen, wenn wir Artikel über sie veröffentlichen. --P. Birken 16:25, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ich respektiere Deine Meinung, halte ihn aber aufgrund seiner Tätigkeit durchaus für relevant. Hier bekommen sogar C- und D-Prominente ihren Platz, wenn Sie nur genügend Wirbel um ihre Person machen. Aufgrund unser guten Zusammenarbeit bei der Nachsichtungsaktion werde ich aus Kollegialität dann in diesem Fall nicht ohne Dein Einverständnis LAE machen, obwohl für mich ein solcher Fall vorliegt. Ich hätte bei einem anderen User oder Admin sicherlich nicht vorher gefragt, sondern den LA einfach entfernt. Vielleicht bin ich aber auch einfach für WP ein zu höflicher Mensch. Grüße, --Brodkey65 16:52, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ich weiß, dass es Leute gibt, die hier C- und D-Prominenz sehen wollen, zum glück für uns und diese Leute ist das aber nicht Bestandteil der Relevanzkriterien. Und, da das Thema offensichtlich kontrovers ist und kein Konsens besteht, ist LAE eine ziemlich schlechte Idee. Zu höflich bist Du bestimmt nicht, hättest du den LA entfernt, hätte ich ihn wieder reingetan. Wir führen gerade eine ganz normale Löschdiskussion (naja, seminormal, wir benehmen uns ja zivilisiert ;-), es gibt insofern keinen Grund, die vorzeitig zu beenden. --P. Birken 16:58, 1. Jun. 2009 (CEST)