Mugatu

Hallo Mugatu, ich sehe dich hat noch niemand hier begrüßt, daher: willkommen bei Wikipedia! Du hattest mir eine Email geschickt wegen des Artikels Schafkopf. Weblinks sollen "nur vom feinsten" sein, d.h. so etwas wie ein Tarifrechner fürs Schafkopfen (den sich übrigens jeder in wenigen Minuten selber mit einem Tabellenkalkulationsprogramm erstellen kann) ist nach WP:WEB kein brauchbarer weblink für einen Artikel. Gruß, --Roterraecher ^!? 15:03, 21. Feb. 2009 (CET)

Hallo Roterraecher, danke für Deine nette Begrüßung! Ich finde es schön, dass Du Dir die Zeit für eine solche Diskussion nimmst. Ich habe mir die Richtlinien gerade nochmal genauer angesehen, ich habe keinen Punkt gefunden, der dem Eintrag widersprechen würde. Ganz im Gegenteil: Der Rechner ist genau etwas, das eben nicht in den Artikel passt, da wikipedia diese Möglichkeit nicht bietet und eine Tabelle für alle Optionen zu ausführlich wäre. Natürlich kannst Du und ich so etwas in einem Tabellenkalkulationsprogramm schnell erstellen, aber es soll ja für Leute anschaulich sein, die sich mit dem Schafkopf noch nicht so gut auskennen und das Ergebnis nicht selbst berechnen können. Ich hab auch mal nachgesehen, ob ich ein besseres ähnliches Werkzeug auf einer anderen Website finde, das war aber nicht der Fall. Die Seite widerspricht auch keiner der Einzelrichtlinien, sie ist z.B. auf Deutsch, völlig werbefrei, gratis und ohne Anmeldung aufzurufen. Und drei Weblinks am Ende des Artikels würden den Rahmen doch nicht sprengen, oder? Würde mich freuen, wenn Du nochmal drüber nachdenkst. Viele Grüße Mugatu

Die Webseite widerspricht der Regel "nur vom feinsten" ;) Weblinks sollen zusätzliche Informationen zu einem Artikel anbieten, und solch ein Rechner ist keinerlei Zusatzinfo. Ich sehe da einfach keinen großen Sinn drin und bin jemand, der weblinks eigentlich wirklich vermeiden möchte, wenn sie nicht unbedingt notwendig sind. Alles wichtige ist im Artikel enthalten. Und ich vermute, dass derjenige der Schafkopf lernen möchte, sowieso besser dran ist, wenn er auch versteht, wie er selbst den Tarif ausrechnet ;) --Roterraecher ^!? 11:26, 25. Feb. 2009 (CET)

Hallo Roterraecher, ich finde der Link widerspricht dem "nur vom feinsten" kein bißchen. Es ist ein hochwertiges, frei und ohne Werbung erreichbares Mittel, mit dessen Hilfe Anfänger den Tarif ausrechnen oder ihre Rechnung überprüfen können. Darüber hinaus ist es das beste im Internet seiner Art. Das ist doch ein großer Mehrwert und ein solches Beispiel ist deutlich anschaulicher, als die lange theoretische Erklärung, oder? Es handelt sich doch um eine wertvolle, weiterführende Information. Genau dafür sind weblinks doch da, oder? Würde mich mal interessieren, wie andere das sehen. Der Link verstößt nicht gegen die Richtlinien, und zumindest nach objektiven Kriterien auch nicht dem "nur vom feinsten". Meinst Du nicht, dass Du mit der Strenge etwas übertreibst? Viele Grüße Mugatu

Vielleicht übertreibe ich. Das Problem besteht darin, dass der Artikel Schafkopf früher immer mehr links abbekommen hatte, da fing es vermutlich auch so an, dass einzelne links hinzugefügt wurden, bis dann irgendwann plötzlich mehr als 10 links unter dem Artikel standen. Und darunter befand sich auch mindestens ein solcher Tarifrechner. Die Links wurden alle entfernt mit dem Hinweis auf WP:WEB (maximal 5 links) und alle waren zufrieden... Wenn du wieder einen neuen Link setzt sehe ich die Gefahr dass das ganze wieder von vorne losgeht. Aber wenn dir viel daran liegt, füge ihn wieder ein, ich werde ihn stehen lassen. Wenn dann aber jemand anders wieder den link rausnimmt beschwer dich nicht ;) --Roterraecher ^!? 17:00, 25. Feb. 2009 (CET)

Hallo Roterraecher, ich bin beeindruckt. Man findet es echt selten, dass sich jemand die Zeit für eine solche, freundliche und sachliche Diskussion nimmt. Ich kannte den Hintergrund nicht, unter dem Artikel 20 Links zu haben ist natürlich nicht die Zielsetzung. Ich halte den Link nach wie vor für sinnvoll, werde es also ausprobieren. Ich werde den Artikel aber im Blick behalten (Du sicherlich auch ;) . Ich bedanke mich auf jeden Fall bei Dir. Jetzt verstehe ich, was wikipedia so erfolgreich macht. Respekt, mach weiter so! Viele Grüße Mugatu

Hallo Mugatu, tut mir leid, dass ich eueren Konsens nicht teilen kann. Ich bin nicht der Meinung, dass der von dir eingefügte Link einen Mehrwert zum Thema Schafkopf bietet. Tarife sind im Artikel erklärt und ein Rechner dazu ist verzichtbar. Ich kann nicht verstehen, was den Link besser macht als die Links zu Online-Portalen oder Terminkalendern, die ebenfalls nicht in den Artikel aufgenommen wurden. Gruß --GiordanoBruno 12:41, 26. Feb. 2009 (CET)

Hallo GiordanoBruno, danke für Deine Nachricht. Zunächst muss ich voraus schicken, dass ich die Diskussion zu Online-Portalen und Terminkalendern nicht mitverfolgt habe. Deswegen kann ich das schlecht beurteilen, auch weil ich die Qualität der einzelnen Seiten nicht kenne.
Ich kann nur zu dem Rechner was sagen: Gerade habe ich mir den Artikel nochmal angeschaut: Jemand der nicht Schafkopfen (oder vllt. Skat spielen) kann, wird große Probleme haben, zu verstehen, wieviel Geld nach einem normalen Spiel ungefähr den Besitzer wechselt. Die theoretische Erklärung ist schon richtig, aber es geht doch schließlich darum, einen Eindruck vom Spiel zu vermitteln. Mit wenigen Klicks kann man mit dem Rechner ein gutes Bild davon erhalten, welcher Tarif zu welchem Spielergebnis führen kann. Genau dafür sind Weblinks doch da, oder nicht? Es gibt viel, das wahrscheinlich verzichtbar wäre. Das würde die meisten Artikel weniger unterhaltsam, deutlich kürzer, und weniger hilfreich machen.
Ich glaube nicht, dass das hier die Zielsetzung ist, oder? Ich verstehe, dass ihr nicht wollt, dass an jedem Artikel zehn dubiose Weblinks hängen. Aber hier geht das Ganze meines Erachtens etwas weit. Der Link widerspricht keiner der wikipedia-Regeln und veranschaulicht den Inhalt des Artikels. Meinst Du nicht, dass man in so einem Fall die Wahl, den Link zu nutzen dem wikipedia Nutzer überlassen sollte, statt von vornherein zu zensieren? Inbesondere weil die Meinungen diesebezüglich wohl auseinander gehen. Würde mich freuen, wenn Du nochmal drüber nachdenkst.

In jedem Fall viele Grüße und eine angenehme Woche! Mugatu

Hallo Mugatu, der Link mag nützlich sein, aber die Wikipedia ist bewußt kein praktischer Ratgeber, sondern ein Lexikon. Als Beispiel: Im Artikel "Fruchtfliege" wurden immer wieder Bauanleitungen für Fliegenfallen beschrieben - die wurden entsprechend immer wieder entfernt (nicht nur von mir :-)) - obwohl brauchbar und hilfreich. Zensur würde ich das nicht unbedingt nennen, Suchmaschinen erfüllen auch einen Zweck. Ich weiss, dass ich ziemlich restriktiv bin, aber Artikel werden in kürzester Zeit zu Linkverzeichnissen, wenn man nicht aufpasst. --GiordanoBruno 20:17, 9. Mär. 2009 (CET)

Hallo Giordano, danke für Deine Antwort. Dann sind wir uns ja wenigstens einig, dass der Link nützlich sein kann :)
Ich verstehe was Du meinst mit den Linkverzeichnissen. Allerdings muss ich ehrlich sagen, dass ich den Vergleich nicht für zutreffend halte. Anders als bei der Fruchtfliege veranschaulicht der Rechner ja genau den Inhalt des Artikels, ähnlich wie eine Tabelle. Einen Link auf ein 3D-Modell zur Anatomie der Fruchtfliege wäre ja ebenso eine hilfreiche Veranschaulichung für das Erklärte. Wie gesagt, restriktiv zu sein und keine themenfremden links zu akzeptieren verstehe ich. Aber relevante Inhalte aus Angst zu streichen, dass dann weitere Weblinks eingetragen werden, finde ich etwas übertrieben. Findest Du nicht, dass man da von Fall zu Fall entscheiden sollte, und nicht schon mal vorab jeden Link -obwohl man seinen Nutzen sieht- rauslöschen sollte? Viele Grüße Mugatu

Hallo Mugatu, leider hast du den Link wieder eingestellt. Ich sehe mich im Recht und fasse dein Tun als WP:WAR auf. Es steht dir frei, hier eine WP:Dritte Meinung einzuholen. Solltest du dich nicht auf der Diskussionsseite des Artikels melden, werde ich deinen Edit wieder Rückgängig machen und bei erneutem Einstellen werde ich dich auf WP:VM melden. Ich habe es im guten Versucht und werde jetzt langsam sauer. --GiordanoBruno 18:50, 17. Mär. 2009 (CET)

Hallo Giordano, nachdem ich keine Antwort mehr von Dir erhalten hatte, habe ich den Link wieder eingestellt. Ich hätte eine Antwort durchaus für angebracht gehalten. Nachdem wir beide uns im Recht sehen, bin ich Deinem Vorschlag gefolgt und habe um die dritte Meinung gebeten. Unsere Diskussion habe ich auf die Diskussionsseite des Schafkopf-Artikels übernommen ( http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Schafkopf#Links ), sonst ist hoffentlich alles korrekt. Viele Grüße, Franz