Benutzer Diskussion:Maximilian Schönherr/Archiv/2015/Mai

zum thema pranger, zitierfähigkeit und externem blog

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ein Mann im gotländischen Pranger

ich bin, wie viele wikipedia-autoren, jemand, der gern recherchiert und schreibt. der idealberuf für solche leute ist, wenn sie damit ihren lebensunterhalt verdienen wollen, archivar, historiker, germanist, pressesprecher – oder journalist. ich bin, wie viele wikipedia-autoren, letzteres. und wie viele andere habe ich meinen blog oder meine zeitschriftenverlage, in denen ich auch über wikipedia-dinge publiziere.

wer gern recherchiert und schreibt, damit aber kein geld verdient, für den eignet sich die wikipedia. ich verwende einen kleinen teil meiner zeit auf den "luxus", hier das reinzuschreiben, was mich bewegt und von größerer relevanz sein könnte. auf meiner benutzerseite stehen eine handvoll neuer artikel in diesem jahr, einer davon über Tiere im Militär. über die größeren aktionen, wie eben neue artikel, blogge und tweete ich. ein beispiel von vielen: william spooner es ist keine werbung für mich, denn bekanntlich tauchen für den normal-leser die autorennamen eh nicht auf, sondern es ist eine werbung für die wikipedia.

diese vorrede versucht den kontext zu setzen: wir tun was für lau. es ist gut, dass das so viele für lau tun. es ist zunächst mal gut so. wikiquette → geh von guten absichten aus, leg dem anderen nicht unnötig steine in den weg, respektiere seine arbeit.

natürlich gibt es konflikte und diskussionen sehr kontroverser (und oft fruchtbarer) art, wo sich jeder außenstehende denkt: hä, die verdienen nix am schreiben und bashen sich so! einige solcher vorfälle habe ich, auch um mich selbst bei bedarf (bei vorträgen, bei rundfunkinterviews etc.) darauf zu besinnen, auf dieser seite meines benutzerraums geparkt: wikipedia-skurrilitäten. da sind großflächig dinge zitiert, die mir in diskussionen der englischen und deutschen wikipedia vor die füße fielen. eine davon musste ich löschen, weil sich der zitierte persönlich an den pranger gestellt fühlte. das bizarre daran (und deshalb hielt ich es für eine administrative fehlentscheidung): ich hatte ihn nur zitiert, nicht diffamiert; das sollte eigentlich problemlos im benutzerraum stehen bleiben dürfen. dass er sich von seinem eigenen zitat an den pranger gestellt fühlt, ist eine sache für sich. sie hängt mit der persönlichkeit dessen zusammen, der in der hitze des (wort)gefechts vergisst, dass das kein abhörsicherer stammtisch mit betonwänden drumerherum ist, sondern ein offener raum. und nicht nur das: jede, aber auch jede zeile in der wikipedia und ihren unterseiten steht

unter der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.

wegen dieser fehlentscheidung musste ich die eigentlich sehr typische passage aus meinem benutzerraum löschen. um sie nicht in den orkus zu spülen, parkte ich sie in meinem blog. dieser fall ist weiter oben auf dieser diskussionsseite dokumentiert; dort findet sich auch der link zu dem gelöschten text des besagten users.

∟ der vorwurf des prangers tauchte nun zum zweiten mal auf und führte zu der unterstellung, ich würde gescheiterte wikipedia-diskussionen in meinem blog weiterführen. diese unterstellung wurde ziemlich einmütig für absurd befunden und mehrheitlich hier abgelehnt. was dabei auch heraus kam, ist, dass der ursprung der streitigkeit, nämlich das setzen eines wartungsbausteins über dem tiere im militär-artikel, ungut war. typisches zitat aus dieser debatte:

Man bringe mir den Lastwagen mit den Lückenhaft-Bausteinen, ich könnte zig Artikel zupflastern. Wenn ein Artikel jahrelang verwaist ist, sich keine Sau drum kümmert usw, kann man das machen, um den Artikel wieder mal ins Bewußtsein zu rücken. Der Autor hier ist aber dran, hat auch Literatur dazu bestellt. Was soll diese Schneckentreiberei?

er sprach mir aus dem herzen. und praktisch alle anderen auch. nun ist wegen des wartungsbausteins der artikel vorläufig gesperrt, der wartungsbaustein ist per diskussion vom tisch, die unterstellung, ich würde den blog als pranger nutzen, wo sich keiner wehren kann, ebenfalls. dennoch fühlt sich der wartungsbaustein-einbringer (trotz vier administrativen fehlgelaufenen vorstößen) alle paar tage wieder bemüßigt, nachzutreten, wie heute hier auf meiner diskussionsseite:

Dein Verhalten mit "externem Pranger" scheint Methode zu haben... Schon interessant und vielsagend. Offensichtlich hast Du echt Probleme mit Diskussionen, in denen Du Deine Meinung hier nicht durchsetzen kannst. Ruck-zuck verlagert sich das Ganze dann in Dein Blog, wo die Diskussionsgegner keinerlei Einflußmöglichkeiten haben. Das ist einfach nur schäbig.

dies schreibe ich nicht in den blog, es ist nur von wp-interner relevanz. dieses zitat könnte jetzt auch wieder den pranger-vorwurf bekommen, aber stellt natürlich auch keinen pranger dar, denn der es erfunden hat, weiß, dass er unter der CC-lizenz schreibt und eben nicht nicht eben mal an seinem stammtisch herummault. er diskreditiert sich, indem er es hinschreibt, nicht durch mein zitat des hingeschriebenen.

falls jemand was zu dieser passage sagen will, möge er es nicht hier reinschreiben, sondern einen neuen abschnitt aufmachen. ich finden den pranger-vorwurf durchaus diskutierenswürdig, deshalb die mühe, das alles mal aufzuschreiben. ich könnte ja dinge bestimmer user aus dem zusammenhang reißen und zu einer collage verwursten. wäre das okay? unter künstlerischen aspekten wohl schon, unter ethischen vielleicht eher nicht. Maximilian (Diskussion) 16:04, 3. Mai 2015 (CEST)

"Pranger"

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

-> „Inter- statt Leitkultur“. --Hungchaka (Diskussion) 16:11, 9. Mai 2015 (CEST)

zusammenhang womit? Maximilian (Diskussion) 18:31, 9. Mai 2015 (CEST)

Dass an den Pranger gestellte immer unter dem Diktum irgendeines „Verbrechens“ stehen, eines Vergehens gegen eine „Leitkultur“ - in Widerspruch geraten zu einer (vermeintlichen, parentalistischen?) Deutungshoheit von irgendwem ... - meint: lieber Dialog pflegen statt (sich gegenseitig, jemand Anderem) Vorwürfe zu machen - die fallen idR sowieso irgendwann auf Einen selbst zurück - Stichwort außerdem: „Projektion“ - alles in Allem summa summarum also eine Bestätigung Deiner Auslassungen! Gruß, --Hungchaka (Diskussion) 17:54, 10. Mai 2015 (CEST)

Michael Hesemann

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die altbekannte IP war mal wieder im Artikel und hat die ebenso altbekannten Verhunzungen erneuert. Die übliche Kategorielöschung habe ich schon bereinigt, aber der eingefügte Text über Hesemanns Forschungen zum Völkermord an den Armenien könnte relevant sein, weshalb ich ihn vorläufig belassen habe. Es wäre nett, wenn du die Sache nach dem 4-Augen-Prinzip ansehen (und gegebenenfalls den Absatz löschen) würdest. Schönen Sonntag, Agathenon 07:05, 31. Mai 2015 (CEST)

danke! Maximilian (Diskussion) 09:58, 31. Mai 2015 (CEST)

Selbiges. – Ich habe den Artikel auf die Watchlist gesetzt, denn er ist doch öfter von Vandalismus betroffen und wird so von weiteren Autoren beobachtet. Agathenon

10:06, 31. Mai 2015 (CEST)

ich habe ihn seit längerem auf meiner BEO. auch den englischen. muss da gleich mal hingucken. Maximilian (Diskussion) 20:14, 31. Mai 2015 (CEST)