Benutzer Diskussion:Llankru/Archiv/2011
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren von Pitlane02 in Abschnitt Inaktiv?
Archiv-Test
blabla .. --Llankru 05:07, 4. Feb. 2011 (CET)
Done
- Das wird nicht funktionieren, du hast zwar den Abschnitt sauber markiert zum Archivieren gekennzeichnet, bis jetzt ist aber keine Sicherung eingerichtet. Du musst noch die anderen Vorlagen am Anfang einbinden. Pitlane02 disk 11:31, 4. Feb. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Llankru 05:07, 4. Feb. 2011 (CET)
- das habe ich mir noch gedacht ... ich versuche jetzt mal die beiden autoarchiv-möglichkeiten zu kombinieren. --Llankru 20:40, 4. Feb. 2011 (CET)
Dir zur Kenntnis, siehe Benutzer_Diskussion:Erika39#Concorde_Agreement Gruß, --Pitlane02 disk 23:20, 10. Jan. 2011 (CET)
- Wenn möglich, sollte man Anglizismen vermeiden, es sei denn, der englische Begriff ist Fachterminologie (z. B. Curbs) oder ein feststehender Begriff (z. B. Concorde Agreement). Im Idealfall sollte dann aber eine Erläuterung folgen. --Pitlane02 disk 17:36, 11. Jan. 2011 (CET)
- ähm, was meinst du jetzt konkret? --Llankru 18:59, 11. Jan. 2011 (CET)
- Nö, akut nix spezielles, bzw. nix von Dir, z. B. "Paddock Club", "Driver Contract Recognition Agreement", aber der Artikel verführt... --Pitlane02 disk 19:18, 11. Jan. 2011 (CET)
- Bitte verwende deutsche Referenzierungen/Variablen (ref name), englische sind hier eher unerwünscht. --Pitlane02 disk 18:43, 15. Jan. 2011 (CET)
- kein vernünftiger mensch schreibt HTML in deutsch. aber ok, ich werds mir merken. gruss, --Llankru 19:25, 15. Jan. 2011 (CET)
- Bitte verwende deutsche Referenzierungen/Variablen (ref name), englische sind hier eher unerwünscht. --Pitlane02 disk 18:43, 15. Jan. 2011 (CET)
- Nö, akut nix spezielles, bzw. nix von Dir, z. B. "Paddock Club", "Driver Contract Recognition Agreement", aber der Artikel verführt... --Pitlane02 disk 19:18, 11. Jan. 2011 (CET)
- ähm, was meinst du jetzt konkret? --Llankru 18:59, 11. Jan. 2011 (CET)
- no comment, ich glaube das sagt alles ;-) --Pitlane02 disk 19:32, 15. Jan. 2011 (CET)
- ok ^^. ich werds nachher ändern :) --Llankru 19:49, 15. Jan. 2011 (CET)
- Wirklich gut recherchiert und belegt, das Ding kriegt langsam richtig Substanz. --Pitlane02 disk 11:17, 16. Jan. 2011 (CET)
- vielen dank! nur habe ich jetzt keine weiteren quellen mehr. wahrscheinlich mache ich nächste woche mit einem anderen artikel weiter. --Llankru 20:36, 16. Jan. 2011 (CET)
- Wirklich gut recherchiert und belegt, das Ding kriegt langsam richtig Substanz. --Pitlane02 disk 11:17, 16. Jan. 2011 (CET)
- ok ^^. ich werds nachher ändern :) --Llankru 19:49, 15. Jan. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Llankru 06:59, 13. Feb. 2011 (CET)
Vorsicht!!! Stefanie Gork ist ein gross angelegter Hoax! Bitte nur belastbare Quellen nutzen, keine Mitmach-Nachrichten-Portale. Gruß --Pitlane02 disk 19:31, 19. Jan. 2011 (CET)
- lol :) ich habe nur mal ein paar sachen zusammenkopiert, die ich vielleicht verwenden möchte. habe mich schon gewundert, warum die in einem jahr 2 richter wählen und zweimal fast die selbe nachricht veröffentlichen. ich kannte den namen bisher nicht. --Llankru 20:18, 19. Jan. 2011 (CET)
- solig, könntest du das ganze bitte mal grob begutachten? gruss, --Llankru 02:59, 27. Jan. 2011 (CET)
- Die Einleitung sollte im ersten/in einem Satz erklären, was das ist. Vielleicht so in der Art:
- Das Contract Recognition Board (CRB) (deutsch: Ausschluss für Vertragsbestätigungen) ist eine im Concorde Agreement festgelegte unabhängige Schiedsstelle für Vertragsstreitigkeiten in der Formel-1. usw.
- Da sind zu viele Leerzeilen drin, maximal eine Leerzeile vor einer Überschrift.
- Was bedeutet "Vorhergehende Fälle", vor was? "unvollständig" würde ich hier komplett weglassen, ist eine Steilvorlage für Meckerer, oder positiv formulieren wie "Beispiele"
- Die Einleitung sollte im ersten/in einem Satz erklären, was das ist. Vielleicht so in der Art:
- Gruß --Pitlane02 disk 08:12, 27. Jan. 2011 (CET)
- danke für die inputs. habe sie soweit mir möglich berücksichtigt. mit den vielen leerzeilen fällt's mir einfacher die sachen beim editieren zu finden, sind jetzt wieder raus. aus meiner sicht wäre der artikel jetzt bereit. was meinst du? gruss, --Llankru 05:20, 29. Jan. 2011 (CET)
- Darf ich ändern? --Pitlane02 disk 09:38, 29. Jan. 2011 (CET)
- natürlich. --Llankru 15:23, 29. Jan. 2011 (CET)
- War gar nicht nötig. ;) Klasse, kann meines Erachtens so live gehen, vorher nur die Kategorien umhängen und dann den Artikel in den Artikelnamensraum verschieben. Glückwunsch und Gruß --Pitlane02 disk 20:43, 31. Jan. 2011 (CET)
- vielen dank :) jetzt habe ich aber ein redirect in meiner ursprünglichen unterseite und kann diese somit nicht mehr löschen. wie kann ich die jetzt entfernen? gruss --Llankru 03:12, 1. Feb. 2011 (CET)
- War gar nicht nötig. ;) Klasse, kann meines Erachtens so live gehen, vorher nur die Kategorien umhängen und dann den Artikel in den Artikelnamensraum verschieben. Glückwunsch und Gruß --Pitlane02 disk 20:43, 31. Jan. 2011 (CET)
- natürlich. --Llankru 15:23, 29. Jan. 2011 (CET)
- Darf ich ändern? --Pitlane02 disk 09:38, 29. Jan. 2011 (CET)
- danke für die inputs. habe sie soweit mir möglich berücksichtigt. mit den vielen leerzeilen fällt's mir einfacher die sachen beim editieren zu finden, sind jetzt wieder raus. aus meiner sicht wäre der artikel jetzt bereit. was meinst du? gruss, --Llankru 05:20, 29. Jan. 2011 (CET)
- solig, könntest du das ganze bitte mal grob begutachten? gruss, --Llankru 02:59, 27. Jan. 2011 (CET)
Hat sich wohl schon erledigt, das hat eine helfende Hand bereits erledigt. Du solltest noch alle erwähnten Pilotenartikel ergänzen und auf deinen Artikel verlinken. --Pitlane02 disk 09:18, 1. Feb. 2011 (CET)
- bei glock und button musste ich lediglich verlinken. bei coulthard und fisichella habe ich die fakten korrigiert. bei häkkinen ist mir der informationsgehalt der quelle zu klein. bei salo / diniz / var der garde müsste man das iwo völlig aus dem kontext reissen, und es ist da auch nicht so wichtig, weil die entscheide sich immer mit dem interesse der fahrer deckten. und danke an die helfende hand ... gruss, --Llankru 20:49, 1. Feb. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Llankru 06:59, 13. Feb. 2011 (CET)
Erfolgreiche Schritte/Erledigte Abschnitte
Da du ja mittlerweilen erfolgreich ein paar Artikel platziert hast sind auch die entsprechenden Diskussionsabschnitte abgeschlossen. Damit man hier nicht die Übersicht verliert, kann man alte Beiträge wegarchivieren. Schau dir das mal auf meiner Diskussionsseite an, und die verwendeten Vorlagen:
--Pitlane02 disk 15:03, 1. Feb. 2011 (CET)
- werde mich bei gelegenheit mal mit den vorlagen beschäftigen und etwa ordnung schaffen. aber bis dahin sammle ich noch trash. ich mag das. --Llankru 23:54, 1. Feb. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Llankru 06:59, 13. Feb. 2011 (CET)
Schöner Artikel, Gratulation. -- Erika39 · Disk · Edits 21:01, 1. Feb. 2011 (CET)
- Danke für die Blumen :) freut mich, wenn es dir gefällt --Llankru 23:50, 1. Feb. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Llankru 06:59, 13. Feb. 2011 (CET)
Willkommen beim Mentorenprogramm!
Hallo Llankru. Ich habe dich soeben als meinen Mentee übernommen. Bei Fragen und Problemen schreibst du mir am besten gleich hier auf deiner Diskussionsseite (diese Seite hier), deren Änderungen ich sehe, da ich sie auf meine Beobachtungsliste gesetzt habe. Ich wünsche dir einen guten Start und möchte dich nochmal persönlich willkommen heißen.
Grüße von Pitlane02 disk 09:21, 8. Jan. 2011 (CET)
- Bevor wir in die redaktionelle Arbeit gehen, möchte ich Dir gerne ein paar (kurze!) Tips für die Kommunikation mitgeben, wie man im Wikipedia auf Diskussionsseiten schreibt, das formatiert und das signiert.
- Wenn man auf eine Frage von jedem antwortet, beginnt man mit einem Doppelpunkt mehr als der Absatz vorher, das bewirkt, dass ein neuer Absatz eingerückt wird, bzw. soviel eingerückt wird, wie Du Doppelpunkte geschrieben hast.
- Du wirst mir als nun wahrscheinlich mit zwei Doppelpunkten beginnend antworten.
- Zweite sehr wichtige Sache hier ist die Signatur. Wenn Deine Antwort fertig ist, signiert man seinen Absatz mit zwei Bindestrichen und vier Tilden, also --~~~~, das wird beim Speichern automatisch dann in Deinen Namen, Datum und Uhrzeit gewandelt, und stellt Deine Unterschrift dar. Nur so kann man als Leser wirklich unterscheiden, wo der eine Beitrag aufhört und der neue anfängt.
- Und als drittes, verwende die Vorschau (Buttom: Vorschau zeigen, direkt neben Speichern), bevor Du speichern drückst, dann sieht man sehr gut, ob man z.B. eine Absatzeinrückung vergessen hat...
- Das erst mal für den Anfang, den Rest machen wir nach und nach... --Pitlane02 disk 09:21, 8. Jan. 2011 (CET)
- hallo. vielen dank fürs mentor-sein :)
- was ist der genaue unterschied zwischen literatur, einzelnachweisen, referenzen, weblinks, etc? und wo finde ich angaben wie man solche listen richtig aufbaut? --Llankru 18:55, 9. Jan. 2011 (CET)
- Schau' Dir mal Hilfe:Einzelnachweise und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist an. P.S. Lies Dir noch mal meinen Absatz etwas höher durch, der mit den Doppelpunkten. Das erleichtert die Kommunikation. Gruß --Pitlane02 disk 21:03, 9. Jan. 2011 (CET)
- genau das habe ich gesucht! nächste frage: was mache ich mit "offensichtlich" falschen informationen? beim concorde agreement sind mir in der englischen version 2 dinge aufgefallen und die ziehen sich mitlerweile durch ziemlich viele sprachversionen. A)es wurden beim fisa-foca-war wirklich rennen abgesagt? mir sind 2 non-championchip-race, 1 fahrerstreik und 1 boykott der foca-teams bekannt. die rennen haben aber alle stattgefunden. B) "In 1995 the FIA decided to transfer Formula One's commercial rights from FOCA to Formula One Administration for a 14 year period." ich weiss nicht wann es beschlossen wurde, aber begonnen hat es erst am 1.1.97. weil die zeitrechnung sonst nicht aufgeht und sowas vor ablauf des 1992-CA gar nicht möglich war. ich hoffe du verstehst was ich meine. --Llankru 00:45, 10. Jan. 2011 (CET)
- Offensichtliche falsche Informationen: Hmmm, die Aussage ist sehr auslegungsfähig. Wenn Du eine (Sekundär-)Quelle hast, auf die Du referenzieren kannst einfach ändern, und auf jeden Fall Quelle angeben! Wenn Du keine Quelle hast, das aber einfach logisch ist, würde ich das auf der Diskussionsseite des Artikel darstellen und mich dem ggf. heftigen Gegenfeuer stellen, aber ehrlich, da sind eh nur wenige dran, und mit guten Argumenten sind wir alle leicht überzeugbar. Das englische Wiki ist eh qualitativ manchen SEHR fragwürdig. Wenn Du gut englisch kann, kann Du ja auch im englischen Wiki ändern (Würde ich aber erst viel später machen, sonst hast Du einen Mehrfrontenkrieg). Inhaltlich weiss und verstehe ich das, wo von Du redest, aber im Detail kann ich das Dir, bzw. Deinen Quellen nur glauben. --Pitlane02 disk 22:43, 10. Jan. 2011 (CET)
- gibt es einen ort wo man dinge zwischenspeichern kann? also zB links, ausgebaute texte oder vorbereitet textbausteine, die man vielleicht mal irgendwo einbauen möchte. wenn möglich so, damit es auch andere verwenden können. --Llankru 23:22, 11. Jan. 2011 (CET)
- Ja, in Deinen Benutzernamensraum kannst Du beliebige Seiten anlegen, siehe Hilfe:Benutzernamensraum --Pitlane02 disk 06:33, 12. Jan. 2011 (CET)
- gibt es einen ort wo man dinge zwischenspeichern kann? also zB links, ausgebaute texte oder vorbereitet textbausteine, die man vielleicht mal irgendwo einbauen möchte. wenn möglich so, damit es auch andere verwenden können. --Llankru 23:22, 11. Jan. 2011 (CET)
- Offensichtliche falsche Informationen: Hmmm, die Aussage ist sehr auslegungsfähig. Wenn Du eine (Sekundär-)Quelle hast, auf die Du referenzieren kannst einfach ändern, und auf jeden Fall Quelle angeben! Wenn Du keine Quelle hast, das aber einfach logisch ist, würde ich das auf der Diskussionsseite des Artikel darstellen und mich dem ggf. heftigen Gegenfeuer stellen, aber ehrlich, da sind eh nur wenige dran, und mit guten Argumenten sind wir alle leicht überzeugbar. Das englische Wiki ist eh qualitativ manchen SEHR fragwürdig. Wenn Du gut englisch kann, kann Du ja auch im englischen Wiki ändern (Würde ich aber erst viel später machen, sonst hast Du einen Mehrfrontenkrieg). Inhaltlich weiss und verstehe ich das, wo von Du redest, aber im Detail kann ich das Dir, bzw. Deinen Quellen nur glauben. --Pitlane02 disk 22:43, 10. Jan. 2011 (CET)
- genau das habe ich gesucht! nächste frage: was mache ich mit "offensichtlich" falschen informationen? beim concorde agreement sind mir in der englischen version 2 dinge aufgefallen und die ziehen sich mitlerweile durch ziemlich viele sprachversionen. A)es wurden beim fisa-foca-war wirklich rennen abgesagt? mir sind 2 non-championchip-race, 1 fahrerstreik und 1 boykott der foca-teams bekannt. die rennen haben aber alle stattgefunden. B) "In 1995 the FIA decided to transfer Formula One's commercial rights from FOCA to Formula One Administration for a 14 year period." ich weiss nicht wann es beschlossen wurde, aber begonnen hat es erst am 1.1.97. weil die zeitrechnung sonst nicht aufgeht und sowas vor ablauf des 1992-CA gar nicht möglich war. ich hoffe du verstehst was ich meine. --Llankru 00:45, 10. Jan. 2011 (CET)
- Schau' Dir mal Hilfe:Einzelnachweise und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist an. P.S. Lies Dir noch mal meinen Absatz etwas höher durch, der mit den Doppelpunkten. Das erleichtert die Kommunikation. Gruß --Pitlane02 disk 21:03, 9. Jan. 2011 (CET)
Wieso trägst du dich denn gleich aus? Ich wollte dich doch nicht abweisen, allerdings sollten dort mMn nur schon angelegte Artikel aufgeführt werden, denn nur solche kann man „unter die Lupe“ nehmen. Magst du vielleicht sogar einen dieser Artikel anlegen? Gruß,--Tilla 2501 00:59, 10. Jan. 2011 (CET)
- ich dachte bei diesem projekt geht um die F1 als ganzes und um redundanzen. solche gibt es sicher bei ecclestone / balestre / foca / concorde agreement / fisa-foca-krieg, ebenso bei mosley / fota / wiederum concorde / fota-fia-konflikt. da frage ich mich halt, wie man dinge verbessern will, wenn elementare verbindungen fehlen. dann denke ich, in der F1 sind regeln und technik über die zeit hinweg immer eng miteinander verbunden. mMn könnte man zB die tabelle bei den F1-regeln extrem ausbauen. im weiteren habe ich recherchen über die formula one group begonnen und mir ein paar dinge überlegt wie man den artikel erweitern kann (oder neue anlegen, was für mich aktuell keinen unterschied macht). ich habe versucht diese dinge in das projekt einzubringen. nun, mein aktuelles ziel ist weiterhin den artikel über das concorde agreement zu verbessern. euer projekt werde ich im auge behalten. dann sehen wir weiter. wenn die zeit kommt, werde ich vielleicht auch mal einen neuen artikel anlegen. gruss, --Llankru 03:36, 10. Jan. 2011 (CET)
- Bei dem Projekt sollen insbesondere die Artikel Formel 1, Formel-1-Regeln, Formel-1-Saisonüberblick überarbeitet werden. Ansonsten müsste man dort auch alle Fahrer, Teams, GPs, Rennen, usw. aufzählen. Dadurch würde jedoch der Rahmen gesprengt. Gruß,--Tilla 2501 12:35, 10. Jan. 2011 (CET)
- Da kann ich Tilla nur zustimmen, wir wollen NIX abwürgen, der Projektfokus muss nur noch händelbar bleiben. Im zweiten Schritt freuen wir uns über je qualifizierte Information und seriöse Quelle. Gruß --Pitlane02 disk 22:52, 10. Jan. 2011 (CET)
- Ich kann meinen beiden Vorrednern nur zustimmen. Wir wollen erstmal das Thema Formel 1 durchgehen, speziell auf Redundanzen eingehen und gucken, wie wir die Artikel um dieses Thema neu Ordnen. Bei Interesse kann man auch weitere Projekte starten und dort speziell auf die von dir beschriebenen Artikel eingehen. Wenn es sich um Einzelfälle handelt, wäre eventuell auch die Diskussion im Portal Motorsport oder die Qualitätssicherung im Motorsport-Projekt eine Möglichkeit Mängel anzusprechen oder Ideen auszutauschen. Man kann sich auf der Formel-1-Projekt-Seite selbstverständlich auch äußern, wenn man sich nicht als Interessierter Benutzer einträgt. Gruß, --Gamma127 23:39, 10. Jan. 2011 (CET)
Bitte denk' dran, Deine Änderungen auch zu wikifizieren (d.h. mit Links auf andere Artikel versehen) z. B. HANS-System und KERS und viele andere. Gruß --Pitlane02 disk 23:27, 12. Jan. 2011 (CET)
- Hatte gerade Lust dazu, Gruß --Pitlane02 disk 11:15, 16. Jan. 2011 (CET)
guten morgen! kannst du das bitte mal anschauen und bei bedarf verbessern. danke und gruss, --Llankru 06:56, 13. Feb. 2011 (CET)
- ok, dauert aber etwas, denn das ist ein heisses Thema, und will gut gecheckt werden! --Pitlane02 disk 09:33, 13. Feb. 2011 (CET)
- ich habe es teilweise noch erweitert, weiss aber nicht, ob es jetzt lesbarer ist. --Llankru 19:32, 13. Feb. 2011 (CET)
- ich möchte dich keineswegs stressen, aber ich habe seit 3 tagen nichts mehr von dir gelesen. was checkst du denn da genau? hoffe, ich habe dir nicht zu viel arbeit aufgehalst. gruss, --Llankru 01:52, 16. Feb. 2011 (CET)
- Nein, nein, an dir liegt es nicht, das mache ich gerne! Ich habe seit 2 Wochen beruflich ein neues Projekt, und entsprechend haben sich meine Zwischendurch-Zeitfenster reduziert. Aufgrund des Konfliktpotentials möchte ich gerne den Artikel nicht zwischen Tür und Angel, sondern auch qualifiziert prüfen. Am Freitag schaffe ich das auf jeden Fall, ich hoffe, das reicht dir? --Pitlane02 disk 11:00, 16. Feb. 2011 (CET)
- freitag reicht, kein problem. wenns nur nicht vergessen geht. gruss, --Llankru 14:12, 16. Feb. 2011 (CET)
- Nein, nein, an dir liegt es nicht, das mache ich gerne! Ich habe seit 2 Wochen beruflich ein neues Projekt, und entsprechend haben sich meine Zwischendurch-Zeitfenster reduziert. Aufgrund des Konfliktpotentials möchte ich gerne den Artikel nicht zwischen Tür und Angel, sondern auch qualifiziert prüfen. Am Freitag schaffe ich das auf jeden Fall, ich hoffe, das reicht dir? --Pitlane02 disk 11:00, 16. Feb. 2011 (CET)
- ich möchte dich keineswegs stressen, aber ich habe seit 3 tagen nichts mehr von dir gelesen. was checkst du denn da genau? hoffe, ich habe dir nicht zu viel arbeit aufgehalst. gruss, --Llankru 01:52, 16. Feb. 2011 (CET)
- ich habe es teilweise noch erweitert, weiss aber nicht, ob es jetzt lesbarer ist. --Llankru 19:32, 13. Feb. 2011 (CET)
Wau, heftiger Tobak. Ich habe mir grosse Mühe gegeben, das sauber zu checken. Ausser ein paar ss-Fehlern (halt kein schweizlastiger Artikel!), habe ich wenig gefunden. Sehr sauber recherchiert, nur den letzten Absatz habe ich gelöscht und den solltest du auch weglassen, selbst wenn er eine Quelle hätte. Wenn du den Absatz wieder einfügen möchtest, muss aber auf jeden Fall eine Quelle her! Ansonsten würde ich sagen, fertig, Kompliment! --Pitlane02 disk 16:05, 18. Feb. 2011 (CET)
- danke für deine hilfe. hab's jetzt als neuen artikel angelegt. bin gespannt. --Llankru 20:15, 18. Feb. 2011 (CET)
- was ich übersehen hatte; immer noch um Kategorien erweitern, und drauf achten das der neue Artikel wiederum in anderen Artikel verlinkt ist, was aber mittlerweilen passiert ist. --Pitlane02 disk 22:17, 18. Feb. 2011 (CET)
- P.S: die Seite kannst du löschen, in dem du den text durch
{{Löschen|überflüssig, --~~~~}}ersetzt. Im Idealfall löscht dann ein Admin die Seite innerhalb von Minuten. --Pitlane02 disk 22:31, 18. Feb. 2011 (CET)- bei den kategorien habe ich eigentlich daran gedacht, wusste aber nicht welche nehmen?! wusste nichts von den kategorien 'person(F1)' oder 'bankenmanager'. warum der artikel jetzt aber im portal technik auftaucht ist mir rätselhaft, mit technik hat er ja eigentlich gar nichts zu tun. die verlinkungen der anderen seiten waren eigentlich schon, nur eben in rot. --Llankru 19:05, 21. Feb. 2011 (CET)
- Kategorie:Person (Formel 1) ist eine Unter-, Unter-, Unter-, Unter-, Unterkategorie von Technik... --Pitlane02 disk 20:14, 21. Feb. 2011 (CET)
- http://www.sueddeutsche.de/geld/formel-hier-ist-bernie-sie-kontrollieren-nichts-1.1065207. sehr, sehr lesenswert. so bekommt die sache langsam würze. gruss, --Llankru 19:23, 26. Feb. 2011 (CET)
- Wirklich lesenswert, wenn auch schon Essay-Stil, aber macht richtig Spaß zu lesen... --Pitlane02 disk 20:12, 26. Feb. 2011 (CET)
- http://www.sueddeutsche.de/geld/formel-hier-ist-bernie-sie-kontrollieren-nichts-1.1065207. sehr, sehr lesenswert. so bekommt die sache langsam würze. gruss, --Llankru 19:23, 26. Feb. 2011 (CET)
- Kategorie:Person (Formel 1) ist eine Unter-, Unter-, Unter-, Unter-, Unterkategorie von Technik... --Pitlane02 disk 20:14, 21. Feb. 2011 (CET)
- bei den kategorien habe ich eigentlich daran gedacht, wusste aber nicht welche nehmen?! wusste nichts von den kategorien 'person(F1)' oder 'bankenmanager'. warum der artikel jetzt aber im portal technik auftaucht ist mir rätselhaft, mit technik hat er ja eigentlich gar nichts zu tun. die verlinkungen der anderen seiten waren eigentlich schon, nur eben in rot. --Llankru 19:05, 21. Feb. 2011 (CET)
Inaktiv?
Da ich seit zwei Wochen nichts mehr gehört habe, wollte ich mich mal melden, und fragen, wie es läuft?! Gruß --Pitlane02 disk 11:57, 4. Apr. 2011 (CEST)
- hi! ich bin im moment sehr inaktiv, würde das aber schon gerne fertig machen sobald ich etwas mehr zeit finde. gruss, --Llankru 05:03, 9. Apr. 2011 (CEST)
- Dann freue ich mich schon auf deinen neuen Beitrag, bis demnächst... Gruß --Pitlane02 disk 22:15, 9. Apr. 2011 (CEST)