Karl Mauch

Dein Eintrag auf Wikipedia:Eine-Million-Artikel-Seite

Benutzer_Diskussion:Jivee_Blau#dein_revert --Martina Nolte _Disk. 08:45, 29. Dez. 2009 (CET)

Deutscher Nationalpreis für Kunst und Wissenschaft

Hab leider nciht mitbekommen, was an deinen Änderungen bessewr sein soll. Macht aber nix. --888344

Artikel Richard Rorty

Hallo Karl Mauch,

ich überarbeite gerade den Rorty-Artikel. Den Abschnitt über den "Spiegel der Natur" möchte ich ganz umgestalten. In den nächsten Tagen werde ich ihn einstellen. Möglicherweise möchtest Du Deine Versionen berücksichtigt wissen. --Monika Wirthgen 15:26, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ute Erb

hallo Karl M., Toll wie du gekürzt hast, aber: der Erb-Artkel schreit h.E. nach einem Foto, kannst du das beibringen, oder dich bitte kümmern... gruß--Joker.mg 19:44, 30. Aug. 2010 (CEST)

Kunstkompass

Hallo Karl guckst Du mal hier? Danke im Voraus. --Artmax 20:29, 14. Aug. 2011 (CEST)

Berliner Kunstpreis

Hallo Karl! Deine Revertierung meiner korrigierenden Ergänzung war vielleicht etwas vorschnell, zumindest hätten wir's diskutieren können. Denn wenn Du die Pressemitteilung genau liest, siehst Du, daß in allen Sparten offensichtlich seit 2011 'Kunstpreise Berlin' vergeben werden, zusätzlich zum 'Großen Kunstpreis', und zwar in allen sechs Sparten, dotiert mit je 5.000 Euro immerhin. Das ist natürlich eine Aufwertung der zuvor 'Förderpreis' genannten Auszeichnungen. Dafür, daß der bisher alle sechs Jahre verliehene Fontane-Preis (der dem 'Großen Kunstpreis Berlin Literatur' entspricht) abgeschafft sein soll, finde ich keinen Beleg, weder in der Pressemitteilung noch auf der Homepage! Wahrscheinlich muß der Artikel - nicht nur in der Einleitung - entsprechend umgeschrieben werden. Das hatte ich vor heute, aber die Lust ist mir etwas vergangen nun. (Warum revertierst Du gleich die Korrektur des Wikilinks 'Fontane-Preis' mit: es ist verbindliche Usance, im Fließtext Wikilinks nicht zusätzlich h'fett hervorzuheben.) Übrigens, wenn Du schon revertierst, bitte revertiere auch die von mir gemachten Bezüge, denn so läuft der Wikilink bei der mit dem 'Kunstpreis Berlin Literatur 2011' ausgezeichneten Autorin ins Leere. Aber besser wäre schon, den Preisartikel anzugleichen, ist aber mehr Arbeit als einfach zu revertieren . . . Nichts für ungut,--Albrecht1 10:43, 18. Jan. 2012 (CET)

hallo albrecht, die sache sieht so aus -die bisher vergebenen förderpreise waren bereits mit je 5.000 euronen dotiert, hier hat nur eine umbenennung stattgefunden in kunstpreise berlin. entsprechend hat man den kunstpreis berlin in großer kunstpreis berlin umbenannt, und bei der gelegenheit den fonatane-preis, der bisher von der sektion literatur anstelle des kunstpreises vergeben wurde, ebenfalls in großer kunstpreis berlin, literatur umbenannt - analog zu den großen kunstpreisen der fünf anderen sektionen der akademie. daher gibts den fontane-preis nicht mehr - jede sektion der akademie vergibt alle sechs jahre einen großen kunstpreis berlin, und jedes jahr einen berliner kunstpreis (also 6 kunstpreise und 1 großer kunstpreis pro jahr). es war sicher eine ideelle aufwertung der bisherigen förderpreise angedacht durch die umbenennung- aber höher dotiert sind sie nicht und auch der modus der auswahl ist unverändert. daher scheint mir kein grund vorzuliegen, warum die kunstpreisträger jetzt aufgeführt werden sollten, während die früheren förderpreisträger bei gleicher dotierung nicht aufgeführt werden. daher meine rücknahme der letzten kunstpreisträgerin literatur, bin hier nur der bitte im verborgenen text des bearbeitungsfensters gefolgt. wollte man anders vorgehen, müsste man die förderpreisträger der vergangenen jahre alle auflisten, das wären sechs pro jahr. ich denke das wäre nicht sinnvoll, und schon gar nicht unter dem lemma großer kunstpreis berlin - das sich ja nun einmal auf den großen kunstpreis bezieht. so long, Karl Mauch 15:33, 18. Jan. 2012 (CET)

„Katastrophe“

Hallo Karl, Du schreibst in der „Zusammenfassung“ Deiner Edition, mein Artikel „Nachdenken über Christa T.“ sei katastrophal. Daraufhin hab ich mir mal von Deinem „Uwe Greßmann“ die Version vom 20.1.2011 angesehen und kann mich zurücklehnen. Denn Dein Produkt hat eine gewisse Formschwäche. Da alteriert das Tempus, da kommen Wortwiederholungen vor... Ich würde mir nie erlauben, das als Katastrophe zu bezeichnen. Das macht man nicht. Für Deine Arbeit an „Christa T.“ danke ich Dir. Meine Katastrophe ist eine bessere geworden. Wenn Du wieder mal editierst, solltest Du das Buch vorher Wort für Wort durchlesen. Beispiel: Christa Wolf schreibt „Führer“. Dabei bin ich geblieben und habe der jüngeren Generation verlinkt, wer das gewesen war. Gruß --Hedwig Storch 12:39, 19. Jan. 2012 (CET)

hallo hedwig, nichts für ungut, ich wollte dich nicht beleidigen - es hat nur viel zeit gekostet, halbwegs auszulichten, und ich war etwas genervt am ende. die informationsfülle in deinem artikel ist groß und geht in der auswertung der sekundärlitertur über normale wikiartikel vergleichbarer art hinaus. "katastrophe" schrieb ich in bezug auf den stil. wenn du meinen artikel zu greßmann gelesen hast, siehst du, dass das tempus nur an einer stelle wechselt und dort aus gutem grund - die biografischen daten liegen in der vergangenheit, die berichte darüber sind jedoch überliefert, d.h. gegenwärtig. es wiederholen sich zwei oder drei verben, die sich erfahrungsgemäß nur umständlich substituieren lassen. was meine stilkritik an deinem artikel ist, hast du ja an meiner üa der sektion "inhalt" gesehen. auch jetzt ist dieser abschnitt noch nicht wirklich enzyklopädie-niveau, aber doch etwas näher dran, denke ich. die sache mit dem führer - ich weiß, dass christa wolf dies schreibt, es ist aber ja nicht als zitat ausgewiesen (und braucht das auch nicht zu sein) - daher muss man an dieser stelle nicht unbedingt ihrer wortwahl folgen, sondern kann einer enzyklopädie gemäß den dukuts einer nüchternen hist. darstellung wählen. however, ich habe auch mit dem führer kein problem. noch kurz zu den folgenden abschnitten - ich habe den starken eindruck, dass es sich bei dem artikel um die auswertung einer seminararbeit (oder einer vergleichbaren quelle) handelt. keine ahnung, ob dem so ist - den eindruck sollte man als leser jedenfalls nicht gewinnen. ich glaube, es liegt an der aufschlüsselung des textes nach bestimmten motiven, die auch andere sein könnten - jedenfalls weiß man als leser nicht, warum nun ausgerechnet diese motive untersucht werden und keine anderen. vielleicht wäre da am anfang ein einleitender satz mit begründung gut, etwa der art: "in der rezeption wurden/werden vor allem die motive x y z diskutiert. auf diese wird daher im folgenden separat eingegangen." außerdem gibt es stellen, die einfach nicht dem ton einer enzyklopädie gemäß sind - aber bevor ich die alle aufliste, bearbeite ich diese passagen lieber gleich, dann siehst du, was ich meine. ich hoffe, das ist okay. wenn dir die üa nicht gefallen, kannst du ja immer noch andere lösungen finden. noch einmal, nichts für ungut Karl Mauch 19:14, 19. Jan. 2012 (CET)

Hallo Karl, danke für Deine manches Klärende Antwort. Fall erledigt. Danke nochmals für Deine Edition. Ich bin nicht in der Lehre tätig. Warum wurde gerade das ausgewählt? 1)Weil ich die Sek.lit. dazu auf dem Tisch hatte. 2) Weil mir mein Lesegefühl dies paar Tage nach der Lektüre „diktiert“ hat, d.h., ich es für relevant halte. Ein schönes Wochenende wünscht Dir --Hedwig Storch 05:45, 20. Jan. 2012 (CET)

Lyriker(in)

Hallo Karl Mauch,
dein Umbau im Artikel Lyrik hat zwei defekte Weiterleitungen Lyriker und Lyrikerin hinterlassen, kannst du diese bitte auf einen passenden Abschnitt oder Artikel umlegen? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:38, 26. Mär. 2013 (CET)

Hallo Lómelinde,

ich habe das Lemma nicht verändert, warum sollen die Weiterleitungen defekt sein? Viele Grüße, Karl Mauch (Diskussion) 19:03, 26. Mär. 2013 (CET)

Weil die Weiterleitungen vorher auf einen Abschnitt mit dem Titel Lyriker verlinkt waren und der jetzt nicht mehr existiert. Man kann es natürlich auch einfach nur auf das Lemma leiten also #WEITERLEITUNG Lyrik ohne Zusatz, aber ich dachte vielleicht bist du mit dem Umbau noch nicht komplett fertig und da kommt evtl. wieder ein erklärender Abschnitt hin oder es ist in einem anderen Artikel irgendwo erklärt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:45, 26. Mär. 2013 (CET)

Du wirst vermisst!

Hallo Karl Mauch,
ein Wikipedianer hat Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer eingetragen, weil einer oder mehrere Benutzer Dich vermissen. Falls Du wieder aktiv bist, würden sich diese Benutzer sicherlich über eine kurze Rückmeldung dort freuen. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 17. Mär. 2022 (CET)

Einladung Community-Treffen im WikiBär

Regelmäßige Veranstaltungen

• Offenes Editieren
• WomenEdit

Wikipedia findet nur online statt? Keineswegs!

Weißt du eigentlich, dass es in Berlin-Mitte einen Treffpunkt für die Community gibt? Im WikiBär treffen sich regelmäßig Wikipedianerinnen und Wikipedianer zum gemeinsamen Editieren, Quatschen und bei Veranstaltungen.

Schaue gern mal auf ein Getränk deiner Wahl vorbei!

Auf Wikipedia:Berlin findest du alle geplanten Termine und Aktivitäten.

Komm zur Weihnachtsfeier am 15. Dezember

Zur diesjährigen Weihnachtsfeier wichteln wir Wikipedia Artikel. Wir laden dich ein, diese Gelegenheit zu nutzen, um unsere Räumlichkeiten vor Ort kennen zu lernen.

Wir freuen uns auf dich!

Möchtest du zu zukünftigen Veranstaltungen eingeladen werden?

Trage dich hier ein, wenn du zu kommenden Terminen zum offenen Editieren benachrichtigt werden möchtest. Über die Einstellungen kannst du festlegen, dass du zusätzlich eine Benachrichtigung per E-Mail erhältst.

Viele Grüße, --Wnme (Diskussion) 00:12, 9. Dez. 2022 (CET)
WikiBär-Team

---

Verteiler zum einmaligen Versand an alle, die auf ihrer Benutzerseite angegeben haben, aus Berlin zu sein (Versandliste).