Benutzer Diskussion:Jwollbold/Archiv/2023

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Jwollbold/Archiv/2023#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jwollbold/Archiv/2023#Thema_1

...

Du kriegst es einfach nicht gebacken, dich von den Bereichen fernzuhalten, von denen du dich per VM-Entscheidungen, SPP-Entscheidungen und ungezählten weiteren Diskussionen tunlichst fernhalten solltest. Jetzt bringst du es allen Ernstes auch noch fertig, in irgendwelchen anderen Artikeln Verweise auf "deine" Artikel zu hinterlassen (vgl. [1]) - damit umschiffst du pseudo-galant deine de-facto-Themensperre. Wenn derlei auf WP:VM landet (und das wird es womöglich auch durch mich, wenn du so weitermachst), dann war es das mit deinem Account; ich denke, das sollte auch dir mittlerweile sehr klar geworden sein. --JD {æ} 23:46, 23. Feb. 2023 (CET)

Für Bürger für Thüringen bin ich nicht gesperrt. Seit 15. Januar arbeite ich nicht mehr für die Partei, habe also dort als Nicht-Mitglied auch keinen Interessenkonflikt mehr.

Meine Meinung zur ausgewogenen Wikipedia-Arbeit mit Beispiel werde ich wohl noch in einem Artikel-Lob unterbringen dürfen. Sieh du lieber zu, dass du den lächerlichen BfTh-Artikel informativer und ausgewogener hinkriegst. --Jwollbold (Diskussion) 07:40, 24. Feb. 2023 (CET)

Du hast einfach nichts verstanden, Danke für die nochmalige Bestätigung. --JD {æ} 11:53, 26. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jwollbold (Diskussion) 21:27, 28. Feb. 2023 (CET)

Viele Grüße

Deine Sperre tut mir sehr leid, das hast du echt nicht verdient. Ich habe deine Sperre ein wenig verfolgt und kann dir sagen: nichts von dem was du getan hast, unterscheidet sich von dem, was hier normale Gepflogenheiten sind.

Dir wird "Theoriefindung" vorgeworfen, aber schau mal dir mal das an: Woanders arbeiten selbst Admins völlig frei von Belegen. Da werden Inhalte einfach ausgedacht. In Frauenquote stand einmal ein großflächig unbelegter Kritikpunkt drin. Dann habe ich nachgefragt bei dem User (der auch Admin war), der das verzapft hat. Und die Antwort war: Gibt keinen Beleg, hab ich mir ausgedacht. [2] Das war für den Admin völlig normal, dass man sich Inhalte einfach ausdenkt. Bei dir soll es plötzlich ein Sperrgrund sein?

Dir werden unsachliche Diskussionsbeiträge vorgeworfen: Woanders kommen User mit ganz ähnlichem völlig straffrei davon: [3] (bis heute keine Sperre für den User)
Was war bei dir anders? Nun, dein Gegenüber ist JD, er ist ein Admin, er ist gut vernetzt, also hören sie auf ihn und du ziehst den Kürzeren. Wäre JD kein Admin sondern ein Neuling gewesen, wäre er hingegen am Pranger gestanden und du hättest recht bekommen.

Mach dir mal keinen allzu schweren Vorwurf, du hast nach bestem Wissen und Gewissen gearbeitet. Es ist nichts an dir falsch, dass du so lange gesperrt wurdest. Es ist das System, es sind die Admins, die dich in diese Sperre getrieben haben. Aber ich glaube auch, dass eine Sperrprüfung nicht viel bringen wird, die Admins werden niemals einen Fehler eingestehen. Du hast einfach "Pech", dass den Admins deine Meinung nicht gefällt, das ist alles. Viele Grüße und viel Erfolg auf deinem weiteren Weg. --37.80.232.59 00:55, 9. Mai 2023 (CEST)

Hallo, wer bist du? Wenn du anonym bleiben willst, könntest du mir auch eine WP-eMail schreiben (wenn bei Sperre noch möglich). Gruß --Jwollbold (Diskussion) 15:31, 9. Mai 2023 (CEST)

Die beiden von dir verlinkten Fälle verstehe ich nicht, und sie scheinen wenig mir mir zu tun zu haben. [1] habe ich nicht als "ausgedacht" verstanden, und ich habe sowieso Quellen immer streng nach Wortlaut und Kontext interpretiert, manchmal auch Andeutungen mit Wissen gefüllt, das ich z.B. aus Eigenaussagen von dieBasis kannte. Okay, letzeres kam nicht gut an, werde ich nicht mehr machen, die Zeiten belegloser Kontrolle mittels Schwarmintelligenz sind lange vorbei. Und bei [2] ging es um die Diskussion des Verhaltens anderer - das habe ich nur in "Notwehr" (wenn Argumente überfahren oder zerredet wurden) gemacht, denn Moralisieren liegt mir nicht. --Jwollbold (Diskussion) 22:09, 9. Mai 2023 (CEST)

Ich bin niemand, nur eine zufällig umherstreunende IP :-)

Zu [1] Der Admin leitet sich eine Aussage ganz aus seinen Gedanken heraus her, und glaubt dann, es in die Wikipedia schreiben zu können. Ohne dass diese Aussage explizit im Beleg steht, weil er sie für "trivial" hält. Money Quote ist "Hier wäre die Frage, inwieweit wir eine triviale Aussage belegt werden muss, zu beantworten." Das ist ganz ähnlich wie bei deinem Fall. Auch du hast, wie du sagst, "Andeutungen mit Wissen gefüllt", also Dinge geschrieben, die eigentlich nicht explizit im Beleg standen, die man aber trivialerweise aus den Belegen hätten ableiten können, deiner Ansicht nach. Der Unterschied ist aber, der Admin rennt nun frei rum, du bist gesperrt.

Zu [2] Wenn du nur in "Notwehr" gehandelt hast, und dafür gesperrt wurdest, aber ein anderer Account, der aggressiv einen anderen gemobbt hat, läuft frei und unbescholten rum, ist das ja erst recht ein Zeichen, dass es hier nicht mit rechten Dingen zugeht. ;-) --37.83.88.44 18:03, 10. Mai 2023 (CEST)

Na ja, ich will das jetzt nicht weiter vertiefen und nachkarten. --Jwollbold (Diskussion) 12:25, 11. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jwollbold (Diskussion) 12:25, 11. Mai 2023 (CEST)

Wikipedianer-Treffen

Hallo Grizma, du hattest mich ja zur Online-Teilnahme an einem Berliner Treffen eingeladen. Wenn da - neben der Neugier, was andere machen - auch Thema sein kann, wie ich mich künftig reibungsfreier in der Wikipedia-Community einbringen kann, evtl. auch andere Erfahrungen und allgemeine Fragen zu WP:NPOV, WP:Q und WP:DISK, dann komme ich gerne. Ein offener, nicht thematisch gebundener Abend in der nächsten Zeit scheint nur nächster Donnerstag zu sein. Aber du hast dich (noch) nicht angemeldet - dann lieber ein anderes Mal, es eilt ja jetzt nicht. Herzliche Grüße --Jwollbold (Diskussion) 21:42, 9. Mai 2023 (CEST)

Hi Jwollbold, doch, ich geh definitiv hin, sorry, ich hab vergessen mich einzutragen! Passt es bei Dir ab 19 Uhr für einen Videocall? Ich trage Dich auch gerne in die Liste ein. Ich schicke Dir gerne den Zugang! Auch wenn Du hier gesperrt bist, kannst Du uns über wikibaer@wikipedia.de schreiben. --Grizma (Diskussion) 09:18, 10. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jwollbold (Diskussion) 22:17, 29. Mai 2023 (CEST)

Bedingungen für eine Wiederaufnahme meiner Wikipedia-Mitarbeit nach der halbjährigen Sperre

@Superbass: – Eine Prüfung deiner Halbjahressperre werde ich wahrscheinlich nicht anstrengen. Ich wüsste aber gerne, wie es danach weitergehen soll und wünsche mir dazu Vorschläge für einigermaßen objektive Kriterien. Was mir selbst spontan in den Sinn kommt, ist beispielsweise: Keine Wiederholung alter Vorwürfe ("Das ist doch schon wieder wie bei ..."), keine Bewertung erster Vorschläge und Meinungsäußerungen auf Artikeldisks (nur langandauernde Starrköpfigkeit zu einem Diskussionsthema, PAs oder nicht zur Artikelverbesserung beitragende Meinungsäußerungen entsprechend WP:DISK) - und keine Auseinandersetzung mehr mit JD sowie auch Logistic Worldwide. Besonders JD hat die komplette Sperrserie gegen mich angeführt, hat sein Ziel erreicht, und zu beiden habe ich jegliches Vertrauen verloren. In einem halben Jahr müssen andere die Initiative ergreifen, wenn sie Probleme sehen. Auf welchem Weg können solche ersten Ideen bereits jetzt diskutiert werden? --Jwollbold (Diskussion) 22:50, 8. Mai 2023 (CEST)

Man sollte schon wissen, wann man in der Lage ist, Forderungen zu stellen - und wann nicht.

Dass man Deine permanenten POV-Schubsereien nicht mehr kritisch betrachtet, das hättest Du wohl gerne (denn anders lässt sich Deine wirre Forderung, dass Kollege JD oder ich Deine immer wieder regelwidrigen Artikeländerungen ignorieren sollen, wohl nicht verstehen). Merke: es gibt keine Lex Jwollbold, die Regeln der WP gelten für alle. Halte Dich an sie und es gibt kein Konfliktpotential. Halte Dich nicht daran und Du wirst behandelt wie alle anderen User, die sich nicht daran halten.--Logistic Worldwide (Diskussion) 06:55, 9. Mai 2023 (CEST)

Ich könnte Dir nichts schreiben, was nicht schon in WP:NPOV steht, dort insbesondere die Abschnitte zu gekennzeichneten und gewichteten Mehrheits- und Minderheitsmeinungen unter Berücksichtigung der dort erwähnten falschen Ausgewogenheit. Wer Deine Bearbeitungen diesbezüglich kritisiert und wie das geschieht sollte m.E. hinter der Frage zurück stehen, in wieweit sich diese mit dem genannten Grundprinzip vereinbaren lassen. Da ich möglicherweise nicht der erste bin, der darauf hinweist, könnte es an einer gemeinsamen Basis zum Verständnis von Begriffen oder an fehlendem Abstand zu den strittigen Sachverhalten fehlen - in dem Fall könnte Dir eime erneute Betrachtung der Unterschiede zwischen Bearbeitungen, die Du vorgenommen hast und die jeweils zum Konflikt führten und jenen enzyklopädischen Darstellungen, die sich offenbar durchgesetzt haben, vielleicht zum Erkenntnisgewinn führen. --Superbass (Diskussion) 09:55, 9. Mai 2023 (CEST)

Hallo Superbass, danke für deine Hinweise. Ich werde das halbe Jahr zur weiteren Reflexion nutzen, was ich anders machen könnte. Minderheitsmeinungen als solche zu kennzeichnen, war aber nie ein Problem, und ich habe nie um Wikipedia-Werbeplatz gekämpft, war immer an einzelnen Aussagen und Zusammenhängen interessiert.

Wikipedia-Richtlinien waren auch nie ein Problem, und ich kenne sie ziemlich gut. Logistic Worldwide und viele meiner Kritiker vertreten eine extreme, sprach- und wissenschaftstheoretisch nicht haltbare Objektivität ("Halte dich an die Regeln" - die reine Wahrheit). Man darf aber Vorschläge zur Änderung von Regeln machen (z.B. was Webquellen betrifft, die in den letzten 10 Jahren sehr an Bedeutung gegenüber Printquellen oder Radio/TV gewonnen haben). Besonders muss die Anwendung von Regeln diskutiert werden - das ist Sinn der 3. Gewalt, der Judikative.

Im nächsten halben Jahr möchte ich reinen Tisch machen und dann weitgehend unvorbelastet von der Vergangenheit neu anfangen. Dazu würde es nicht passen, wenn z.B. JD oder LW sie (die V.) mir ständig wieder vorhalten würden. Ich brauche ein Mindestmaß an Vertrauen und AGF. Könnte nicht eine Regel (mindestens als Selbstverpflichtung) aufgestellt werden, dass sie mich nicht beobachten und - wie ich das sehe - beim kleinsten Anlass über mich herfallen (LW sogar nur mit allgemeinen Vorwürfen, fast nie konkret), sondern mich nur kritisieren, gar eine VM stellen zu Fragen eines Artikels, in dem wir noch einmal zusammenarbeiten sollten. Es können ja 1,2 andere die Rolle eines Paten übernehmen, meine (sicher wenigen) Beiträge auf ihre Beobachtungsliste setzen und mir auch mal unterhalb des Kampfmittels VM einen guten Rat geben.

Auch die anderen beiden gestern gemachten Vorschläge finde ich praktikabel und für mich wichtig, damit mir "Luft zum Atmen" bleibt. Wie bei gleichberechtigten Friedensverhandlungen wichtig, sind das keine Bedingungen, sondern Ausgangspunkt einer Beratung, wie es wieder zusammen gehen kann. Und ich bleibe dabei: Es ist ein exemplarischer Fall des Umgangs mit Minderheiten und Außenseitern - Toleranz, ohne gleich an die Decke zu gehen.

Mal sehen, ob wir da jetzt schon etwas klären können, erst bei meinem Wiedereintritt, oder ob sie konkret geklärt werden müssen, wenn es neue Beanstandungen geben sollte. --Jwollbold (Diskussion) 22:48, 9. Mai 2023 (CEST)

Jwollbold, für solche Anliegen, egal was ich davon halte, wäre das nach meiner Auffssung das Wikipedia:Schiedsgericht zuständig. --Superbass (Diskussion) 17:34, 10. Mai 2023 (CEST)

Hallo Superbass, ich überlege es mir noch, ob sich über eine Sperrprüfung klären lässt, wie es nach dem halben Jahr weitergehen kann. Ich habe aber noch eine Frage zur Bedeutung deiner (in Übereinstimmung mit anderen ausgesprochenen) Sperre: Wird danach alles auf Null gesetzt, oder gilt die vorherige unbegrenzte Sperre für 10 Artikel bzw. Diskussionsseiten dann wieder, einschließlich der unklaren Auflage: "Sollte es woanders im gleichen Stil weitergehen, droht eine vollständige Sperre"? --Jwollbold (Diskussion) 13:24, 11. Mai 2023 (CEST)

Ach so, du meintest ja Schiedsgericht - das werde ich jetzt sicher nicht nochmal bemühen. --Jwollbold (Diskussion) 15:22, 11. Mai 2023 (CEST)

Deine bisherigen Sperren stehen in Deinem Sperrlogbuch, in das bei einem Konflikt, der bis zur Vandalismusmeldung ausgetragen wird, wahrscheinlich auch jemand reinschaut. Ein erfolgversprechender Weg der Mitarbeit führt über eine Auseinandersetzung mit den genannten Richtlinien und ggf. über einen sensiblen Umgang mit Bearbeitungen, bei denen ein Interessenskonflikt besteht. Das gelingt vielen Autorinnen und Autoren, auch bei umstrittenen Themen. --Superbass (Diskussion) 19:20, 11. Mai 2023 (CEST)

@Superbass: Aber formal gelten frühere Sperren nicht mehr? --Jwollbold (Diskussion) 19:23, 11. Mai 2023 (CEST)

@Johannnes89, danke für deine Hinweise auf dem Berliner Wikipedianer-Treffen letzten Donnerstag, zu ausgewogenem, quellenkonformem Editieren und auch Diskutieren (obwohl ich immer noch finde, dass mir zu letzterem zu enge Maulkörbe angelegt wurden). Ich werde nach meiner Sperre noch um- und vorsichtiger sein. Im politischen Bereich werde ich mich zurückhalten, besonders dieBasis und Bürger für Thüringen komplett anderen überlassen. Mich völlig aus "Politik" rausziehen möchte ich allerdings nicht, denn was bleibt da noch übrig? Das Private ist politisch! Beispielsweise wird es mich bestimmt reizen, noch einmal nach Oeconomia zu sehen, was aus der Filmbeschreibung geworden ist, welche weiteren Kritiken der Film erhalten und welche allgemeineren Diskussionen er angestoßen hat.

Wir werden sehen, ob mein Verhalten neue Widersprüche (keine aufgewärmten alten Vorwürfe!) hervorruft, und wie andere Wikipedianer die Chance zur "Resozialisierung" verstehen... Erzwingen kann ich im vorhinein nichts - also keine Sperrprüfung, kein Schiedsgericht. Wie Superbass möchte ich dich aber jetzt fragen: Gilt meine frühere Themensperre nach Ende der aktuellen Komplettsperre ab 8. November nicht mehr? Wie läuft das technisch, bzw. wie ist das Sperrreglement?

Na ja, so wichtig ist es auch wieder nicht. Denn falls das alte "lebenslänglich" noch weiter gilt, würde mich höchstens "Oeconomia" imteressieren. Dann könnte ich am Jahresende immer noch per Sperrprüfung beantragen, mich dort zu begnadigen, oder? Schöne Grüße --Jwollbold (Diskussion) 22:49, 16. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jwollbold (Diskussion) 23:47, 24. Jun. 2023 (CEST)

Meine alten Edits auf Oeconomia

Hallo Christian Thorwest, jetzt endlich danke für deine Überarbeitung der Handlung, der Kritik und deinen Kommentar. Vor allem danke, dass du endlich mal den meiner Meinung nach ziemlich subjektiven Neutralitätsbaustein entfernt hast. Das könnte mein durch die 6-Monats-Sperre angeschlagenes Image auf Wikipedia verbessern und einen allseitig fairen Wiedereinstieg erleichtern - wenn ich denn ab November Zeit finde und überhaupt wieder diesen Artikel editieren darf. Herzliche Grüße --Jwollbold (Diskussion) 15:17, 26. Aug. 2023 (CEST)

Gern. Ich hoffe, Du verlierst nicht die Motivation durch so eine Sperre und bleibst der Wikipedia erhalten! Lieben Gruß --Christian Thorwest (Diskussion) 00:28, 27. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jwollbold (Diskussion) 15:03, 9. Sep. 2023 (CEST)