Jidb175
Hallo Jidb175, herzlich willkommen in der Wikipedia! Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient.
Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bietet die Hilfe-Übersicht. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.
Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht verstehen, schaue mal ins Glossar.
Wenn du Bilder hochladen möchtest, findest du im Bildertutorial Hilfe.
Hallo Jidb175, Deine nun mittlerweile von mehreren Benutzern zurückgesetzte Änderung weist mehrere Mängel auf: 1. Die von Dir gewählte Formulierung ist für den Einstieg weniger verständlich als die vorangegangene Version und widerspricht damit WP:OMA. 2. Die von Dir für die Definition verwendete Literatur von Geissdoerfer et al hat bisher keine erkennbare Rezeption erfahren und widerspricht damit WP:Richtlinien Wirtschaft, WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung. 3. Wenn im Fließtext auf externe Literatur verwiesen wird in der Form "...siehe z.B. Osterwalder and Pigneurs" wird dem Leser kein Wissen vermittelt, siehe WP:OMA. 4. Es werden ausschließlich das Lemma und ggf. Weiterleitungsziele genau einmal "fett" geschrieben. Bevor Du das nun erneut wieder einstellst und es wieder zurückgesetzt wird, rate ich Dir, Deine Änderungsvorschläge auf der Diskussionsseite des Artikel anzusprechen. Danke und Grüße --Millbart talk 15:14, 17. Aug. 2018 (CEST)
Hallo Milbart. Ich bin neu bei Wikipedia und hatte das mit dem Zurücksetzen nicht ganz durchblickt. Ich fand deine Argumentation nicht überzeugend und dachte es ist praktisch das einfach zurückzusetzen – hab aber schon gemerkt dass das wohl nicht so dolle war. Ich denke nicht dass du recht hast, da 1. die Definition zwar simpler aber auch ungenauer ist und den definierten Gegenstand schlechter beschreibt. 2. der Artikel wurde 19 mal rezipiert, deswegen dachte ich das wäre ausreichend. 3. das ist mir neu. 4. da bin ich mir nicht sicher was du ansprichst. Danke für das nette Feedback an dieser Stelle, aber ich fand euer Verhalten gegenüber einem Neuling wie mir schon etwas übertrieben und ich wurde wegen dieser Sache von Schotterebene auf irgendwelche Vandalismuslisten gesetzt. Ich halte mich von dem ganzen jetzt mal lieber fern. LG Jidb175 (Diskussion)