Benutzer Diskussion:Genderforschung/Archiv/2012

Tipp für Deine Bearbeitungen, auch wenn sie im eigenen Namensraum stattfinden

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das Nutzen der Vorschau kann auch dafür hilfreich sein. Gruß --Pm 12:26, 6. Feb. 2012 (CET)

tx, wird auch heftig genutzt. Aber hin und wieder sollte man die Arbeit speichern. Gib mir bitte einen Tipp, wie ich die im Namensraum gepeicherte Arbeit nach dem rüberschieben wieder loswerde. Ich gehe davon aus, dass dann auch die Zwischenspeicherungen gelöscht werden. --Genderforschung 12:33, 6. Feb. 2012 (CET)

SLA auf die Unterseite stellen. VG --Herr Knoerz vom Nudelholz

15:52, 6. Feb. 2012 (CET)

Per-fekt! Vielen Dank! --Genderforschung 17:28, 6. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Genderforschung 08:28, 12. Feb. 2012 (CET)

Klosterstudie

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Du hast den Artikel Benutzer:Genderforschung/Klosterstudie aus deinem Benutzernamesraum in den Artikelnamesraum kopiert, eigentlich wird ein Artikel aus dem Benutzernamensraum in den Artikelnamesraum verschoben, siehe dazu Wikipedia:Verschiebewünsche. --87.144.126.199 11:10, 10. Feb. 2012 (CET)

Danke. Aber ich brauche noch Teile die nicht rübergegangen sind für andere Lemmata. Wenn ich das über Verschieben machen lasse gehen auch ungewünschte Teile mit. Jetzt wird die Differenz herausgearbeitet und im Benutzerraum als neues Thema angelegt und dann das alte Lemma "Klosterstudie" über SLA entfernt. Das erspart, insbesondere bei den gemeinsamen Fußnoten, viel doppelte Arbeit. --Genderforschung 11:27, 10. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Genderforschung 08:28, 12. Feb. 2012 (CET)

Ungültiges Archivierungsziel

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 02:40, 12. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Genderforschung 08:28, 12. Feb. 2012 (CET)

Informativ genug?

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Genderforschung, wenn du so weiter machst, kann die Liste der Frauenanteile ja bald für die Auszeichnung der Informativen Liste kandidieren. Was meinst du? Großes Lob jedenfalls für die große Fleißarbeit. --Die Sengerin 22:43, 9. Jan. 2012 (CET)

Danke, das Lob gebe ich gerne zurück.

Trag die Liste doch als Kandidat ein. -- Genderforschung 08:19, 10. Jan. 2012 (CET)

Ich habe leider gerade keine Zeit, das zu betreuen, und zunächst wäre wohl ein Reviewverfahren angebracht. Deswegen möchte ich ja dich für diese Idee gewinnen ;-) Viel Erfolg noch bei deiner Arbeit in der WP. --Die Sengerin 17:00, 10. Jan. 2012 (CET)

Gut, ich sehe mir das einmal an. lg -- Genderforschung 08:40, 11. Jan. 2012 (CET)

Bitte überdenke doch mal meine Anmerkung auf

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Diskussion:Tischler#Sogenannte Männerdomäne.

Ich plädiere für eine etwas weniger prominente Position der von Dir aktuell in diverse Berufeartikel eingestellten Information. Es geht um den Beruf in den Artikeln, nicht um deren Einordung in gesellschaftlicher Hinsicht.

Gruß --Pm 22:49, 9. Feb. 2012 (CET)

Siehe betreffende Diskussionsseite. --Genderforschung 22:54, 9. Feb. 2012 (CET)

eigentlich wurde das mit Dir unter dem Absatz Linkspam Frauenanteil bereits diskutiert. *rätsel*--Pm 09:46, 10. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Genderforschung 08:56, 26. Feb. 2012 (CET)

Kategorien

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi, Genderforschung. Die Kategorien

in den Kloster- und Abteiartikel sind fehl am Platz und alle anderen von dir hinzugefügten Kategorien sollten auch erstmal mit den Portal abgestimmt werden. Um Anderen Arbeit zu erspare, korrigiere das bitte selbst. Danke. --Gamma γ 00:33, 17. Feb. 2012 (CET)

Ich habs in Ordnung gebracht, und das Wien-Projekt auf die halbgare Wissenschaftskategorie hingewiesen. --PM3 03:28, 17. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Genderforschung 08:56, 26. Feb. 2012 (CET)

Lieber Genderforschung,

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

du bist nun sehr lange dabei und vielleicht wird es Zeit, dir endlich einmal WP:TF durchzulesen. Du darfst natürlich deine Meinung haben, Wikipedia ist aber nicht der richtige Veröffentlichungsort für diese. Möchtest du z.B. einen "Kritik'-Abschnitt über den Global Gender Gap Report schreiben, dann solltest du Quellen finden, die tatsächlich Kritik am Global Gender Gap Report äußern, anstatt nur solche Quellen, die deine ideologische Einstellung bzgl. "gesetzlicher Ungleichstellung" stützten, den Global Gender Gap Report aber mit keinem Wort erwähnen. Danke dir im Voraus. P.S. Warum weichst du von den üblichen Formattierungen für Quellen ab und machst es im Bearbeitungsfenster noch unübersichtlicher? --SanFran Farmer (Diskussion) 22:04, 17. Jun. 2012 (CEST)

Norwegisch

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sprichst Du Norwegisch? --pep. (Diskussion) 09:41, 1. Sep. 2012 (CEST)

Habe mir das über Google ins englische und deutsche übersetzen lassen. Englisch geht, deutsche Übersetzung ist eher unbrauchbar. Ich wollte die übersetzten Links nicht einbauen. Sollte man das machen?--Genderforschung (Diskussion) 10:40, 1. Sep. 2012 (CEST)

Man sollte IMHO gar keine Links zu Texten einbauen, die man nicht selbst lesen kann. Ich habe auch schon den vorigen Bearbeiter darauf angesprochen. Generell bin ich bei "exotischeren" Sprachen skeptisch, ob diese überhaupt als Belege für die de-WP taugen. "Peer review" ist damit de facto nämlich nicht mehr gegeben. --pep. (Diskussion) 14:07, 1. Sep. 2012 (CEST)

Naja, ist ja nicht gerade Chinesisch. Und die englische Übersetzung ist mMn tauglich genug um den Kern für Skeptiker zu extrahieren. Vielleicht sollte man die Uni Oslo zitieren, die Eias Beiträge zum Anlaß für eine multidiszipline Veranstaltung genommen hat. Die Meldung ist in Englisch. --Genderforschung (Diskussion) 14:22, 1. Sep. 2012 (CEST)