Friedrich K.
Hallo Friedrich K, wenn die Bilder Datei:PET1.jpg Datei:PET2.jpg Datei:PET3.jpg Datei:VBM1.jpg Datei:VBM2.jpg Datei:VBM3.jpg Datei:Robert Bing.jpg wieder da sind oder neu erstellt oder wie auch immer können die wieder in den Artikel. Bis dahin bleiben die draußen.Grüße --Knochen ﱢﻝﱢ 17:09, 19. Jan. 2013 (CET)
- Einverstanden! Du kannst die Bilder dann gerne wieder reinstellen. Ich werde dich informieren, sobald die Bilder wieder da sind. Viele Grüße --Friedrich K. (Diskussion) 19:37, 19. Jan. 2013 (CET)
- Bilder sind ja wieder da. Schön!
. Du hast sie ja auch gleich wieder eingesetzt. Dann bin ich da raus. Grüße --Knochen ﱢﻝﱢ 21:37, 12. Feb. 2013 (CET)
- Bilder sind ja wieder da. Schön!
Moin, kannst du bitte etwas zu meiner Nachfrage sagen? Das erleichtert die Abarbeitung des SLAs. Danke! XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 16:16, 23. Jun. 2013 (CEST)
- Welche "Inhalte"? Das ehemalige Konzept "Im Druck verbergen" ist seit Wochen ohne Funktion. Deshalb sollte man meiner Meinung nach die Kategorie entfernen, die darin gelisteten Vorlagen bleiben ja erhalten. --Friedrich K. (Diskussion) 16:36, 23. Jun. 2013 (CEST)
- Inhalte=Vorlagen. Man kann nicht einfach die Kategorie löschen und die Vorlagen dann trotzdem kategorisiert lassen. Wenn die Kategorie obsolet ist, dann muss man die Kategorie aus den Vorlagen entfernen. Das ist aber die Aufgabe des SLA-Stellers, nicht die des abarbeitenden Admins. Da der SLA aber entfernt wurde, kann man sich die Mühe wohl sparen. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 16:59, 23. Jun. 2013 (CEST)
- Es ist völliger Blödsinn, die Vorlage und die Kategorie zu löschen. Das ist eine Funktion einer MediaWiki-Extension, die über MediaWiki:Coll-exclusion category title gesteuert wird. Warum zum Geier sollte das gelöscht werden? Es muss repariert werden. Einen Bugreport dafür gibt es. Dass der nicht innerhalb von ein paar Tagen abgearbeitet wird, ist normal. Durch irgendwelche Löschungen wird er nicht schneller abgearbeitet. --TMg 18:05, 23. Jun. 2013 (CEST)
- Hallo TMg, das stimmt nicht mehr, was Du da schreibst. Siehe hier: https://groups.google.com/forum/#!msg/mwlib/mdiqIWwH3RQ/58CP-3-cYZIJ Zitat daraus: "...the "Exclude in Print" Category indeed does not work anymore. The reason is that we recently changed the logic which renders templates. Essentially we are now using the Wikipedia API to do that - this unfortunately breaks the "exclude in print" functionality (and it won't be possible to make it work again)." = Da wird also nichts mehr abgearbeitet. --Friedrich K. (Diskussion) 18:11, 23. Jun. 2013 (CEST)
- Ich habe keine Ahnung, wer dieser Herr ist und wer ihn dazu ermächtigt, eine Funktion in der Wikipedia abzuschalten. Weder in WP:NEU noch in der Versionsgeschichte der Erweiterung ist die Rede davon, dass die Funktion entfernt wurde. Es handelt sich um einen Bug, der behoben werden muss. So lange der entsprechende Bugreport nicht von den Entwicklern abgearbeitet oder begründet geschlossen wurde, betrachte ich deine Alleingänge hier als Vandalismus. --TMg 14:50, 24. Jun. 2013 (CEST)
- Hallo TMg, das stimmt nicht mehr, was Du da schreibst. Siehe hier: https://groups.google.com/forum/#!msg/mwlib/mdiqIWwH3RQ/58CP-3-cYZIJ Zitat daraus: "...the "Exclude in Print" Category indeed does not work anymore. The reason is that we recently changed the logic which renders templates. Essentially we are now using the Wikipedia API to do that - this unfortunately breaks the "exclude in print" functionality (and it won't be possible to make it work again)." = Da wird also nichts mehr abgearbeitet. --Friedrich K. (Diskussion) 18:11, 23. Jun. 2013 (CEST)
- Es ist völliger Blödsinn, die Vorlage und die Kategorie zu löschen. Das ist eine Funktion einer MediaWiki-Extension, die über MediaWiki:Coll-exclusion category title gesteuert wird. Warum zum Geier sollte das gelöscht werden? Es muss repariert werden. Einen Bugreport dafür gibt es. Dass der nicht innerhalb von ein paar Tagen abgearbeitet wird, ist normal. Durch irgendwelche Löschungen wird er nicht schneller abgearbeitet. --TMg 18:05, 23. Jun. 2013 (CEST)
- Inhalte=Vorlagen. Man kann nicht einfach die Kategorie löschen und die Vorlagen dann trotzdem kategorisiert lassen. Wenn die Kategorie obsolet ist, dann muss man die Kategorie aus den Vorlagen entfernen. Das ist aber die Aufgabe des SLA-Stellers, nicht die des abarbeitenden Admins. Da der SLA aber entfernt wurde, kann man sich die Mühe wohl sparen. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 16:59, 23. Jun. 2013 (CEST)
Hallo TMg, das finde ich ebenfalls sehr bedauerlich, dass diese Änderung bisher anscheinend nicht vernünftig dokumentiert wurde. Informationen zu den Hintergründen siehe z.B. hier: https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=45861 – Fragen zu den technischen Einzelheiten bitte besser an:
- Benutzer:Volker.haas oder an
- Benutzer:He!ko
Mit freundlichen Grüßen, --Friedrich K. (Diskussion) 21:44, 24. Jun. 2013 (CEST)
Hör bitte auf, an Vorlagen und Artikeln herum zu vandalieren, wenn du keine Ahnung von der Syntax hast. --TMg 23:09, 30. Jun. 2013 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:57, 24. Jun. 2013 (CEST)) Bearbeiten
Hallo Friedrich K., Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:57, 24. Jun. 2013 (CEST)
- Hallo! Ich bitte dich, den SLA nicht wieder einzufügen. Wenn du der Meinung bist, dass die Vorlage gelöscht werden sollte, musst du einen normalen Löschantrag stellen. Grüße, --Ne discere cessa! Kritik/Lob 22:27, 24. Jun. 2013 (CEST)
Deinen Revert in Cluster-Kopfschmerz Bearbeiten
habe ich rückgängig gemacht, da er sachlich falsch ist. Gerade in Zitaten ist diese Kennzeichnung das übliche Vorgehen. Ist ja nicht so schlimm, aber bitte informiere dich bei solchen strittigen Reverts vorher sachgerecht und nutze im Zweifelsfalle die Diskussionseite. Viele Grüße --TK-lion (Diskussion) 22:35, 14. Sep. 2014 (CEST) p.s. Selbstverständlich könnte man es auch verdeckt kennzeichnen, was du wahrscheinlich gemeint hast, aber dann nimmt die Zahl der Hyperlativdeppen nie ab.--TK-lion (Diskussion) 22:46, 14. Sep. 2014 (CEST)
- Hatte ich auf der Seite schon gelesen. Eine Mitteilung reicht. In Wikipedia ist das nicht üblich, mit dem [sic!]. Siehe dazu bitte hier und hier und mach das [sic!] wieder weg! --Friedrich K. (Diskussion) 18:13, 15. Sep. 2014 (CEST)
- Ich schlage vor, du setzt das [sic!] als nicht sichtbaren Kommentar in den Text und entfernst es dabei gleichzeitig aus dem sichtbaren Teil, damit können wir gewiss beide gut leben. Sonst kommt evtl. der nächste "Hyperlativallergiker" (so wie ich, haha!) und setzt es in guter Absicht wieder ein. Den Disput mal beiseite, der Artikel ist wirklich sehr informativ, vielleicht sogar schon etwas umfänglich mit Details ausgestattet. Auf jeden Fall geht das über einen klassischen Enzyklopädieeintrag hinaus, "das ist aber gut so". Ich denke für anfänglich Betroffene und deren Angehörige und Freunde eine Top-Möglichkeit sich schnell und weitgehend umfassend über diese wirklich ernste und belastende Erkrankung zu informieren. Mich überrascht die nicht erhöhte Suizidrate, den in meiner Familie traten häufig "klassische" Trigeminusneuralgien auf. Praktisch alle haben Selbstmordabsichten geäußert, getan hat es zum Glück keine(r). Viele Grüsse --TK-lion (Diskussion) 11:14, 16. Sep. 2014 (CEST)
- So, ist erl. --TK-lion (Diskussion) 19:16, 16. Sep. 2014 (CEST)
- Danke! --Friedrich K. (Diskussion) 21:47, 18. Sep. 2014 (CEST)
- So, ist erl. --TK-lion (Diskussion) 19:16, 16. Sep. 2014 (CEST)
- Ich schlage vor, du setzt das [sic!] als nicht sichtbaren Kommentar in den Text und entfernst es dabei gleichzeitig aus dem sichtbaren Teil, damit können wir gewiss beide gut leben. Sonst kommt evtl. der nächste "Hyperlativallergiker" (so wie ich, haha!) und setzt es in guter Absicht wieder ein. Den Disput mal beiseite, der Artikel ist wirklich sehr informativ, vielleicht sogar schon etwas umfänglich mit Details ausgestattet. Auf jeden Fall geht das über einen klassischen Enzyklopädieeintrag hinaus, "das ist aber gut so". Ich denke für anfänglich Betroffene und deren Angehörige und Freunde eine Top-Möglichkeit sich schnell und weitgehend umfassend über diese wirklich ernste und belastende Erkrankung zu informieren. Mich überrascht die nicht erhöhte Suizidrate, den in meiner Familie traten häufig "klassische" Trigeminusneuralgien auf. Praktisch alle haben Selbstmordabsichten geäußert, getan hat es zum Glück keine(r). Viele Grüsse --TK-lion (Diskussion) 11:14, 16. Sep. 2014 (CEST)
- Hatte ich auf der Seite schon gelesen. Eine Mitteilung reicht. In Wikipedia ist das nicht üblich, mit dem [sic!]. Siehe dazu bitte hier und hier und mach das [sic!] wieder weg! --Friedrich K. (Diskussion) 18:13, 15. Sep. 2014 (CEST)