Frank stukenbrock

Hallo, ich habe den Inhalt deiner Benutzerseite gelöscht, da er gegen unsere Konventionen für Benutzerseiten verstößt. Nimm das bitte nicht persönlich, aber Wikipedia ist kein Anbieter von kostenlosen Webseiten, die zur Eigendarstellung, Werbung, als Linkcontainer oder Publizierung von unenzyklopädischen Texten dienen. Du darfst die Benutzerseite gerne wieder anlegen, solltest dir aber vorher unbedingt die Konventionen aufmerksam durchlesen. Um einen Artikel anzulegen ist es besser eine Benutzerunterseite zu erstellen. Du kannst mich für weitere Fragen auf meiner Benutzerdiskussionsseite erreichen. Freundliche Grüße, --Doc.Heintz (Diskussion) 06:52, 6. Jan. 2017 (CET)

Frank stukenbrock

Ja hallo Heintz ()

ich sags mal so, mein beitrag ist kurz und bündig, keine eigenwerbung, das habe ich nicht nötig. auf den jimdo seiten findet sich der enzyklopädische beleg (documenta-print-katalog) ... ich hätte auch noch zweihundert seiten künstlerbiographie reinsetzen können, aber es geht mir eben nicht um selbstdarstellung, sondern nur um historische wahrheit und da um das highlight. wenn die bloglinks in das falsche chapter gelangt sind (in den fliesstext) ist das darauf zurückzuführen, daß ich in der situation einen e v e n t u e l l einen bediener-fehler gemacht habe.

als vorbereiter/mitwirkender des grössten tv-fernsehprojektes der tv-geschichte und teilnehmer 1987 documenta (siehe jimdo-blog) habe ich doch wohl ein anrecht auf einen minimalen eintrag, oder? ich schreibe ja auch nicht, daß ich bei booz.allen gerngesehener mitarbeiter war. könnte ich, denn auch das stimmt und einiges mehr, aber ich will ja niemanden beunruhigen der beeindrucken.

einigen wir uns mal da drauf, da uns ja auch keine klarnamen behindern, die wir übrigens alle haben, meiner ist ja offiziell bekannt, (ich muss mich auch nicht verstecken), daß "doc heintz" jetzt noch einmal in die blogs hineinschauen darf und sich versichern kann, daß meine angaben richtig, ein regelrechtes understatement und ausserordentlich relevant sind. es handelt sich immerhin um die wichtigste kunstausstellung der welt und eines der wichtigsten medienkunstwerke aller zeiten, daß ich 2 1/2 jahre vorbereitet habe, um dann daran mitzuwirken (antennen für den frieden) und wikipedia will sich doch nicht sagen lassen, daß es gegen den frieden ist, oder?

ich mache sie, denn jeder kann mal einen fehler machen, auch noch freundlich darauf aufmerksam, daß ich und meine firmenleitung bereits mit wikimedia kontakt aufgenommen haben, aber ohne ihre vorgehensweise jetzt zu monieren, denn obwohl wir das bis zum ende durchfechten werden, wir haben auch publicity sehr gerne, je nachdem, was für wege wir einschlagen, werden wir das jetzt mal versuchen in güte zu klären. sonst, wenn es zu schwierig ist die jimdo-blogs zu öffnen, gehen sie doch einfach mal in berlin (sie sind doch in berlin, oder?) in die kunstbibliothek und schlagen sie im documentakatalog 1987 und 1992 die entsprechenden seiten auf (die namen sind ja angegeben). dann werden sie fündig und wir können uns ohne grossen schaden verständigen.

herzlich frank stukenbrock (nicht signierter Beitrag von Frank stukenbrock (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Frank stukenbrook, zunächst habe ich Sie in meiner Mitteilung auf Ihrer Benutzerdiskussion darauf aufmerksam gemacht, dass die Benutzerseite nicht für eine Artikelerstellung gedacht ist: Um einen Artikel anzulegen ist es besser eine Benutzerunterseite zu erstellen. Dann muss ich mitteilen, dass es hier k ein anrecht auf einen minimalen eintrag gibt. Sie können sich selbstverständlich an Wikimedia wenden, sollten jedoch zur Kenntnis nehmen, dass auch Wikimedia nicht bestimmt, wer einen Artikel in der Wikipedia "erhält". Darüber entscheiden einzig un allein unsere Wikipedia:Relevanzkriterien. Zu Ihrer Ausführung denn obwohl wir das bis zum ende durchfechten werden ist zu sagen, dass wir hier sehr empfindlich auf "Drohungen mit rechtlichen Schritten" reagieren; das ist gem. unseres Regelwerkes ein Grund für eine vollständige Sperre des Accounts. Ferner sollten Sie Ihren Benutzernamen verifizieren, die Seite ist selbsterklärend. Schlussendlich bin ich weder Mike noch in Berlin und bin auch nicht daran interessiert Einblick in Ihre Blogs zu nehmen. Wenn Sie einen Artikel verfassen wollen, lesen Sie die Wikipedia:Richtlinien, handeln Sie danach und Sie sind gern willkommen. Freundliche Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 18:51, 9. Jan. 2017 (CET)

encore

danke doc.heintz

fakt ist, ich bin zweimaliger documenta-teilnehmer. das ist sehr relevant.

mit "minimalem eintrag" meine ich, daß ich eben keine werbeseite anlegen wollte, sondern aus gründen der historischen wahrheit meine, daß der wegbereiter und mitwirkende des "längsten live-tv-projektes der tv-geschichte" (nämlich ich) durchaus erwähnung in der wikipedia finden dürfte und das vor allem mit diesem einzigartig wichtigen highlight der kunstgeschichte.

der beleg steht in den beiden documenta-katalogen 1987 und 1992. sie können da ja nachsehen. (1987 mit ASA, 1992 mit antennen für den frieden) oder soll ich die papierkataloge ins internet stellen wie geht das? oder ein pdf davon? darf ich aus rechtlichen gründen nicht. nur einzelnachweise (belegexemplare in eigener sache und das habe , s.u., gemacht) welche nachweise würden sie denn wie gelten lassen?

ich kenne ausserdem wikipedia schon lange und immer unten unter dem artikel die verweise auf webseiten derjenigen, um die es geht und auch presseartikel stehen da. mehr habe ich auch nicht gemacht. genau das habe ich auch gemacht. inks zu webseiten und auf denen presse und weitere belege.

geht es einfach darum, daß ich es "nicht an der richtigen stelle" eingetragen habe. dann sagen sie mir die richtige stelle bitte, denn daß meine lebensdaten in künstlerisch-biographischer hinsicht relevant sind, steht ausser frage. der einwand wird u.e. keinen bestand haben können. vielleicht habe ich einen bediener-fehler gemacht, ist möglich. aber sachlich kann ich ihre einwände nicht gelten lassen. das in aller freundschaft.

ich verzichte ja sogar darauf meine 120 seiten künstler-biografie und die hunderte musiker und künstler mit denen ich mich künstlerisch beschäftigen durfte, aufzuführen, von den politikern industrieleuten mal ganz abgesehen und den kunstrichtungen, die ich kreiert habe ... etc. pp.

die historische wahrheit in aller kürze ist: "frank stukenbrock (geb. 1954 in wattenscheid) ist ein musiker und bildender künstler. er hat 1987 mit ASA im Bereich performance an der documenta teilgenommen (printkatalog) und 1992 als vorbereiter und mitarbeiter des längsten live-tv-projektes der tv-geschichte gewirkt "antennen für den frieden" (printkatalog)".

und dann würden die beiden blogs an der stelle, nämlich unten drunter, wo auch bei anderen blogs und webseiten stehen, stehen sollen nämlich: "frankstukenbrock.jimdo.com" und "hattingermodell.jimdo.com" (letzteres als beleg für ein einzigartiges relevantes sozialkunst-projekt, daß in seiner konsequenz dem staat viel geld sparen wird - mehr als sehr relevant also - und als beleg, daß ich auch heutzutage noch an relevanter stelle arbeite)

was ist da sonst wie zu belegen? es steht in zweien der grossen nachschlagewerke der kunstgeschichte zu lesen. in jeder grossen bibliothek der welt. damit man eine credibility in hinsicht der vorhandenheit dieser tatsachen erlangen kann, hatte ich zur hilfe die faksimilierten belege ins netz gestellt auf den beiden blogs und zur kenntnisnahme für die "moderatoren".

in welcher form gelten also belege, wenn einträge in weltweit verbreiteten austellungskatalogen der wichtigsten kunstausstellung der welt nicht reichen?

sie können mir ja verraten, wer mich da coachen kann, damit diese angelegenheit die ich zurecht vertrete gelöst werden kann.

ich kenne übrigens einen dr. mike heintz in berlin ... daher die vermutung. von einer drohung mit irgendwas kann gar nicht die rede sein, was sollte das sein? ich weiss auch ungefähr wie wikipedia strukturiert ist und ich wurde auch schon auf personen wie sie im vorfeld aufmerksam gemacht. ihre tätigkeit hat sicher eine berechtigung, aber sie dürfen nicht den grundsatz ausser acht lassen, daß der "angeklagte" sich auch verteidigen können muss, b e v o r er verurteilt wird. das scheint mir bei ihrem verfahren etwas auf den kopf gestellt, aber das ist auch vielleicht nicht so wichtig, denn wir können ja jetzt miteinander reden, nachdem sie gelöscht haben.

aber jeder behält sich ja immer gerne alles offen um sein recht zu bekommen, oder? um mehr geht es nicht.

also kreativ zur sache. es geht um was einfaches. die tatsachen sind klar nachsehbar, wenn sie das negieren, verstossen sie dann nicht vielleicht sogar selbst ein wenig gegen ihre regeln? denn ich habe sie jetzt ausreichend, mehrfach und ausführlich darauf aufmerksam gemacht, wo sie die belege finden und habe ihnen selber faksimilierte belege in ausreichender menge zur verfügung gestellt.

ich hoffe daß sie mir eine konstruktive antwort geben können, wer mir hilfestellung geben kann, daß ich diesen eintrag jetzt bekommen kann. ich lasse mich gerne beraten oder coachen. so etwas haben sie doch sicher?

grüsse

frank stukenbrock

Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. Mit freundlichen Grüßen Doc.Heintz (Diskussion) 22:05, 9. Jan. 2017 (CET)

Hallo, Artikel werden hier von Autoren (auch Neulingen) selbst vefasst. Es ist nicht so, dass man einen Artikelwunsch äußert und dann jemand den Artikel schreibt. Es ist auch nicht üblich, dass jemand über sich selbst schreibt, beachten Sie: Wikipedia ist ausschließlich eine Enzyklopädie – Wikipedia ist kein Ort zur Selbstdarstellung. Wie ein Artikel anzulegen ist finden Sie unter Wikipedia:Artikel, dabei vorab Wikipedia:Interessenkonflikt und Wikipedia:Tutorial/1 lesen.

Um einen Artikel neu zu erstellen, folgen Sie am besten der Anleitung unter Hilfe:Neuen Artikel anlegen. Hilfe bietet auch das Mentorenprogramm, bei dem erfahrene Wikipedianer Neulingen beratend zur Seite stehen. Jedoch bitte beachten: auch das Mentorenprogramm ist nicht dazu da, auf Zuruf einen Personenartikel zu verfassen. Freundliche Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 21:54, 9. Jan. 2017 (CET)

lieber verehrter "doc.heintz"

es ging doch nicht darum, einen zuruf zu verfassen. steht da irgendwo, schreiben sie jetzt bitte den artikel für mich? nein. ich habe den text einfach noch einmal zititert, um ihnen aufzuzeigen, wo sie m.e. sachlich falsch liegen und auch um ihn für weiteres zu gespeichert zu haben nach der löschung und damit zu zeigen, daß sie m.e. falsch liegen. auch um zu erklären, daß ich nur den strukturen gefolgt bin, die ich als user der wikipedia jahrelang kenne. sie haben also auf etwas geantwortet, was gar nicht stattgefunden hat und diese belehrung war damit auch regelrecht nicht zum thema. aber danke. ihre argumente sind so nicht wirklich richtig. es geht auch nicht um selbstdarstellung. ein selfie ist vielleicht eine selbstdarstellung, aber nicht der verweis auf eine historische tatsache mit relevantem charakter und das in aller bescheidenheit auf das wesentliche reduziert. ich kenne viele leute, die ihren wikipedia beitrag selber verfasst haben, da seh ich auch gar nichts dabei, und sie schreiben ja auch ... in der regel ... also ist das eine kann-regel, aber keine muss-regel, impliziert auch, daß es durchaus ausnahmen gibt. ich glaube, daß sie selber sehen, daß es hier um historische wahrheit und wichtige projekte und lebensleistungen geht und nicht um selbstdarstellung. ich behaupte ja auch nicht, sie machen das aus selbstdarstellung. das würde sie doch auch beleidigen, oder? dann würden sie doch vielleicht zornig und wieder sagen, daß sie mich vollständig und endgültig löschen würden. also müssen sie doch auch verständnis dafür haben, daß ich, indem ich ihnen die möglichkeit gebe, das aus meiner perspektive zu sehen, ihnen zeigen möchte, indem sie sich vorstellen, wie sie sich fühlen würden, wenn sie zu unrecht der selbstdarstellung bezichtigt würden, was ich nie tun würde, ich habe die relevanz ihrer arbeit sogar hervorgehoben, oder(?), daß sie vielleicht etwas zu persönlich geworden sind, wenn ich das umgekehrt machen würde, würden sie das nicht als beleidigung auffassen? sie können ruhig zugeben, daß sie vielleicht etwas übers ziel hinausgeschossen sind. da verliert man ja nicht gleich sein gesicht und sie geben sich bestimmt mühe.

mein text ist historisch richtig, belegt und relevant. das müsste doch reichen oder?

zweimaliger documenta-teilnehmer frank stukenbrock

Wenn Sie meinen Ausführungen nicht folgen können oder wollen, tut es mir leid. Die Wikipedia ist kein Wunschkonzert in dem man sich einen Artikel bestellt. Oben haben Sie alle Hinweise um hier konstruktiv mitzuarbeiten, für weitere ausgedehnte Diskussionen habe weder Zeit noch Interesse. Beste Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 17:31, 10. Jan. 2017 (CET)

Hallo Frank, ich kann verstehen, dass Doc.Heintz mit seiner Geduld am Ende ist. Wenn du einen Artikel schreiben möchtest, ist es am besten, du legst ihn erstmal in deinem Benutzernamensraum an. Was das ist, erfährst du auf dieser Seite: WP:BNR. Das machst du, indem du beispielsweise auf diesen Link hier klickst Benutzer:Frank_stukenbrock/Artikelentwurf und dort dann den Artikel anlegst. Hinsichtlich des Layouts hilft es, sich einfach an einem bestehenden Personenartikel zu orientieren und dessen Quelltext anzusehen. So siehst du, wie das sichtbare Layout aus dem Quelltext zustande kommt.

Nun zum inhaltlichen: Es wird nicht gerne gesehen, wenn Personen Artikel über sich selbst anlegen. Grund ist der Interessenkonflikt - Du willst dich (mutmaßlich) in gutem Licht darstellen und erachtest bestimmte Aspekte als wichtig, obwohl sie objektiv betrachtet nicht zum Artikel in einer Enzyklopädie gehören. Weitere Ausführungen dazu findest du auf dieser Seite: WP:IK. Da Wikipedia eine Enzyklopädie ist/werden soll, ist es wichtig, dass die Artikel neutral und Objektiv geschrieben sind. Mehr dazu auf dieser Seite: WP:NPOV. Zuerst solltest du dich vergewissern, ob der Artikel, den du einstellen möchtest den Relevanzkriterien entspricht. Diese Kriterien wurden in teils jahrelangen Diskussionen von der Wikipedia-Gemeinschaft erarbeitet und sind bindend, d.h. wenn der Artikelgegenstand/die Person ihnen nicht genügt, wird der Artikel nicht aufgenommen bzw. gelöscht werden. Damit du dir also nicht umsonst Arbeit machst, solltest du abchecken, ob deine Person den Relevanzkriterien für Künstler entspricht. Die Kriterien findest du auf dieser Seite WP:RL/BK. Wichtig ist dabei, dass die Erfüllung der Kriterien belegt ist, durch geeignete Sekundärquellen. Welche Kriterien für die Gültigkeit der Quellen angewendet werden, steht auf dieser Seite: WP:Q. Für die von dir erwähnten "antennen für den frieden" findet sich bei kurzer Google-Suche nur ein Eintrag: [1] und das ist ausgerechnet deine eigene Website. Beim "längsten Live-TV-Projekt der Geschichte" erwartet man eine größere Quellenlage, auch wenn das www damals noch in den Kinderschuhen steckte. Überprüfe also gründlich (und objektiv!) die Relevanz.

Bist du überzeugt, nach den Richtlinien zur Relevanz einen Artikel schreiben zu können, helfen dir folgende Hilfeseiten: WP:WSIGA, WP:WGAA, H:NA. Auch das Tutorial sei dir empfohlen: WP:TUT. Das ist erstmal viel Text zu lesen, aber die Wikipedia braucht natürlich Regeln, um die angestrebte Qualität zu erreichen und zu halten. Deshalb auch der Tip am Anfang, den Artikel erst einmal als Unterseite unter deinem Benutzernamen zu erstellen und nicht gleich allgemein Zugänglich zu machen (obwohl der Artikel natürlich auch als Benutzerunterseite sichtbar ist, wenn man weiß, dass er dort ist. Aber die Wikipedia-Suche zeigt ihn noch nicht an).

Bitte berücksichtige diese gut gemeinten Ratschläge. Einen Artikel gegen die Relevanzkriterien und anderen Regeln "durchzuboxen" hat wenig Aussicht auf Erfolg - es wurden schon viele Artikel, auch über Künstler, die die Relevanzkriterien nicht erfüllen gnadenlos gelöscht - zu Recht. Dabei hilft es auch nicht, die angebliche Relevanz immer und immer wieder mit den gleichen Argumenten zu wiederholen - die Relevanzkriterien sind klar formuliert und die Community wenig flexibel. Wenn "zweifacher documenta-Teilnehmer" nicht reicht, reicht es eben nicht, auch wenn es unter jedem deiner Beiträge steht.

Herzliche Grüße, --DresdnerFlo (Diskussion) 16:08, 27. Jan. 2017 (CET)